PentaxOne

Bonjour!

Voilà, je suis un débutant dans la photo, je commence vraiment, d'ailleurs j'y connait pas encore grand chose, mais j'ai deja un appareil en vue.

Alors après renseignement, comme bon nombre de personnes ignorantes   , je m'étais tourné vers un canon 400d, mais on m'a conseillé le k100d.
J'étais près à prendre celui-là, mais j'ai vu la sortie du k100d super.

Etant patient, je voulais prendre le super, mais en fait j'ai trouvé une offre qui propose le k100d super+18-55+50-200 pour un prix presque équivalent à un k10d + 18-55.

Alors comme je suis débutant, le k100d est apparement plus conseillé que le k10d du a son absence de mode "scènes".

Donc je voulais savoir s'il vaut mieux prendre un k100d avec 2 objos ou alors un k10d avec objo de base??


Merci
++

Tu as déjà bien situé la différence qui est pour moi essentielle entre le K100D et le K10D : la simplicité et le fait qu'il (le K100D) soit axé "débutants".

Maintenant, ce n'est pas parce que c'est ton premier réflex que tu dois forcément te limiter. Ca dépend surtout à mon avis de ce que tu as envie de faire avec.

Si c'est surtout un appareil pour faire de belles photos à diverses occasions spéciales, comme des évènements familiaux ou des voyages... le K100D (ou K100D Super) conviendra très bien. Je crois que son rendu des photos par défaut est plus flateur, plus optimisé que celui du K10D, qui est plus neutre, donc tes photos seront satisfaisantes au sortir de l'appareil.

Si par contre tu as envie de te mettre plus "sérieusement" à la photo, que tu as envie de faire des photos "sans raison valable", en cherchant les sujets avec son appareil au cou plutôt qu'en prenant son appareil juste pour les occasions spéciales, si tu as envie de surtout jouer avec les règlages manuels (diaphragme/durée d'exposition/iso), le K10D sera plus approprié. Mais il faut aussi être prêt à faire du post-traitement par exemple et à travailler en RAW pour en tirer toutes ses possibilités.

(Ceci dit, il est bien sûr aussi possible de travailler en manuel et d'apprendre tous les règlages sur le K100D, comme de travailler en RAW et de traiter ses photos.)

En somme, si le K100D peut te suffire, oui ça vaut plus la peine de prendre un K100D avec 2 objectifs que le K10D avec 1 seul. A l'achat d'un réflex, on oublie souvent qu'on risque de mettre plus d'argent dans les objectifs que dans le boitier. Avec le 18-55 et le 50-200, tu seras équipé pour l'immense majorité des photos que tu souhaiterais prendre.

iNyar a tout a fait raison. Je plussoie ce qu'il a dit.

Je serais toi, je prendrais le K100d (pas le super pas grand chose à mon avis sauf la possibilité d'utiliser pleinement des futurs objo SDM) et je commencerais à investir dans un parc d'objectifs.

Quand tu seras devenu un utilisateur averti, tu pourras passer à une gamme supérieur de reflex tout en conservant ton parc d'objectifs.

Bien sûr, si tu as les moyens financiers de concilier un reflex comme le K10 plus des objos de bonne qualité, n'hésite pas...

Moi aussi je conseillais le k100d au débutant mais en fait c'est une question de pognon...
si t'es pret à mettre 1000€, hésites pas, le k10D est parfait !

les modes "scenes" ne t'apprendont pas vraiment a progresser...

De toute façon, si tu as pris l'initiative de venir poster ici, c'est que tu as déjà franchi le pas du débutant-qui-veut-juste-prendre-tati-au-mariage-de-suzanne, donc ne te limite pas !

c'est sur que niveau tarif , c'est du simple au double ...
perso .. je pense que le K100D Super convient ...
après ca évoluera .... et tu pourras te permettre le successeur du K10D

Personnellement, l'argument qui pour moi a joué en faveur du K10D, c'est la tropicalisation, car j'aime voyager et je n'ai pas envie de devoir paranoïer à la moindre averse. Il est vrai cependant que les objectifs ne sont pas tropicalisés, seuls les nouveaux SDM le seront. Mais c'est tout de même un argument de se dire que l'électronique du boitier est à l'abri des infiltrations d'eau et de poussière (sauf quand on change les objos !)

KaryoMAX a écrit:

Je serais toi, je prendrais le K100d (pas le super pas grand chose à mon avis sauf la possibilité d'utiliser pleinement des futurs objo SDM) et je commencerais à investir dans un parc d'objectifs.

Sauf erreur, le K100D Super vient remplacer le K100D et sera au même prix. C'est vrai qu'il n'y a pas vraiment beaucoup d'avancées (la seule importante étant la compatibilité SDM) mais si ce n'est qu'une question d'attente, ça vaut peut-être la peine (surtout qu'ici ça ouvre des possibilités d'évolution future très intéressantes : s'il veut passer à la vitesse supérieure, prendre un SDM se ressentira encore plus que de passer au K10D à mon avis).

Bien sûr, qui peut le plus peut le moins, mais à ce jour, je prendrais quand même le K100d plutôt que le super, seulement pour le prix:

prix K100d pixmania

prix K100d super pixmania

Ca te laisse de quoi acheter une carte, un trépied, etc...

Ben j'étais vraiment prêt a prendre le k100d puis j'ai vu l'arrivée du super.
En fait, meme si je pars ce week end en vacances au soleil à l'étranger, je pense que le k100d super ou pas fera l'affaire, il faudra juste faire attention.

Mais là du coup j'hesite vraiment avec le super ou normal, les améliorations en valent-ils vraiment la peine?

La seule et unique chose qui vaut la peine à mon avis, c'est que le Super sera compatible avec les futures objectifs SDM (à motorisation interne ultrasonique ). Cependant, ces objectifs sont du tout haut de gamme, à 850 € minimum pour le zoom standard (16-50). Si tu n'as pas vraiment envie d'investir énormément dans des objectifs, le Super ne se justifie pas.

(Ils te diront peut-être aussi que le Super a l'anti-poussière : mais le fait est que cet anti-poussière sur le K10D est complètement inefficace)

Ouais enfin pour ce qui est de l'investissement dans les optiques quand on commence on ne sait pas trop. ca dépend de si on accroche bien etc... bref c'est dommage de se limiter pour un petit peu plus au départ.

J'ai pris le K100 en me disant qu'il serait plus simple d'utilisation, les modes scène ceci cela.... je n'ai jamais utilisé les modes scène alors que je débutais totalement. Je  ne regrette pas du tout mon achat car c'est un très bon appareil qui fait bien tout ce que je lui demande. Maintenant je me dis que j'aurais pû tout aussi bien prendre le K10 je m'en serait aussi bien sorti.

Oui tu as pas tort. Perso, j'étais aussi complètement débutant avant de prendre le K10D et finalement toute la technique s'apprend très vite, surtout qu'on apprend beaucoup en suivant un forum comme celui-ci.
Je ne conseille pas le K100D parce que qqn est débutant, mais plutôt en fonction de ce que qu'il compte avoir comme pratique de la photo. Selon moi, au risque de me répéter, le K10D ne vaut la peine que si on est prêt à passer du temps sur la technique et surtout à post-traiter toutes ses photos.

En résumé il faut répondre à la question "qu'est ce que je veux faire avec mon réflex, qu'est ce qui m'intéresse".
C'est la réponse à cette question qui doit guider le choix.

En d'autre terme je partage assez l'avis d'iNyar : si on veut  aller plus loin dans la pratique photo ou si on veut explorer les réglages s'investir dans la technique, le K10D s'impose même pour un débutant.

Si l'on n'est pas emballé par la technique et les réglages mais que l'on veut profiter des qualités d'un réflex un K100 est le bon choix.

Personnellement j'ai choisi le K10 entre autre pour l'absence de modes scènes, je voulais découvrir les réglages sans avoir besoin d'une assistance. (Ce n'est pas une critique des modes scènes, je crois que c'est outil intéressant notamment pour des personnes venant de compacts ou de bridges).

Deux autres points on été déterminants, la qualité du viseur (venant de l'argentique et portant des lunettes j' y suis très sensible) et la prise en main. Sur ce dernier point j'ai tout de suite aimé l'ergonomie et le "toucher" du K10.

Mais bon, on ne peut pas établir un règle valable pour tous. C'est à chacun de faire la hiérarchie dans ses envies et ses projets photographiques, et finalement parfois c'est peut être ça le problème car on ne sait pas toujours ce qu'on veut!  

Kikou,

au début je ne rêvais que du K10. A force de lire les post et voir les si belles photos je ne démordais pas du K10.
Mais au final la dure réalité du porte monnaie m'a ramené à la raison et me suis décidé pour le K100D et ne le regrette absolument pas.

Je me disais au debut que je ferais pleins "post traitement" et tout et tout, mais il faut avoir du temps .....

Au final se limiter sur le boitier et acheter de meilleurs objos me semble de bons conseils.

Et quelle serait ton budget à peu près ?

Je pose une question, qui a sûrement un air de "déjà lu", mais bon je la pose quand même.

Je pense revendre mon K100D à ma soeur pour acheter un K10D (négocié à 660€ nu). Je voudrais être sûr de mon choix et de mon investissement.

Actuellement, je prends mes photos en RAW car je les retouche beaucoup sous Lightroom.
La qualité du K100 me convient très bien (surtout avec le 50m f1.4).
Question ergonomie, ce n'est pas le top (utiliser les menus... arf ! et 1 seule molette... arf !) mais je m'en sors quand même.

Ce qui me "dérange" le plus sur le K100D (ou peut-être c'est moi), c'est la vitesse de mise au point .
Par exemple quand mon chien court (avec un vieux 70-200) ou quand je prends des portraits de mon fils qui gigotte (avec un 50mm f1.4).
Parfois même, j'ai l'impression que le boitier cherche la mise au point...


Sur le K10D, je me fiche pas mal de la tropicalisation. L'ergonomie est sûrement bien mieux que sur le K100, mais ce n'est pas encore ce qui me motive.
10millions de pixels, c'est sûr que c'est mieux car je recadre de temps en temps. Mais ce n'est pas non plus ce qui me motive vraiment.
Si je passe au K10D, vais-je vraiment gagner en vitesse de mise au point, ou mon problème vient des objectifs ?
C'est le seul point qui me ferait changer avec un surcoût de 370€. Surcoût justifié sur ce point ou pas ?

J'ai récemment eu un K10D entre les mains, bien qu'un peu plus nerveux que le K100D, le moteur du K10D n'est pas exceptionnel. Je pense qu'avec des SDM, ça doit aller beaucoup plus vite enfin je l'espère. Si tu prends en photo des objets ou personnes en mouvement, tu n'es jamais à l'abri de flou (même avec le 50 1.4), cela  même avec le K10. J'ai donc fini par garder mon K100D.

Donc le k10 n'est pas vraiment plus véloce en terme de mise au point d'après ton expérience...
D'autres expériences ?

Tazdunord a écrit:

Donc le k10 n'est pas vraiment plus véloce en terme de mise au point d'après ton expérience... D'autres expériences ?

Je t'invite à aller lire dans cette section , ce topic et d'autres afin d'éviter de ré-écrire ce que j'ai déjà dit ainsi que d'autres à ce sujet , en plus de témoignages de membres qui sont passé au K10D.

sur le K10D qui focuse  beaucoup plus rapidement  que le K100D ou DS2 ou DS  avec le même objectif, à part des autres avantages que l'on discutent.

http://pentaxone.heberg-forum.net/ftopic1277-0.html

Merci Pixel, j'ai déjà regardé ce topic, je voulais juste des réponses sur l'intérêt de mon sucoût : le gain de vitesse de mise au point pour 330€ est-il justifié ? C'est tout.
(Je vais toutefois relire le post attentivement, merci)

Tazdunord a écrit:

Merci Pixel, j'ai déjà regardé ce topic, je voulais juste des réponses sur l'intérêt de mon sucoût : le gain de vitesse de mise au point pour 330€ est-il justifié ? C'est tout. (Je vais toutefois relire le post attentivement, merci)

Non pour 330 euros, ce n'est pas seulement un gain de vitesse que tu obtiens, sinon je te dirais que ça sert à rien de changer, ce n'est qu'un de ses avantages, relis les témoignages de ceux qui ont passé du K100D au K10D  
il y en a beaucoup d'autres,
Prise en main, grip, viseur Pentaprisme, molettes et fonctions supplémentaires, 10Mp , wireless et j'en passe.

Oui, j'ai bien compris que la prise en main était franchement mieux, que 10Mp étaient pratiques pour le recadrage, etc. Ce sont des "+" vraiment sympa.

Mais mon principal critère de changement est la vitesse de l'AF : si il n'y a pas de différence significative, je préfère autant garder mes 330€ pour un futur boitier Pentax (remplaçant K10 ?) avec un AF rapide.
(J'aurai beau être très content de tous les "+" du K10, je serai dégoûté si l'AF n'est pas vraiment plus rapide).

J'ai bien lu le topic http://pentaxone.heberg-forum.net/ftopic1434-0-asc-0.html qui parle de l'AF du K10, mais souvent comparé au D200.
Cependant, j'ai bien noté que l'AF avec le 50mm f1.4 était lent, et c'est justement le problème qui se pose avec mon K100D (je galère pour photographier mon fils de 9 mois).


Donc vais-je être satisfait de l'AF par rapport au K100, notamment avec le 50mm 1.4 (pentax), ou la différence ne sera pas flagrante  ?
(ou peut-être devrais-je revendre le 50mm f1.4 pour un obj f1.7 mini avec  un range proche et un AF plus rapide ? )

S'il n'y a que la rapidité de l'AF qui t'interesse alors il faudrait peut-être que tu prennes un K100D Super et que tu gardes la monaie économisée pour acheter un objo SDM. Non? Peut-être que la solution est ici...

Dans ce cas-là rien de mieux pour toi que de les  essayer toi-même avec le même objectif, moi j'ai tout dis à ce sujet, je possède les deux + le DS2
je les ai comparé de toutes les façons.

nous ne sommes jamais mieux servi que par soi-même.  
pour juger et comparer et c'est ce que j'ai toujours fais.

Exactement d'accord avec toi Pixel.

Tazdunord passe à une FNAC et si tu as de la chance et que les vendeurs sont sympa, ils te laisseront monter un des objectifs sur leur modèle d'expo. Il faudra espérer qu'ils aient une batterie de chargée par contre. Tu pourras te rendre compte que ce n'est pas le jour et la nuit entre les 2 en terme de rapidité d'autofocus même si le K10 est plus rapide.

Oui, je sais bien que le mieux est d'essayer, mais j'ai jusque samedi pour me décider à acheter le K10D à 660€... et pas le temps de passer à la FNAC.

Bon merci pour vos impressions, j'ai déjà compris que la vitesse d'AF ne sera pas vraiment plus rapide.

Pour la rapidité de AF, il faudrait peut-etre te retourner vers des objos sdm, non?

Me tourner vers les SDM ... et vers mon banquier !
//http://www.digikuni.com/accessoires-photo/objectifs/pentax-pentaxda-1650mm-f28ed-alifsdm-p-474.html%20

Moi je penche pour m'acheter un K100D super.

Mais c'est vrai que le K10D me fait envie. Le problème n'est pas que je ne veux pas m'initier aux réglages etc...(sinon on reste au compact...) mais que je devrais retoucher toutes mes photos sur mon pc après...Ca fait un gros investissement en terme de temps.

Je me prend un reflexe pour faire plus que prendre les repas de famille le dimanche, mais ce qui me bloque vraiment au niveau du K10D c'est de devoir obligatoirement me tapper des retouches logiciels à n'en plus finir...

Gros dilemme

Avis perso, prendre le K100D Super permet de mettre plus d'euros dans de la meilleur optique, ce qui donne plus de chance de faire de bonne et belle photos. N'est ce pas le but de notre activité de photographe amateur ?

Et puis en attendant encore d'ici 6 à 12 mois, des K10D seront dispo sur le marché de l'occase probablement ..... (Il y en avait un chez un photographe de Bx à environ 550 euros boitier nu la semaine dernière).

mickmweb a écrit:

Moi je penche pour m'acheter un K100D super. Mais c'est vrai que le K10D me fait envie. Le problème n'est pas que je ne veux pas m'initier aux réglages etc...(sinon on reste au compact...) mais que je devrais retoucher toutes mes photos sur mon pc après...Ca fait un gros investissement en terme de temps. Je me prend un reflexe pour faire plus que prendre les repas de famille le dimanche, mais ce qui me bloque vraiment au niveau du K10D c'est de devoir obligatoirement me tapper des retouches logiciels à n'en plus finir... Gros dilemme

Qu'est ce qui te fait penser ça?

Tu as des réglages sur le boitier pour modfier le rendu des JPEG (mode bright, contraste, saturation, netteté, qualité JPEG).

Jusqu' à présent je faisais toute mes photos en JPEG et je n'ai jamais trouvé que le rendu était si mauvais qu'il nécessite obligatoirement un post-traitement.

En réglage de base les JPEG du K10 sont neutres, c'est un choix de PENTAX, le rendu des JPEG  peuvent apparaître un peu terne et mou à certain. Avec les réglages tu peux modifier cela et tu otiendras le résultat qui te convient.

Attention, je crois qu'il y a beaucoup d'idées reçues sur les JPEG du K10D.

Personnellement je ne crois pas que le rendu JPEG soit l'élément déterminant pour choisir entre un K10D et un K100D super, le prix, le positionnement amateur "expert" avec l'absence de modes scènes, l'ergonomie (2 molettes, accès direct à certaines fonctions directement sans passer par des menus), la réactivité de l'AF, les performances en mode rafale, la tropicalisation et d'autres que j'oublie me paraissent plus déterminant quand il faut faire un choix.

Tout à fait d'accord avec toi ToutenK10. Ce n'est pas sur l'aspect des JPEGs qu'il faut faire son choix. Si ce qu'apporte le K10D de plus que le K100D S n'est pas important, alors autant prendre le K100D S et de bonnes optiques, et il sera toujours possible dans 2-3 ans de passer à un boitier supérieur (genre successeur du successeur du K10D ). En gardant les bonnes optiques achetées précédemment, car ce sont elles qui font la différence.

Nous sommes d'accord, le bon sens a parlé Gin.net  

Qu'est-ce qui me fait penser ca ? Tous les forums qui parlent du K10D, notamment le notre.

Il est évident que les arguments qui te font préférer le K10 au K100 sont nombreux : RAW+JPEG, tropicalisation, ... Mais je n'ai absolument pas envie de passer mon temps sur le PC à faire du post-traitement.

Moi c'est ce que je lis partout : les rendus du K10 en JPEG nécessitent un post-traitement obligatoire.

Ce qu'il serait intéressant de savoir, c'est si le K100D applique les mêmes réglages de saturation et de netteté dans tous les modes. Si c'est le cas, il suffit d'appliquer les mêmes paramètres au K10D.

Cependant, pour avoir aussi appliqué quelques temps une saturation de +1 sur mes jpegs, je l'ai regretté après une soirée en intérieure, lumière artificielle, balance des blancs manuelle, et j'ai trouvé que les gens avaient tous le teint un peu rougeaud. Est-ce pareil avec le K100D en mode portrait ? Car si la saturation se prête bien aux paysage, je ne la trouve justement pas très heureuse pour les tons chair.

C'est quand meme plus sympa d'avoir l'alternative mode pré-programmé pour prendre uen photo à la volée quand tu n'as pas forcément le temps ou l'envie de faire tes réglages.

C'est clair que le K10 est séduisant et que s'il ne présentait pas ce point, noir pour moi, je n'hésiterais pas. Mais j'ai pas le temps de faire du post-traitement à gogo.

mickmweb a écrit:

Qu'est-ce qui me fait penser ca ? Tous les forums qui parlent du K10D, notamment le notre. Il est évident que les arguments qui te font préférer le K10 au K100 sont nombreux : RAW+JPEG, tropicalisation, ... Mais je n'ai absolument pas envie de passer mon temps sur le PC à faire du post-traitement. Moi c'est ce que je lis partout : les rendus du K10 en JPEG nécessitent un post-traitement obligatoire.

, Ben je dois avoir la vue déficiente car je ne traite pas plus de 10% de mes photos JPEG avec un K10D.

M'enfin c'est le propre des idées reçues, elles ont la vie dure.

D'un autre coté si tu es convaincu par ce que tu as lu le débat est clos, fonce et prend un K100D super il est surement plus adapté à tes besoins.

Je ne suis pas convaincu... Comme tu le dis, les idées reçues ont la vie dure !

Quand on est débutant, on ne peut que se baser sur ce que l'on lit dans les tests et forums. Et je vois très souvent les utilisateurs du K10D dire cela.

Après, je n'ai pas encore utilisé de reflexe, je n'ai fais que les prendre en main. Alors difficile de faire un choix. Tout ce que je sais, c'est que j'ai l'intention de m'investir dans la photo, pas de me servir d'un reflexe comme usage familial.

Alors K100D super ou K10D, le choix est vraiment difficile. A cela s'ajoute la crainte d'apprendre vite et de ne plus trouver le K100D super attrayant au bout de quelques mois, quand je n'aurai plus les moyens de m'acheter un boitier supérieur parce que étudiant... et d'ailleurs futur étudiant à Rennes !

mickmweb a écrit:

C'est quand meme plus sympa d'avoir l'alternative mode pré-programmé pour prendre uen photo à la volée quand tu n'as pas forcément le temps ou l'envie de faire tes réglages. C'est clair que le K10 est séduisant et que s'il ne présentait pas ce point, noir pour moi, je n'hésiterais pas. Mais j'ai pas le temps de faire du post-traitement à gogo.

Il y a le mode vert pour ne pas se poser de questions....
Ensuite, on s'habitue très bien aux modes semi-automatique, on ne se rend même plus compte.

Je crois que tu devrais aussi passer dans un magasin et prendre en main les deux appareils, mettre l'oeil dans le viseur, tester lequel est plus agréable à tenir, te demander si le gain de confort vaut le gain de poids, toutes sortes de choses qu'on ne réalise pas devant une feuille de spécifications.

Personne dans ton coin pour te prêter son K10D un moment, que tu puisses voir si les jpegs sont vraiment inexploitables ?

Non personne Gin.net...

J'ai déjà pris plusieurs fois le K100D s dans les mains, je me suis senti vraiment à l'aise. Faudrait que j'aille voir le K10D...

C'est quoi le mode vert dont tu me parles ?

Autres questions que je me pose sur le K10D :

- Je ne suis vraiment pas fan du fait qu'il faille utiliser une batterie comme source d'energie. Je trouve les piles vraiment plus pratique. Est-ce qu'elle a une bonne autonomie et est-ce qu'on peut trouver une deuxième batterie compatible et moins chère ?

- Est-ce que les 10 millions de pixels ne sont pas handicapant ? j'ai entendu dire (encore une fois ) qu'ils peuvent poser pb au niveau du bruit sur la photo.

Merci

mickmweb a écrit:

Non personne Gin.net... J'ai déjà pris plusieurs fois le K100D s dans les mains, je me suis senti vraiment à l'aise. Faudrait que j'aille voir le K10D... C'est quoi le mode vert dont tu me parles ? Autres questions que je me pose sur le K10D : - Je ne suis vraiment pas fan du fait qu'il faille utiliser une batterie comme source d'energie. Je trouve les piles vraiment plus pratique. Est-ce qu'elle a une bonne autonomie et est-ce qu'on peut trouver une deuxième batterie compatible et moins chère ? - Est-ce que les 10 millions de pixels ne sont pas handicapant ? j'ai entendu dire (encore une fois ) qu'ils peuvent poser pb au niveau du bruit sur la photo. Merci

La batterie dure vraiment longtemps. J'en ai une deuxième, mais c'est rare que j'aie à changer en cours de promenade. Et si je dois le faire, c'est parce que je ne charge pas avant de partir, je laisse la batterie en cours se vider avant de changer. On trouve des batteries no-name pour une douzaine d'euros sur le net, et malgré toutes les malédictions annoncées par nostradamus, il me semble que personne n'ait eu de problème avec. Je crois que la moyenne constatée est d'au moins 400 photos (ensuite ça dépend si tu utilises beaucoup le flash et l'écran).

Pour ce qui est du bruit, je laisse les pinailleurs dire ce qu'ils en pensent, mais le jour où l'appareil arrivera à inventer l'information que la lumière ne transmet pas, ils trouveront une autre raison de se plaindre...

mickmweb a écrit:

......................... C'est quoi le mode vert dont tu me parles ? Autres questions que je me pose sur le K10D : - Je ne suis vraiment pas fan du fait qu'il faille utiliser une batterie comme source d'energie. Je trouve les piles vraiment plus pratique. Est-ce qu'elle a une bonne autonomie et est-ce qu'on peut trouver une deuxième batterie compatible et moins chère ? - Est-ce que les 10 millions de pixels ne sont pas handicapant ? j'ai entendu dire (encore une fois ) qu'ils peuvent poser pb au niveau du bruit sur la photo. Merci

- Le mode vert c'est le mode tout automatique, tu cadre t'appuie sur le déclencheur et le boitier fait tout le reste, tu ne t'occupe d'aucun réglage.

- les batteries ont une bonne autonomiie. Je reprend à 100% la réponse de    Gin.net. Il en faut une seconde pour être tranquille, les noname sont vraiment pas cher.

- A format de capteur identique plus il y a de photosites plus ils sont petits et plus ils sont sensibles au bruit. Mais en même temps les processeurs de traitement sont plus performant, au final sur une photo difficile de voir la différence.

Personnellement je ne pense pas que 10 Mpix soit absolument nécessaire, on fait de très bonne photos avec 6 Mpix (ne pas oublier par ailleurs c'est le photographe qui compte plus que le nombre de pixels)
L'intérêt existe si tu fais des tirages papier grand format, et ça offre aussi des possibilité de recadrage plus importante.

Tu verras Rennes est une ville sympa, notamment pour les étudiants  

Oups, j'ai oublié de répondre pour le mode vert, merci ToutenK'

Le seul argument que je vois en faveur de batteries "standard", c'est le fait de pouvoir facilement en trouver en voyage, si on traverse des contrées où l'électricité est rare et/ou la mise en charge des accus difficile. Mais il existe des adaptateurs pour allume-cigare par exemple, pour recharger les batteries.

C'est le seul argument mais un argument de taille !!

Petit tour chez le photographe en bas de chez moi cet après-midi. Il est clair : si on prend un K10, faut le prendre avec le 16-45, sinon c'est gacher la qualité du K10 en l'utilisant avec le 18-55.

Donc en gros :
K100D --> 18-55
K10D --> 16-45

Bref, je suis sorti de chez lui encore plus embrouillé qu'en y rentrant...

mickmweb a écrit:

Qu'est-ce qui me fait penser ca ? Tous les forums qui parlent du K10D, notamment le notre. Il est évident que les arguments qui te font préférer le K10 au K100 sont nombreux : RAW+JPEG, tropicalisation, ... Mais je n'ai absolument pas envie de passer mon temps sur le PC à faire du post-traitement. Moi c'est ce que je lis partout : les rendus du K10 en JPEG nécessitent un post-traitement obligatoire.

Excuse moi de dire ca alors que j'arrive a peine..mais je trouve ca abérrant de dire vouloir faire de la photo et pas vouloir travailler en post traitement! c'est un passage quasi obligatoire pour amélioré ta photo et la rendre agréable. si tu veux pas "perdre" ton temps sur un PC autant t'acheter un bridge voir un compact, tu fera des economies en plus....

Facile à dire 6ix, mais je comprend ton point de vue.

L'attirance vers un appareil photo numérique ne vas pas obligatoirement de paire avec l'informatique. Le numérique n'impose pas forcément des compétences ou une attirance vers l'informatique.

Si tu demandes aux 3/4 des gens ce qui leur plait dans le numérique : la possibilité de shooter à outrance sans gâcher de pellicule photo et d'archiver ses shoots à moindre frais.

Maintenant, se lancer dans la photo avec un reflexe impose un post-traitement certes. Mais post-traitement n'inclue pas un post-traitement à chaque photo.

De la même manière, on ne se lance pas forcément dans l'achat d'un réflèxe pour faire du post-traitement, ce n'est pas un but en soit, le but premier étant de disposer d'un matériel performant, fiable, amovible et adaptable pour faire de belles photos.

Enfin, à aucun moment je n'ai dis que je n'avais aucunement l'intention de faire du post-traitement. Je dis juste que je n'ai pas envie de passer ma vie à ça.

D'autres réponses m'ont rassurées mais pas la tienne, que je trouve limite agressive.  Rien n'est aberrant, rien n'est ridicule...Tout est une histoire de gout.

si tu veux pas "perdre" ton temps sur un PC

Oui tu as raison   Achête un MAC  

Si c'est pour troller sur Mac vs PC, il y a d'autres forums pour ça...

Pardon Gin.net  
C'était juste pour détendre l'atmosphère  
Promis je recommence plus  

Tu as raison Gin.net.

En même temps, étant moi aussi sur Mac, je me suis bien marré Macmini95

Mais revenons au sujet.

Je vais ajouter un autre point de vue.
Avec l'argentique, personne n'était obligé de passer son temps enfermé dans un labo. On déposait la pellicule au labo et on repassait la chercher après dévellopement et tirage. Personne ne se plaignait si la température de couleur n'était pas pile-poil, le film en légère sur ex ou sous ex, les couleurs en manque de saturation... etc.
Rien ne nous empêche d'en faire autant avec le numérique. On vide sa carte dans la machine et on repasse plus tard chercher le CD. Seulement, on est devenu plus exigeant et l'on demande au numérique ce qui était impossible avec l'argentique.

Je partage tout à fait ton point de vue !

Et je maintiens qu'acheter un reflexe numérique n'oblige pas à faire du post-traitement.

Et puis, il est également nécessaire de se mettre au niveau de son interlocuteur. Quand on est débutant comme moi (qui n'ai pas encore mon reflexe...), on attend pas d'avoir des conseils de pro mais des retours d'expériences.

A mon niveau, je suis bien incapable de faire la différence entre deux photos prises avec un 18-55 et avec un 16-45...

comme bon nombre d'utilisateurs... c'est pas tant la différence entre 2 cailloux qui importe, en tout cas en ce qui me concerne je me contente d'apprécier le résultat (et vérifie rarement les exifs pour savoir le pourquoi du comment)

j'ai eu l'occasion de récupérer des photos de mon gosse faites au Nikon D50 + caillou du kit, et ai été surpris de la différence de rendu des tons chair entre celui-ci et le K10 que je connais bien désormais

en visonnant la photo, je me suis dit : jamais je n'ai eu ces tons sans traitement
ce qui importe si le post traitement n'est pas souhaité finalement, c'est bien la gamme du matos : un reflex typé grand public produit des jipègues exploitables directement, ce que mon APN ne fait pas (c'est mon avis hein)

Idem

j'ai édité

+1 Tigrou
L'essentiel c'est notre oeil face à l'image.

mickmweb a écrit:

Facile à dire 6ix, mais je comprend ton point de vue. L'attirance vers un appareil photo numérique ne vas pas obligatoirement de paire avec l'informatique. Le numérique n'impose pas forcément des compétences ou une attirance vers l'informatique. Si tu demandes aux 3/4 des gens ce qui leur plait dans le numérique : la possibilité de shooter à outrance sans gâcher de pellicule photo et d'archiver ses shoots à moindre frais. Maintenant, se lancer dans la photo avec un reflexe impose un post-traitement certes. Mais post-traitement n'inclue pas un post-traitement à chaque photo. De la même manière, on ne se lance pas forcément dans l'achat d'un réflèxe pour faire du post-traitement, ce n'est pas un but en soit, le but premier étant de disposer d'un matériel performant, fiable, amovible et adaptable pour faire de belles photos. Enfin, à aucun moment je n'ai dis que je n'avais aucunement l'intention de faire du post-traitement. Je dis juste que je n'ai pas envie de passer ma vie à ça. D'autres réponses m'ont rassurées mais pas la tienne, que je trouve limite agressive.  Rien n'est aberrant, rien n'est ridicule...Tout est une histoire de gout.

j'ai pas voulu etre agressive ..mais j'pense que si c'est pour seulement shooter en Jpeg et obtenir de belle couleur saturer ou autre directement un bridge voir un compact fera tout autant l'affaire ou sinon le k100d te satisfera largement.

j'ai jamais voulu dire que le numérique imposé obligatoirement un post traitement, j'dis juste que un reflex, de par ca possibilité de shooter en RAW nous permet de post traiter et de faire mieux ressortir ce qu'on veux de l'image. Faut pas croire qu'en argentique rien ne se fait..le post traitement commence deja par le choix de ta pellicule et ensuite par le developpement de celle ci et la fonc dont le tirage de l'image se fait masi maintenant photoshop ou autre remplace ce qu'est le labo.

mais bon, je me repete masi avec un bridge ou un bon compact tu feras de tres bonne photo en Jpeg tout en faisant des economie

6ix a écrit:

je trouve ça aberrant de dire vouloir faire de la photo et pas vouloir travailler en post traitement!

rien à dire là-dessus, puisque c'est ce que tu penses

tout l'opposé de que je pense moi (qui pourtant n'ai pas trop peur d'un ordinateur...)
en ce qui me concerne, même si désormais je traite chaque photo, je rêve toujours d'un reflex qui me ponde du jipègue sur lequel je n'ai strictement rien à redire

ils existent hein, je me suis juste trompé de gamme

6ix a écrit:

j'ai jamais voulu dire que le numérique imposait obligatoirement un post traitement

ha
bien imité alors (même si tu parlais potentiellement aussi de l'argentique)

6ix a écrit:

avec un bridge ou un bon compact tu feras de tres bonne photo en Jpeg tout en faisant des economie

... ouaiche... sauf qu'un bon bridge coûte aux alentours de 400-500€, ce qui permet de trouver un reflex d'entrée de gamme...
Le boîtier est une chose, l'optique en est une autre, qui fait la différence entre un bridge et un reflex : on change un bridge comme on change de boîtier, mais on conserve ses optiques

Pour en revenir au sujet, il me semble que le K100D a ce gros avantage de ne pas connaître de bruit (ou si peu) numérique, qui fait qu'on peut correctement exploiter des clichés en basse lumière sans pour autant nécessiter d'objectifs très lumineux donc très dispendieux... Et 6Mpx, c'est largement suffisant pour tirer en A4 quand on connaît la qualité de l'appareil couplé avec un objectif correct.

En fait, je ne sais pas si j'ai grand avantage à utiliser ce K10D... si j'avais su... je ne sas pas ce que j'aurais pris... disons qu'on attend le prochain !

Personnellement, c'est essentiellement la tropicalisation qui m'a fait choisir le K10D...

Moi c'est  le Pentaprisme très important, en plus de la tropicalisation
ainsi que pour l'autonomie, et l'AF plus rapide.

Il est vraiment plus rapide l'AF sur le K10d? Ou ça dépend des objo que tu lui  greffe?

KaryoMAX a écrit:

Il est vraiment plus rapide l'AF sur le K10d? Ou ça dépend des objo que tu lui  greffe?

Avec mon 70-300mm sigma je vois une différence quand je m'en sers
sur mon K10D comparé au K100D, aussi avec d'autres FA.

Quand je l'ai eu la première fois ce K10D c'est avec  le 70-300mm que j'ai essayé dessus et j'ai trouvé  l'AF  plus rapide.
J'avais les deux boitiers côte à côte pour comparer.  

KaryoMAX a écrit:

Il est vraiment plus rapide l'AF sur le K10d? Ou ça dépend des objo que tu lui  greffe?

xav80 il s'est pris une claque avec le K10 du taré de service (comprendre faafounet)

Tigrou a écrit:

KaryoMAX a écrit: Il est vraiment plus rapide l'AF sur le K10d? Ou ça dépend des objo que tu lui  greffe? xav80 il s'est pris une claque avec le K10 du taré de service (comprendre faafounet)

j'en ai encore la marque sur la joue!!!    par contre pas bien d'appeler Faaf "taré de service"!!   vilain tigre    il est super sympa Faaf!

taré n'empêche pas d'être sympathique, j'vois pas l'blème  

Tigrou a écrit:

taré n'empêche pas d'être sympathique, j'vois pas l'blème

ok! mais il serai vraiment taré,  je m'en serai aperçu!! j'ai passé 9h00 avec lui dans un petit affut!!  

C'était l'affut de qui?  

Bande de grokochon's

xav80 a écrit:

ok! mais il serai vraiment taré,  je m'en serai aperçu!! j'ai passé 9h00 avec lui dans un petit affut!!

noooooooooooooooooon je n'veux pas savoir qui a été dans quoi pour occuper votre temps libre !!

EDIT : HS ?


heuuuuu on dirait
'zolé

Ce n'est que mon avis perso, mais je n'ai jamais trop compris l'interet d'avoir un bridge...Bref.

Ce qui me fait pencher vers le K10D :

- sa tropicalisation
- son ergonomie (pas besoin de fouiller dans les menus pour faire tous nos réglages, c'est quand même 'achement pratique)
- le fait qu'il fasse plus pros que amateur (ca rejoint les deux points précédents)
- la peur que j'ai d'être limité par le K100Ds si, au miracle, j'apprenais vite la technique photo et de me dire au bout de quelques mois : merde, j'aurai du prendre le K10D quand j'avais encore les moyens financier de le faire...

Après, le pentaprisme et l'AF, j'imagine que lorsqu'on débute, on n'est pas assez alerte pour discriminer ces détails là.

mickmweb a écrit:

.... Après, le pentaprisme et l'AF, j'imagine que lorsqu'on débute, on n'est pas assez alerte pour discriminer ces détails là.

Non, dès le début on le ressent.

Oui je comprend ce que tu veux dire.

Mais de mon point de vue, je serai à penser que venant du compact, un AF plus ou moins rapide sur un reflexe sera toujours plus rapide que celui d'un compact !

C'est effectivement probable.

Gin.net a écrit:

Personnellement, c'est essentiellement la tropicalisation qui m'a fait choisir le K10D...

Pareil - enfin presque
C'est le seul point sur lequel j'envie le K10 par rapport à mon K100. Pour le reste il me convient parfaitement. C'est un modèle prévu pour les amateurs débutants qui s'ils le souhaitent peuvent devenir amateurs éclairés.

Telgar a écrit:

C'est un modèle prévu pour les amateurs débutants qui s'ils le souhaitent peuvent devenir amateurs éclairés.

Ah mais nonnonon! Pour celà, il faut un flash genre 540 FGZ.

mickmweb a écrit:

Ce n'est que mon avis perso, mais je n'ai jamais trop compris l'interet d'avoir un bridge...Bref.

De nos jours, ça se discute, quoique le poids et l'encombrement pour un objectif à focale équivalente puisse être un argument. Mais regarde les prix d'il y a 3-4 ans et ton porte-monnaie te dira quel est l'intérêt

Dans le meilleur des cas (financièrement...) ce sera le K10 avec le 18-55 ...

Dans le pire, le K100Ds, si on peut parler de pire dans ce cas-là...

mickmweb a écrit:

Dans le meilleur des cas (financièrement...) ce sera le K10 avec le 18-55 ... Dans le pire, le K100Ds, si on peut parler de pire dans ce cas-là...

le k10d est actuellement très bien placé en terme de prix!! celui du k100d en septembre 2006  

Oui c'est vrai qu'ils ont connu une baisse de prix assez significative ces dernières semaines

Petite question de l'ignorant que je suis (honte à moi...) : est-ce que le K100Ds permet autant de réglage sur la prise de vue que le K10D ?

mickmweb a écrit:

Oui c'est vrai qu'ils ont connu une baisse de prix assez significative ces dernières semaines Petite question de l'ignorant que je suis (honte à moi...) : est-ce que le K100Ds permet autant de réglage sur la prise de vue que le K10D ?

non! par contre il possède l'anti poussière (  hummmm ) et la compatibilité sdm.

Euhh... Le K10D aussi non ?

Qu'est-ce que le K100D ne fait pas que le K10D fait au niveau du réglage de la pdv ?

Je vais rajouter mon grain de sel (ou de sable)

Pour la différence entre un bridge et un reflex : Outre l'évolutivité, le changement des objectifs..., le capteur du reflex est plus gros que celui du bridge (moins de bruit en basse lumière), la latence au déclanchement est plus courte (même si entre le Fuji S5100 et les derniers Panasonic, il y a eu une sacrée amélioration)

Entre le K100D et le K10D (j'ai eu le K100D pendant 15 jours avant d'avoir le K10D)
- L'AF même avec le 18-55 du kit ou un Tamron 28-200, je voyais la différence (surtout en AF-C)
- Le pentaprisme (beaucoup plus lumineux que le viseur du K100D : utile pour les photos intérieur ou on peut vérifier qu'il y a pas un truc dans le coin en bas à gauche)
- Le 10 mpx au lieu du 6mpx : permet des crop plus important

et surtout tous les réglages par boutons au lieu de passer par les menus
- AF-C AF-S et MF : (très utile pour prendre et du paysage et un animal qui passe)
- le bouton RAW (permet de passer du JPEG au JPEG+RAW et inversement)
- les 2 molettes        
- les sélecteurs de mesure AE et AF
Et j'en oublie que j'utilise moins.

ET SURTOUT la tropicalisation

Et même si je fais peu peu de post-traitement (faute de temps, de compétence et parce que j'oublie souvent de shooter en RAW   ), Je regrette pas les 300 € de différence entre le K10D et le K100D

youri a écrit:

Et même si je fais peu de post-traitement (...) parce que j'oublie souvent de shooter en RAW

heu
tu sais que du jipègue se traite fort bien ?

bon j'suis encore une buse dans le domaine, mais j'ai reçu mon K10D hier soir, c'est une merveille cet engin, même pour une grand débutant comme moi, son utilisation est super intuitive.

d'un autre coté, j'suis pas objectif, j'ai jamais touché un K100 ...

Alex

Tigrou a écrit:

youri a écrit: Et même si je fais peu de post-traitement (...) parce que j'oublie souvent de shooter en RAW heu tu sais que du jipègue se traite fort bien ?

Oui, je sais mais bon quand tu veux faire du post-traitement, le RAW, c'est mieux donc lorsque les conditions sont pas tip-top, je shoote en RAW+JPEG (quand j'oublie pas).

De mon côté, j'ai eu l'occasion de passer au K10D mais je ne l'ai pas fait, pourquoi?

Par rapport aux commentaires précédents:

Même si l'AF est plus rapide sur le K10D, c'est assez subtile, ce n'est pas le jour et la nuit donc quelqu'un qui cherche un AF super rapide, vaut mieux passer chez le concurrence.

Les crops, je n'en fais pas souvent et dans ce cas, les 10 MP ne me servent à rien. Il n'y a aucun gain de qualité d'image pour moi qui ne développe que rarement en 20*30.

La tropicalisation, je n'en ressens un besoin particulier pour l'instant.

Sinon, ça ne me dérange pas plus que ça de passer par les menus pour régler le mode AF, même si c'est super pratique d'avoir une manette externe mais vu que je ne change pas toutes les 5 min ce type de réglage ça me va.

Pour l'instant, j'avoue que je ne shoote que peu en RAW même si ça m'arrive. Donc une fois de plus, le passage par les menus ne me dérange pas.

Le mode rafale, pour le peu que je l'utilise aussi. ça m'arrive pour faire quelques photos de sports mais dans ce cas, 4 ou 5 photos d'affilé me suffisent.

En fait, voilà pourquoi le K10D ne m'apporte pas grand chose par rapport au K100D. J'ai besoin d'un appareil avec une bonne qualité d'image, un rendu des jpegs plus flatteur sans aucunes retouches. Et aussi un appareil moins sensible au bruit.

Au final, je ne conteste pas le fait que le K10D est super ergonomique "pour mes mains", le pentaprisme apporte un certain confort pour la visée. Mais voilà les seuls avantages que j'exploiterais et donc, je trouve que la différence de prix n'en vaut pas la peine.

J'ai préféré investir dans de bonnes optiques et m'exercer à shooter.

Une dernière chose pour ceux qui hésitent encore, si vous avez peur d'être limité par le K100D, il faut arrêter de croire que le K10D lèvera d'énormes limites.
Les réglages ne diffèrent pas tant que ça entre les deux appareils.
Ce serait plutôt des appareils de gamme supérieur qui vous ouvriraient d'autres portes.

Ninjasiatik a écrit:

De mon côté, j'ai eu l'occasion de passer au K10D mais je ne l'ai pas fait, pourquoi? Par rapport aux commentaires précédents: Même si l'AF est plus rapide sur le K10D, c'est assez subtile, ce n'est pas le jour et la nuit donc quelqu'un qui cherche un AF super rapide, vaut mieux passer chez le concurrence. Les crops, je n'en fais pas souvent et dans ce cas, les 10 MP ne me servent à rien. Il n'y a aucun gain de qualité d'image pour moi qui ne développe que rarement en 20*30. La tropicalisation, je n'en ressens un besoin particulier pour l'instant. Sinon, ça ne me dérange pas plus que ça de passer par les menus pour régler le mode AF, même si c'est super pratique d'avoir une manette externe mais vu que je ne change pas toutes les 5 min ce type de réglage ça me va. Pour l'instant, j'avoue que je ne shoote que peu en RAW même si ça m'arrive. Donc une fois de plus, le passage par les menus ne me dérange pas. Le mode rafale, pour le peu que je l'utilise aussi. ça m'arrive pour faire quelques photos de sports mais dans ce cas, 4 ou 5 photos d'affilé me suffisent. En fait, voilà pourquoi le K10D ne m'apporte pas grand chose par rapport au K100D. J'ai besoin d'un appareil avec une bonne qualité d'image, un rendu des jpegs plus flatteur sans aucunes retouches. Et aussi un appareil moins sensible au bruit. Au final, je ne conteste pas le fait que le K10D est super ergonomique "pour mes mains", le pentaprisme apporte un certain confort pour la visée. Mais voilà les seuls avantages que j'exploiterais et donc, je trouve que la différence de prix n'en vaut pas la peine. J'ai préféré investir dans de bonnes optiques et m'exercer à shooter. Une dernière chose pour ceux qui hésitent encore, si vous avez peur d'être limité par le K100D, il faut arrêter de croire que le K10D lèvera d'énormes limites. Les réglages ne diffèrent pas tant que ça entre les deux appareils. Ce serait plutôt des appareils de gamme supérieur qui vous ouvriraient d'autres portes.

j'avais le même discours jusqu'à ce que l'on me prête un k10d!

J'ai également eu le K10D dans les mains pendant une semaine, et j'ai compris pourquoi la personne s'en séparait. Trop peu d'objectifs longues focales et appareil un peu trop simplet (LOL) pour lui. Il a voulu essayer puis est passé au 5D derrière. Au cours de cette semaine d'essai, j'ai bien peser le pour et le contre et franchement, je vais attendre le successeur pour voir si ça change beaucoup.

xav80 a écrit:

j'avais le même discours jusqu'à ce que l'on me prête un k10d!

Moi j'ai les deux depuis 11 mois, et ce sont deux boitiers différents,
pour usages différents,

il ne faut pas mélanger les différences entre le K100D et K100D super comparé au K10D.  

je garde le k100d car celui à fortement décoté et puis ma femme veut goûter aux joies de la photo et c'est surtout pour sa qualité d'image en haut iso, pour l'intérieur quoi!

En parlant d'ISO, c'est étonnant de voir que le K10 ne monte pas à plus de 1600 alors que le K100D atteint les 3200. N'est-ce pas un peu handicapant ?

mickmweb a écrit:

En parlant d'ISO, c'est étonnant de voir que le K10 ne monte pas à plus de 1600 alors que le K100D atteint les 3200. N'est-ce pas un peu handicapant ?

franchement non .
je m'en suis servi une seule fois des 3200 iso avec le 50  f1.4 ,le bruit est catastatrophique meme sur un clichet 10*15 .

mickmweb a écrit:

En parlant d'ISO, c'est étonnant de voir que le K10 ne monte pas à plus de 1600 alors que le K100D atteint les 3200. N'est-ce pas un peu handicapant ?

Aucunement, j'aime 100 fois qu'il commence à 100 ISO au lieu
qu'il se rende à 3200, je ne dépasse rarement 800 iso à moins de me tromper  

+1

j'échange un K100D qui monte à 3200 ISO contre un pov' K10D qui ne monte qu'à 1600 ISO. A bon entendeur ...

votre remarque est pertinente!!  il est effectivement préférable d'avoir les 100 iso, ceci dit les 1600 iso du k100d sont exploitables...........

Bonsoir,

Si tu es débutant le k100d super me semble un bon choix, contrairement au k100d il a le nettoyage du capteur intégré et il est stabilisé contrairement au k110d.

Il est vrai que le mode scène apporte un plus, qui n'est plus vraiment nécessaire quand on maitrise bien son APN. C'est pour cette raison qu'il n'est  plus sur le k10.

Le K10, plus expert offre d'autres possibilité que le k100d super n'a pas, entre autre le réglage de la balance des blancs en rentrant la valeur kelvin approprié, le flash deuxième rideau et autre possibilités.

De toute façon ce n'est pas l'appareil qui fait le photographe, certain ont de super appareil et font des photos nulles, tandis que d'autres avec très peu de moyens et un petit appareil vont faire des choses merveilleuses.

Pour débuter dans le monde du reflex le k100d super est suffisant.
La gamme de possibilités est déjà importante et il ne faut pas se noyer avant de savoir nager. Déjà bien maitriser le k100d est pas facile, mais il faut aussi maitriser d'autres paramètres comme la lumière, avoir de l'imagination dans le type de photo que l'on veut faire, trouver la bonne situation, déclencher au bon moment tout cela, ne doit pas être négligé au profit d'un super appareil, que l'on ne vas maitriser.

Maintenant pour bien investir, tu peux prendre un boitier nu et choisir une  optiques plus appropriée.

voir la rubrique sur les objectifs, pour plus de conseils.

Bonjour à tous.

Je suis moi aussi interressé par l'achat d'un reflex et j'ai du mal à choisir.

Je cherche un appareil pour réussir mes photos d'architecture. J'en ais vraiment trop marre de mon bridge KODAK P850 qui me bride complétement sur les grands angles et qui a un rendu auto vraiment ultra nul (contraste et exposition d'une tristesse affolante). Bien sur, cet appareil est quasi inutilisable en manuel a moin de perdre son temps dans les menus.

Je cherche un boitier simple, que je puisse régler intuitivement en manuel sans passer par les menus avec un rendu assuré en auto quand je n'ais pas le temps.
En même temps, si je me prends au jeux, j'aimerais aussi à l'occasion pouvoir faire des prises de vues vraiment réfléchies,avec un pied et du temps. Mais ce n'ais pas mon utilisation première (je suis souvent en contexte urbain avec un fort risque de vol, je dois faire vite et bien)


D'aprés ce que je lis, le K100D super me suffirais pour celà. Mais je suis aussi sensible à la qualité promise du viseur du k10.

Surtout, je cherche la bonne combinaison d'objectifs sachant que je privilégie évidemment le grand angle. Le SIGMA 17-70 couvrirais la plupart de mes besoins. J'ai lu dans le forum que sa qualité est inégale. Voyez-vous une autre solution?

Je remercis par avance les éminents spécialistes que vous êtes pour me conseiller.

Histoire de compléter les différences entre K10 et K100, voici ce que je n'ai pas vu mentionné plus tôt :
- le capteur d'orientation (absent du K100 dommage)
- le format de batterie : AA pour le K100, propriétaire pour le K10 (personellement je trouve que c'est un méga avantage du K100)
- le poids : environ 150g soit +20%
- la possibilité d'acheter un grip pour le K10

Telgar a écrit:

- le format de batterie : AA pour le K100, propriétaire pour le K10 (personellement je trouve que c'est un méga avantage du K100)

la batterie du K10, qui se trouve à l'achat à moins de 10 EUR et reste plus légère que 4 piles, est pour moi un excellent choix

Tigrou a écrit:

la batterie du K10, qui se trouve à l'achat à moins de 10 EUR et reste plus légère que 4 piles, est pour moi un excellent choix

Je voulais dire un avantage face à tous les autres boitiers. Je pensais plus à un avantage en terme de disponibilité et de longévité du format (pas de galère à trouver des piles AA en secours partout dans le monde ou des batteries AA dans 3 ou 5 ans).
Je pensais aussi que c'était économiquement intéressant. Tigrou, tu me surprends avec ce tarif !  

Y'a pas aussi une différence dans la possibilité de piloter les Flashs entre les 2 boitiers ? (je ne me suis pas encore penché sur ce sujet)

Citation:

la batterie du K10, qui se trouve à l'achat à moins de 10 EUR et reste plus légère que 4 piles, est pour moi un excellent choix

A ce prix  là, la batterie D-LI50 se toruve sur ebay avec frais de port inclus. Sinon c'est 34,90 le moins cher. Ou encore sur priceminister 15,99.

Pour la poignée batterie de référence D-BG2 il faut compter sur ebay environ 90 euros.

Telgar a écrit:

Y'a pas aussi une différence dans la possibilité de piloter les Flashs entre les 2 boitiers ? (je ne me suis pas encore penché sur ce sujet)

Le K100D ne permet pas de commander des flashs en wireless, et sauf erreur n'offre pas de synchro 2ème rideau. Il me semble que c'est pareil avec le Super (à vérifier cependant)

Après lecture du manuel du K100D Super, il y a un super chapitre qui t'explique que tu peux piloter un 2e flash (360 ou 540) en wireless... avec un premier flash installé sur le sabot !  

Tigrou a écrit:

Telgar a écrit: - le format de batterie : AA pour le K100, propriétaire pour le K10 (personellement je trouve que c'est un méga avantage du K100) la batterie du K10, qui se trouve à l'achat à moins de 10 EUR et reste plus légère que 4 piles, est pour moi un excellent choix

Vrai et en plus:

Les AA sont nulles au froid, comparé à la batterie au Lithium, c'est pourquoi
que Pentax l'a préféré aux piles AA dans son boitier tropicalisé.

et je l'ai testé avec mes deux boitiers à maintes reprises, et c'est réel.  
Et pour le prix deux NP400 pour 16,00 US livré à ma porte,

Telgar a écrit:

Après lecture du manuel du K100D Super, il y a un super chapitre qui t'explique que tu peux piloter un 2e flash (360 ou 540) en wireless... avec un premier flash installé sur le sabot !

Ce qui oblige à acheter un flash FGZ en plus.
N'est il pas plus intéressant de dépenser le surplus du flash directement dans un K10D?

Je remonte le sujet que j'ai créé.
Pour vous dire, je n'ai toujours pas acheter d'appareil .
J'étais a 2 doigts de prendre un k100dsuper, mais la je pense prendre le k10d.
Parcontre comme on est en fin d'anné et qu'il y a bientot le k20d mieu vaut il attendre ou alors profiter des offres de prix sur le k10?
Sachant que je suis toujours un debutant.

switzou a écrit:

Je remonte le sujet que j'ai créé. Pour vous dire, je n'ai toujours pas acheter d'appareil . J'étais a 2 doigts de prendre un k100dsuper, mais la je pense prendre le k10d. Parcontre comme on est en fin d'anné et qu'il y a bientot le k20d mieu vaut il attendre ou alors profiter des offres de prix sur le k10? Sachant que je suis toujours un debutant.

Le supposé K20D va peu-être nous être dévoilé début 2008, mais il ne sera sans doute pas dispo avant l'été prochain, et à quel prix????

Si tu le peux, fais-toi plaisir tout de suite, achète un K10, 2 objos de base, 1 flash, quelques bons bouquins, et shoote autant que tu le peux!!!

Je remonte un peu le topic, mais c'est pour donner mon avis sur le passage au K10, vu que j'ai les deux à porté de mains pendant quelques temps.
Mon avis est celui d'une personne faisant beaucoup de photos d'intérieur.

Les points positifs:

-Capteur 10mp, recadrage possible...
-Meilleure ergonomie, c'est le gros + du K10
-Meilleure finition + tropicalisation, ca fait pro
-Wireless pour le flash... Important!
-Capteur d'orientation
-Meilleure Rafale, et taille du buffer plus important.
-Batterie Li-ion, au début je pensais que c'était un défaut, mais finalement l'autonomie est bien meilleure!

-Meilleur viseur, mais celui du K100 n'est pas un trou de serrure donc bon...
-Dust Removal... c'est toujours bon à prendre même si ca marche pas

Les points négatifs:

-Capteur avec bcp plus de bruit! Je pouvais faire du 1600iso tout en étant exploitable, et avec le K10D, je ne peux aller plus loin que 800iso, sinon c'est la cata!
-L'autofocus est pas du tout meilleur en basse luminosité. C'est du pareil au même. Avec de la lumière c'est un peu plus rapide, mais pas si énorme que ca! D'ailleurs j'ai du comparer les deux cote à cote pour remarquer la différence... (testé avec un 16-45)

Pour conclure:

-Le K10 n'interessera que les personnes prenant leur appareil quasiment tout les jours, enfin très souvent. Car l'utilité du K10, c'est surtout son ergonomie. Pour changer de Raw à Raw+Jpeg, ou controler facilement les iso, le capteur d'orientation...
Et le K10 ne règle qu'un des gros problème du K100, c'est à dire la rafale, en effet, l'af est quasiment le même, le bruit est même plus important!

Comme le dit pixel, ce sont 2 appareils totalement différents, presque incomparable.
Le K10 permet d'être facilement créatif, de faire rapidement de jolies photos, mais est peu utilisable est faible luminosité.
Le K100 permet d'avoir une très bonne qualité optique, même en faible luminosité, est très facile d'utilisation (voir trop!), mais ne permet pas d'être rapide, menu... etc...

Ils pourraient pas nous sortir un bon K15 avec un capteur 6mp encore plus optimisé pour le bruit