PentaxOne

Bonjour,

Je m'intéresse un peu à tout dans la photos, mais l'un de mes dadas, c'est la course automobile amateur.

Pour des raisons évidentes, en amateur, point de gradin, et pas non plus trop le droit d'aller au bord de la piste, l'utilisation d'un Télé objectif puissant devient vite inévitable.

J'ai donc décidé de commencer avec le K10D et son 18-55 et commander un 50-200 histoire de pouvoir faire un minimum de choses correctes en jouant aussi sur la haute résolution des images.

Dans un avenir plus ou moins proche (noël par exemple) je me vois bien investir dans un Télé de 400 ou 500mm, par contre j'ai l'impression que sur ce segment, il n'y a pas ou très peu de modèles ?

J'ai vu 2 sigma 130-400 et 170-500, mais c'est touy, y a t'il d'autres marques qui fabriquent des objectifs similaires ?

Mon ordre de prix serait au maximum 1000€ pour cet objectif.

déplacement du topic
profites-en pour jetter un oeil dans cette section, tu as sûrement déjà des éléments de réponse

Tu as aussi le 50-500 chez Sigma
http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/SIGMA_50_500_mm_F4_6_3_APO_DG_EX_Pentax-rOBSI736945.html

Après tu as aussi un 800mm mais ça sort de ton budget ^^

Peut-être voir avec la gamme EX de sigma et un doubleur 1.4x ?

Je te conseille aussi le 50-500, ça vaut cher mais au moins tu seras tranquille et il est très trés bon, oublie le 170-500, le 135-400 est bien mais le range est pas top.

Eux... Y a comme une erreur la non?

C'est pas plutôt un 100-500? parce que avec un 1,4 c'est un 140-700 et avec le 2 c'est un 200-1000...

Je vois aucune erreur dans les objos cités

Alors 2 solutions, soit c'est eux qui se sont trompés dans le descriptif, soit c'est moi qui n'ai rien compris au multiplicateur de focale...

On peut m'expliquer là?

Et un doubleur de focal sigma 2x es ce que c'est utilisable avec n'importe quel ojectif pentax ou sigma?

Sinon ça pourrais à court terme venir en complément de mon 50-200 et me donnée déjà une idée  de se dont j'ai réelement besoin?

oublie pas un très bon trépied, parce qu'à 500mm et plus, faut pas grand chose pour avoir une photo floue.

je te conseille la télécommande infrarouge pour déclencher sans bouger, je l'utilise pour la macro, très pratique et pas cher

Un x2 sur un 50-500 oublie
F6.3 a 500mm, avec un X2 tu perd deux diaph, ca te fera du f11 je crois.

Je reviens au sujet inital, sur le télé.

Vous me conseillez le 50-500 F4-6,3 ok, mais pour quelle raison?

Le 135-400 F4,5-5,6 et le 170-500 F5-6,3 sont moins bon en qualité d'optique?

J'était parti sur les 2 premiers car j'ai déjà commander un 50-200 F4-5,6 Pentax.

Et en regardant l'ouverture, ne vaudrait-il pas mieux le 400 qui semble plus lumineux quitte à devoir recadrer la photo, après la question est a quelle ouverture est le 50-500 réglé sur 400mm.

D'ailleur on pourrait faire ce petit test ça pourrait être instructif non, prendre les objectifs, et donner la valeur de l'ouverture maxi en fonction du Zoom?

ce qui ferait l'objet d'un fil de discussion dédié d'ailleurs

Les doubleurs 1,4x et 2x de Sigma ne fonctionnent qu'avec certains objos Sigma (ceux de la gamme EX).

Après je dirai que pour tes besoins (la course) tu as vraiment besoin d'un si gros range ? Tu es si loin des pistes ?
Je me fais la réflexion suivante : course = vitesse = il ne fait pas toujours très beau. Donc un objo lumineux est indispensable pour avoir une vitesse d'obturation qui te permettra de figer les voitures te passant devant. Encore pire s'il ne fait pas plein soleil. Donc F5.6 et F6.3 bof bof, je dirai un F4 mini non ? A partir de ce constat là s'il te faut une focale supérieure à 300mm ... tout sort largement de ton budget.

En conclusion je dirai joue d'abord avec ton 50-200 pour mieux cibler ce qu'il va te manquer entre range et ouverture

Je n'ai pas besoin d'un très gros range.

Pour info sans être loin des voitures, on est loin des endroits intéressants.

Etre à 5m de la ligne droite c'est faissable, mais etre vers une courbe ou il y a des risques de sortie sur un circuit non prévue pour accueillir des spectateurs c'est suicidaire, et les organisateurs ne laissent pas faire heuresement.

Maintenant je n'ai pas besoin d'un Range Enorme, sur mon ancien bridge j'étais en général entre 300 et 400mm.

C'est pour cette raison que je ne pense pas que le 50-500 m'offre le mieux, je préfére effectivement un 400mm lumineux qu'un 800 tout sombre.

D'où ma question dans le post précédent ne vaut il pas mieux que je privilégie le 125-400 qui est plus lumineux que le 50-500 enfin tout dépend de l'ouverture maxi aux différents ranges.


EDIT Tigrou : ortho...

Quel 125-400?
Pour infos un 300mm si t'es a disons 80m des voitures ca suffit.

Désolé c'est le 135-400 Sigma.


Désolé tigrou... je pensais qu'il n'y en avait plus de fautes...

Perso je vais te dire ma petite expérience, je suis passé du 135-400 à 70-300.
La perte de 300-400 tu t'en rends pas compte, et 135 ça commence déja super loin, je trouve donc ce range pas top après m'en être servi quelques mois, et je finissais par ne plus le sortir car usage très restreint et très lourd et encombrant.
C'est deux dernier critères ne sont bien sur pas un obstacle, mais pour moi 80-400 est un bien meilleur compromis sauf que ca n'existe qu'en anciennes versions de Tokina pour Pentax, et donc tant qu'à s'encombrer d'un gros télé, autant prendre un très bon, qui a un range sympa, pour moi le choix se fait donc soit entre un un 100-300 F4 de sigma, excellente qualité, et s'il fait pas très beau tu seras pas embêté, ou alors le 50-500, range impresionnant et très sympa, par contre moins lumineux et encore plus lourd et plus gros.

Pour donner un exemple, voici un circuit "amateur", j'ai colorié la zone en noir qui était accessible, et encore je ne suis pas sure qu'elle l'était complètement.

On vois nettement qu'il n'est pas simple de se placer proche d'une zone intéressante.

là

Ben ca va t'es pas super loin

Okai de toute façon je devrais recevoir mon 50-200 d'içi peu, et j'ai une journée sur ce même circuit mi juillet, je verrais donc déjà se qu'il est possible de faire.

J'ai regarder mes photo prise avec mon bridge, je suis entre 300 et 420mm (gros plan), donc à voir par contre c'était un équivalent F4,5 à 420mm mais c'est a cause du bruit que j'ai décidé de passé au reflex, 420mm F4,5 c'est bien, mais un appareil qui fait du bruit visible dès 100 ISO... sa m'a déçu

50-200 te fera un 75-300, un 70-300 te montera à 450 ça te suffirai p-e finalement un 70-300 ^^

et tu n'avais qu'a avoir un FZ20 : 420mm à F2.8 :p (je blague ^^)

Donc si on résume

Sigma:
SIGMA 135-400mm F4.5-5.6 APO DG Pentax
SIGMA 70-300mm F4-5.6 APO DG Macro Pentax
   
SIGMA 100-300 mm F4 APO DG EX Pentax <-- celui ci est dans mon ordre de prix aussi et pourrais je pense être équipé plus tard d'un doubleur si je suis court?

le 100-300 devrait voir le jour en version HSM sur monture Pentax (ce qui n'est pas le cas actuellement je crois) non ? je dis peut-être une betise, je le vois au même prix que les canikon HSM mais il n'a pas cette mention "HSM" ...

oublie pas doubleur = perte de lumière

Mon résumé a moi c'est :

- Tamron 70-300 Di, bon piqué, pas cher, macro, range trés sympa
- 100-300 Sigma F4, excellent, encombrant, cher, lumineux, mais pas HSM si jamais ca vient un jour...
- 50-500 Sigma, range génial, encombrant,  meme prix que le 100-300

Equiper le 100-300 d'un TC 1.4x suffirait largement et tu ne perd qu'un diaph.

Citation:

Equiper le 100-300 d'un TC 1.4x suffirait largement et tu ne perd qu'un diaph.

c'est pas faux ça.... au final sur le K10D ça te fait un 210-630 F5.6 miam

Donc je crois que je tiens ma solution Merci pour tous ces conseils

Par contre faut vraiment qu'on m'explique cette histoire de multiplicateur de focale de x1,4 qui font que 100 x 1,4= 210... sur ce coup la je buggue :p

nan
100 *1.4(le TC)*1.5(le K10d) = 210

Ouep faut pas melanger les focales, réelles, equivalentes 35mm etc
Une fois dans le monde du reflex avec capteur APS-C tu sais que pour avoir l'equivalent 35mm faut faire X1.5, l'interet de convertir en 35mm c'est de pouvoir comparer avec les bridges, mais ca sera qu'un vieux souvenir le bridge

okai, je disais ça par rapport au site donné plus haut qui donne un 50-500 là où il est marqué que le 50-500 avec un doubleur qu'il devient un 200-1000mm ...idem pour le x1,4 ou il devient un 140-700mm??

Les sites de ventes donnent toujours les focales réelles, ils savent pas sur quoi tu va le monter
Ca devient un 70-700 réel avec le 1.4x.

Je suis d'accord avec vous, mais là il est bien inscrit 140-700 et je comprends pas comment ils comptent, c'est pour cela que j'ai demandé au départ si ce n'était un 100-500.

Ils se sont plantés c'est tout

Pour des objets mobiles et rapide, a contrario de tout le monde visiblement, pour moins de 1000€ je partirai sans hésiter sur un 300 fixe à focale 4 d'occasion.

Je surveille cet objo car il est sur ma liste d'achat (et si j'avais une date de sortie sure pour le 16-50 2.8, ca m'arrangerai vu que je vais pas acheter les 2 sur 3 mois...)

Ouep ben moi un 300 fixe je me demande ce que j'en ferais comme quoi

Gothik Spyder a écrit:

Pour des objets mobiles et rapide, a contrario de tout le monde visiblement, pour moins de 1000€ je partirai sans hésiter sur un 300 fixe à focale 4 d'occasion.

même conclusion, je me suis dit un smc PENTAX F star 300mm f/ 4.5
mais le dernier est parti pour 923,62 EUR   :|

edit : pour un 300 F2.8 , si tu as 2.959,51 euro tu peux en avoir un neuf  

ouaip on serait un peu complet chez pentax sur les focales fixes j'aurais plutot conseillé ça (un 300mm f2,8 ) ça serait l'idéal je pense.

Oui j'ai regarder les focals fixe, mais celà ne répondrais pas je pense à mon besoin.

Car sur un circuit il se passe des choses et ont est parfois obligé de changer de secteur. donc le Zoom me semble plus adapté.

Un Zoom à pompe serais même plus rapide (je pense) mais bon on peu pas tous avoir avec un budget loisir :p

Pour ton utilisation, je te conseille fortement le 135/400 ou mieux si ton budget te le permet le 100/300 avec eventuelement un TC 1.4 .
Il faut evidement ajouter a cela un bon monopode.
Je te deconseille le 50-500 car il est moin lumineux (meme ouverture a 300 , 400 et 500 )
Je te deconseille aussi le 70-300 sauf si ton budget est vraiment serré a cause du piqué assez faible a 300 , et encore plus faible si tu ajoute un TC

Comme je l'ai dis au départ, mon budget pour cet objectif est d'environ 1000€. donc le 100-300 entre dans ce budget pour le téléconvertiseur on verra plus tard

Dans ce cas , fonce, il est vraiment très réputé au niveau qualité optique, comparable à une focale fixe à 300 f/4 : http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_100300_4/index.htm

J'ai eu le 135-400 et j'ai maintenant un 70-300 tamron ben je sens pas du tout une baisse de piqué, bien au contraire.

thegimly a écrit:

J'ai eu le 135-400 et j'ai maintenant un 70-300 tamron ben je sens pas du tout une baisse de piqué, bien au contraire.

 +1  C'est ce que la plupart disent comme commentaires,
il est loin de manquer de piqué ce TAMRON.....

Merci je me le note, mais ce ne sera pas avant Noël, mais histoire de prévoire le bon budget je voulais fixé mon choix assez tôt.

Pour l'instant j'ai le K10D et le 50-200 à payer, me procuré un support digne de se nom (mon treipied Hama Alpha 60 est un peu léger), un sac de rangement, et tous le matériel de base (ben oui je me ré-équipe, mon OM10 était un poil dépassé avec son 35-100 :p )

Mais comme mon anniversaire approche je compte sur la famille pour le petit matériel :p (sac pied etc..) donc encore plein de question

pourtant je n'ai jamais vu de photo prise avec cet objectif qui m'ai specialement impressioné au niveau piqué . Mais peut etre que je me trompe  : voila ce que je peut obtenir avec le 135-400 a pleine ouverture et a 400 : http://danreiv.free.fr/photo/oie.jpg
Vous me dite que le tamron fait mieux ?

Pourquoi tu annules pas ton 50-200 et tu prend le 70-300 direct

Olivier_D a écrit:

pourtant je n'ai jamais vu de photo prise avec cet objectif qui m'ai specialement impressioné au niveau piqué . Mais peut etre que je me trompe  : voila ce que je peut obtenir avec le 135-400 a pleine ouverture et a 400 : http://danreiv.free.fr/photo/oie.jpg Vous me dite que le tamron fait mieux ?

Sur une photo comme ca on peut pas tellement jugé, et je suis souvent a f8 avec le tamron car je sais qu'il est excellent a f8, et j'ai pas encore eté en misèere de lumiere pour du f5.6, je testerais a l'occaz.

Je n'annule pas pour une bonne raison, c'est que je ne peux pas me permettre d'acheter le 100-300 en même temps que le K10D j'ai donc pris ce 2ème objectif (pas cher) histoire d'avoir un petit télé. car le 18-55 on est vite limite.

Bon pour la photo a 300mm a f5.6, j'ai pu en faire une aujourd'hui et je vous la poste demain, vous serez surpris je pense.
Sinon je te disais d'annuler le 50-200 pour prendre le 70-300 à la place au meme prix.

pour les photos au 300mm F5.6 il doit y avoir des exemples dans le topic FAUNE

Citation:

je te conseille la télécommande infrarouge pour déclencher sans bouger, je l'utilise pour la macro, très pratique et pas cher

Salut
Tu peux me tuyauter sur la telecommande?
Où?
Quel prix

Cela marche avec un ist ds?



Edit modération: Ce n'est pas plus cher avec des majuscules et de la ponctuation....

thegimly a écrit:

Bon pour la photo a 300mm a f5.6, j'ai pu en faire une aujourd'hui et je vous la poste demain, vous serez surpris je pense. Sinon je te disais d'annuler le 50-200 pour prendre le 70-300 à la place au meme prix.

vas y,met leur la pâtée avec ton petit tamron 70 300 :twisted:  :twisted:

J'aimerais bien mais mon PC fixe et tombé en rade

Je peux apporter mon petit grain de sel ?  

Je vois que finalement, Basilic s'est fixé sur le Sigma 100-300. TRES bon choix.

Il y a pas si longtemps, je me suis torturé les méninges : Focale fixe 300mm lumineuse, zoom 100-300 tip top, un 400mm fixe d'occase (le Sigma 400 APO bon mais rare   ), ou finalement garder le 135-400. Ce qui me gênait était de perdre la focale de 400mm. Le tout en autofocus parce que je suis devenu flemmard   .

Résulat des courses :

En focale fixe de 300mm, à ma connaissance, il n'y a que Pentax et en autofocus, il n'y a que les F* et FA* f4.5.  5 ou 6  F* sont passés sur ebay en quelques semaines à des tarifs proches du millier d'euros. Cependant, le téléconvertisseur sigma x1.4 EX que je possède n'est pas compatible, il aurait fallu prendre le Tamron x1.4 chez B&H pour 100$ (pas cher mais très bon parait-il)

En zoom, le 50-500 a bonne réputation, mais j'avais pas envie de trimballer un engin pareil (poid, encombrement) et de toute façon je cherche un objo lumineux ...

Le 400mm sigma APO, pô trouvé , reste le 100-300 f4, un zoom aux qualités d'une focale fixe   .

Au final, pas de regret. Piqué sans comparaison avec le 135-400. Les crops violents deviennent possibles.
Après divers tests, je me suis aperçu que l'écart entre 300 et 400mm n'est pas si flagrant que cela et n'est finalement pas une grosse perte.

Les essais avec le téléconvertisseur x1.4 sont excellents. Le piqué reste encore très largement au dessus du 135-400 à 400mm. En chipotant et en regardant les crops 100% à la loupe, on peut juste remarquer l'apparition d'aberrations chromatiques (vraiment en chipotant   ), inexistantes sans le TC x1.4.

En résumé, si le budget est dispo, le 100-300 est bien le meilleur choix, même sans TC x1.4. les 100mm qui manquent par rapport au 135-400 sont très vite oubliés.

Je suis tout à fait d'accord avec toi, voici un petit montage que j'ai fait pour faire mon choix avec les capacités de Zoom.

C'est "marrant", parce que je viens d'acheter le 135-400 de faaf (qui doit me l"envoyer cet a-m) et que du coup, pour patienter, je lis et relis des sujets sur cet objo et là, en faisant une recherche Google, je tombe sur ce topic... qui va me faire regretter de ne pas avoir tout bêtement pris un Tamron 70-300 Di, qu'on trouve à 150 euros!
:?
Il si pas terrible que ça, ce 135-400???

Bien sur qu'il est bien. Et je dit pas ça parce que c'est moi qui te l'ai vendu  
Si tu vas sur ma galerie, les photos de bestioles à poils et à plumes sont prises avec cet objectif. Et comme je suis du genre exigeant, si je n'avais pas été satisfait de cet objo, je l'aurais revendu depuis biiiiiiien longtemps.

D'ailleurs, il me semble que personne n'a dit qu'il était mauvais. Mais il ne faut pas croire n'ont plus qu'il écrase la concurrence. Et puis tu as tout de même 400mm à f5.6.

De plus, dans mon dernier message, je compare le 135-400 au 100-300 f4. Autant comparer des choux et des carottes. La plupart des objectifs seraient écrasés avec une telle comparaison. Selon les tests, le 100-300 est au niveau d'une focale fixe canon 300 L IS ...

Rassuré ?

Oui, j'ai aussi vu les images d'Olivier D et elles sont vraiment très belles... Et c'est sûr que le 100-300 f4 ne joue pas dans la même catégorie...

Bonjour,

Nouveau sur le forum et futur possesseur de K100D super, je me permets de déterrer ce topic fort intéressant pour avoir un peu d'aide.

Je vais prendre le K100D super avec le 18-55 du kit (499€ chez Darty en ce moment). Et comme je fais principalement de la photo en vacances (paysages, monuments et de l'animalier en balade), je voudrais investir dans un télézoom.

J'hésite entre le Tamron 70-300, vraiment pas cher et léger. Et le le Sigma 135-400, plus cher et plus lourd mais aussi plus long et peut-être d'une meilleure qualité.

Thegimly, j'aimerai voir une de tes photos prises avec le Tamron à 300 pour comparer avec le Sigma à 400 si ça ne te dérange pas.

Merci !    

salut raymond !
vu les résultat de nos collegues pentaxeus avec le 70-300 je prendrais celui la sans hésiter...

Je possède le Sigma 70-300, et c'est vraiment un très très bon rapport qualité prix

tout comme le Tamron

la question est simplement de savoir si le budget est de 150 EUR ou du triple

Le 135-400 est assez sympa. Ce que j'apprécie beaucoup c'est son collier de pied qui permet de bien tout équilibrer quand je le monte sur un monopod.

La différence entre 300 et 400 est pas énorme mais bien utile parfois, surtout qu'avec un K100D on ne peut pas recadrer indéfiniment...

Bon et bien, ça m'avance pas vraiment tout ça... La vie des débutants en réflex numérique serait plus simple si on nous disait : celui là est nul et l'autre est bien. Mais c'est toujours de la demi-mesure !

Enfin, je suppose que ça veut dire que les deux vont bien et qu'ensuite c'est juste une question de feeling.

Vous êtes sûrs qu'il n'y a même pas une petite différence de piqué entre les deux ? Je préfère payer plus cher pour avoir un objectif que je vais garder longtemps et qui va faire des milliers de photos plutôt que de devoir changer d'ici peu. Après quelques heures sur le net j'ai compris que le vrai investissement c'est les objectifs alors !

tiens ça peut t'interresser...
Sigma 70-300 d'ocaz à 140€

Raymond35 a écrit:

Après quelques heures sur le net j'ai compris que le vrai investissement c'est les objectifs alors !

c'est vrai
garde en tête que le 135-400 mm est long ET lourd
ce n'est pas le caillou que tu vas trimballer avec toi à la moindre occasion, contrairement aux 70-300 mm qui sont plus 'passe-partout'

maintenant concernant le piqué : Tamron me semble meilleur à fond de range (300 mm) en comparaison avec le Sigma, mais ce dernier est meilleur en milieu de range... bref

faaf a pas mal joué avec le 135-400, mais il ne passe pas très souvent par ici

pour moi une chose est sûre : ces trois là se font exploser par le piqué, la qualité optique générale et l'ouverture constante d'un 100-300 EX par exemple... comme je disais, tout dépend du budget que tu y consacres !

une fois que tu as déterminé quel prix tu veux y mettre, on pourra t'aider !

Hello !

Merci pour vos conseils, le prix que je veux y mettre c'est maximum 550€ en gros. Donc le sigma rentre limite dedans.
Une focale fixe ou un zoom à ouverture constante explose le budget par contre...

Après, l'aspect poids est important surtout qu'à 1,210Kg le sigma doit être imposant. 435g pour le Tamron ça n'a vraiment rien à voir...

C'est plus pour de la balade et pas de l'affût. Alors peut-être le Tamron sera mon choix.

Vous avez des adresses de galeries où les photos sont prises avec ?

comparatif du SIGMA 50-500 et le TAMRON 200-500 dans la revue image & nature  

Voilà je viens répondre un petit peu au sujet que j'ai lancer.

Après avoir jouer avec le 55-200 de base, j'ai constater que je n'avais absolument pas le besoin d'une focal 4 lors de mon utilisation principal.

Et j'ai acheter un Tamron 70-300 qui me ravie

basilic a écrit:

j'ai constater que je n'avais absolument pas le besoin d'une focal 4

Quoi j'ai dis un truc qui fallait pas? Toutes mes photos sont prise en priorité a la vitesse et je suis rarement en dessous de focal 8.

ha
c'est ta tournure de phrase qui est... peu commune  ; je n'avais pas compris que tu parlais d'ouverture (f n'est pas l'abréviation de focale...)

voir Wiki si besoin

Tigrou a écrit:

ha (f n'est pas l'abréviation de focale...) voir Wiki si besoin

Wiki a écrit:

L'indice d'ouverture est le dénominateur de la fraction qui représente le diamètre de l'ouverture en fonction de la focale. Ainsi, un objectif de focale 50 mm ouvert à f /2 (littéralement focale/2) a un diamètre d'ouverture de 25 mm.

gné ?
développe mon petit chtra, développe

ayé

je suis sans doute old shool ; quand j'entends 'focale' dans une conversation, baÿte que je suis, je comprends 'millimètres'

puisque le f correspond lui à
« Nombre d'Ouverture (N.O.) » (F-Number en anglais)


enfin bon, je resterai dans l'ignorance et continuerai à comprendre millimètres


tiens au passage, quand on te demanderà à quelle focale tu as shooté un cliché avec ton 90 mm macro, tu penseras à répondre '8'

ou '5.6' etc

a vrai dire je n'ai aucune idée de ce que signifie ce "f"
c'est juste qu'en voulant suivre ton lien Wiki,
je tombe sur une réponse complètement opposée à celle que voulait démontrer...

Tigrou a écrit:

j tiens au passage, quand on te demanderà à quelle focale tu as shooté un cliché avec ton 90 mm macro, tu penseras à répondre '8' ou '5.6' etc

si on m'avait posé cette question j'aurais répondu :

la focale c'est pas 90mm ???

mintenant je sais plu
je dirais rien...
je trollerai vite fait sur un autre sujet

mieux vaut ne rien dire et passer pour un con que de l'ouvrir et de dissiper tous les doutes...

lechtra a écrit:

la focale c'est pas 90mm ???

ben si
c'est ce que j'explique au-dessus

lechtra a écrit:

mieux vaut ne rien dire et passer pour un con que de l'ouvrir et de dissiper tous les doutes...

'toute façon on est HS (mais au moins j'ai compris la signification du post de basilic !)

Quelques précisions sur le nombre d'ouverture N :

Ce nombre n'a aucune unité. Pour les puristes, il est égal au rapport de la focale f (en mm) par le diamètre D (en mm) de la pupille d'entrée de l'objectif :

N = f / D

Le diamètre de la pupille d'entrée est lié au diamètre du diaphragme d'ouverture (diaphragme à iris de l'objectif). Ces deux diamètres sont a priori différents. La pupille d'entrée (comme la pupille de sortie) n'a aucune réalité matérielle.

Quand on dit, l'objectif est ouvert à f/8, le diaphragme à iris est réglé de telle manière que le diamètre de la pupille d'entrée est le huitième de la distance focale de l'objectif.

Voilà, voilà  mais on peut rester ignare et faire de belles photos.

chamcham a écrit:

... mais on peut rester ignare et faire de belles photos.

Qui m'appelle?  

non
belles photos

Ah, j'me disais aussi...