PentaxOne

Bonjour

Sachant que j'ai déja le sigma 18-50 F2.8 EX, et les DA 18-55 et 50-200 du kit Pentax, je cherche un bon objectif pour faire du portrait.
J'hésite entre le Pentax 50mm FA1.4 et le Sigma 70mm F2.8 DG EX...
Quels seraient vos conseils ?
Ou alors faut-il attendre que le Sigma 50-150 F2.8 sorte en monture Pentax ?

Question subsidiaire (qui va peut-être sembler évidente à certains) : sachant que d'après ce que j'ai lu sur ce forum, le FA 1.4 manque un peu de piqué à plus grande ouverture que le 2, et si on imagine que je l'utilise principalement à partir du 2.8, y aura-t-il une différence avec mon Sigma 18-50 à focale 50 et diaphagme 2.8 ?

merci pour vos conseils

Si l'ouverture 2.8 te suffit, le 50f/1.4 risque effectivement de faire double emploi avec le 18-50 de Sigma. Je préconiserais donc plutôt le 70f/2.8.
Cependant, si tu es patient, le 50-150 peut être une très bonne alternative car il permettra de faire plus facilement des portraits volés (si tu es moins patient, tu as aussi le 50-135 de Pentax).
Ce n'est q'un avis de débutant, d'après ce quej'ai pu lire sur ce forum.

+1 pour le 70
en plus, il est macro et le piqué est démoniaque ! Cela dit, pour le portrait...
Laisse tomber le 50, c'est clairement double emploi ! Encore, tu n'aurais qu'un objo assez lent à f/4, ok, mais là
Après si tu es fortuné, bah oui, le SDM...  

 Avec ce que tu possède déjà, j'rais vers le 70mm

Merci pour vos réponses !

6fran a écrit:

+1 pour le 70 en plus, il est macro et le piqué est démoniaque ! Cela dit, pour le portrait...

Pourquoi "mouais" pour le portrait ?

ca ne va pas te simplifier les choses :
pour moi 2.8 est trop juste pour des photos en interieur sans flash ou alors il faut un grand beau temps
j'ai le plus souvent le 50 à 2 ou 2.2
il pique un max au dela de 2.5 mais pour du portrait le piqué n'est pas tjs l'effet recherché
et pi bon c'est pas catastrophique non plus a 1.8 hein

+1 pour le 70 !

enfin pas cet objectif en particulier, mais plutôt pour la focale (pour moi l'idéal étant de 70 à 105 mm)

xp_98 a écrit:

Pourquoi "mouais" pour le portrait ?

parce qu'en général, on préfére un rendu plutot soft pour les portraits
histoire de cacher les petites imperfections de la peau...

donc un piqué démoniaque...


j'ai fait quelques portrait au 50mm, c'est pas toujours du gout de mes portraiturés de voir boutons, rougeurs, etc d'aussi net... alors je passe mon temps sur l'outil tampon  

ah ben moi qui vient d'acheter un 50mm parce que j'avais cru comprendre que c'etait l'ideal pour du portrait ...

de mon point de vue c'est assez facile de gommer un 'trop fort' piqué, alors que l'inverse est moins évident

tu peux réduire les options de piqué dans ton boitier... voire appliquer un filtre "soft"
ça reste un tres bon caillou, et en post-traitant, ya moyen d'arriver à ce que tu désires.

et tu peux prendre des cours de maquillage aussi...

Merci pour toutes ces réponses, mais ça ne me permet pas encore d'avoir une idée claire...

1) Donc en gros, les avis sont partagés :

- 50 mm (= environ 75mm avec le capteur APS-C du K100D) trop juste comme focale pour du portrait pour certains...
et il faudrait privilégier le sigma 70mm !

- 2.8 un peu juste comme ouverture maxi pour d'autres...
et il faudrait alors privilégier le 50mm 1.4 !

Qu'est-ce qui peut m'aider à décider ?

2) Est-ce que par ailleurs quelqu'un peut répondre à ma question de débutant sur la différence ou non entre le 50mm à 2.8 et le 70 mm à 2.8 ?

3) Qui a des infos sur la sortie du sigma 50-150 F2.8 en monture Pentax ?

Le 50 c'est plus un passe-partout pour amoureux des focales fixes. Tandis que le 70 est une focale typiquement orientée portrait.
Aussi je te conseille d'investir dans le 70, qui fera moins double-emploi avec tes zooms et qui pourra te servir à de la macro (puisque tu n'as pas non-plus d'objectif macro).

Après tu seras toujours à temps de trouver un petit A 50mm F/1,7 (MAP manuelle mais on s'y fait vite) d'occase (dans les 80 à 90 euros) pour t'amuser.

Edit : ne te casse pas la tête avec les questions d'ouverture ... Je fais beaucoup de portrait avec mon 90mm F/2,5 et il va très bien, donc je pense que 2,8 ça passe à l'aise. Trouve-toi plutôt un bon tripod si tu n'en as pas.  

1) mon sigma 18-50 F2.8 Ex porte l'appelation "macro" (même si c'est plutôt de la proxi-photo)

2) quelles nouvelles du sigma 50-150mm F2.8 monture Pentax ?

Quelle différence y aurait-il entre ce dernier et le sigma 70mm également F2.8 si je prends la même photo à 70mm (donc environ 100 mm équivalent 24x36) ?
Evidement, il y a la différence de 200 euros (si je me base sur le modèle monture Canon), mais en termes de qualité d'image ?

90 mm (environ 135 mm équ 24x36), ça ne commence pas à faire un peu long pour du portrait ?

xp_98 a écrit:

90 mm (environ 135 mm équ 24x36), ça ne commence pas à faire un peu long pour du portrait ?

Tous ceux qui ont eu des argentiques savent que l'objectif par excellence et reconnu pour le portrait était le 135mm  

Quand on disait à un ami prête-moi ton objectif à portrait automatiquement
il sortait le 135mm.

Alors en numérique le 85 ou 90mm est très bien pour le portrait,
si on compte le rapport 1.5  

pimy a écrit:

Bonsoir Autre alternative l'Excellent Tamron SP AF 90 mm f/2.8 Di Macro, parfait pour le portrait   http://pix.nofrag.com/a/d/5/25031e7eda8b553175ec7bfe7ea01.jpg

Surtout pour les sujets à large chapeau  
Tres jolie photo au passage   , et bienvenue pimy.

Xp, le 50-150 Sigma en monture Pentax ne semble malheureusement pas à l'ordre du jour, malgré les articles que l'on a pu lire dans cerains magazines...

C'est bien dommage, car je pense qu'associé au 18-50 f2,8 et éventuellement un converter x1,4, il permettrait de couvrir la majorité des sujets.

A suivre, donc...

Dommage, ça semblait le complément idéal au 18-50 F2.8...

pixel-1949 a écrit:

xp_98 a écrit: 90 mm (environ 135 mm équ 24x36), ça ne commence pas à faire un peu long pour du portrait ? Tous ceux qui ont eu des argentiques savent que l'objectif par excellence et reconnu pour le portrait était le 135mm   Quand on disait à un ami prête-moi ton objectif à portrait automatiquement il sortait le 135mm. Alors en numérique le 85 ou 90mm est très bien pour le portrait, si on compte le rapport 1.5

Ma jeune expérience m'a fait arriver à cette conclusion également en matière de focale à portrait... mais je viens quand même d'acheter le 50 f1,4 qui peut servir à autre chose que du portrait et qui peut servir quand même aussi dans certaines situations pour du portrait.

c'est un très bon achat ! Je pense que tu vas vite adorer cet objectif. Il peut servir à tout un tas d'usages et se montrera très bon en portrait. Il ne remplacera pas un bon 90mm mais il sera terriblement plus polyvalent !

Bravo et bienvenue au 50mm club !  

PErso, moi qui aime les portraits serrés, je trouve que mon sigma 105 f/2,8 macro est au poil...
Mais ça n'engage que moi !

Bah oui un 105 à F/2.8 c'est sur que ça doit produire de zolis portraits, avec un zoli bokeh et tou et tout ... Mais ce n'est pas l'objo que Cetrio vient d'acquérir.  

Je sais, c'était juste pour donner un avis si un jour quelqu'un fait une recherche avec comme mot clef portrait.
Enfin, le modos peuvent sortir ma remarque si elle parait hors sujet !  

Non non, je disais pas ça pour ça. C'est vrai qu'il doit être très bien ce 105. Perso, j'ai le Tamron 90mm F/2.5 et je trouve aussi que c'est une bombe !

Mais je suis un ultra-fan-devant-l'éternel du 50mm SMC FA ou A (j'ai les deux)  

Ce qui me fait un peu peur avec ces 50mm, c'est :

- être un peu court
- une mise au point delicate : 1,4 ou 1,7 ça fait quand même pas beaucoup de profondeur de champ

Faudrait que j'essaie en fait !  

Ben moi c'est F/1.7 en fait. Mais il en monté environ 75% du temps sur mon K10. L'image est cropée d'1/3 par rapport à un argentique, mais on s'y fait. Ce que j'aime particulièrement c'est son absence de déformation. Pour moi c'est l'optique qui mérite le mieux l'appelation "objectif".  

Faut vraiment que j'essaie !!
 

Bah moi j'en suis super content, déjà, de mon 50.
Un 105 pour du portrait, j'en veux bien un aussi.
Par contre même si je ne doute pas des qualités optiques d'une focale fixe, pour avoir du 105 f2,8 je prendrais quand même, maintenant qu'il existe, le 50-135 sdm, car il couvre tout le range portrait, bénéficie d'un af rapide et silencieux, et il ouvre à f2,8, et qu'accessoirement on en a pas entendu dire du mal comme du 16-50 pour lequel j'attendrai donc les tests avant de décider si j'en achète un ou non.


Moi ma question du moment est:
pour du portrait, plutôt:
- Un pentax 77mm f1,8 limited
- Un pentax 85mm f1,4 (d'occaz et plus cher, largement, que le 77)

?

Le Tamron 90mm F/2,5 de Chocolathé (pub !), franchement il assure et en plus il est très bon en macro.

Sinon, au sujet de ceux dont tu parles, je pense que le 77mm doit déjà être top, en plus l'écart de prix ne joue vraiment pas en la faveur du 85 ...

J'aimerais bien quand même un test, au lieu de sa seule réputation légendaire, pour voir ce que vaut le pentax 85 f1,4.
S'il était aussi impressionant que le zeiss testé sur photozone sur un D200, alors il m'intéresserait quand même, malgré son surcoût par rapport au 77mm.

Pour le tamron, non parce que f2,5: pas assez pour moi (depuis que j'ai le 50 f1,4 je fais fi de la réputation de manque de piqué au delà de f2,8 et je m'en sers en ouvrant plus que cela; je peux ainsi faire des portraits en basse lumière que je ne ferais pas sans flou de bougé à f2,5... surtout avec une focale encore plus longue).

Au final ce sera sûrement un 77 limited. Le vendeur phox où j'ai acheté mon K10 serait plus partisant du DA 70 limited, mais si c'est pour avoir du f2,4 encore une fois, je préfère un 50-135 f2,8 qui couvre tout le range portrait.

Ce sont des arguments tout à fait recevables. Cependant, je dois dire que le Tamron m'a toujours impressionné par sa luminosité. Je pense qu'il ne faut pas se fier qu'aux valeurs sur le papier. Mais c'est vrai que ce dernier, depuis qu'il a été "optimisé" pour le numérique est passé à F/2.8 ...

Je dis ça mais ... C'est vrai qu'un 85 qui ouvre à F/1.4, ça doit quand même se défendre !

Ce qui me trouble, c'est que sur le site de Tamron, ils disent :

Citation:

L'objectif est idéal pour faire du portrait en 24x36, et c'est un petit télé commode de 140mm (équivalent 24x36) sur un reflex numérique au format APS-C.

Ils ne le "vendent" pas comme objectif "portrait" en format APS-C...

A mon avis, c'est parce qu'à la base quand on dit "portrait", on ne pense pas à "portrait volé". Et dire à quelqu'un qu'on va faire son portrait en se plaçant à 10m euh... ça fait bizarre quand même. Ou alors le vendre comme objectif à portrait en extérieur, ou alors il faut avoir un appartement vraiment spacieux

Si tu mets ton 50-200 sur 85mm et que tu essaies de faire du portrait avec, tu verras bien si c'est pratique ou pas.

Bon conseil : je vais faire des essais avec ce zoom 50-200 pour voir quelle focale me convient le mieux pour le portrait...

merci

Cetrio a écrit:

Au final ce sera sûrement un 77 limited. Le vendeur phox où j'ai acheté mon K10 serait plus partisant du DA 70 limited, mais si c'est pour avoir du f2,4 encore une fois, je préfère un 50-135 f2,8 qui couvre tout le range portrait.

une remarque: j'ai le 77 limited, et il faut bien voir une chose...l'utiliser à f1.8 ou 2 - sauf cas de MAP à l'infini - c'est assez délicat. Effet saisissant lorsque c'est réussi, mais aussi du déchet régulier car le moindre mouvement au déclenchement fait sauter la MAP. Donc attention, ouvrir à f2.4 est moins tape à l'oeil, moins frime, mais pas forcément inadapté en photo réelle.

J'ajoute que la MAP avec le 77 est bruyaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaante

Du coup, ta remarque plaide aussi en faveur des objetifs 70mm (toujours pour le portrait) que je pensais écarter à cause de l'ouverture insuffisante...

Entre le sigma 70 F2.8 DG macro et le pentax 70 F2.4 limited (à part 80 euros de différence) ?

Le Sigma semble être davantage un objectif dédié macro, non ? Il permet le rapport 1:1, ce qui peut être un avantage si tu souhaites faire de la macro. Il est dans la gamme pro EX de Sigma, donc le haut de gamme chez eux.

En tout cas le Pentax DA 70 est vraiment très bon, très compact et pèse 400g de moins que le Sigma. Sa distance de mise au point minimum est par contre de 70 cm, donc pour la macro tu oublies. Mais c'est un petit bijou Et je l'ai testé en argentique, il ne pose pas de problème.

Merci pour ce retour.
Et l'ouverture 2.4 est suffisante ?

nb : un portrait au caillou macro, ça dépote, dans tous les sens

j'esssplique : je suis ravi de ce que ça rend sur une peau de bébé... mais pas sur une peau d'adulte ! dans ce dernier cas, la moindre imperfection est visible

te voilà informaÿ

Est-ce que ça veut dire : le DA70 F2.4 est plus adapté pour le portrait que le Sigma 70 F2.8 macro ?

xp_98 a écrit:

Merci pour ce retour. Et l'ouverture 2.4 est suffisante ?

A moi, elle me suffit, mais je ne fais pas non plus de portraits de nuit... Par contre, c'est vrai que ça pique bien, mais ce n'était pas gênant sur la série de portraits que j'avais faite (post-adultes ?)

Tu as essayé des portraits en intérieur basse luminosité ?

Tu as essayé des portraits avec flash + diffuseur ?

merci pour ton retour d'expérience

J'ai déjà essayé de faire des photos en soirée avec des amis, mais bon, c'est pas trop mon truc. Il s'en sort pas trop mal, mais malgré tout si l'éclairage est faible, les temps de pose deviennent assez longs même en montant en ISO, et le risque de bougé (des sujets) est très élevé.

Je n'ai pas essayé de portraits au flash.