PentaxOne

Sujet non trouvé sur le forum (après 12 1/2 sec. de recherche)

Comparaison entre les différents objectifs PENTAX MACRO...100mm, pour commencer;
essentiellement, je cherche à trouver les différences (qualité, construction, possibilités d'utilisation, ...) entre DEUX modèles : les PENTAX-F et PENTAX-FA 1:2.8 100mm MACRO, ainsi qu'avoir les avis d'utilisateurs (surtout ceux qui auraient utilisé les 2 objos)



Un aperçu de la gamme des objectifs PENTAX 100mm macro (tout ça grâce à l'excellentissime site Bojidar Dimitrov's Pentax K-Mount Page) :

smc PENTAX-F 1:2.8 100mm MACRO
SMC PENTAX-FA 1:2.8 100mm MACRO
smc PENTAX-D FA 1:2.8 100mm MACRO
smc PENTAX-A MACRO 1:2.8 100mm
SMC PENTAC-FA 1:3.5 100mm MACRO
Ce dernier semble être une construction Cosina (encore en vente sous sa propre marque : fin de stocks? par exemple ici)
et il existe aussi une série d'objos PENTAX 100mm 1:4 Macro

Merci pour vos commentaires et remarques ...

J'ai que le DFA, désolé de ne pouvoir t'aider :/
Je crois que le FA est de meilleure fabrication que le DFA, mais comme je cherchais du neuf, j'ai pas hésité longtemps. Il y a un bouton en plus sur le FA, mais quoi

Ce qui est curieux sur l'objectif macro 3.5/100 mm sans doute construit par Cosina et figurant sur le lien EBAY, c'est l'absence de position A sur la bague des diaphragmes....

Plutôt curieux pour un objectif neuf Cosina dedié à Pentax, de nos jours...

en effet.. par contre la position A existe sur le Pentax 3,5 (qui serait une autre version du Cosina)

l'absence de cette position A entraîne quoi lors de l'utilisation ?

Ben tout simplemement le retour à plus de 25 ans en arriére...
Les automatismes sont aux abonnés absents...
Non, mais je crois que la photo concerne une autre monture que Pentax...

Ce Cosina est trés cheap d'aspect, fait un bruit d'autofocus effroyable, est fabriqué avec des matériaux peu attirants mais fait des photos d'un trés bon piqué, avec des couleurs saturées trés belles...

Pour le prix, il paraît que c'est une affaire pour les resultats obtenus, pour la construction, c'est autre chose...

J'ai le FA 100mm f2.8 Macro... et je le trouve très bien!

Photozone ont testé les versions FA et D-FA:
FA: http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/pentax_100_28_dfa/index.htm
D FA: http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/pentax_100_28_fa/index.htm

Les 2 sont excellents, le FA est un peu plus net (sauf à f5.6), mais le D FA serait plus contrasté...
Le D FA est plus petit et léger, mais le grand avantage du FA est son limitateur de focus, ça permet de bloquer le range de l'AF (soit infini à 3m, soit 3m à tout près) pour avoir un AF beaucoup plus rapide, comme ça l'objectif est plus polyvalent et peut plus facilement être employé pour des photos de sport, concerts ou n'importe quoi où un AF lent peut être gênant...

A quand un forum où on montre les photos d'abord et où on parle après...
:twisted:  :twisted:  :twisted:

Edit modération: Orthographe....

merci lazar, je savais qu'il y avait un bouton important, mais je savais plus lequel
effectivement bloquer le focus est très sympa comme option!

Merci pour vos réponses...

Ma préoccupation initiale était de savoir quelle(s) différence(s) y a-t-il entre les Pentax 1:2.8 100mm macro F et FA

En dehors que le FA a été produit après le F...

Des idées ?

A 10 grammes prés et formule optique rigoureusement identique, c'est la même chose d'aprés ce bon vieux Dimitrov...

Bonjour,
A la vue des documents Pentax les Optiques Macro smc DFA 50 mm f/2.8 Macro et smc DFA 100 mm f/2.8 Macro seraient "adaptées au numérique" et ainsi permetraient d'obtenir le rapport 1:1 .
Qu'en est-il réellement ? J'ai l'impression que le rapport 1:1 est seulement possible en 24x36 mais pas en format capteur APS C .
Quelqu'un utiliserai ces optiques et pourai me confirmer le rapport de grossissement réel sur K10 D ?

A mon avis, tu auras du rapport 1:1 dans les 2 cas, seulement comme le capteur est plus petit, le cadrage ne sera pas le même, et ce sera recadré par rapport au 24x36 (1/3 de moins)

à partir du moment où le grossissement est de 1:1 sur format argentique, il est forcément supérieur à 1:1 sur numérique, puisque la focale équivalente est 1.5x plus grande

Non, c'est le cadrage qui correspondra à du 75mm / 150mm... la focale équivalente est 1.5x plus grande, mais la surface exposée est 1/3 plus petite...

et bien, à distance film/capteur - sujet égale, si la focale est x1.5, le grossissement aussi, peu importe le reste !

chocolathé a écrit:

et bien, à distance film/capteur - sujet égale, si la focale est x1.5, le grossissement aussi, peu importe le reste !

La focale n'est pas multipliée par 1.5 (La focale est une CONSTANTE physique pour un objo à focale fixe et ne dépend pas de la taille du capteur ou du film que l'on met derrière).

Pour info, avec le DFA 100mm macro, si je vise une règle graduée à la distance minimale je vois un champ d'environ 15mm sur 22mm ce qui correspond bien à la taille du capteur (15.7x23.5) étant donné que le viseur couvre 95% du champ environ donc effectivement on a bien le rapport 1:1

LeTaich11 a écrit:

La focale n'est pas multipliée par 1.5 (La focale est une CONSTANTE physique)

+1
là on parle bien de focale, qui ne change en aucun cas quel que soit le matériel sur lequel on monte le caillou
focale et rapport de grossissement sont 2 élements bien distincts

Donc les DFA 50 et 100 f/2.8 permettent le rapport 1:1 , c.à.d. champ photographié exactement identique au capteur APS C soit 15.7 x 23.5 mm .

nicom76 a écrit:

Donc les DFA 50 et 100 f/2.8 permettent le rapport 1:1 , c.à.d. champ photographié exactement identique au capteur APS C soit 15.7 x 23.5 mm .

Je confirme, pour le 100 mm tout au moins n'ayant que cet objectif macro.

je parle de focale équivalente,

ça me parait assez logique pourtant, de lier focale, grossissement et distance de map

m'enfin apparemment je dis n'importe quoi

chocolathé a écrit:

je parle de focale équivalente, ça me parait assez logique pourtant, de lier focale, grossissement et distance de map m'enfin apparemment je dis n'importe quoi

Evidemment que ces quantités sont liées.
Si l'on appelle distace frontale la distance minimale de mise au point on a les formules suivantes :
Tirage=(distance frontalexfocale)/(distance frontale - focale)

et Grandissement=Tirage/(distance frontale)

et dans ces formules il s'agit bien de focale et non de focale équivalente.

donc si un objectif est monté sur un APN ou sur un 24x36 on ateindra dans tous les cas le rapport 1:1 mais ce n'est pas le même champ qui est photographié.

Waouw !  

Qui veut bien me faire un dessin ?  

LeTaich11 a écrit:

chocolathé a écrit: je parle de focale équivalente, ça me parait assez logique pourtant, de lier focale, grossissement et distance de map m'enfin apparemment je dis n'importe quoi Evidemment que ces quantités sont liées. Si l'on appelle distace frontale la distance minimale de mise au point on a les formules suivantes : Tirage=(distance frontalexfocale)/(distance frontale - focale) et Grandissement=Tirage/(distance frontale) et dans ces formules il s'agit bien de focale et non de focale équivalente. donc si un objectif est monté sur un APN ou sur un 24x36 on ateindra dans tous les cas le rapport 1:1 mais ce n'est pas le même champ qui est photographié.

oui oui voila, donc c'est bien ce que je dis en fait   le 1:1 numérique est supérieure au 1:1 argentique   (à distance égale, bien sur)

Moulag
Effectivement je pense qu'avec un dessin ça ira mieux. Je compte faire ça demain.

Chocolathé
Pour moi, du 1:1 c'est toujours du 1:1, Je ne sais pas trop ce que tu veux dire par "supérieur" .
En quoi le 1:1 numérique serait'il supérieur au 1:1 argentique ?

Pour simplifier on dira que le capteur a pour taille environ 16x24 mm
Si l'on photographie, a distance minimum égale, un objet de 24x36 mm
au rapport 1:1 on obtiendra un négatig représentant l'objet entier avec un 24x36 et seulement une partie de cet objet, de dimension 26x24 avec le capteur.
Si l'on agrandit alors ces deux "négatifs" rapport 10 par exemple on va obtenir une photo de l'objet de 24x36 cm dans un cas et de 16x24 cm dans l'autre cas (objer partiel). Par contre, si tu veux obtenir une photo de même dimension il faudra appliquer au "négatif" obtenu par le capteur un grandissement de rapport 15 ce qui va nous donner alors une photo de 24x36 cm dans laquelle l'objet aura été grossi de 15 fois. Est-ce en cela que tu considères le numérique comme spérieur à l'argentique ?

chocolathé a écrit:

oui oui voila, donc c'est bien ce que je dis en fait   le 1:1 numérique est supérieure au 1:1 argentique   (à distance égale, bien sur)

Ben... non !

Attends, j'ai un super exemple. Si tu te regardes dans un grand miroir ou dans un plus petit miroir, ce sera toujours du rapport 1:1, mais dans un tu vois plus de choses que dans l'autre. Mais pas plus grand ou plus petit.

Gin.net a écrit:

chocolathé a écrit: oui oui voila, donc c'est bien ce que je dis en fait   le 1:1 numérique est supérieure au 1:1 argentique   (à distance égale, bien sur) Ben... non ! Attends, j'ai un super exemple. Si tu te regardes dans un grand miroir ou dans un plus petit miroir, ce sera toujours du rapport 1:1, mais dans un tu vois plus de choses que dans l'autre. Mais pas plus grand ou plus petit.

+1 Bon exemple !

LeTaich11 a écrit:

Moulag Effectivement je pense qu'avec un dessin ça ira mieux. Je compte faire ça demain. Chocolathé Pour moi, du 1:1 c'est toujours du 1:1, Je ne sais pas trop ce que tu veux dire par "supérieur" . En quoi le 1:1 numérique serait'il supérieur au 1:1 argentique ? Pour simplifier on dira que le capteur a pour taille environ 16x24 mm Si l'on photographie, a distance minimum égale, un objet de 24x36 mm au rapport 1:1 on obtiendra un négatif représentant l'objet entier avec un 24x36 et seulement une partie de cet objet, de dimension 16x24 avec le capteur. Si l'on agrandit alors ces deux "négatifs" rapport 10 par exemple on va obtenir une photo de l'objet de 24x36 cm dans un cas et de 16x24 cm dans l'autre cas (objer partiel). Par contre, si tu veux obtenir une photo de même dimension il faudra appliquer au "négatif" obtenu par le capteur un grandissement de rapport 15 ce qui va nous donner alors une photo de 24x36 cm dans laquelle l'objet aura été grossi de 15 fois. Est-ce en cela que tu considères le numérique comme spérieur à l'argentique ?

LeTaich11 a écrit:

Si l'on agrandit alors ces deux "négatifs" rapport 10 par exemple on va obtenir une photo de l'objet de 24x36 cm dans un cas et de 16x24 cm dans l'autre cas (objer partiel). Par contre, si tu veux obtenir une photo de même dimension il faudra appliquer au "négatif" obtenu par le capteur un grandissement de rapport 15 ce qui va nous donner alors une photo de 24x36 cm dans laquelle l'objet aura été grossi de 15 fois. Est-ce en cela que tu considères le numérique comme spérieur à l'argentique ?

précisemment

mais je comprend bien que c'est pas une façon très "correcte" de voir les choses .. bref, on se sera comprit finalement

Y'a bien qu'une fille pour penser a prendre un miroir en exemple. Mais l'explication est parfaite.

Elle n'est pas vraiment parfaite, car avec la distance le rapport n'est plus vraiment de 1:1...

Il faut considérer que l'on est à égale distance des deux miroirs

Gin.net a écrit:

Elle n'est pas vraiment parfaite, car avec la distance le rapport n'est plus vraiment de 1:1...

Avec un miroir plan si, le rapport est toujours 1:1 .
Si on est loin du miroir on a peut-être l'impression que l'image est plus petite mais en fait ses dimensions n'ont pas bougé, elle nous semble plus petite car elle est éloignée et cela d'autant plus que si on est à une distance d du miroir l'image est à la distance 2xd

oui, tu as raison. Je n'aurais pas dû douter de mon raisonnement et me fier à mon intuition féminine (et à mes souvenirs de géométrie et de physique optique)

MouLaG Ôfr a écrit:

Waouw !   Qui veut bien me faire un dessin ?

Pour simplifier je considère l'objectif comme une lentille mince de centre O
Figure 1


Soit un objectif macro qui forme de l'objet AB une image A'B' au rapport 1:1 donc AB=A'B' sur un film au format 24x36(bleu). Le capteur (rouge) au format 16x24 ne capte que la partie ab de cette image en a'b' et l'on a toujours ab=a'b' soit le même grandissement de 1:1. Si l'on veut capter l'objet entier avec ce capteur il faudrait éloigner cet objet en A"B" mais alors on ne serait plus à la distance minimale de MAP et le rapport de grandissement ne serait plus 1:1 mais 1:1,5 soit 2/3.

figure 2. Pour essayer d'expliquer l'expression focale équivalente (nom décidément mal choisi vu les confusions qu'il entraine.



Un objectif forme l'image de l'objet AB en A'B' sur un capteur au format 16x24(rouge).
Un négatif au format 24x36(ab bleu) capte donc un champ plus grand. Si on veut qu'il capte seulement l'objet AB alors il faut le reculer en A'B' mais comme il est plus loin du centre optique O il faudrait que la focale soit plus longue. Plus précisément il faut multiplier la focale du premier objectif par le rapport qui permet de passer du format 16x24 au format 24x36 soit 1,5.

J'espère que j'aurais réussi à éclairer un peu vos lanternes.

Ce qui semblerai prouver qu'à tirage égal, les 50 et 100 macro Pentax SMCDFA offrent soit:
-Le rapport 1:1 en 24x36 , donc le rapport 1.5:1 en APS C
-Le rapport 1:1 en APS C , donc le rapport 0.75:1 en 24x36
Pentax Fr. déjà intérrogé à ce sujet n'a pas encore daigné répondre, d'autant que ces 2 optiques seraient à priori des "transfuges de l'ancienne gamme 24x36, je ne vois pas par quel artifice technique (sauf à modifier le tirage), ces optiques permetraient le rapport 1:1 direct en APS C.
"Les lois de la physique sont dures, mais ce sont les lois" ( d'après G.Brassens )

nicom76 a écrit:

Ce qui semblerai prouver qu'à tirage égal, les 50 et 100 macro Pentax SMCDFA offrent soit: -Le rapport 1:1 en 24x36 , donc le rapport 1.5:1 en APS C -Le rapport 1:1 en APS C , donc le rapport 0.75:1 en 24x36 Pentax Fr. déjà intérrogé à ce sujet n'a pas encore daigné répondre, d'autant que ces 2 optiques seraient à priori des "transfuges de l'ancienne gamme 24x36, je ne vois pas par quel artifice technique (sauf à modifier le tirage), ces optiques permetraient le rapport 1:1 direct en APS C. "Les lois de la physique sont dures, mais ce sont les lois" ( d'après G.Brassens )

...
...
...

On recommence...

1/ Un objectif transforme un OBJET réel en une IMAGE.
2/ Cette IMAGE se forme dans un plan définit en utilisant le plan focal image et le plan focal objet... => ce plan est définit par l'objectif seul (et l'image, forcément)
3/ On a un rapport 1:1 lorsque l'IMAGE est l'inverse de l'OBJET cad lorsque la lentille opère une symétrie parfaite => le TIRAGE en avant et en arrière de la lentille est identique et égal au double de la focale (lentille mince).

=>Le GRANDISSEMENT = G = Image / Objet = Tirage Objet / Tirage Image

Nulle-part n'intervient la taille du capteur qui n'est qu'une fenêtre permettant de voir ce qui se passe...

Un immeuble ne change pas de taille si on le regarde à travers une fenêtre plus petite ou quand on ferme un battant..

De la même façon, imaginons un capteur carré... on ne peut pas parler de grandissement différent selon l'un ou l'autre de ses côtés

Le rapport (1,5) n'est qu'un moyen pratique de connaître le CADRAGE qu'on aura avec un numérique en comparaison du cadrage obtenu avec un argentique...

Comme le cadrage est différent, on a "moins" de chose sur le capteur, mais ça ne change rien au rapport maximal de reproduction ( grandissement) qui est une constante de l'objectif : distance de map mini.

Pour mieux comprendre, et pour mettre en évidence le phénomène, il faut imaginer tirer ses photos argentiques en 30x45, et les numériques en 20x30...et on aura une superposition parfaite des deux tirages ! (le numérique est tronqué....mais pas plus petit !)

Cela devient bien technique et intéressant

Merci LeTaich11 pour ta démonstration

Parfaitement clair .
Le 50 mm Macro deviens donc un 75 mm (en equivalence 24x36) en format APS C .

nicom76 a écrit:

Parfaitement clair . Le 50 mm Macro deviens donc un 75 mm (en equivalence 24x36) en format APS C .

Le 50mm macro en 24x36 reste un 50mm macro en APS C mais, à tirage égal, il cadre un champ plus petit.

"Les lois de la physique ...  " he oui : je suis aussi physicien (nul n'est parfait !)  

Il faudrait vraiment qu'on fasse attention à dire qu'un objectif de focale Xmm sur capteur APS-C aura un CADRAGE équivalent à un X*1.5mm en 24x36, et non pas un 50mm monté sur numérique équivaut à un 75mm.

Merci Gin.net et Gimli_36 pour votre soutien dans cette dure épreuve.

Je souscris totalement à la proposition de Gin.net concernant le vocabulaire et je dirais même "aura le MEME cadrage qu'un ...."

Je déterre un nouveau topic ! Il avait un peu dévié, mais revenons-en à la question de départ....
Je cherche à savoir quel objectif vous parait le plus avantageux/meilleur entre le SMC FA 100mm macro et le SMC D FA 100mm macro.

Je pense que l'autofocus y fait beaucoup, mais quel est le mieux ?
merci de votre aide (et vous aurez deviné que je vais peut-être faire des emplettes !)

J'ignore si l'AF sera différent entre les 2  :spamafote:

Je relèverais les différences suivantes :
- meilleure contruction pour le FA
- le D-FA est optimisé pour le numérique = traitement des lentilles, ce qui devrait (en principe) donner de meilleurs résultats niveau AC et contraste ...

Moi j'ai le DFA et que du bonheur, il est plus moderne,
et comme dit Moulag adapté pour le numérique,  :D

mais je ne dis pas que l'autre n'est pas bon,
si tu as l'ancien modèle à bon prix pourquoi pas,

et pour l'AF c'est très secondaire sur n'importe lequel objectif macro , aucune importance   ;)

Citation de: LeTaich11 le 06 Nov 07 à 11:55
Merci <span style="font-weight:bold">Gin.net</span> et <span style="font-weight:bold">Gimli_36</span> pour votre soutien dans cette dure épreuve. <img src="http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_wink.gif" alt="Cligne" border="0" />

Je souscris totalement à la proposition de <span style="font-weight:bold">Gin.net</span> concernant le vocabulaire et je dirais même "aura le MEME cadrage qu'un ...."

Et moi aussi. Du coup je suis allé recherché un petit texte que j'avais pondu sur le sujet :

Un télé de 100 ou de 1200 sur un reflex 24x36 ou sur un réflexe numérique comme le nôtre restent un télé de 100 ou de 1200 dans les deux cas.

La différence est dans le cadrage pas dans le rapport de "rapprochement", pas dans la focale. Ce n'est pas "plus gros" sur le reflexe numérique : comme le capteur est 1.5 fois plus petit que la pellicule sensible 24x36, le numérique n'enregistre (dans ce rapport de 1.5) que l'équivalent du centre de ce qu'enregistre la pellicule 24x36, l'effet de rapprochement est inchangé.

Encore une autre image pour comprendre. Imaginons photographier de très loin au télé une plaque minéralogique.
Si, malgré le télé, elle est illisible sur la photo prise au reflex 24x36, elle sera également illisible sur la prise faite avec nos reflex numériques, mais elle y occupera une plus grande place (et éventuellement elle sera tronquée).


Mais tout cela n'aide pas à choisir entre un FA et un DA... et bien d'accord avec Pixel : l'AF en macro n'est d'aucune utilité. Un vieux M42 sur bague(s) est très efficace

Merci pixel et moulag pour les conseils,
Je pense que je prendrais le premier qui me tombe sous la main... et le moins cher.
Pour l'instant je m'oriente vers le DFA (pour sa modernité) mais on verra.
Personne ne possède le FA pour avoir des retours ??

J'ai le FA 100 1:2.8 depuis bientôt deux ans.
Question utilisation : position A => FF / Limiteur de course / AF auto/manuel sur l'objectif / molette de blocage pour éviter le déroulement intempestif quand il regarde le sol.
Question photo : je ne pense pas que les modèles plus récents toutes marques confondues fassent mieux.
Son seul inconvénient : il n'est pas focus interne donc il allonge bien le nez quand on tend vers le rapport 1:1 ; il faut rester attentif à ne pas effrayer les insectes craintifs.

Je ne l'échangerais pas contre un D-FA pour rien au monde.
ISO_p qui aime son 100 FA plus qu'hier et bien moins que demain.

Le D-FA, tout comme le FA, n'est pas à mise au point interne donc il s'allonge.
Les différences entre les deux sont:
- Le FA est plus lourd (600g vs 350) car contient plus de métal
- Le D-FA n'a pas de limiteur de mise au point (bien utile pourtant)
- Le D-FA est livré avec son pare-soleil,
- Le FA est plus gros et plus long de 2cm que l'autre
- Le diamètre de filtre est différent (FA = 58mm, D-FA=49mm)
- Le FA produit légèrement moins de distorsion mais vignette plus
- Le D-FA a un piqué légèrement meilleur à f/5.6 que le FA à f/8 (leur sweet spot respectif) mais le FA est meilleur à PO et à partir de f/16
- Le FA présente globalement moins d'aberrations chromatiques que le D-FA.

A choisir je prendrais le FA sans hésiter.

Le F est identique au FA, il lui manque juste la puce qui indique le sweet spot au boîtier.

Tout est dans le titre...

En fait, ma question se résume surtout aux 3 objo de 100:

- Le F 100
- Le FA 100
- Le D-FA 100 (éventuellement WR)

Qu'en pensez vous ? Avez vous déjà utilisé un de ceux là ?

Moi je vote 4) Vivitar Series 1 105mm f2.5 Macro
:-)

Qui n'est pas "by Pentax"  :lol:



[edit=(MouLaG Ôfr) Ce fil de discussion a été fusionné avec un fil existant sur le même sujet][/edit]

Mon cher Moulag, ceci était un point de détail avant que tu ne fusionnes les fils  ;)

Il y a aussi les K et M 100mm dental macros à MAP manuelle, qui ouvrent à f/4 et permettent un rapport 1:2.
En dehors de ces limitations, il sont excellents optiquement.
J'ai d'ailleurs pu constater qu'ils permettent une distance sensiblement plus importante au sujet pour le rapport 1:2 que le D-FA 100.

Merci Moulag pour la fusion, je n'avais pas eu la patience de chercher jusqu'à 2009.

---

Post Merge: 18 Août 11 à 21:54

---

A votre avis c'est quoi le sweet spot dont parlait tryphon4 en 2009 ?

Alors il parlait de la puce qui équipe les objectifs PENTAX depuis les versions FA et qui permet des échanges avec le boitier. Notamment, l'option MTF disponible dans nos reflex permet d'appliquer les réglages les plus appropriés en fonction de la situation
:arrow: MTF : programme automatique de l'exposition qui prioritise les meilleurs réglages d'ouverture pour l'objectif monté

Citation de: http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1036&message=31089465using MTF programming. Every lens has a sweet spot that will result in the best shot using a particular aperture and shutter speed for a given situation. For all Pentax DA, D FA, FA and FA J lenses, this information is encoded and if you set the program line in "Custom Settings" to MTF, the camera will automatically choose the best settings for each lens.

donc surtout pour ceux qui mettent la molette sur le mode "vert" sans s'occuper d'autres choses que de leur cadrage ?

Non, ça s'applique à tous les modes.
Si tu regardes page 82 du mode d'emploi du K20D (p.117 pour le K-5), tu verras l'explication :

Citation de: mode d'emploi K-5Priorité MTF :
Exposition automatique du programme qui donne la priorité aux meilleurs réglages de l'ouverture pour l'objectif monté lorsqu'un objectif DA, DA L, D FA, FA J ou FA est utilisé.

Citation de: mode d'emploi K20DPriorité MTF :
Exposition automatique programmée qui donne la priorité aux valeurs d'ouverture optimales pour l'objectif fixé sur l'appareil et parfaitement efficace lorsqu'elle est associée aux objectifs DA, D FA, FA ou FA J.

C'est une option activable dans les menus de l'appareil, comme d'autres options (priorité à la vitesse / priorité à la profondeur de champ) et qui va influencer la façon dont la triplette ouverture/vitesse/iso va s'adapter en cas de modification d'un paramètre.


Concrètement, je n'ai jamais utilisé ou essayé cette option  ;-)

Disons qu'elle est programmable pour le mode P (parmis 6 options en tout de mémoire, sur K-5), et utilisée aussi par l'appareil en mode "vert" (et donc aussi en M + bouton vert).
Les autres modes donnent priorité à la "triplette" selon chaque valeur(s) sélectionnée(s), et n'ajustent pas aux performances des cailloux.

Et sinon, pour reparler des 100mm macro j'ai le pentax-F 2,8 et surtout le pentax-A 2,8 qui ne me quitte plus.Il a un piqué incroyable , un vrai plaisir !