PentaxOne

Hello

J'aimerai avoir un retour sur le piqué de ce caillou sur le précieux. En comparaison avec un zoom (un Sigma par exemple...faaf où es-tu ?   )

fa-aaaaaaaaaaaaaf ! tu peux rentrer !

Voila voila. J'arrive ...

Un seul mot : merveilleux.

Sans déc, je me demande si il n'est pas meilleur que mon 50 f1.7. A l'occaz, je ferai peut-être un petit comparatif.
Cet objo m'a vraiment mis sur le Q. Tellement bon que je pourrais faire des crop 100% de toutes les photos prises avec ...
Sur ma galerie, les dernières photos prises au bord de la mer le sont quasiment toutes avec le 35mm.

J'ai également cette photo, dispo en taille réelle sur ma galerie :

Taille réelle : http://farm1.static.flickr.com/159/369121590_c6696fb854_o.jpg
Prise le jour où j'ai reçu le 35mm. La MAP est sur l'oeil. Même avec un crop 100% on pourrait encore zoomer tellement c'est nickel.


Bon, j'en rajoute pas, vous avez bien compris que je l'adore ce petit objo  

J'étais en train de regarder ta galerie flickr avant de voir ton post :

Elle parle d'elle même ! Niveau compacité (je trouve pas les dimensions) la largeur du fut est de combien à la louche ?

Je crois que je vais sortir la CB, tu l'as pris chez Dp ?

Dernière question : Un filtre UV est nécessaire ? Je me demande si on peut pas prendre la première daube en filtre puisque le smc est plutot réputé.

Il est un peu plus petit que le 50mm. Il est léger, du coup l'AF est vraiment rapide. Il a le même look que le 50mm FA.

Je l'ai acheté chez B&H photo. Le lendemain de mon achat, je recevais un mail de DP m'annonçant la dispo. Mais pas de regret, j'ai économisé un peu plus de 80€  :twisted:

Pour le filtre, si j'en mets un, ce sera uniquement pour protéger la lentille avant. Je ne sais pas si je le ferai.

Les dimensions : http://www.pentax.fr/_fr/photo/lenses/index.php?photo&products&gruppe=69&artikel_nr=22190

Sont neuneu chez Dp ? ils indiquent 49mm pour le filtre
Problèmes de Douanes ou pas ?

faaaaaaf ? c'est quoi cette bouteille verte qu'on voit dans l'oeil de ton chat ?
'me dis pas que c'est de la Badoit...

Pas de problème de douanes. Au pire, si je reçois une facture dans quelques temps, il prix de revient sera le même que si j'avais acheté en France.

Pour le diamètre du filtre, 67mm comme indiqué sur le site Pentax, ça me semble beaucoup. Je vérifierai ce soir

Tigrou a écrit:

faaaaaaf ? c'est quoi cette bouteille verte qu'on voit dans l'oeil de ton chat ? 'me dis pas que c'est de la Badoit...

l'aut' l'oeil du tigre. J'avais même pas vu.

En fait je pense que le reflet dans l'oeil a modifie la couleur. C'est de l'eau minérale (Bouteille bleutée), oui Môssieur  

Edit: quoi que... C'est bizarre quand même cette couleur

Ils ont du se planter chez pentax c'est énorme comme diamètre.
Plus en stock chez B&H  

faaf a écrit:

Voila voila. J'arrive ... Un seul mot : merveilleux. Sans déc, je me demande si il n'est pas meilleur que mon 50 f1.7. A l'occaz, je ferai peut-être un petit comparatif. Cet objo m'a vraiment mis sur le Q. Tellement bon que je pourrais faire des crop 100% de toutes les photos prises avec ... Sur ma galerie, les dernières photos prises au bord de la mer le sont quasiment toutes avec le 35mm. J'ai également cette photo, dispo en taille réelle sur ma galerie : http://farm1.static.flickr.com/159/369121590_c6696fb854.jpg Taille réelle : http://farm1.static.flickr.com/159/369121590_c6696fb854_o.jpg Prise le jour où j'ai reçu le 35mm. La MAP est sur l'oeil. Même avec un crop 100% on pourrait encore zoomer tellement c'est nickel. Bon, j'en rajoute pas, vous avez bien compris que je l'adore ce petit objo

La chatte est de retour

Je l'ai finalement commandé chez DP.
Pour faaf : la photo de barbelé , la pdc a t'elle été retouchée ?

faaf a écrit:

J'ai également cette photo, dispo en taille réelle sur ma galerie : http://farm1.static.flickr.com/159/369121590_c6696fb854.jpg Taille réelle : http://farm1.static.flickr.com/159/369121590_c6696fb854_o.jpg

Gardes la sous le coude si quelqu'un demande la définition du piqué  

lomoseb a écrit:

Je l'ai finalement commandé chez DP. Pour faaf : la photo de barbelé , la pdc a t'elle été retouchée ?

Rien, c'est du 100% naturel sans conservateurs. Mais j'aurais du fermer un poil plus pour cette photo pour ne pas avoir juste les piques de nets. Un petit peu plus avant et après aurait été pas mal.

A propos du 35mm, j'ai oublié de dire que dès la pleine ouverture, f2, il est EXCELLENT...
Le chat est à f2, le barbelé à f2.8.


Je viens de vérifier, la taille du filtre est de 49mm

A pleine ouverture au centre, il déboîte ! j'ai trop hâte.
Quand on voit qu'on trouve en Allemagne le 18-55 du kit à 60€ y'a peut-être une raison...

Ce 35 mm, magique tout simplement.
Peut être l'achat de l' année 2008.

pour infos et pour ceux qui n'ont pas le budget du fa35mm,il ya le bon vieux 28mm2.8
je ne dis pas cela parceque je vends le miens


http://img72.imageshack.us/img72/1133/proxi228mmph7.jpg
http://img133.imageshack.us/img133/8783/28mop1.jpg

EDIT Tigrou : ces photos ne concernent pas l'objectif du topic, retrait des balises

J'ai comparé le FA 35mm (l'ai reçu ce matin, 299$ + 30$ fdp chez <a href="http://www.bhphotovideo.com/" target="_blank" class="postlink"><span style="text-decoration:underline">BH Photo</span></a> aux USA, livré en moins d'une semaine avec USPS, sans frais/taxes de douane) avec mon Sigma 18-125mm: la différence est énorme, même à f5.6 ou f8 le FA 35mm est bien plus net...

En plus le FA 35mm pique bcp (aussi dans les bords) et a bcp de contraste même à pleine ouverture, c'est vraiment un superbe objectif!
Son AF est aussi très rapide, il est d'ailleurs souvent considéré comme une des objectifs Pentax avec l'AF le plus rapide.

Entre f2 et f4, je pense qu'il est un plus net que le FA 50mm (j'en ai un), après c'est +/- identique.

Toi qui a les 2 avec un 50mm 1,4 ça fait doublon ou pas ?
Le 35 à pleine ouverture est exploitable en intérieur sans flash ?

Oui le 35mm est parfaitement exploitable en intérieur sans flash, je dirai même que, vu son excellente netteté et contraste à pleine ouverture, c'est une des objectifs les plus adaptés pour ça.

Et non, je ne trouve pas que ça fait doublon avec le 50mm f1.4 puisque le 50mm je l'utilise surtout pour les portraits et le 35mm je vais l'utiliser comme objectif de tous les jours avec le FA* 24mm f2 (que je risque de revendre pour prendre un DA 12-24mm f2 ou un DA* 16-50mm f2.8, mais si je choisis le DA*, je ne suis pas sûr que j'aurai encore besoin du FA 35mm...   tout d'abord je veux voir ce que va donner le DA*, le reste on verra après).

Je me pose la même question : en sachant que je compte acheter le DA* 16-50 2.8, le FA 35 2 sera-t-il encore utile ?
Evidemment, il faudra attendre pour le savoir que ce p*tain de 16-50 daigne montrer le bout de son fût...
S'il n'y avait pas ce risque, je crois que je n'aurais pas résisté une seconde de plus à investir dans le 35mm

Dire que le Tokina est dispo...

Mais il est ni tropicalisé ni SDM...

salut,
je viens de regarder ta photo du cat
en effet il y a du piqué !
par contre, une belle aberration chromatique a gauche du chat et on dirait que son cou et ses oreilles ont un peu rosis non ?
a+

Regarde les conditions de prise de vue (notamment l'éclairage), l'objectif s'en est très bien sorti...

Ben moi j'en suis content de ce FA35 f/2, quand bien même je ne l'ai pas encore assez utilisé (ce we certainement ).

Ce que je trouve extrêmement agréable, c'est que le cadrage est "naturel" et on retrouve le plaisir du 50mm sur argentique : on voit une scène intéressante, on regarde et quand on place le cadixe devant l'oeil, ça cadre pile-poil ce qu'on avait imaginé.

ps : acheté pas cher chez chinaarts, sans frais de douanes

Agree Gimly

Même si d'autres te diront que la perspective d'un 35 et d'un 50 est bien différente

Axxl a écrit:

Agree Gimly Même si d'autres te diront que la perspective d'un 35 et d'un 50 est bien différente

En fait la perspective ne dépend pas de la longueur focale (et donc de l'objectif) mais juste de l'endroit où on se trouve

Lazar a écrit:

Axxl a écrit: Agree Gimly Même si d'autres te diront que la perspective d'un 35 et d'un 50 est bien différente En fait la perspective ne dépend pas de la longueur focale (et donc de l'objectif) mais juste de l'endroit où on se trouve

On le sait bien, et c'est bien ce qu'on dit sans le préciser... :
- A même distance, et donc à même perpective, le cadrage d'un 35mm est différent d'un 50mm (question de focale...)
- Par contre, à cadrage équivalent, on doit avoir environ 1,5 fois plus de recul pour avoir presque le même cadrage, et donc la perspective s'en trouve changée...

=> 1 point de vue = perspective identique mais cadrages différents
=> 1 cadrage "naturel" = 2 points de vue donc 2 perspectives différentes

Gimli_36 a écrit:

Lazar a écrit: Axxl a écrit: Agree Gimly Même si d'autres te diront que la perspective d'un 35 et d'un 50 est bien différente En fait la perspective ne dépend pas de la longueur focale (et donc de l'objectif) mais juste de l'endroit où on se trouve On le sait bien, et c'est bien ce qu'on dit sans le préciser... : - A même distance, et donc à même perpective, le cadrage d'un 35mm est différent d'un 50mm (question de focale...) - Par contre, à cadrage équivalent, on doit avoir environ 1,5 fois plus de recul pour avoir presque le même cadrage, et donc la perspective s'en trouve changée... => 1 point de vue = perspective identique mais cadrages différents => 1 cadrage "naturel" = 2 points de vue donc 2 perspectives différentes

Heuhh... je répondais au post d'axxl qui parlait d'autres qui diraient que la perspective d'un 35 et d'un 50 est bien différente