PentaxOne

Le site photozone a publié un test du télézoom SMC DA 50-200 peu flatteur.
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/pentax_50200_456/index.htm

L'auteur conclut avec ceci : "The resolution characteristic of the lens is rather mediocre...". Il a renvoyé l'objectif au SAV Pentax qui l'a échangé contre un autre qui présentait les mêmes défauts.

Ce test a été débattu dans le forum dpreview :
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1036&thread=23921830&page=1

Je suis surpris car j'ai cet objectif et je le trouve meilleur que le 18-55 (et photozone juge l'inverse !). Il y a juste il est vrai la baisse réelle de résolution sur les bords à 50mm F4.

Le test de photozone est en contradiction avec d'autres tests :
- celui de photodo : http://www.photodo.com/topic_58.html qui le trouve très bon pour le prix.
- celui de chasseur d'images (qui trouve aussi très bon sauf à 50mm F4 sur les bords).

Que pensez-vous de cet objectif ?
De mon côté j'en suis très satisfait.

Moi aussi très satisfait.
Bah, c'est le principal.

Je ne le possède pas, mais les critiques de ceux qui le possèdent sont unanimes, il en donne pour son argent.

J'ai vu des photos ici prises avec cet objectif et je les trouve excellentes.
Bizarre ces différences entre différents testeurs.

J'espère que ce sera pas lui qui va tester le nouveau 16-50 de Pentax

Je le trouve pas mal non plus, il n'est pas cher et compact
Bien entendu ce n'est pas un serie L mais à ce prix il est vraiment satisfaisant

La qualité d'une maniére général, c'est la satisfaction du client.

Si le testeur est habituer a travailler avec des objectif a 4000€ forcement celui a 200€ va le décevoir.

C'est un peu comme les gens qui n'ont pas d'oreille (comme moi) et qu'on essaye de leur faire entendre la différence entre du très haut de gamme et du haut de gamme.

La qualité c'est subjectif.

Perso, je le trouve très bien. J'ai pensé un temps acheter un 100-300 sigma, et finalement, je pense que mon prochain sera plutot un remplaçant au 18-55 pour un cailloux plus lumineux et pourquoi pas un SDM

très satisafait en ce qui me concerne, le piqué me convient parfaitement même en fermant peu, et pas d'AC en comparaison avec... un caillou de la même gamme de prix comme le Tamron 70-300

léger, pas trop de de crainte de le réduire en miettes compte tenu de sa valeur marché, quickshift, bagues douces

que demande le peuple ?!
comme je l'ai déjà signalé sur HFr il y a quelques jours lorsque le sujet a été abordé, je propose au(x) testeur(s) de chez Photozone de se le carrer dans leur anus respectif, ils le trouveront sûrement plus à leur goût qu'un 500 mm avec lentille frontale de 77 mm...
bref

Ha c'est ce que tu as ressenti alors ?

oui, bon feeling avec ce petit 50-200

Je dois dire moi aussi que je suis très satisfait de cet objectif, pour faire des photos je m'entends ! Pour faire autre chose, je sais pas...
C'est vrai qu'il peut faire fragile voire cheap quand on le soupèse, surtout si on est habitué aux fabrications en tout métal et autres cailloux de luxe. Mais à l'usage il est parfait : la preuve, je l'ai toujours dans mon sac quand je pars en vadrouille.
C'est un excellent rapport qualité/prix.

Waso a écrit:

J je suis très satisfait de cet objectif, pour faire des photos je m'entends ! Pour faire autre chose, je sais pas

non ?!







allons, pas de cachoterie entre nous !

Tigrou a écrit:

Waso a écrit: J je suis très satisfait de cet objectif, pour faire des photos je m'entends ! Pour faire autre chose, je sais pas non ?! allons, pas de cachoterie entre nous !

Non, il est trop petit. T'as essayé un Sonnar 180/2.8 de chez l'ami Carl avec pare-soleil ? Ca c'est du bon.  

tres tres satisfait comme je l'ai deja indiqué ici
j'apprecie sa qualité optique, sa compacité (discretion) et son poids

Apparemment comme tous ceux qui le possède je suis également très satisfait de ce cailloux. Son rapport qualité prix est très bon.

C'est assez étonnant ce "couac" du test photozone.

Les tests de Photozone sont très fiables et excellents (ce sont de loin mes préférés).

Il (Klaus, le gars de Photozone) est ptêtre tombé sur un mauvais exemplaire... ça peut arriver.
Mais si c'est le cas, ça serait assez grave (et une très mauvaise pub pour Pentax) car c'est un objectif qu'il a reçu du SAV Pentax (Allemagne) en échange d'un premier exemplaire qui était défectueux.

Le DA 50-200mm testé est bien comme le montre le test, je n'ai aucun doute la-dessus, mais, comme je l'ai dit, ptêtre que c'était un (deuxième) mauvais exemplaire... ce qui est un peu bizarre c'est que sur dpreview plusieurs personnes ont confirmé que leur 50-200mm avait un comportement similaire.
Klaus a dit qu'il allait une fois tester un autre (troisième) exemplaire, on verra bien comment il va se comporter.


J'ai aussi le DA 50-200mm, que j'ai surtout acheté pour son faible encombrement et son petit prix. Comme je ne l'ai partiquement pas utilisé, je ne peux pas trop parler de sa qualité, mais il me semble que ce n'est pas si mauvais, et de toute façon vu son prix ridicule (maintenant 140€ en Suisse, c'était encore moins quand je l'ai acheté)...

Waso a écrit:

Non, il est trop petit. T'as essayé un Sonnar 180/2.8 de chez l'ami Carl avec pare-soleil ? Ca c'est du bon.

j'imagine  

Lazar a écrit:

J'ai aussi le DA 50-200mm (...) il me semble que ce n'est pas si mauvais

erratum : en fait je parle de la version Samsung, je n'ai jamais eu entre les pattes la version griffée Pentax
problème de production sur une série ?

Tigrou a écrit:

comme je l'ai déjà signalé sur HFr il y a quelques jours lorsque le sujet a été abordé, je propose au(x) testeur(s) de chez Photozone de se le carrer dans leur anus respectif, ils le trouveront sûrement plus à leur goût qu'un 500 mm avec lentille frontale de 77 mm... bref

très satisfait également de cet objo, pour le prix rien à dire  

(edit : en fait j'ai le samsung, mais s'pareil nan ? )

Très satisfait de la version Samsung également

Je viens de le recevoir ce matin, je n'en suis ni satisfait, ni mécontent: je ne l'ai pas encore testé




Mais j'ai hâte...

seb613 a écrit:

Très satisfait de la version Samsung également

et de son SAV  

ah oui c'est vrai, j'avais oublié

Je le trouve vraiment mauvais à toutes les focales ce DA 50-200mm : je crois que je vais le démonter !
Un exemple de photo (crop) de la lune ce matin à 200mm - f/11 - 1/125s - 200ISO.
Impossible de faire mieux ou alors y a des paramètres qui m'échappent...
Quelqu'un peut-il poster une photo de la lune prise avec ce caillou et ayant une meilleure résolution ?

(http://uppix.net/5/5/a/8012f86b93b53f5d54a1e5d9e4965.jpg)

Ce 50-200 n'est pas bon et ce n'est, effectivement, pas une nouveauté.

Par contre, je ne sais pas pourquoi, et des "spécialistes" pourront l'expliquer, mais mes photos de la Lune les mieux réussies, je les ai prises avec une focale fixe. Même des zooms réputés très bons ne donnent pas des images de bonne qualité de la Lune alors qu'ils sont très bons sur d'autres sujets.

---

Messages fusionnés le 31 Déc 12 à 16:27

---

Pour ta photo, tu pouvais ouvrir plus le diaph pour gagner de la vitesse.

1/125ème à 200mm, c'est juste. Ne pas oublier la règle : vitesse = 1/focale


D'autant qu'à f11, ce n'est pas là que ce zoom doit être le moins pire

bonjour remivtt
un magnifique déterrage que tu nous fait là  :lol: :lol:
perso j'aurai plutôt essayé sur un trépied avec f/8 1/300  parceque à 200mm à main levée et 1/125 à moins d'être congelé , le risque de flou de bougé est grand
ce crop paraît bruité pas mal ,as tu fait un traitement dessus? shoot fait en Raw ou Jpeg ?

Merci pour vos réponses.
J'ai fixé le K-5 sur un trépied "Manfrotto" solide, déclenchement par retardateur 2s.
J'ai effectivement essayé f/8 - 1/125s -100ISO mais le résultat est pire.
Développement de l'image RAW sur lightroom, corrections de l'objectif activées et Détail/Gain à 100, c'est tout !

j'aurai fait pareil ,l'objo n'est pas le meilleur pour cet exercice alors !
vas falloir faire revenir le père noêl !!! :lol:

et elle sert à quoi la stab ?
je pense au contraire que 1/125ème c'est tout à fait jouable
la mauvaise qualité de l'image ne me paraît pas due à flou de bougé

Ce matin, c'était mon énième essai de photo de la lune avec cet objectif.
D'autres essais de nuit comme de jour étaient encore moins bon, c'est dire !
Je réessayerai demain matin si le temps est dégagé, je laisserai le matériel 30' dehors avant de shooter, on verra bien.
Sinon, ce sera une bonne raison pour le remplacer par le DA* 200mm ou le DA* 300mm...
Merci pour votre aide. ;)

Citation de: ALGIL le 31 Déc 12 à 17:31
et elle sert à quoi la stab ?

Plus la focale est longue, plus le risque de bouger est important et moins la stab permet de gagner de vitesse. La stab, c'est bien pour les petites focales, au delà de 100mm, je doute du gain réel qu'elle peut donner

Et ici, elle ne sert à rien et même au contraire puisqu'il était sur trépied.

Sur trépied, il vaut mieux enlever la stab car il va compenser des mouvements qui n'existent pas et en créer  :spamafote:

Citation de: SPentaxQR le 31 Déc 12 à 16:24Ne pas oublier la règle : vitesse = 1/focale

Sur un APS-C, il me semble que c'est : vitesse = 1/focale x1.53 (pour le Kx)

Citation de: SPentaxQR le 31 Déc 12 à 18:30Sur trépied, il vaut mieux enlever la stab car il va compenser des mouvements qui n'existent pas et en créer  :spamafote:

Retardateur = pas de stab, c'est automatique sur Kx surement aussi sur K5.

Citation de: Steph39 le 31 Déc 12 à 18:54
Sur un APS-C, il me semble que c'est : vitesse = 1/focale x1.53 (pour le Kx)

Ce serait vrai si ton 200mm devenait un 300mm (et quelques poussières) mais ton 200mm reste un 200mm qui cadre comme un 300mm

Pourtant la formule tenant compte du rapport du capteur est donnée sur de nombreux sites de photos.

- appareilphoto.info (http://www.appareilphoto.info/2012/05/comment-fonctionne-la-vitesse-limite-theorique/)
- Bokeh.fr (http://bokeh.fr/blog/articles/connaissez-vous-la-vitesse-limite-theorique-vlt/)
- Collectif-images.fr (http://www.collectif-images.fr/cariboost_files/Pratique_201_20_28Vitesse_2C_20Exposition_2C_20Sensibilit_C3_A9_29.pdf)

Citation de: SPentaxQR le 31 Déc 12 à 18:30
Plus la focale est longue, plus le risque de bouger est important et moins la stab permet de gagner de vitesse. La stab, c'est bien pour les petites focales, au delà de 100mm, je doute du gain réel qu'elle peut donner
Et ici, elle ne sert à rien et même au contraire puisqu'il était sur trépied.

alors pourquoi chez Nikon et Canon beaucoup de grand angles ne sont pas stabilisés alors qu'ils s'ingénient à stabiliser leurs télés ?
dans son 1er message remivtt n'avais pas précisé qu'il était sur pied

Citation de: Steph39 le 01 Jan 13 à 09:26
Pourtant la formule tenant compte du rapport du capteur est donnée sur de nombreux sites de photos.

ton premier lien présente cette règle comme une donnée scientifique or cela n'a rien de scientifique c'est une règle qui n' a que valeur de prudence et qui ne demande qu'a être transgressée lorsqu'on est un photographe qui sait tenir un appareil photo
à l'inverse un néophyte risque encore de faire des photos floues avec son 200mm même au 250ème/s
notamment s'il s'amuse à schooter en live view
je suis assez d'accord, concernant le format APS-C, qu'il faut adapter cette règle compte tenu de la réduction du champ de l'image par rapport au format FF

Citation de: ALGIL le 01 Jan 13 à 13:12ton premier lien présente cette règle comme une donnée scientifique or cela n'a rien de scientifique c'est une règle qui n' a que valeur de prudence et qui ne demande qu'a être transgressée lorsqu'on est un photographe qui sait tenir un appareil photo

Peut être pour cela qu'on appelle ça la Vitesse Limite Théorique !

Après, on peut savoir tenir un appareil, mais trembler énormément, comme pour la vue, nous ne sommes pas tous égaux.

Citation de: Steph39 le 01 Jan 13 à 09:26
Pourtant la formule tenant compte du rapport du capteur est donnée sur de nombreux sites de photos.

Ce qui voudrait dire que les objos Canon (ou pour Canon) ne stabilisent pas de la même façon si ils sont montés sur un APS-C, un APS-H ou un FF ?


Ce qui compte, c'est la focale de l'objectif, pas ce qu'il peut devenir monté sur tel ou tel boitier. L'important est le champ initial de l'objectif, si l'appareil réduit ce champ, je ne vois pas pourquoi l'objectif serait, d'un seul coup, agité de mouvements plus importants parce qu'il a derrière lui un capteur plus petit.  :spamafote:

Citation de: SPentaxQR le 01 Jan 13 à 14:00

...je ne vois pas pourquoi l'objectif serait, d'un seul coup, agité de mouvements plus importants parce qu'il a derrière lui un capteur plus petit.

Et bien si justement.
Il faut bien comprendre que ce n'est pas la focale qui fait le bougé, mais le champ cadré. Si on a la tremblotte, le bougé (qui est un déplacement) sera identique que l'on monte un 10mm ou un 400mm.
Ce qui fait la différence, c'est le rapport entre ce déplacement et le champ cadré. Avec le 10 mm et le champ ultra large qu'il procure il sera peu ou pas perceptible. Plus on monte en focale, plus le rapport déplacement/largeur de champ se réduit et fait apparaitre le bougé. Un bougé imperceptible à 10mm sera très visible à 400mm bien qu'il soit identique aux deux focales.
Donc un bougé identique de prise de vue avec une focale identique sera plus perceptible sur un APS-c qui possède au final un champs plus réduit qu'un FF.

Ce matin, je me suis levé un peu tard. La lune s'est montrée entre deux nuages vers 9h30,(GMT+1) soit une heure avant son coucher sur Bordeaux : le résultat, je préfère ne pas le partager avec vous... :roll:
S.V.P. J'attends toujours une photo prise avec un caillou identique et donnant un résultat meilleur !

En attendant :

Bonne et heureuse année à tous.

Je rejoins lavacherouge, il faut prendre la focale de cadrage équivalent (et le rapport pour l'APS-C est x1.5, je ne sais pas d'où sort ce x1.53). Mais entre ce facteur de multiplication, la division par 3 offerte par la stabilisation et le degré de Parkinson du photographe, difficile d'arriver à une valeur précise.

Le 50-200 n'est en plus certainement pas au top de ses performances à 200mm, ça reste une optique de kit, un modèle d'entrée de gamme.

Alors, je repose ma question :

Citation de: SPentaxQR le 01 Jan 13 à 14:00
Ce qui voudrait dire que les objos Canon (ou pour Canon) ne stabilisent pas de la même façon si ils sont montés sur un APS-C, un APS-H ou un FF ?

Citation de: SPentaxQR le 01 Jan 13 à 17:06
Alors, je repose ma question :

Je pense qu'il faut en plus tenir compte de la résolution du capteur.
Je m'explique : un 200mm de focale ne change pas de comportement lorsqu'on le place devant un capteur APS-C ou un FF, optiquement parlant, la distance focale est de 200mm. Mais le capteur APS-C étant plus petit, on dit qu'il cadre comme un 300mm. Ensuite, si 2 capteurs APS-C et FF ont la même résolution, par exemple 16Mp, la taille d'un pixel sera plus petite sur le capteur APS-C que sur le FF et donc, un même facteur de bougé donnera un flou plus important sur le capteur le plus petit ! J'espère m'être bien fait comprendre ?

Tu es sur de toi là ?

Parce que alors, quel intérêt de faire des capteurs de plus en plus sensibles ? On reste avec des capteurs de 1MP et tout le monde fait des photos nettes  :spamafote:

On est hors sujet, là !
Du temps de l'argentique, la mise au point devait être plus précise quand on mettait une pellicule de 64 ASA que lorsqu'on en mettait une de 400 ASA. La dimension du grain de la pellicule est comme la taille d'un pixel du capteur.
La taille du pixel détermine la grandeur de la tache de diffusion, c'est-à-dire la taille minimum d'un point objet perçu comme tel par le capteur.
Lors d'un bougé, ce point objet donnera un point image qui débordera sur les pixels adjacents, d'où le flou.
Donc pour un capteur plus grand, la stabilisation doit certainement être moins importante.

je rejoins entièrement lavacherouge
son explication est très claire, je n'arrivais pas à la formuler
remivtt on comprend très bien ton explication, je ne sais pas si effectivement la taille des pixels a une incidence
ce qui est sur c'est que le champ couvert en a une et le champ couvert est effectivement fonction de la focale mais aussi de la taille du capteur

Citation de: remivtt le 01 Jan 13 à 19:07

Du temps de l'argentique, la mise au point devait être plus précise quand on mettait une pellicule de 64 ASA que lorsqu'on en mettait une de 400 ASA.

pendant 30 ans j'ai du lire plus d'une centaine d'articles, de revues, de livres concernant la photo argentique, je n'ai jamais entendu parler de ça

pour revenir à ton problème car on s'égare un peu
est tu sur de ta mise au point ?

Avec 4oo isos, moins de précision de la mise au point ???
j'ignore où tu as appris cela? mais c'est totalement inexacte, 64 isos ou asa et 400 isos ou asa, est simplement identique que de choisir  les isos en numérique, cela augmentait la sensibilité et permettait soit le choix de la vitesse ou du diaphragme plus facilement selon la lumière ou le mouvement, d'où aussi le problème du grain à l'époque, rien a voir avec un objectif ou la mise au point

J'ai toujours pas eu de réponse à ma question sur les objectifs Canon et les 3 tailles de capteur qu'ils ont  :spamafote:

ALGIL, ce que je voulais dire, c'est qu'une pellicule de 400 ASA avait moins de résolution qu'une pellicule de 64 ASA. Donc la profondeur de champ est de ce fait beaucoup plus importante quand la résolution est moindre. Dans un appareil photo jetable (argentique), la pellicule est une 400 ASA, l'objectif grand angulaire et la mise au point en hyperfocale, donc il n'y a même plus de mise au point !

Citation de: SPentaxQR le 01 Jan 13 à 14:00Ce qui voudrait dire que les objos Canon (ou pour Canon) ne stabilisent pas de la même façon si ils sont montés sur un APS-C, un APS-H ou un FF ?

Matériellement la stabilisation doit être la même, donc moins efficace sur un APS-C que sur un FF à cause de ce coefficient de conversion.

Citation de: Gin.net le 01 Jan 13 à 16:55je ne sais pas d'où sort ce x1.53

On est deux !  :lol:

Apparemment ça serait le rapport des :  Pentax *istD, Pentax *istDs, Pentax *istDs2, Pentax *istDL, Pentax *istDL2, Pentax K100D, Pentax K100D Super, Pentax K10D, Pentax K200D

Les Pentax K20D, Pentax K-7, Pentax K-5 serait à 1.54.

Source : Wikipedia (http://fr.wikipedia.org/wiki/APS-C)

En divisant la longueur d'un capteur argentique (36mm) par celle du capteur de votre appareil (par exemple 23,6mm) : 36/23,6 = 1,5254.. arrondi à 1,53.
(Pour un Canon 7d ; 36/22,2 = 1,6216 arrondi à 1,62.)

SPentaxQR: Pour toi et pour ceux que ça intéresse, une excellente explication sur la notion de profondeur de champ en fonction de la taille et de la résolution d'un capteur numérique. ;)

http://www.cmp-color.fr/pdc.html

[/HS]

Citation de: remivtt le 01 Jan 13 à 22:40
ALGIL, ce que je voulais dire, c'est qu'une pellicule de 400 ASA avait moins de résolution qu'une pellicule de 64 ASA.

réponse :oui, ça c'est parfaitement exact

Donc la profondeur de champ est de ce fait beaucoup plus importante quand la résolution est moindre.

réponse : non ça c'est faux, la profondeur de champ est absolument indépendante
de la résolution

Photozone... Le site qui prends des photos de paysage lors de test d'objos macro ?
Ils sont forts pour les chiffres mais pas très bons en ce qui concerne les photos d'exemple et moi je prends des photos, je fais pas des maths avec mes objos (et je me caresse pas en zoomant sur les cercles de confusion pris sur une mire !) :shock:
Ils font parfois 6 pages des test sur des objos en plastique et d'autres fois à peine 2 sur des objos qui méritent réflexion à l'achat...  Ce site est bizarre dans leurs tests je trouve.
:clac3:

Citation de: remivtt le 01 Jan 13 à 19:07
On est hors sujet, là !
La dimension du grain de la pellicule est comme la taille d'un pixel du capteur.
La taille du pixel détermine la grandeur de la tache de diffusion, c'est-à-dire la taille minimum d'un point objet perçu comme tel par le capteur.

Si le cercle de confusion (et non "tache de diffusion") dépend bien de la taille du photosite en numérique, il est fixée à 30 microns en argentique, quelque soit la sensibilité de la pellicule.

Ce qui, par ailleurs est rappelé dans le site que tu poste en lien ;)

Salut tt le monde. Je voulais savoir, la version WR est problématique aussi ou elle est meilleur? Je souhaiterai voir pour m'en prendre un c'est pour ca, mais en WR.

Citation de: nanou13 le 03 Jan 13 à 10:46
Si le cercle de confusion (et non "tache de diffusion") dépend bien de la taille du photosite en numérique, il est fixée à 30 microns en argentique, quelque soit la sensibilité de la pellicule.

Ce qui, par ailleurs est rappelé dans le site que tu poste en lien ;)

Et en plus c'est très différent car si le grain d'une pellicule argentique ( tout comme le flou d'ailleurs ) peut-être recherché en pour son coté artistique et esthétique, on peut voir cela aisément chez Sarah Moon, Sieff ou Hamilton, le bruit des pixels généré par un capteur numérique n'est pas du tout, lui, esthétique.

Citation de: ricolevengeur le 03 Jan 13 à 11:07
Salut tt le monde. Je voulais savoir, la version WR est problématique aussi ou elle est meilleur? Je souhaiterai voir pour m'en prendre un c'est pour ca, mais en WR.

A priori, c'est la même formule.

Exactement, cf:

http://www.bdimitrov.de/kmp/lenses/zooms/long/DAL50-200f4-5.6.html (http://www.bdimitrov.de/kmp/lenses/zooms/long/DAL50-200f4-5.6.html)
http://www.bdimitrov.de/kmp/lenses/zooms/long/DA50-200f4-5.6-ii.html (http://www.bdimitrov.de/kmp/lenses/zooms/long/DA50-200f4-5.6-ii.html)

230 g à comparer aux 440 g du 55-300 déjà léger dans son genre, mais nettement meilleur heureusement !  ;)