Titre: 40mm Limited vs 16-45
Posté par: enggmaug le 13 Avr 07 à 13:26
Posté par: enggmaug le 13 Avr 07 à 13:26
Salut,
Je possède ces 2 objos, et je dois dire que le 40 mm limited me déçoit un ptit peu.
En effet, à ouverture et focale égale, je ne vois aucune différence de piqué entre le 16-45 et le 40mm.
Les seuls avantages que je trouve à ce 40mm, c'est d'ouvrir plus grand et d'être vraiment pas encombrant ( c'est le moins qu'on puisse dire... )
J'ai toujours entendu dire qu'une focale fixe est vraiment meilleure qu'un zoom... Il est vrai que le 16-45 est pour moi un tres bon objo, mais ne devrais je pas voir une différence, en toute logique ?
Je vous posterai des exemples, pour avoir votre avis... tout à l'heure.
Je possède ces 2 objos, et je dois dire que le 40 mm limited me déçoit un ptit peu.
En effet, à ouverture et focale égale, je ne vois aucune différence de piqué entre le 16-45 et le 40mm.
Les seuls avantages que je trouve à ce 40mm, c'est d'ouvrir plus grand et d'être vraiment pas encombrant ( c'est le moins qu'on puisse dire... )
J'ai toujours entendu dire qu'une focale fixe est vraiment meilleure qu'un zoom... Il est vrai que le 16-45 est pour moi un tres bon objo, mais ne devrais je pas voir une différence, en toute logique ?
Je vous posterai des exemples, pour avoir votre avis... tout à l'heure.
Titre:
Posté par: Tigrou le 13 Avr 07 à 13:28
Posté par: Tigrou le 13 Avr 07 à 13:28
si possible des exemples de taille 'confortable', sinon ça ne sera pas très causant
donc des liens
donc des liens
Titre: Re: 40mm Limited vs 16-45
Posté par: Nicky le 13 Avr 07 à 13:32
Posté par: Nicky le 13 Avr 07 à 13:32
| enggmaug a écrit: |
| Les seuls avantages que je trouve à ce 40mm, c'est d'ouvrir plus grand et d'être vraiment pas encombrant ( c'est le moins qu'on puisse dire... ) |
Ben c'est déjà pas mal comme avantages je trouve, surtout l'ouverture. Après l'encombrement ça dépend un peu de chacun.
Titre:
Posté par: enggmaug le 13 Avr 07 à 14:02
Posté par: enggmaug le 13 Avr 07 à 14:02
| Tigrou a écrit: |
| si possible des exemples de taille 'confortable', sinon ça ne sera pas très causant donc des liens |
Des crop 100% ça irait pas ? Parce que les liens, c'est pas génial... quand même...
Titre:
Posté par: Yukumizu le 13 Avr 07 à 14:03
Posté par: Yukumizu le 13 Avr 07 à 14:03
Je suis d'accord, le DA 40 n'est pas d'un piqué exceptionnel.
Voir ce test par exemple "Optically good enough but not stunning."Photodo
Cet autre test est plus mesuré Popular Photo
Pour avoir une telle taille il fallait faire des compromis. Je trouve les compromis très satisfaisants.
Il est vraiment très très petit, suffisamment lumineux, surtout avec la stabilisation, et la qualité est là.
J'en suis très content. Je le trouve seulement un peu cher... mais il est très bien construit, tout métal.
Voir ce test par exemple "Optically good enough but not stunning."Photodo
Cet autre test est plus mesuré Popular Photo
Pour avoir une telle taille il fallait faire des compromis. Je trouve les compromis très satisfaisants.
Il est vraiment très très petit, suffisamment lumineux, surtout avec la stabilisation, et la qualité est là.
J'en suis très content. Je le trouve seulement un peu cher... mais il est très bien construit, tout métal.
Titre:
Posté par: Tigrou le 13 Avr 07 à 14:17
Posté par: Tigrou le 13 Avr 07 à 14:17
| enggmaug a écrit: |
| Des crop 100% ça irait pas ? |
si, pareil
Titre:
Posté par: enggmaug le 13 Avr 07 à 14:34
Posté par: enggmaug le 13 Avr 07 à 14:34
Titre:
Posté par: jackiestuxedo le 13 Avr 07 à 15:03
Posté par: jackiestuxedo le 13 Avr 07 à 15:03
Le limited pique quand même bcp plus à petite ouverture (f22 par exemple)
Titre:
Posté par: lechtra le 13 Avr 07 à 15:05
Posté par: lechtra le 13 Avr 07 à 15:05
oui mais l'autre pique plus à grande...
Quel casse tete...
Quel casse tete...
Titre:
Posté par: enggmaug le 13 Avr 07 à 15:39
Posté par: enggmaug le 13 Avr 07 à 15:39
Est ce que cela pourrait venir du nombre de lames du diaphragme ?
9 pour le 40mm limited
8 pour le 16-45
Cela expliquerait peut être les résultats à petite ouverture ?
Toujours est il que je pensais que j'aurais plus de différence que ça entre un zoom et un fixe, limited qui plus est.
9 pour le 40mm limited
8 pour le 16-45
Cela expliquerait peut être les résultats à petite ouverture ?
Toujours est il que je pensais que j'aurais plus de différence que ça entre un zoom et un fixe, limited qui plus est.
Titre:
Posté par: Gin.net le 13 Avr 07 à 15:43
Posté par: Gin.net le 13 Avr 07 à 15:43
Je regarderais quand même aussi le piqué à plus grande distance, par exemple sur des arbres, les distortions et aberrations sont souvent plus importants sur des zooms que sur des focales fixes. Et pour moi, un 40mm c'est pas tant fait pour des photos à courte distance, en tout cas ce n'est pas pour ça que je l'achèterais.
Titre:
Posté par: Tigrou le 13 Avr 07 à 15:44
Posté par: Tigrou le 13 Avr 07 à 15:44
comme quoi quand on met le prix dans un zoom, ayant un range raisonnable, ça vaut l'investissement
Titre:
Posté par: enggmaug le 13 Avr 07 à 15:54
Posté par: enggmaug le 13 Avr 07 à 15:54
| Gin.net a écrit: |
| Je regarderais quand même aussi le piqué à plus grande distance, par exemple sur des arbres, les distortions et aberrations sont souvent plus importants sur des zooms que sur des focales fixes. Et pour moi, un 40mm c'est pas tant fait pour des photos à courte distance, en tout cas ce n'est pas pour ça que je l'achèterais. |
Je ferai ça à l'occasion...
Mais ayant le 16-45, si j'ai acheté le 40mm, c'est pour faire des portraits en soirée. En effet, on a rarement assez de recul, et un 50mm, c'est déjà hyper juste, donc 40mm c'est bien, et l'ouverture à 2.8 me permet de gagner un peu sur le 16-45 au niveau luminosité.
Pour les paysages, je sors direct le 16-45, sans me poser de question... du coup j'ai pas essayé sur des arbres. Il est vrai cependant que j'ai déja vu un peu de distortion chromatique sur le 16-45.... mais c'est pas méchant.
Je ferai les essais demain, probablement, là je dois filer...
Titre:
Posté par: pirlouit le 14 Avr 07 à 12:41
Posté par: pirlouit le 14 Avr 07 à 12:41
J'ai choisi, pour les soirées comme pour les extérieurs le 35mm/f2, moins cher, plus lumineux et de qualité optique voisine des limited 
Titre:
Posté par: enggmaug le 14 Avr 07 à 14:46
Posté par: enggmaug le 14 Avr 07 à 14:46
| pirlouit a écrit: |
| J'ai choisi, pour les soirées comme pour les extérieurs le 35mm/f2, moins cher, plus lumineux et de qualité optique voisine des limited |
Toi tu veux me faire râler, c'est ça ?
Sinon, test de loin ici
Titre:
Posté par: FMG le 27 Avr 07 à 22:24
Posté par: FMG le 27 Avr 07 à 22:24
| enggmaug a écrit: |
| Toi tu veux me faire râler, c'est ça ? Sinon, test de loin ici |
Pour moi dans cette dernière série "de loin", la meilleure du 16-45 est à f6.3 et la meilleure du 40 est à f4, mais le paradoxe c'est que la moins bonne du 40 est à f22. Cherchez l'erreur.
Titre:
Posté par: Tom le 27 Avr 07 à 22:36
Posté par: Tom le 27 Avr 07 à 22:36
C'est normal, le piqué rebaisse à partir d'une certaine ouverture.
Titre:
Posté par: Yukumizu le 28 Avr 07 à 04:09
Posté par: Yukumizu le 28 Avr 07 à 04:09
Des tests des deux objectifs sur Photozone pour pouvoir comparer et le FA 50 en bonus.
DA 40
DA16-45
FA 50
Le DA 40 n'a pas un piqué exceptionnel au centre mais il est meilleur sur les bords et il maitrise bien mieux les aberrations.
C'est le meilleur à F8.
DA 40
DA16-45
FA 50
Le DA 40 n'a pas un piqué exceptionnel au centre mais il est meilleur sur les bords et il maitrise bien mieux les aberrations.
C'est le meilleur à F8.
Titre:
Posté par: Pixel le 28 Avr 07 à 13:36
Posté par: Pixel le 28 Avr 07 à 13:36
merci, bons tests