:hello:
j'ai un sigma 17-70 qui ne me sert plus guère qu'en photos en intérieur et je me pose la question de le remplacer par un TAMRON SP AF 17-50mm F/2.8 ou son collègue de chez sigma pour l'ouverture constante et une meilleure qualité optique
Que pensez vous de cette idée ? cela vaut il la peine ?
Hello Khedron !
Il semblerait qu'on ait quelques points communs...
Je possède aussi le Sigma 17-70 mm : j'en suis assez content mais je manque de recul pour avoir un avis définitif. J'avais longuement hésité avec le Tamron visiblement un peu meilleur( c'est le range qui a permis de trancher). Ce "un peu" justifie-t-il un changement ? Je ne suis pas sûr...
Sinon moi c'est française et ouest-indienne...
Amicalement !
elo BD06! ;)
moi aussi j'ai été séduit par le range et l'ouverture. c'est vraiment un objectif intéressant que ce 17-70. Mais depuis j'ai le tamron 18-250 qui est encore plus pratique dès lors qu'il y a du soleil. du coup le 17-70 n'accroche plus le boitier qu'en intérieur ou mauvaises conditions et lorsque le 35-f2 ne fait pas l'affaire.
c'est pour cela que je me pose la question de changer pour un 17-50 tamron qui ouvre a 2.8 constant et 'aurait' une meilleure qualité optique. mais cela reste a confirmer.
sinon 2020 pour moi.
:hello:
Elo (évidemment !) Khedron !
Jamais évident les choix d'objectifs... On se pose toujours des tas de questions...
Que vaut le 18-250 de Tamron ? ça doit être pratique en voyage !
Sinon 1900 en ce qui me concerne...
A+
Comme dit dans différents topics, les transtandards ne sont pas au top de la qualité mais au top du pratique. Abérrations chromatiques que seuls voient ceux qui savent ce que c'est et mou en longue focale, distorsions dans les courtes, piqué pas au top. Mais ça reste un must pour les voyages où c'est le zoom à tout faire. Bien pratique pour éviter les poussières puisque rares sont les changements d'objo avec de tels zooms. Je m'en suis servi pendant un an avec plaisir... jusqu'au jour où j'ai appris qu'existaient les aberrations chromatiques, qu'un objectif pouvant être mou et que j'ai lu la définition du piqué!!! Je maudis encore la personne qui m'a tout expliqué comme je maudis celui qui m'a appris que le Père Noël n'existait pas!!
salut
pour répondre a bd06, le tampon 18-250 offre un coté pratique par son range qui est inégalable en "vadrouille". c'est d'ailleurs pour cela que je l'ai acheté. avant je jonglais entre le 17-70 et le 70-300 et je n'avais jamais le bon quand il fallait !
Reste qu'il est insuffisant en basse lumière et actuellement j'ai recours au 17-70 ou 35f2.
le premier des deux n'est pas suffisamment lumineux et le second généralement trop long en intérieur. c'est pourquoi je lorgne sur le 17-50 tamron. Mais bon, c'est pas fait.
sinon c'est jouable ! ;)
Citation de: Cyril le 29 Mai 08 à 17:55
jusqu'au jour où j'ai appris qu'existaient les aberrations chromatiques, qu'un objectif pouvant être mou et que j'ai lu la définition du piqué!!! Je maudis encore la personne qui m'a tout expliqué comme je maudis celui qui m'a appris que le Père Noël n'existait pas!!
salut;
il ne faut maudire personne mais simplement admettre qu'il y a plusieurs façons de faire des photos et qu'une belle photo l'est plus par son sujet que par sa qualité "technique".
il me semble raisonnable de ne pas se prendre l'esprit dans de vaines polémiques.
:D
Rassures-toi, c'était du second degré... ;)
ouais, n'empêche que c'est pas ça qui va faire revenir le père noël :evil:
Citation de: rber44 le 29 Mai 08 à 21:10
ouais, n'empêche que c'est pas ça qui va faire revenir le père noël :evil:
baaaaaahhhh
"est vrai ce que l'on croit "
ma dit un jour un philosophe.
:D
C'était peut-être le Père Noël ce philosophe??? En tout cas, ce ne devait être Saint-Thomas!! :D
salut !
pas eu trop de réponses a mon gout sur cette affaire là. mais peut être personne n'a eu l'occasion de comparer les 2 objectifs.
je vous dirais donc bientôt ce que moi j'en pense.
:roll:
salut
moi aussi j'envisage d'évoluer du sigma 17-70 vers autre chose...certes le range est tres intéressant mais je cherche une meilleur qualité. peut etre le DA* 16-50? mais il n'est pas parfait non plus (aberrations chromatiques, piqué moindre en télé...).
quelles sont les alternatives?
Citation de: capitaine.banane le 17 Juil 08 à 11:31
salut
moi aussi j'envisage d'évoluer du sigma 17-70 vers autre chose...certes le range est tres intéressant mais je cherche une meilleur qualité. peut etre le DA* 16-50? mais il n'est pas parfait non plus (aberrations chromatiques, piqué moindre en télé...).
quelles sont les alternatives?
Les Limited alors, tu vas être comblé,
sinon il faut subir les contraintes des zoom télé qui ne peuvent pas atteindre le niveau des focales fixes. :spamafote:
ouai je lorgne sur le nouveau f2.8 35 limited...mais j'ai pas envie de jongler perpetuellement avec les objos aussi il me faudrait un complement pratique en grand angle - zoom.
y a pas d'objo miracle malheureusement :spamafote:
on est obligés de jongler
et puis bon, c'est aussi l'avantage d'un reflex de pouvoir changer son optique, rajouter des allonges
sinon on aurait tous un bridge :)
Citation de: capitaine.banane le 17 Juil 08 à 16:35
ouai je lorgne sur le nouveau f2.8 35 limited...mais j'ai pas envie de jongler perpetuellement avec les objos aussi il me faudrait un complement pratique en grand angle - zoom.
Alors il te faut choisir selon tes habitudes photos dans le range qui te convient le mieux, et en acceptant les petites imperfections
de ces télés. ;)
Citation de: khedron le 27 Mai 08 à 21:53
:hello:
j'ai un sigma 17-70 qui ne me sert plus guère qu'en photos en intérieur et je me pose la question de le remplacer par un TAMRON SP AF 17-50mm F/2.8 ou son collègue de chez sigma pour l'ouverture constante et une meilleure qualité optique
Que pensez vous de cette idée ? cela vaut il la peine ?
j'ai vu que tu possede aussi le tamron 17-50. qu'en penses tu par rapport au sigma 17-70?