Amis pentaxonistes bonjour!
Le titre contient à peu près tout mon tracas... si ce n'est que c'est un objectif 6X7, qui nécessite, si j'ai bien lu Pixel, une bague adaptatrice pour K.
J'ai eu beau éplucher les différents posts, utiliser moultes fois la fonction recherche, rien, RIEN sur cet objectif sur P1... sans doute à cause du 6x7...
Allez je compte sur vous tous pour m'éclairer, principalement sur la qualité optique de cet objectif et l'intérêt ou non de l'adapter sur un K20. Est-ce que l'adaptation 6x7-K modifie la focale équivalente 24x36 (qui devrait être environ 250mm si je ne m'abuse).
Merci d'avance, et pardon si des sujets équivalents ont déjà été postés, j'ai pô trouvé!
Je précise que je m'intéresse aux objos focale fixe manuels, suite à l'achat d'un merveilleux smc-M 50mm f/1,7, pour deux raisons :
- la qualité optique
- le prix exorbitant des cailloux AF, on n'est pas tous traders !§§£$!@^^#!
Bon euh :oops:, je viens de regarder les fameuses bagues d'adaptation 67/K.... je comprends mieux l'absence de sujets sur les objos 67, cette bague coute environ 10 fois celui d'une M42/K...
Mais bon, juste par "culture" pentaxique, ça donne quoi optiquement sur K10/20/7?? Et quid de la focale résultante??? Pas de mise au point à l'infini j'imagine?
Attention, c'est un objectif couvrant le moyen format 6x7, donc très lourd et encombrant. Pour info, mon 55/3.5 fait 950g, et utilise des filtres de 100mm de diamètre. Tout ça pour un 55mm (qui cadre comme un 28 sur 24x36).
La focale n'est jamais modifiée, un 50mm, qui soit monté sur un 6x7, un 24x36, un APS-C ou même un compact, reste un 50mm. C'est la taille du capteur qui fait l'angle de vue. Un 165mm couvrant le 6x7 cadrera donc de la même manière qu'un 55-300 à 165mm.
Concernant la qualité optique : très bonne, comme tous les objectifs pour 6x7. Mais, il te faut trouver l'objectif, et surtout, l'adaptateur, assez rare et pas forcément donné (50-100€ en enchères je crois). Pas sur que ça vale le coup, tu dois pouvoir trouver mieux, surtout, moins encombrant ;)
Et mise au point à l'infini assurée, bien sur, puisque la bague a besoin d'agir comme une bague allonge.
Merci de ces précisions! effectivement vu l'aspect des bagues adaptatrices, ça doit être du beau bébé!
Tout ça est intéressant, j'ignorais l'existence des 6x7 et 6X4,5. Que de lacunes!
Si je comprends bien, c'est donc sur un boitier 6x7 que cette focale 165 donne l'équivalent d'une focale bien plus petite (80mm?) en 24x35, non?
Oui voila, un 165mm cadre grosso modo comme un 85mm, et aura un rendu ("quantité" de flou) équivalent à une ouverture de f/1.4 environ.
J'ai pesé mes deux 200/4 :
- S-M-C Takumar 200/4 (couvre le 24x36) : 600g environ (moins en fait)
- S-M-C Takumar/6x7 (couvre le 6x7) : 900g
Et pourtant, même focale, même ouverture, même type de construction métal ;)
Je vois, je vois
Dommage, je guettais un 300mm F/4 qui avait l'air plutot compact (et pas cher), pensant avoir trouvé un M* 300/4, et bien en fait c'est aussi du 67, j'ose pas imaginer la bête!
Merci CarbwounR!