Passer du K5 au K1 ?

[bonzo8]

Bonjour,

Comme je l'ai dis dans un autre fils de discussion, j'envisage de m'acheter le K1.

J'ai toujours été très content de mon K5 (hormis l'autofocus pour les scènes rapides).
C'est un excellent boitier, et les suivant qui sont sortis ne m'ont pas assez convaincu pour changer.
Je m'était toujours dis que j'attendrais un Full-frame.
Et il est là, et plutôt réussi apparemment.

Parmi ceux d'entre vous qui ont fait ce passage K5->K1, pouvez vous me dire quelles ont été vos impressions (bonnes ou mauvaises).

Moi je me pose ces questions:
- Le poids ne va t'il pas être gênant ?
- L'autofocus est-il vraiment meilleur que celui du K5, ou aurais-je les même problèmes pour saisir des sujets en mouvement ?
- La différence est-elle suffisamment grande pour investir dans un boitier de ce prix ?

Merci de vos retours ;)

[CLOCLO]

- Le poids ne va t'il pas être gênant ? il peut l'etre
- L'autofocus est-il vraiment meilleur que celui du K5, ou aurais-je les même problèmes pour saisir des sujets en mouvement ? il est (vraiment) meilleur
- La différence est-elle suffisamment grande pour investir dans un boitier de ce prix ? oui, c'est un autre monde






[/quote]

[bonzo8]

Merci  8-)

[Ptitboul]

Je suis passé du K-5 II au K-1. Je ne le regrette pas, mais c'est aussi parce que j'ai eu le K-1 à un prix d'ami.
L'autofocus n'est pas tellement meilleur ; le plus grand nombre de collimateurs est parfois utile, le mode suivi est un peu meilleur que celui du K-5 II (le K-5 n'a pas de mode suivi me semble-t-il, c'est à dire qu'il ne sait pas changer de collimateur quand un sujet bouge latéralement).
Le K-1 est plus lourd, mais son ergonomie est meilleure : troisième molette, et aussi les cinq modes U sur la molette des modes, l'éclairage pour la nuit, etc. Et aussi un meilleur viseur, un écran orientable...

La plus grosse différence à mon avis est due au changement de capteur : plus grand, donc moins de profondeur de champ en général, et plus de pixels. La plupart des photos que je prends avec le K-1, vu l'usage que j'en fais, j'aurais pu les prendre avec le K-5 II. Mais de temps en temps le plus grand capteur me permet des choses que ne permettait pas l'autre.

Donc ça n'est pas révolutionnaire : quand je suis passé de l'*istDs au K-5 II, j'ai arrêté d'utiliser le vieux boîtier (stabilisation, montée en ISO, ça change tout). Là, je continue à utiliser le K-5 II, en particulier avec le 18-135 vu qu'il n'y a pas d'objectif équivalent pour K-1 (l'objectif qui transforme un reflex en bridge à superzoom). Mais à chaque fois que je vise la qualité d'image, je prends le K-1.

[K7K5K3]

Intéressant Ptiboul ce vécu et merci.

[bonzo8]

Je suis passé du K-5 II au K-1. Je ne le regrette pas, mais c'est aussi parce que j'ai eu le K-1 à un prix d'ami.
L'autofocus n'est pas tellement meilleur ; le plus grand nombre de collimateurs est parfois utile, le mode suivi est un peu meilleur que celui du K-5 II (le K-5 n'a pas de mode suivi me semble-t-il, c'est à dire qu'il ne sait pas changer de collimateur quand un sujet bouge latéralement).
Le K-1 est plus lourd, mais son ergonomie est meilleure : troisième molette, et aussi les cinq modes U sur la molette des modes, l'éclairage pour la nuit, etc. Et aussi un meilleur viseur, un écran orientable...

La plus grosse différence à mon avis est due au changement de capteur : plus grand, donc moins de profondeur de champ en général, et plus de pixels. La plupart des photos que je prends avec le K-1, vu l'usage que j'en fais, j'aurais pu les prendre avec le K-5 II. Mais de temps en temps le plus grand capteur me permet des choses que ne permettait pas l'autre.

Donc ça n'est pas révolutionnaire : quand je suis passé de l'*istDs au K-5 II, j'ai arrêté d'utiliser le vieux boîtier (stabilisation, montée en ISO, ça change tout). Là, je continue à utiliser le K-5 II, en particulier avec le 18-135 vu qu'il n'y a pas d'objectif équivalent pour K-1 (l'objectif qui transforme un reflex en bridge à superzoom). Mais à chaque fois que je vise la qualité d'image, je prends le K-1.

Je confirme, le K5 n'a pas le suivi.
Je ne sais donc pas si ca me manque ... 
Je suis à 99,99% sur le collimateur central uniquement.
Merci pour ton retour.

[Ptitboul]

Ça dépend aussi beaucoup de ta pratique photographique. Par exemple mon K-1 a donné une deuxième jeunesse au 35/2.4, que j'avais délaissé pour le 21/3.2 ; il fait aussi que je me suis mis à encore plus souvent utiliser le 100 macro comme objectif à portraits (de visages ; pour les portraits en pied, le 35 ou le 50 ont quand même besoin de moins de recul). Et je n'ai pas de transstandard pour le K-1 (pas de 24-70, 28-75 ou 28-105) ce qui est probablement une autre explication de pourquoi il ne remplace pas mes boîtiers APS.

[ChrisK3076]

le désavantage du FF, c'est pour ceux qui pratiquent l'animalier...
je veux dire par la, que le facteur crop de l'APSC est un avantage...
mais si tu n'es pas dans ce domaine alors...

[bonzo8]

Ça dépend aussi beaucoup de ta pratique photographique. Par exemple mon K-1 a donné une deuxième jeunesse au 35/2.4, que j'avais délaissé pour le 21/3.2 ; il fait aussi que je me suis mis à encore plus souvent utiliser le 100 macro comme objectif à portraits (de visages ; pour les portraits en pied, le 35 ou le 50 ont quand même besoin de moins de recul). Et je n'ai pas de transstandard pour le K-1 (pas de 24-70, 28-75 ou 28-105) ce qui est probablement une autre explication de pourquoi il ne remplace pas mes boîtiers APS.

Dans mon cas je pense que ca me fera plus utilisé mon 70 limited, que je trouvais un peu long en apsc.

[Grosbill01]

Je suis passé du K-5 au K-3 puis au K-1.

J'aimais beaucoup le rendu d'image du K-5 ... et le K-3 ne fait pas mieux. Toutefois beaucoup de points font qu'au quotidien j'avais plus de plaisir à utiliser le K-3.
L'AF du K-3 est meilleur que celui du K-5 tant en précision, rapidité qu'en suivi.
L'AF du K-1 est meilleur que celui du K-3 mais le gap est moins important qu'entre le K-5 et le K-3.

L'ergonomie des K-3 et K-1 sont proches. J'ai plus de faciliter d'utiliser ensemble le K-1 et le K-3 que le K-3 et le K-5.

ChrisK3076 indiquait qu'avec le K-1 tu perdrais un avantage déterminant de l'APS-C en animalier, le facteur crop 1.5x
Le K-1 te permet d'appliquer un crop APS-C avec tous tes objectifs qu'ils soient FF ou APS-C ... tout en gardant une définition équivalente à celle du K-5.
Une définition du K-5 mais en gardant toutes les qualités du capteur du K-1 dont une superbe dynnamique, une très bonne monté en ISO, etc.

En plus du mode crop APS-C, le mode crop 1:1 te permet avec tes objectifs APS-C d'utiliser 50% de surface supplémentaire en 24x24, l'APS-C étant en 16x24 et le FF en 24x36.
Dans de rares cas, tu auras un peu de vignetage mais très facilement corrigeable en post-traitement.

En terme de sensation, le viseur du K-1 est plus grand et plus lumineux que celui du K-5. Si cela était possible de faire une MAP manuelle sur un K-5, cela devient très facile sur un K-1.
Le poids du K-1 est important, 1 kg. S'y habitue-t-on facilement ? non si on ne fait rien.
J'ai changé la courroie d'origine par une Optech et, depuis, en ballade longue (une journée) j'ai plaisir à garder sur moi le K-1 et un objectif.
En ballade, je n'emmène pas tout mon barda, je ne prends qu'un seul objectif selon mon humeur soit le Sigma Art 35, soit l'IRIX 15 blackstone, soit en voyage le Pentax 24-70. Aucun de ces 3 objectifs ne sont des poids légers mais avec le K-1, ça passe bien avec une bonne courroie. 1,5 - 1,8 kg est un poids qui me convient, j'ai un meilleur équilibre qu'avec un attelage de 1kg ... les goûts, les couleurs, cela ne s'explique pas trop.

Au niveau du rendu de l'image, je trouve que le K-1 se rapproche plus de celui du K-5 (les mêmes nuances délicates) que de celui du K-3. C'est l'aspect du K-1 qui me plait le plus, qui me donne le plus de satisfaction.

Aujourd'hui si Ricoh sort un nouveau FF, je ne pense pas que je changerai de boîtier avant que ce K-1 ait rendu l'âme ... quelques soient les bons arguments que le nouveau fera valoir (meilleur AF, meilleur def, etc). Ce K-1 me comble tel quel.

Mon prochain boîtier sera un remplaçant de mon K-3 (donc un APS-C) offrant la même ergonomie que le K-1 et surtout la même qualité d'image. Si j'attends une évolution de l'AF, ce sera plus sur un APS-C que sur un FF.
Le K-1 je ne l'utilise qu'avec le collimateur central alors que mes photos sportives je les shoot qu'avec le K-3 en AF-C avec tous les collimateurs activés.
C'est un choix dicté par les objectifs dont je dispose et qui me conviennent pleinement.

Avec le K-1, je n'utilise principalement que 3 objectifs : un Irix 15mm, un Sigma Art 35mm et un Sigma EX 85mm (et occasionnellement un Pentax DA* 200mm pour épauler le K-3 en photo de sport).
Le Pentax D-FA 24-70, je ne l'utilise qu'en condition humide ou en voyage.

[bonzo8]

Pfiouuuu, merci de ce rapport très détaillé !
Ok, j'y vois plus clair.
L'Iris, je le disais aussi, il m'a l'air bien 8-)   

[yuma]

Pfiouou comme tu dis!!!!
La c est du vécu et pas un pseudo test.. De certains magasins 
J ai lu avec grand intérêt... Du coup le k3 reste un bon boitier
Mais le k1 donne envie.. Baaaa ouuiii

Messages fusionnés le 01 Fév 17 à 07:37
(certains magasines  )

[LeBernard]

Merci Grosbill01 pour ce retour d'expérience détaillé et très instructif.

[FRED26]

Pour moi, j'ai ressenti la même sensation de saut qualitatif entre le K10 et le K5 au niveau de la gestion du bruit. Entre le K5 (où je me limitai à 3200 iso) et le K1 à 6400 iso il n'y a pas photo.
Avec le K1 mon objectif standard c'est le DFA 50 macro, pour les autres besoins: le DA 200*, F 300*, pour le portrait le Samyang 85f1.4 (merci pour le viseur lumineux). N'ayant pas de GA hors un takumar A 28 pas terrible j'ai opté pour le DFA 24 70, le poids n'est pas gênant pour moi car l'ensemble est bien équilibré et pour le transport j'ai depuis pas mal de temps une couroie black rapid.

[ValOu]

Chapeau l'artiste Grosbill. Ta synthèse comparative est très convaincante. Particulièrement le point sur la facilité de visée par rapport aux APS-C.
Je suis curieux de voir ce que donnera le viseur du KP. A priori le "retour" au format devrai donner un viseur moins confortable, mais comme pentax nous a habitués à intégrer les avancées d'un modèles sur le suivant on ne sait jamais.

Je rajouterai que le K-1 apporte aussi, pour ceux qui ont tâté du 24x36 argentique, le retour aux habitudes visuelles des focales. Ce qui fut (et reste) pour moi un réel plaisir. La seule ombre au tableau est qu'il faut avoir un GA ou UGA pour ne pas être frustré. On en trouve en anciens, manuels ou F ou FA d'occase, ou même DA 35 en attendant qu'arrivent les prochains DFA. Le plastic wonder par exemple. 

[Eric L]

Bonjour ,

Je suis moi aussi passé du K5 au K1 , j'ai été tenté un moment par le K3 mais je n'ai jamais franchis le pas .

Je ne vais pas revenir sur ce qui a déjà était écris plus haut et que je partage entièrement .
Ce que apprécie également avec le K1 c'est la prise en main .Sans avoir des paluches énormes la tenue du boitier est parfaite pour moi et son ergonomie me dispense de l'achat d'un grip  (je ne fait pas de portrait). J'ai un accus en réserve dans la poche.

La fonction "crop" à la volée est aussi un atout tout comme le Wifi qui me permet de piloter l'APN à l'aide d'un smartphone  .
La molette sur l'épaule droite qui donne accès directement a certaines fonctions sans passer par les menus.
Son écran AR mobile bien conçu qui permet certains cadrage  sans se tordre le cou .

Je l'emporte même en rando en montagne je le porte alors sur un clips pincé sur une des bretelles du sac , son poids passe donc inaperçu .

Il a environ 8500 shoots sans aucun souci .
J'ai par contre remarqué une usure de la peinture sur l'ergo qui permet de relever l'écran AR  . Je pense que c'est dû à l'utilisation du clip et pas à une faiblesse du revêtement .

Ce qui ma le plus surprit avec ce boitier c'est sa dynamique ,la gestion des contre jour est parfois stupéfiante !

[Baptiste P]

La différence de qualité d'image se verra (bien) dans les images prises à hauts ISO (notamment pour la qualité des couleurs, pas seulement le bruit), et pour des tirages de grandes tailles issus de recadrages des 36 Mpix.
Il y aura une différence dans le flou d'arrière plan et de premier plan à très grande ouverture, mais ce n'est pas une différence de qualité.
Ensuite ce sera une différence de confort de visée et d'AF, ce qui n'est pas négligeable du tout.

Si ces points sont importants pour toi, alors le prix se justifie complétement, sinon, non.

Pour ma part j'ai longuement hésité à compléter mon K3 par un K1 car j'ai besoin de deux boitiers régulièrement, mais je suis parti sur un K3II : je ne shoote que très rarement au delà de 3200iso, et jamais pour de grands tirages, je ne recadre que peu mes clichés, et j'ai souvent tendance à fermer mon diaphragme pour avoir une grande profondeur de champ...
Avec mes K3/K3ii, je fais des tirages de 60/60cm jusqu'à 1600/2000 ISO.

J'ai eu du FF en nikon auparavant, pendant cinq ans, j'ai donc eu le temps de bien comprendre mes besoins avant de revenir à l'APS-C. La seule chose que je regrette, c'est de pouvoir jouer avec de très courtes PDC de temps en temps, mais c'est pour 1%, voir moins, de mes photos.