Remplacer le DA 18-55 du kit mais par quoi?

[m3zcal]

369€ en ligne, chez digit photo

http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/TAMRON_17_50mm_2_8_AF_XR_DI_II_Pentax-rTAMRONA16P.html

[sorcier]

326 € chez CDiscount, mais il parait que c'est la grosse galère s'il y a un problème....
TAMRON SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II LD Aspherique [IF]

Sinon, 330 € Chez Simply electronics
http://www.simplyelectronics.net/mainproduct.php?pid=5173

vous connaissez?


[edit=(MouLaG Ôfr) réduction lien][/edit]

[khedron]

j'ai eu le mien a 271 € 
a l'époque ou le yen ne valait rien !

[r2lorme]

C'est vrai qu'un remplaçant au 18-55 me plairait. J'ai suivi un mariage ce samedi et j'ai du coup beaucoup utilisé mon F50/1.7 (calé souvent vers 3.5-4), j'aurais bien aimé pouvoir varier la focale en gardant la même luminosité.
Ou alors, il faut que je me décide à acheter un flash...
Le Tamron 17-50 me semble plus pertinent que le Sigma. Peut-être à tort ?

[pierrot73210]

Ben pendant qu'on y est, je m'incruste aussi dans la discussion, vu que mon 18-200 n'est pas top et que les focales fixes en montagne, c'est peu pratique et lourd...

J'hésite entre le Pentax 16-45/4, il y en a plusieurs sur la bay ces jours-ci, ou un Tamron 17-50/2,8. Je me suis dit que l'ouverture f/4 du Pentax était suffisante en paysage, mais j'avais lu sur un site qu'il n'était finalement pas top. Ton avis d'utilisateur exigeant, Insane ?

[MouLaG Ôfr]

Si un F4 constant te convient, Pentax a également un excellent, mais plus cher, 17-70 F4, de qualité optique équivalente (nombreux tests dans ce sens), avec une plage de focale plus large, un AF SDM hyper rapide et précis, beaucoup moins d'aberrations chromatiques que le 16-45, mais une màp manuelle plus ardue (amplitude moindre de la bague de màp manuelle); si un 2.8 constant est plus important, à côté des Sigma et Tamron 18-50 et 17-50, existent tous les 24-70, 28-70, 28-80 Pentax, Sigma, Tokina, Tamron, avec l'inconvénient de la plage de focale réduite vers le bas (tout dépend de l'usage et du reste de ton équipement) 8-)

[pierrot73210]

Merci Moulag ! Par contre c'est mort pour le Pentax 17-70 : c'est une monture KAF3 incompatible avec le K100D.
Par contre, comme je lorgne aussi sur un UGA, c'est vrai qu'un 24-70 serait bien intéressant et complémentaire...

[MouLaG Ôfr]

Ah oui, en effet, pas vu le K100D sous ton pseudo  

Alors, un 12-24 Pentax (très cher) F4, ou un 10-20 Sigma (2 versions) avec un 24-70 f2.8, ça peut se concevoir aussi (avec un peu moins de confort d'utilisation, du à la limite basse de focale du 24-70, mais tout dépend de l'usage qui en est fait)

[pierrot73210]

Heu, en fait je viens de voir les prix, pour le moment c'est mort, le 10-20 va violemment entamer mon budget photo (et empiéter aussi sur mon budget bouffe ! ).

Du coup, soit je trouve un 16-45 pas cher sur la bay quitte à en changer dans 10ans pour un 17-70 en kit avec mon futur K9 (j'ai dit dans 10 ans), soit je n'achète rien pour le moment, ce qui serait plus raisonnable face à mon banquier...

[ziboom]

Je pense sérieusement à un couple UGA (10 20) + Sigma 30 f/1.4 pour remplacer le 18-55 compte tenu de mon matos actuel.

[Nid]

 Bonjour,

Le 18-55 de base sur le K20D par rapport au 16-45 f/4, est-ce mieux ou moins bien d'après votre expérience?

A+

Nid

[MouLaG Ôfr]

Moins bien, on en parle probablement dans ce fil; il en existe aussi un sur le 16-45 (et d'autres) ...

[Nid]

 Salut,

Ok, merci.

A+

Malsi

[pierrot73210]

Ouaip, mais j'avais vu un test comparatif des deux dont la conclusion était que les possesseurs du 18-55 n'avaient pas franchement intérêt à le troquer pour le 16-45, car le rapport qualité/prix n'était pas à la hauteur. Après, j'dis ça j'dis rien, j'en ai testé aucun des deux !

[Nid]

 Salut,

Pas de regrets alors, je pensais avoir raté une affaire :). Je devrais m'orienter vers les zooms Sigma ou Tamron en 17-70 ou 17-50 à ouverture constante mais le prix est trop élevé pour l'instant... Je vais patienter  ...

Nid

[MouLaG Ôfr]

Pour moi, c'est Pentax 17-70 F4 

[Nid]

 Salut,

Même si les autres sont à 2.8?

A+

Malsi

[MouLaG Ôfr]

J'ai aussi un Tokina AT-X Pro 28/80 F2.8   

Super, mais un peu plus encombrant, excellent 

[Gin.net]

Je regardais dernièrement les "stats" de mes objectifs utilisés, le 16-45 est celui que j'utilise le plus, devant le 43mm. Je n'ai jamais eu le 18-55, et j'ai acheté d'occase et à un bon prix le 16-45, à une époque où le 17-70 n'était pas encore sorti. Si je n'avais pas le 16-45, je pense que mon choix irait vers le 17-70, pour son range un peu plus étendu.

L'ouverture à f/4 me convient, je fais l'essentiel de mes photos de jour, surtout du paysage, donc en général je ferme plutôt, et je préfère recourir à un trépied, mur, point d'appui que de chercher à tout prix la grande ouverture (qui pour du grand angle manque généralement de piqué).

Il est vrai que le 18-55 a la réputation d'être un bon objo de kit, il n'est pas très cher, donc point de vue rapport qualité-prix, il faut avoir de bonnes raisons de mettre 3 fois son prix pour un 16-45. Mais si on applique la même logique du rapport qualité-prix entre le DA 16-45 et le DA* 16-50 SDM, le 16-45 sera devant...

[Pixel]

Bonjour,

Le 18-55 de base sur le K20D par rapport au 16-45 f/4, est-ce mieux ou moins bien d'après votre expérience?

A+

Nid

j'ai les deux depuis 3 ans,
et le 18-55mm est très loin du 16-45mm , on change de catégorie et de qualité
d'objectif 

Mais si on applique la même logique du rapport qualité-prix entre le DA 16-45 et le DA* 16-50 SDM, le 16-45 sera devant...

+ 1000  ;)