Bonjour,
Nouveau membre et premier message.
Je possède un boitier Kr-5 depuis quelques semaines. Je pars bientôt en vacances. On m'a suggéré l'objectif passe-partout suivant: Tamron 18/200 DA, pour photos de paysages et bord de mer.
Quelles sont vos impressions sur cet objectif? ou peut-être avez-vous de meilleures suggestions?
On me vend cet objectif neuf 300$. Mais ce n'est pas une question de prix. Je pense qualité.
Je vous remercie.
A 300$, c'est pas forcement une affaire... Mais le conseil n'est pas mauvais. ;)
Par contre, au niveau pratique, c'est bien, au niveau qualité, y'a forcement mieux!
pauvre k-5
pour 300$ mieu vaut trouvé un tamron 17-50 d'occas et un sigma 70-300 qui reviendra un tout petit peu plus cher et je pense d'une qualité autre
pour avoir ce 18-200 (sur un K200 soit), je confirme que forcément y'a mieux mais son intérêt n'est pas tant au niveau de la qualité (qui est somme toute bien plus que correct).
son principal atout est la praticité : un seul objectif qui couvre toutes les utilisation "courante"... et je peux vous assurer que dans le sac de bivouac, ça fait du bien de passer du reflex + 17-50 + 70-300 à un seul "bloc".
pour moi c'est un excellent objectif que j'ai payé 200€ neuf et qu'il me sort les photos que j'attends en tant qu'objectif "passe partout" à petit prix...
Post Merge: 04 Juin 11 à 23:40
Citation de: dimvig le 04 Juin 11 à 10:58
pauvre k-5
pour 300$ mieu vaut trouvé un tamron 17-50 d'occas et un sigma 70-300 qui reviendra un tout petit peu plus cher et je pense d'une qualité autre
pourquoi pauvre K5?
il y a un excellent article sur ce sujet dans chasseur d'image il y a quelques temps (le mois dernier je crois, je l'ai pas sous la main) qui tord un peu de cou des idées reçus au sujet des objectifs à visser sur les "capteurs 16mpx" (je crois qu'il nous parle principalement du D7000 mais en l'occurrence le capteur et - me semble t'il - le même)
tout est question d'utilisation : si ce n'est que pour faire QUE du paysage marin alors oui, autant prend un 17/50 - 2.8 d'occaz'... mais si c'est pour se charger le minimum, avoir un objo sympa, faire du paysage marin parmi d'autres photos tout en évitant que le sel et le sable pourrisse le magnifique capteur du k5 en changeant d'objo toutes les 5 minutes... bah.. je vois pas ce qu'il y a de mal!
Y'a d'ailleurs un 18-250 à vendre pas cher sur le fofo dans la version Tamron qui est le même que le Pentax pour mémoire. L'avantage du 18-250 hormis son range, c'est qu'il est pris en charge par DXO qui améliore grandement le rendu des photos question netteté et distorsion. Les résultats en sont vraiment améliorés.
pour avoir aussi un 18-250 tamron réputé plutot meilleur que le 18-200, j'ai pu profiter de son range important qui est vraiment agréable. la qualité était satisfaisante sur k100d 6MP.
mais je pense qu'il souffre du capteur du k5. en tout cas, je ne l'utilise plus avec ce boitier.
Considérant par ailleurs que le tamron 18-200 est facturé 165 eur par DP, a 300$ c'est une bonne affaire pour votre vendeur.
;)
Citation de: barjy le 04 Juin 11 à 23:32
(qui est somme toute bien plus que correct). :surpris5:
[...]
je peux vous assurer que dans le sac de bivouac, ça fait du bien de passer du reflex + 17-50 + 70-300 à un seul "bloc". :ha:
[...]
pour moi c'est un excellent objectif :sauver:
Désolé pour ces smileys... Je sais, ma réponse est mesquine, petite et méchante. Mais c'est tout ce que m'inspire ce presse-livres (je parle bien du Tamron 18-200 !) qui n'a plus beaucoup quitté mon étagère depuis une vingtaine de mois.
Ce 18-200 permet des photos sans aucun piqué à toutes focales, même à f8. Il permet aussi des photos un peu piquées, mais c'est plus aléatoire. Les zones un tant soit peu contrastées des photos produites seront ornées de délicates aberrations chromatiques, franges pourpres, etc. Et bien entendu, son ouverture max permettra d'assez peu s'amuser avec la profondeur de champ.
Bref, je le déteste depuis que j'ai post-traité un petit millier de photos de voyage faites avec. J'aime pas accuser le matériel, mais là c'est clair que si j'avais eu le courage de porter 600g d'objectifs en plus j'aurais été moins déçu. C'est d'ailleurs ce que je vais faire au prochain voyage (avec quand même 3 semaines de trek en autonomie sous tente entre 3500 et 5000m dans une région poussiéreuse, je précise ceci afin d'éviter les remarques concernant le poids du sac et les poussières sur le capteur) : je prendrai le 10-20, un 35 et le 55-300.
Et je peux assurer à mon tour que dans le sac de bivouac cette configuration ne m'a pas dérangé ce week-end, j'ai même pris mon trépied. Et mes 3 acolytes étaient aussi chargés que moi (enfin, surtout un).
Et avant que cet éternel débat super-zooms Vs. focales fixes dégénère par ma faute (j'assume :kna: ), je conclurais en ajoutant que tout dépend si l'on veut faire des photos souvenirs, ou si l'on a l'intention d'essayer de faire de la photo (le mot "essayer", c'est juste pour caractériser mon cas). Pour la photo souvenir, le 18-200 ira très bien. Mais un bridge un peu évolué sera plus léger, plus compact, et pas bien plus mauvais (à part la montée en iso et la dynamique, mais là c'est lié au boitier, pas au cul de bouteille qui l'orne).
pierrot a developpé mon pauve k-5
je suis partie une fois en bivouac avec ce petit objectif bah un bridge ou un bon compact aurai fait exactement la meme chose avec le poid en moins
photo de famille ok et encore pour le coté pratique
mais la c'est pas le cas paysage et bord de mere alors je dirai a l'oubliette
POur faire du paysage, rien de mieux qu'un UGA tels que le 10-20 sigma ou 10-24 Tamron, une focale fixe type 50mm, et un téléobjectif, comme l'a dit Pierrot...
C'est peut être pas le plus pratique, mais en termes de résultats, c'est un gros plus! ;)
Rien de mieux? Je te dirai ça quand j'aurai testé mon 15mm sur le terrain. Et que le 21mm l'aura rejoins.
Les 10-20 ou 10-24 ne sont pas connu pour avoir le meilleur piqué qui soit surtout sur les bords. Cela reste des zooms même si ce ne sont pas des super zooms. Sans doute meilleur qu'un 18-200 qui n'est sans doute pas le meilleur super zoom qui soit.
Et à moins d'agrandissement, c'est quand même le cadrage qui compte. ;)
OUias mais j'aime bien la dynamique des UGA surtout sur les photos de paysages avec ciels chargés (CF: chasseur d'Images jesiaspluscombien) qui a fait un dossier sur les ciels chargés, et avec un UGA c'es... :shock: Magnifique!
Louis : le DA 15 Ltd est un UGA ! :lol:
Cela dit, ce 15 Ltd me faisait bien baver (plus léger et compact que mon 10-20), mais au vu des tests de Photozone, je garde mon 10-20, la différence de qualité ne me semblait pas justifier de perdre la focale 10mm. Mais si un jour Pentax nous sort un DA 12/4 Ltd, je braque une vieille pour me le payer !
Je te donnerai des adresses où trouver des vieilles friquées!!! :D
J'avais prévu d'acheter un 10-20 (ou 10-24) ou un DA 15 ou un DA 14 la dernière fois où je suis allé chez Phox-photo. Le problème est qu'il n'avait rien en stock.
J'ai depuis trouvé le DA 15 en très bon occasion venant des States.
Il faudrait comparer le DA 15 avec un Sigma à 15mm pour voir... M'étonnerait quand même que le 15 sorte perdant...
Mais nous tombons petit à petit dans le H.S, désolé... :oops:
Vive le 18-250 même si le mien ne sert plus beaucoup, il est vrai! (Juste pour revenir dans le sujet!)
Oui pierrot, mais il se rapproche plus du 18mm standard, du 10mm plus rare du sigma :)
Le 18mm n'est pas "Standard" mais G.A en numérique, équivalent à 27mm en 24X36. Un 18mm sur un boitier 24X36 serait déjà UGA.
Le "Standard" commence 40 en équivalent 24X36, environ 28mm en numérique... ;)
L'UGA commencent ou se termine selon sens dans lequel tu vas à 24mm en equivalent 24X36.
Et quand tu as déjà monté ces focales sur des boitiers et mis l'œil au viseur, tu comprends pourquoi. ;)
Parceque l'autre jour, j'ai monté mon 18 55 sur un Pentax ME, les résultats sont surprenants :lol:
Et vignetté, non?
Et bien pas plus que ça figures toi! A 18mm un tout petit peu il me semble, mais après c'est potable :)
Pour en revenir à la question de départ, je pense que pour Nique, qui est au Québec pour ceux qui ne l'auraient pas remarqué, le 18-200 est trop cher à 300$, et que sa situation géographique devrait lui permettre de trouver de bien meilleurs objectifs à des tarifs intéressants.
On a pas eu droit au "le Monsieur devrait acheter un bridge..."
Relis mieux mon premier post ! :kna:
cyril pour ta comparaison lazar la fait http://www.monuniverspentax.com/test_15mm/test_15mm.html (http://www.monuniverspentax.com/test_15mm/test_15mm.html)
d'accord avec toi gin net mais en faite on parle tout seul pour l'instant
il y a comme d'hab des opinions different sur cet objo n'empeche qua ce prix au quebec ou USA on trouve le 18-132 non ? et gin net la prouvé il est pas mal comparé au tamron si je me souvient bien
vous comparez un objectif à 200€ neuf avec des objectifs à 800€!!!
j'ai l'impression d'être sur un forum Nikon a lire des comparaisons comme ça!
Citation de: rashaverak le 05 Juin 11 à 11:21
mais je pense qu'il souffre du capteur du k5. en tout cas, je ne l'utilise plus avec ce boitier.
non, un objectif moyen sur un capteur moyen ne devient pas un mauvais objectif sur un très bon capteur, il est meilleurs quoi qu'il en advienne.
après, c'est certains, il ne sortira pas la "quintessence" du capteur, mais il sera meilleurs sur un k5 que sur un k100 (par exemple)
(Chasseur d'image n°330)
Citation de: Iancurtis le 05 Juin 11 à 14:04On a pas eu droit au "le Monsieur devrait acheter un bridge..."
sisi! "dimvig" a dit "bah un bridge ou un bon compact aurai fait exactement la même chose avec le poids en moins"...
Citation de: pierrot73210 le 05 Juin 11 à 11:41
Désolé pour ces smileys...
pour 200€ c'est un bon objectif qui fait ce qu'on lui demande: avoir un range intéressant à un prix rikiki!
le 18-250 quant à lui est à 500€ !
après, et je pense qu'on est tous d'accord là dessus, n'avoir que ce super zoom sur un k5 sans autre objo est ridicule...
Personnellement, je ne l'ai comparé qu'avec des cailloux à 170€ (le 35/2.4), 300€ (55-300) ou 500€ (10-20). Bon d'accord, mis bout à bout ça fait près de 1000€, mais ça fait aussi un 10-300 f/4-2.4-5.8 ! :mrgreen:
Citation de: barjy le 05 Juin 11 à 22:48
non, un objectif moyen sur un capteur moyen ne devient pas un mauvais objectif sur un très bon capteur, il est meilleurs quoi qu'il en advienne.
Il ne deviendra pas plus mauvais, mais il ne deviendra certainement pas meilleur. Un mauvais objectif garde tous ses défauts quel que soit le capteur. Mais on les voit beaucoup plus avec un capteur de 16 Mp qu'avec un 6 Mp ! :spamafote:
Citation de: barjy le 05 Juin 11 à 22:48
sisi! "dimvig" a dit "bah un bridge ou un bon compact aurai fait exactement la même chose avec le poids en moins"...
et je persiste et je signe
mais je ne lui est pas dit va t'acheter un brige , j'ai dis que je ne trouve pas perso l'interet d'avoir un objo comme ca ( sauf photo tata ginet de famille et encore)
je trouve dommage de mettre un objo comme ca sur un k-5 c'est tout
Citation de: barjy le 05 Juin 11 à 22:48
pour 200€ c'est un bon objectif qui fait ce qu'on lui demande: avoir un range intéressant à un prix rikiki!
Non, ce n'est pas un bon objectif. Et l'excuse du "il ne vaut que 200 euros" n'en est pas une, même si on ne veut faire "que" des photos et pas de la photo.
Et si on veut de la qualité en payant peu cher, il existe le marché de l'occasion.
Post Merge: 05 Juin 11 à 23:49
Citation de: barjy le 05 Juin 11 à 22:48
vous comparez un objectif à 200€ neuf avec des objectifs à 800€!!!
j'ai l'impression d'être sur un forum Nikon a lire des comparaisons comme ça!
A 200 euros (ou presque), mieux vaut prendre un 18-55 (30 euros d'occase) et un 55-300 (200 euros d'occase) ou un 50-200 (100 euros d'occase)
Citation de: pierrot73210 le 05 Juin 11 à 23:25
Il ne deviendra pas plus mauvais, mais il ne deviendra certainement pas meilleur. Un mauvais objectif garde tous ses défauts quel que soit le capteur. Mais on les voit beaucoup plus avec un capteur de 16 Mp qu'avec un 6 Mp ! :spamafote:
Encore une fois je te renvois à "Chasseur d'image n°330" page 134 où il démontre (mesures à l'appui) que - quelque soit le qualité de l'objectif - le passage sur un capteur de plus haute définition augment systématiquement le piqué. Ce gain est spectaculaire pour un objectif de haut vol et bien moindre sur un objectif médiocre, mais il y a tout de même un gain. :spamafote:²
après, certains ici apporterons peu d'intérêt à chasseur d'image car ils ne taillent pas le mode vert toutes les cinq secondes et envisage la possibilité de "croper" les images lorsqu'on s'est gouré sur le cadrage... il n'en reste ps moins cet article très factuel 8-)
quant aux autres "défaut" (distorsion, aberration chromatique, vignettage, ... ?), sur quelles mesures te bases tu pour affirmer comparativement que "sur un capteur "haute def" on voit encore plus les défauts?"
Citation de: dimvig le 05 Juin 11 à 23:40
mais je ne lui est pas dit va t'acheter un bridge
encore heureux, ce serait mettre de côté toutes les qualités d'un reflex sur un bridge... et puis ce n'est pas moi qui pose la question de l'achat de cet objectif : je l'ai (parmi d'autres).
Citation de: SPentaxQR le 05 Juin 11 à 23:48
A 200 euros (ou presque), mieux vaut prendre un 18-55 (30 euros d'occase) et un 55-300 (200 euros d'occase) ou un 50-200 (100 euros d'occase)
sauf que là tu perd l'intérêt même du super zoom : avoir un seul objectif collé au derrière de ton reflex et ne pas être obligé de changer.
et puis, je ne sais pas de quel 18-55 / 55-300 et 50-200 tu parles, mais je ne suis pas persuadé que la qualité soit bien supérieur... (enfin, pour ça fraudais que tu dise de quelles objectifs tu parle)
Citation de: pierrot73210 le 05 Juin 11 à 23:25
Personnellement, je ne l'ai comparé qu'avec des cailloux à 170€ (le 35/2.4), 300€ (55-300) ou 500€ (10-20).
les focales fixes sont incomparables : il est optiquement impossible qu'un zoom ne puisse jamais égaler la moindre focale fixe.
Citation de: SPentaxQR le 05 Juin 11 à 23:48
Et l'excuse du "il ne vaut que 200 euros" n'en est pas une, même si on ne veut faire "que" des photos et pas de la photo.
tu compare des choses qui ne se compare pas (plusieurs objo contre un seul) et qui n'ont pas la même finalité... un objo comme ça c'est fait pour se coincer au cul de l'appareil lorsque tu ne veux pas t'emmerder avec 2 ou 3 objectifs.
quant à "faire des photos" et pas "de la photo", je me permet juste de rappeler qu'une photo ce n'est pas que (et même loin de là) une ensemble de variables techniques bien réglées... Flickr regorge d'images parfaites techniquement mais les rencontres d'Arles regorgent de photos qui ont quelque chose à raconter...
Nique ne semble déjà plus passionné par votre débat on dirait.
l'objectif est photo de paysage. Le prix est de 300$ pour un Tamron 18/200 :shock:
passe ton chemin !
CitationMais ce n'est pas une question de prix
-> pour du paysage + portait de famille = Tamron 17-50 à ce prix ou presque pour avoir de la qualité ! Pour la photo souvenir, le 18-250 pentax ou 18-200 tamron ira très bien mais pas à ce prix, en tout cas pas ici en France, en promotion ce jour à 179,00 € chez notre partenaire rue du commerce....le pentax 18-250 est à 508€ , s'il est plus cher, c'est qu'il est surement meilleur !
voilà .
Citation de: randos74 le 06 Juin 11 à 11:21
-> pour du paysage + portait de famille = Tamron 17-50
le 17-50 à 2.8 est une pure boucherie en effet pour la photo de paysage ;)
C'est un peu le même soucis à chaque fois qu'un membre pose une question sur un super zoom?
Qui ne deviendras pas de toute façon l'objectif de référence vissé à vie sur le boitier mais plus un objo de dépannage pour un séjour ou un événement particulier.
On revient toujours sur les focales fixes ou 2 voir 3 zooms intermédiaires.On le sait tous la qualité sera moindre mais ce n'est pas la réponse à la question posée.
A rechercher sans arrêt la perfection certain en oublie que la photo est aussi un plaisir et il m'importe peu d'avoir un objo qui pique à mort si la compo est à chi...!
Les photos à partager ne le sont pas toutes sur des forums ou on traque les défauts de tel boitier ou tel objectif,qui du commun des mortels saura détecter une frange pourpre ou une aberration chromatique sur un cliché ..??
Et seconde chose les conseilleurs ne sont pas les payeurs,car dans ce cas je conseillerais d'acheter direct sur site des cartes postales.C'est léger,c'est beau et ça coute pas cher !
Citation de: barjy le 06 Juin 11 à 10:59
Encore une fois je te renvois à "Chasseur d'image n°330" page 134 où il démontre (mesures à l'appui) que - quelque soit le qualité de l'objectif - le passage sur un capteur de plus haute définition augment systématiquement le piqué. Ce gain est spectaculaire pour un objectif de haut vol et bien moindre sur un objectif médiocre, mais il y a tout de même un gain. :spamafote:²
tout est résumé dans votre propre réponse.
sans évidemment changer la valeur intrinsèque de l'objectif, le capteur du k5 de par sa définition et sa qualité supérieures a celles du 6MP d'un k100d (par ailleurs excellent) va mettre en évidence la faiblesse de l'ultrazoom en augmentant le différentiel qualitatif des images produites.
et pas besoin de lire les tests de CI pour cela, il suffit de regarder ses propres photos.
:spamafote:
Citation de: rashaverak le 06 Juin 11 à 12:57
sans évidemment changer la valeur intrinsèque de l'objectif, le capteur du k5 de par sa définition et sa qualité supérieures a celles du 6MP d'un k100d (par ailleurs excellent) va mettre en évidence la faiblesse de l'ultrazoom en augmentant le différentiel qualitatif des images produites.
et pas besoin de lire les tests de CI pour cela, il suffit de regarder ses propres photos.
:spamafote:
Il y a aussi l'étude de LMDLP "spécial optique" de janvier/février 2011 qui explique le pourquoi du moins bon piqué avec plus de pixels: la faute au pouvoir séparateur insuffisant de l'objectif :spamafote:
Ils ont testé le zoom de kit N... 18-55VR avec un D60 (10Mp) et un D7000 (16Mp) en redimensionnant les fichiers à 6Mp.Il en résulte un moins bon piqué aux angles pour le 16Mp, le piqué étant équivalent au centre.
Et la même chose avait été constatée chez C*** avec le 17-40/4, qui fut longtemps un UGA prisé en argentique et FF. Depuis la sortie du 5D MkII et ses 21Mpix, tout le monde le trouve mou. Sauf peut-être CI.
oui. et c'est pour cela qu'il faut relativiser les "bonnes affaires" de ces objectifs vieux de 2 ou 3 décennies que l'on trouve "à pas cher" sur le marché de l'occasion.
OK ! ils furent bons ! mais sur un k5 d'aujourd'hui, ils ne valent que le prix qu'on les paye.
Vive le K100D et ses 6Mp totalement compatibles avec :applaud: :lol: :lol: :lol: