Tamron 18/200DA

[Nique]

Bonjour,
Nouveau membre et premier message.

Je possède un boitier Kr-5 depuis quelques semaines. Je pars bientôt en vacances. On m'a suggéré l'objectif passe-partout suivant: Tamron 18/200 DA, pour photos de paysages et bord de mer.
Quelles sont vos impressions sur cet objectif? ou peut-être avez-vous de meilleures suggestions?
On me vend cet objectif neuf 300$. Mais ce n'est pas une question de prix. Je pense qualité.

Je vous remercie.

[Cyril]

A 300$, c'est pas forcement une affaire... Mais le conseil n'est pas mauvais. ;)
Par contre, au niveau pratique, c'est bien, au niveau qualité, y'a forcement mieux!

[dimvig]

pauvre k-5
pour 300$ mieu vaut trouvé un tamron 17-50 d'occas et un sigma 70-300 qui reviendra un tout petit peu plus cher et je pense d'une qualité autre

[barjy]

pour avoir ce 18-200 (sur un K200 soit), je confirme que forcément y'a mieux mais son intérêt n'est pas tant au niveau de la qualité (qui est somme toute bien plus que correct).

son principal atout est la praticité : un seul objectif qui couvre toutes les utilisation "courante"... et je peux vous assurer que dans le sac de bivouac, ça fait du bien de passer du reflex + 17-50 + 70-300 à un seul "bloc".

pour moi c'est un excellent objectif que j'ai payé 200€ neuf et qu'il me sort les photos que j'attends en tant qu'objectif "passe partout" à petit prix...


Post Merge: 04 Juin 11 à 23:40

pauvre k-5
pour 300$ mieu vaut trouvé un tamron 17-50 d'occas et un sigma 70-300 qui reviendra un tout petit peu plus cher et je pense d'une qualité autre

pourquoi pauvre K5?

il y a un excellent article sur ce sujet dans chasseur d'image il y a quelques temps (le mois dernier je crois, je l'ai pas sous la main) qui tord un peu de cou des idées reçus au sujet des objectifs à visser sur les "capteurs 16mpx" (je crois qu'il nous parle principalement du D7000 mais en l'occurrence le capteur et - me semble t'il - le même)

tout est question d'utilisation : si ce n'est que pour faire QUE du paysage marin alors oui, autant prend un 17/50 - 2.8 d'occaz'... mais si c'est pour se charger le minimum, avoir un objo sympa, faire du paysage marin parmi d'autres photos tout en évitant que le sel et le sable pourrisse le magnifique capteur du k5 en changeant d'objo toutes les 5 minutes... bah.. je vois pas ce qu'il y a de mal!

[Cyril]

Y'a d'ailleurs un 18-250 à vendre pas cher sur le fofo dans la version Tamron qui est le même que le Pentax pour mémoire. L'avantage du 18-250 hormis son range, c'est qu'il est pris en charge par DXO qui améliore grandement le rendu des photos question netteté et distorsion. Les résultats en sont vraiment améliorés.

[rashaverak]

pour avoir aussi un 18-250 tamron réputé plutot meilleur que le 18-200, j'ai pu profiter de son range important qui est vraiment agréable. la qualité était satisfaisante sur k100d 6MP.
mais je pense qu'il souffre du capteur du k5. en tout cas, je ne l'utilise plus avec ce boitier.
Considérant par ailleurs que le tamron 18-200 est facturé 165 eur par DP, a 300$ c'est une bonne affaire pour votre vendeur.
;)

[pierrot73210]

(qui est somme toute bien plus que correct).

[...]
je peux vous assurer que dans le sac de bivouac, ça fait du bien de passer du reflex + 17-50 + 70-300 à un seul "bloc".  

[...]
pour moi c'est un excellent objectif  

Désolé pour ces smileys... Je sais, ma réponse est mesquine, petite et méchante. Mais c'est tout ce que m'inspire ce presse-livres (je parle bien du Tamron 18-200 !) qui n'a plus beaucoup quitté mon étagère depuis une vingtaine de mois.

Ce 18-200 permet des photos sans aucun piqué à toutes focales, même à f8. Il permet aussi des photos un peu piquées, mais c'est plus aléatoire. Les zones un tant soit peu contrastées des photos produites seront ornées de délicates aberrations chromatiques, franges pourpres, etc. Et bien entendu, son ouverture max permettra d'assez peu s'amuser avec la profondeur de champ.

Bref, je le déteste depuis que j'ai post-traité un petit millier de photos de voyage faites avec. J'aime pas accuser le matériel, mais là c'est clair que si j'avais eu le courage de porter 600g d'objectifs en plus j'aurais été moins déçu. C'est d'ailleurs ce que je vais faire au prochain voyage (avec quand même 3 semaines de trek en autonomie sous tente entre 3500 et 5000m dans une région poussiéreuse, je précise ceci afin d'éviter les remarques concernant le poids du sac et les poussières sur le capteur) : je prendrai le 10-20, un 35 et le 55-300.

Et je peux assurer à mon tour que dans le sac de bivouac cette configuration ne m'a pas dérangé ce week-end, j'ai même pris mon trépied. Et mes 3 acolytes étaient aussi chargés que moi (enfin, surtout un).

Et avant que cet éternel débat super-zooms Vs. focales fixes dégénère par ma faute (j'assume ), je conclurais en ajoutant que tout dépend si l'on veut faire des photos souvenirs, ou si l'on a l'intention d'essayer de faire de la photo (le mot "essayer", c'est juste pour caractériser mon cas). Pour la photo souvenir, le 18-200 ira très bien. Mais un bridge un peu évolué sera plus léger, plus compact, et pas bien plus mauvais (à part la montée en iso et la dynamique, mais là c'est lié au boitier, pas au cul de bouteille qui l'orne).

[dimvig]

pierrot a developpé mon pauve k-5
je suis partie une fois en bivouac avec ce petit objectif bah un bridge ou un bon compact aurai fait exactement la meme chose avec le poid en moins

photo de famille ok et encore pour le coté pratique

mais la c'est pas le cas paysage et bord de mere alors je dirai a l'oubliette

[louisback]

POur faire du paysage, rien de mieux qu'un UGA tels que le 10-20 sigma ou 10-24 Tamron, une focale fixe type 50mm, et un téléobjectif, comme l'a dit Pierrot...

C'est peut être pas le plus pratique, mais en termes de résultats, c'est un gros plus! ;)

[Cyril]

Rien de mieux? Je te dirai ça quand j'aurai testé mon 15mm sur le terrain. Et que le 21mm l'aura rejoins.
Les 10-20 ou 10-24 ne sont pas connu pour avoir le meilleur piqué qui soit surtout sur les bords. Cela reste des zooms même si ce ne sont pas des super zooms. Sans doute meilleur qu'un 18-200 qui n'est sans doute pas le meilleur super zoom qui soit.
Et à moins d'agrandissement, c'est quand même le cadrage qui compte. ;)

[louisback]

OUias mais j'aime bien la dynamique des UGA surtout sur les photos de paysages avec ciels chargés (CF: chasseur d'Images jesiaspluscombien) qui a fait un dossier sur les ciels chargés, et avec un UGA c'es...  Magnifique!

[pierrot73210]

Louis : le DA 15 Ltd est un UGA !
Cela dit, ce 15 Ltd me faisait bien baver (plus léger et compact que mon 10-20), mais au vu des tests de Photozone, je garde mon 10-20, la différence de qualité ne me semblait pas justifier de perdre la focale 10mm. Mais si un jour Pentax nous sort un DA 12/4 Ltd, je braque une vieille pour me le payer !

[Cyril]

Je te donnerai des adresses où trouver des vieilles friquées!!!

J'avais prévu d'acheter un 10-20 (ou 10-24) ou un DA 15 ou un DA 14 la dernière fois où je suis allé chez Phox-photo. Le problème est qu'il n'avait rien en stock.
J'ai depuis trouvé le DA 15 en très bon occasion venant des States.
Il faudrait comparer le DA 15 avec un Sigma à 15mm pour voir... M'étonnerait quand même que le 15 sorte perdant...
Mais nous tombons petit à petit dans le H.S, désolé... 
Vive le 18-250 même si le mien ne sert plus beaucoup, il est vrai! (Juste pour revenir dans le sujet!)

[louisback]

Oui pierrot, mais il se rapproche plus du 18mm standard, du 10mm plus rare du sigma :)

[Cyril]

Le 18mm n'est pas "Standard" mais G.A en numérique, équivalent à 27mm en 24X36. Un 18mm sur un boitier 24X36 serait déjà UGA.
Le "Standard" commence 40 en équivalent 24X36, environ 28mm en numérique... ;)
L'UGA commencent ou se termine selon sens dans lequel tu vas à 24mm en equivalent 24X36.
Et quand tu as déjà monté ces focales sur des boitiers et mis l'œil au viseur, tu comprends pourquoi. ;)

[louisback]

Parceque l'autre jour, j'ai monté mon 18 55 sur un Pentax ME, les résultats sont surprenants

[Cyril]

Et vignetté, non?

[louisback]

Et bien pas plus que ça figures toi! A 18mm un tout petit peu il me semble, mais après c'est potable :)

[Gin.net]

Pour en revenir à la question de départ, je pense que pour Nique, qui est au Québec pour ceux qui ne l'auraient pas remarqué, le 18-200 est trop cher à 300$, et que sa situation géographique devrait lui permettre de trouver de bien meilleurs objectifs à des tarifs intéressants.

[Iancurtis]

On a pas eu droit au "le Monsieur devrait acheter un bridge..."