PentaxOne

Bonjour

Après avoir remué ciels et pages pour trouver des informations sur la question, je ne trouve d'autre choix que d'ouvrir une nouvelle discussion.

Pour faire au plus court : je suis passionnée de photo, mais pas nous deux. J'ai donc acheté un K-m, car il me semblait être celui qui permettrait à un novice et non passionné de faire de belle photos naturellement, sans se prendre la tête.
Fonction qu'il remplit à merveille.
Travaillant avec des petits bouts, je me suis payé un objectif que j'ai admiré plus jeune : le "tout" bête smc pentax m 50 mm / 1.7; j'obtiens de merveilleux portraits de bébés, qui font le ravissement de mon entourage et des parents des enfants que j'accueille. En effet, sa grande focale et grande luminosité, me permettent d'oublier le flash, donc les enfants ont les yeux bien ouvert, n'ont pas l'air surpris, etc. Je n'ai aucun bruit même à 800 iso.

Mais, et oui, si je poste, c'est pour ça, mon compagnon ne supporte pas l'absence d'autofocus, ni le fait de devoir se mettre très en recul pour avoir des photos de plus large plan (moi j'aime, car je trouve cela plus beau quand personne ne pose) :spamafote:.
Je déteste l'objectif d'usine, qui déforme beaucoup, et qui bruite, obligeant le flash. Et je déteste le flash.

Je me penche alors pour l'autre objectif de mes rêves, qui est ce fameux PENTAX 35mm Macro F2.8 Limited. Mais, je n'en n'entends du bien que sur des boitiers plus poussés, hors vu le prix, mon compagnon ne voit pas trop l'intérêt de l'investissement, si celui-ci n'est pas à la hauteur de ses attentes.

Je fais donc appel à vos expérience, pour savoir si oui ou non, cet objectif est bien exploitable par le k-m, ou si je dois chercher autre chose...
Je tiens juste à préciser, qu'il me servira à tout, car je l'aime, cet objectif  :oops:

Je ne vois aucune raison pour que le 35mm macro ne donne pas de bons résultats sur le k-m.

Sinon, il y a pour un coût nettement moindre, en plastique et sans fonction macro le DAL 35mm 2.4 qui semble donner d'excellents résultats.

Merci pour ta réponse rapide  8-)
La fonction macro m'intéresse bôcoup  :lol:
En fait, s'il peut "m'éviter" de craquer pour un autre macro qui me fait de l'oeil, ça passera mieux  :roll:
La photo, c'est beau, mais ça coûte...  :spamafote:

35mm, c'est peut-être un peu court pour de la macro...

tu peux aussi te tourner vers le couple DA 35mm et Tamron 90mm macro, ce sera plus polivalent (le 90mm te sera aussi utile pour des portraits discrets pris de loin)

Citation de: bbert le 20 Juil 11 à 15:14
En fait, s'il peut "m'éviter" de craquer pour un autre macro qui me fait de l'oeil, ça passera mieux  :roll:

Quel est cet autre objectif macro ? car de la macro avec un 35mm, c'est plus pour des fleurs par exemples car des insectes, tu vas avoir l'objectif à quelques centimètres du sujet, tu risques de l'effrayer ...... ou de te faire piquer.


Grilled by Gin.net mais +1 avec elle, le 90mm est un bon objectif pour du portrait aussi mais il va falloir se reculer encore plus.

Bonjour bbert, j'ai eu le 35mm limited au moment où j'avais encore le Km. Je le trouvais très bon même avant de passer au K5, il est excellent pour le portrait et la macro mais il faut vraiment être relativement près, pour la macro oublie les papillons et insectes rapides, sauf si tu as de bons reflexes, sans mauvais jeu de mot, tu peux essayer, c'est faisable, ça reste bon pour les fleurs et les photos de détails. Ensuite si tu es passionnée portrait, que tu as déjà le M-50 f/1.7 que tu apprécie (comme moi d'ailleurs) et que tu aimes les Limited je dirais que je trouve le 35mm un peu court en portraits, pour quelques euros de plus si tu peux investir tu peux trouver le 70mm Limited qui ouvre un peu plus et dont la focale te permettra d'être un peu plus éloignée du sujet et obtenir de meilleurs flous d'arrière plan, moi j'en suis accro ! Sinon je suis d'accord avec les réponses du dessus, si tu ne fais pas trop de macro le DA-35mm F/2.4 est un très bon objo. Disons que la macro sur le limited est un +, pour la vraie macro préfère un 90mm à 105mm... mais à l'inverse pour faire du portrait en intérieur au 90mm ou + tu vas avoir besoin de beaucoup de recul (je dirais 3m à vue de nez, je me trompe peut-être mais déjà au 70 je dois être à environ 2m sinon je fais du portrait hyper serré :oops: )
Reste le FA-50mm qui ouvre à f/1.4 mais comme tu as le 50mm manuel ça risque de faire double emploi. Désolé pour mon message à rallonge ;)
Bon, après le choix d'un objo n'est jamais évident mais je me suis permis d'intervenir car j'ai les objos dont tu parles.

PS: Si tu as acheté un produit pentax tu peux t'enregistrer ici http://www.pentax-registry.com/ pour recevoir un bon de réduction, indique le magasin le plus près de chez toi, même si tu ne l'as pas acheté chez eux, c'est juste pour que le bon soit nominatif (environ 10% de réduction sur un achat, au delà de 500€ ça reste 50€ de reduc, ce qui peut être sympa, je l'ai reçu après 4-5 semaine et j'ai acheté mon 70mm comme ça) Essaye avec le n° de série de ton Km si tu l'as eu d'occase et que la personne qui l'avait avant toi n'a pas bénéficié de cette réduc, on ne sait jamais ;-)

je vais prendre le contrepied de tout le monde
moi je laisserais tomber les 35 mm quelqu'ils soient : pas assez polyvalents
angle insuffisant pour de la photo de paysage ou de la photo d'intérieur
focale au contraire trop courte pour faire du véritable portrait
enfin pour photographier des fleurs il n'est pas absolument nécessaire d'avoir un objectif macro
un proxi macro est suffisant
personnellement je verrais beaucoup plus un transtandard genre 17/70mm par exemple le 17/70 SIGMA
2,8/4,5 dc macro dont la qualité permet de faire de très bonnes photos et qui a un rapport de grossissement de 1:2.3 ce qui permet déjà de s'initier à la photo de près

Citation de: ALGIL le 20 Juil 11 à 17:03
je vais prendre le contrepied de tout le monde

Oui mais si tu as lu son post, elle cherche un objectif lumineux, elle veut éviter le flash hors, cet objectif ne doit pas l'être à 35mm. Et elle cherche un objectif qui lui permette de se rapprocher du sujet et cela plus que son 50mm.

Dans ce cas de figure, je partirai effectivement sur le DAL 35/2,4 et me trouverai un objectif macro plus adapté qu'un 35mm

Et ce Sigma a un rapport 1:2,7

Citation de: SPentaxQR le 20 Juil 11 à 17:13
Oui mais si tu as lu son post, elle cherche un objectif lumineux, elle veut éviter le flash hors, cet objectif ne doit pas l'être à 35mm. Et elle cherche un objectif qui lui permette de se rapprocher du sujet et cela plus que son 50mm.

Le 70mm alors 8-) En focale fixe, lumineux, piquant... Et puis la 1ere chose que j'ai lu en arrivant sur ce forum et je suis assez d'accord : "le zoom c'est le mal" :P

Edit: Oups, mal lu, j'avais compris le contraire :spamafote:
Le 35 alors... Limited, plastic wonder ??? Là c'est pas facile.

Merci lightbeam
Pour la macro, ce serait "juste" un petit plus  ;). Je pencherai pour le limited, car pour tout vous dire, j'ai fait mes première main sur un minolta argentique, et je suis gênée par l'absence de poids (le boitier du km est léger, même avec les piles).Bizarrement, je suis plus "immobile" avec du poids que sans.
Cela fait très longtemps que je ne me suis pas replongé dans la photo, donc je vais devoir me "dérouiller" pour me remettre dans le jargon  :D
Je recherche en fait un bon objectif "polyvalent", qui puisse être pris en main par une personne qui attend d'un appareil qu'il fasse une photo, sans se poser de question.
Pas un zoom, car j'en ai deux, et je préfère de loin (très très loin) la focale fixe.
Il me semblait que le 35 nous permettrait de prendre des photos en intérieur, par un angle plus grand que le 50 mm. Sans les déformations et bruits du 18-55 de série du k-m.
Avec de bons résultats en pré réglage car si moi, je vais me faire plaisir avec, monsieur ne cherchera pas le petit +  :roll:

Si je me pose toutes ces questions, c'est, vous l'aurez compris, que ma passion n'est pas partagée, et que le budget pour un nouvel objectif (un de plus, 5 ça suffit pas? :shock:) ne semble pas indispensable à tous.
Pourtant, il est parti seul dans sa famille et les photos sont... indigne de mes albums :lol:
C'est d'ailleurs en voyant ses productions qu'il m'a dit "mais enfin, ça existe pas un objectif que je peux utiliser sans me prendre la tête ?"
Alors je cherche... :D

---

Post Merge: 20 Juil 11 à 17:19

---

désolée, je suis lente à écrire (et j'ai fait une séance photos en même temps avec que petit bonhomme parte  :lol:)
Bon alors, mon objectif rêvé n'existe pas encore. Moi qui avait promis à zhomme de faire soft dans mon come-back  :oops:

En te lisant je me dis que c'est peut-être ton homme qui ne sait pas faire de photos ;-) Et puis bon, chacun sa passion, j'ai la chance d'avoir une épouse compréhensive (mais qui fait quand même gaffe que je n'abuse pas en terme de budget) mais elle ne me fait pas ce genre de remarques :shock:
Pour lui le 35mm serait le top, mais à ce moment là il se l'achète vu que le soucis part de lui ;) (punaise, je suis pas pour la paix des mènages moi...) Mais pour toi qui est pour ce que j'en comprends LA personne qui fait les meilleures photos je te conseillerais le 70mm Limited, tu es loin du sujet comme tu aimes et un poil de cul plus lumineux que le 35mm Limited. PAs facile, je le repète, surtout que t'as la pression du mari en prime ;-)

Nous avons juste un point de vue différent, je ne trouve pas ses remarques vexantes. Car  je suis impulsive, et s'il me laissait faire, j'aurais tous les limited.
Il s'agit tout de même de sortir 400€, même pas pour le travail  :lol: donc je voulais savoir, si le 35 mm se trouvait être le chaînon manquant à la réalisation de photos correctes.

En gros, ma question pourrait être reformulée : pour faire de belles photos, (proches ou mieux que le 50 mm smc), et si vous ne deviez prendre un objectif, prendriez-vous le 35mm, ou lequel prendriez-vous ?

---

Post Merge: 20 Juil 11 à 17:41

---

Citation de: lightbeam le 20 Juil 11 à 17:28
En te lisant je me dis que c'est peut-être ton homme qui ne sait pas faire de photos ;-) Et puis bon, chacun sa passion, j'ai la chance d'avoir une épouse compréhensive (mais qui fait quand même gaffe que je n'abuse pas en terme de budget) mais elle ne me fait pas ce genre de remarques :shock:
Pour lui le 35mm serait le top, mais à ce moment là il se l'achète vu que le soucis part de lui ;) (punaise, je suis pas pour la paix des mènages moi...) Mais pour toi qui est pour ce que j'en comprends LA personne qui fait les meilleures photos je te conseillerais le 70mm Limited, tu es loin du sujet comme tu aimes et un poil de cul plus lumineux que le 35mm Limited. PAs facile, je le repète, surtout que t'as la pression du mari en prime ;-)

oh oui, le 70 mm limited  :D bientôt, bientôt
ça fait un an que petit à petit, je l'amène à s'intéresser à la question. J'y arriverai  :evil:

le FA 31mm  :wow:


Mais c'est hors de ton budget...  :lol:

Il existe 3 35mm chez Pentax, encore en vente :

35 f2 (670 euros)
35 f2,8 macro (430 euros)
35 f2,4 (170 euros) surnommé "Plastic wonder"

Tous les 3 sont de qualité sensiblement égale et sont de très très bons objectifs.

Citation de: bbert le 20 Juil 11 à 17:38
Nous avons juste un point de vue différent, je ne trouve pas ses remarques vexantes. Car  je suis impulsive, et s'il me laissait faire, j'aurais tous les limited.
Il s'agit tout de même de sortir 400€, même pas pour le travail  :lol: donc je voulais savoir, si le 35 mm se trouvait être le chaînon manquant à la réalisation de photos correctes.

Et moi donc, enfin, vu ceux que j'ai déjà il me manquerait juste un 15mm Limited.
Sinon oui, c'est certain que les 35mm cités + hautes feront de bien belles choses, après c'est l'eternel dilemme, pour lui ou pour toi ?
Dans l'ordre je prendrais :
- 35mm limited pour le côté macro et la qualité globale (430€)
- 35mm f/2.4 pour sa qualité optique reconnue et son prix mini (170€) mais tout plastique.
- 35mm f2.0 superbe ouverture mais cher (~630€)
Est-ce que ça t'aide ? :oops:

Autrement y'a le FA-50mm f/1.4... T'en penses quoi ? Il est autofocus, leger, de qualité, il ouvre à 1.4 (mais faudra fermer un peu pour obtenir un bon piqué sur celui-ci)...

Et pourquoi pas le FA 2.8/28?
Pas très cher mais uniquement en occasion. Plus grand angle qu'un 35 et ma foi, de bine bonne qualité aussi... ;)

Citation de: Cyril le 20 Juil 11 à 18:30
Et pourquoi pas le FA 2.8/28?
Pas très cher mais uniquement en occasion. Plus grand angle qu'un 35 et ma foi, de bine bonne qualité aussi... ;)

Ouais mais là on s'eloigne de + en + du 50mm :spamafote:

Des portraits au 28mm, tu veux la fâcher avec toute sa famille  :D

Citation de: SPentaxQR le 20 Juil 11 à 18:40
Des portraits au 28mm, tu veux la fâcher avec toute sa famille  :D

S'ils ont des petits nez ça peut passer ;-)

Oui, déjà expérimenté par zhomme avec le 18-55
et hop, dans la boite la famille patate  :lol:
ça m'a bien fait rire ! !
Bon allez,
je m'arrête à ce 35mm, depuis le temps que je me tâte...  :D
merci beaucoup pour vos éclairages, bien au-delà des flash  :D

Citation de: bbert le 20 Juil 11 à 19:25
je m'arrête à ce 35mm, depuis le temps que je me tâte...   :D

C'est un très bon choix que tu ne regretteras pas.  :applaud:
Très polyvalent il a le grand avantage de ne tenir que peu de place. C'est la focale fixe que j'emmènerais si je ne devais en prendre qu'une seule.  

bon, je vais me coucher, je vous laisse délirer
choisir un 35 2,8 plutot qu'un 17/70 parce que ce dernier à 35 mm n'ouvre qu'à 3,4 soit à peu près 1/2 diaph de différence , cherchez l'erreur
choisir un 35 parce que l'on peut se rapprocher plus qu'avec un 50 pour faire du portrait ???? oui c'est parfait pour faire un trombinoscope mais surement pas du portrait
je pense que le z'homme de bbert est peut être incapable de faire une bonne photo , mais en tout cas il a beaucoup de bon sens
bonsoir à tous

Le 35 n'est pas non plus une optique à portrait...  :spamafote:

Citation de: ALGIL le 20 Juil 11 à 22:30
bon, je vais me coucher, je vous laisse délirer
choisir un 35 2,8 plutot qu'un 17/70 parce que ce dernier à 35 mm n'ouvre qu'à 3,4 soit à peu près 1/2 diaph de différence , cherchez l'erreur
choisir un 35 parce que l'on peut se rapprocher plus qu'avec un 50 pour faire du portrait ???? oui c'est parfait pour faire un trombinoscope mais surement pas du portrait

Elle avait énoncé des arguments pour justifier son choix et ils étaient absolument valables.

Elle ne semble pas, de plus, une novice en photo et il faut lui faire des propositions conforme à sa demande.

Elle avait aussi dit qu'elle ne voulait pas de zoom, donc ...

C'est son choix et il faut le respecter sans s'énerver et rester zen :jap:

+1 avec SpentaxQR,

on peut faire du portrait au 35mm, sans problèmes, je ne vois pas où est le délire

exemple 1  (http://img39.imageshack.us/img39/2199/imgp0443q.jpg)
exemple 2 (http://img97.imageshack.us/img97/144/imgp9633j.jpg)

Fais les mêmes photos au 35, au 50 et au 100 (ou 90) macro et tu verras la différence et tu comprendras l'avis d'ALGIL ;-)

Comme dit ailleurs dans un autre fil (un objectif macro ça sert à quoi d'autre?), on peut en général aborder différents types de photos avec un même objectif, mais ce qu'un objectif spécialisé fera, il le fera mieux, c'est la grande différence !
Et en matière de portrait un 35 (+/-50 en équivalent 24x36) n'a jamais été un objectif à portrait, même si on peut bien entendu l'utiliser pour ce type de photos  ;-)

 :oops:
je ne voulais pas attiser les foudres de quelqu'un, je suis désolée.
Je me suis permis de poster sur ce forum, car justement, j'ai vu que c'était celui qui s'ouvrait le plus aux personnes tout juste passionnées, qui ne veulent pas faire autre chose que de belles photos. Il est clair que la majorité d'entre vous font de magnifiques photos. J'en ai quelques unes à mon actif. Mais justement, je cherchais une solution pour pouvoir confier la bête à quelqu'un qui n'y connaissait rien et qui ne s'y intéressait pas.
Vous m'avez été d'une grande aide pour mon choix.

Je comprends bien l'argument du 17/70, mais une fois de plus, il faut sortir du mode auto pour avoir un beau piqué, et bonne exposition. En tout cas, mon boitier k-m sous expose beaucoup avec les zooms en mode auto, alors qu'avec les focales fixes, non. Même si c'est pas parfait, la différence est flagrante.

Gko, ces photos sont magnifiques, merci pour le partage. Juste pour me faire une idée, peux-tu m'indiquer quel est le recul pour obtenir ce cadrage, avec le 35 mm , juste pour être concise avec mon bonhomme.

Si ce sujet vous exaspère, je le comprends, et je l'accepte  :D, ne vous fâchez pas  :cry: :ouimaitre:

Nous ne nous fachons pas, nous nous passionnons... C'est différent! ;)
Pourquoi pas le 40mm dans ce cas?
Il tire plus vers le portrait avec un piqué superbe... :D

Sinon +1 avec Moulag'

bbert, j'aimerai bien que tu ne sois pas désolée !

tu as clairement dit que ta préférence était pour les focales fixes, ce sont effectivement les meilleurs cailloux  :applaud:

Hors sujet: on
@ ALGIL ça fait 2 fois que je te lis sur le forum et que tes propos touchent les bords des limites de la politesse ! reprend toi mon ami.
Vient donc nous justifier avec photos,  ce que tu avances énergiquement par tes discours dans les thèmes photos adequat du forum soit portrait, ce qui nous permettra de débattre également du bokeh  :lol:

Hors sujet: off

merci

Du temps de l'argentique, je n'aurai pas fait de portrait au 35mm mais avec le numérique, c'est différent et les optiques ont beaucoup progressé en terme de distorsion en tout genre. On peut donc faire du portrait au 35mm. Mais je suis quand même d'accord avec eux, l'objectif à portrait "standard" reste des focales comprises entre 50 et 85 mm aujourd'hui.

Cyril a raison, il existe un 40mm chez Pentax qui ouvre à 2,8 (380 euros) mais cela va-t-il te plaire, c'est un objectif pancake, c'est à dire très plat, et toi qui veut un objectif où tu auras l'impression d'avoir du "lourd" entre les mains, tu risques d'être décontenancées.

Mais rassure-toi, le sujet ne nous exaspère pas. Comme le dit Cyril, nous sommes des passionnés et mettons donc beaucoup de passion dans nos réponses. Nous avons souvent des avis convergents mais aussi des avis divergents sur certains points. Le tout est de ne pas s'énerver  :D

Restons zen... :jap:
Et ta question était bonne puisqu'elle suscite réponses et passions... ;)

Citation de: SPentaxQR le 21 Juil 11 à 11:06
Du temps de l'argentique, je n'aurai pas fait de portrait au 35mm mais avec le numérique, c'est différent et les optiques ont beaucoup progressé en terme de distorsion en tout genre. On peut donc faire du portrait au 35mm. Mais je suis quand même d'accord avec eux, l'objectif à portrait "standard" reste des focales comprises entre 50 et 85 mm aujourd'hui.

Les corrections de distorsion ne changeront rien au fait que l'image est prise au 35 et pas au 85 ou 100.

La grosse différence, la focale a une influence (indirecte) sur la perspective, sacahtn qu'on se déplacera par rapport au sujet en changeant de longuer focale pour réaliser le même type de portrait (on sera plus éloigné avec un 100mm qu'avec un 35mm), ça implique +/- de distorsion du sujet à l'avant plan.

Citation de: http://blog.dehesdin.com/principe-de-lappareil-photographique/focales-et-objectifs/le-cas-particulier-du-portrait/Pour ne pas déformer un visage lorsque l'on réalise un portrait, il faut être à environ 3 mètres de la personne que l'on veut photographier.
Les dimensions du corps humain sont grosso-modo standards. De ce fait, selon le cadrage souhaité, on peut conseiller une focale qui fera que, pour ce cadrage, on sera à la bonne distance pour ne pas déformer le visage.
Si on cadre en 24×36 en plan américain (cadré à la taille), de 85 à 105mm on déforme très peu. Pour un gros plan sur le visage, il faudra monter au 135mm. 

Ici une image illustrant la différence entre plusieurs focales (en 24x36), on comprend que choisir une focale plus courte pour du portrait ne se fait pas vraiment à l'avantage du modèle  ;-)
Et on y voit bien aussi qu'à 50 mm (35 en APS-C) on a encore une déformation très nette par rapport à l'image au 100mm (70 en APS-C), donc oui on peut faire du portrait avec un 35mm, mais c'est aussi un choix esthétique (sauf à ne faire que du portrait plein pied à 35 mm) !

Citation de: MouLaG Ôfr le 21 Juil 11 à 12:46
...
Ici une image illustrant la différence entre plusieurs focales (en 24x36), on comprend que choisir une focale plus courte pour du portrait ne se fait pas vraiment à l'avantage du modèle  ;-)
Et on y voit bien aussi qu'à 50 mm (35 en APS-C) on a encore une déformation très nette par rapport à l'image au 100mm (70 en APS-C), donc oui on peut faire du portrait avec un 35mm, mais c'est aussi un choix esthétique (sauf à ne faire que du portrait plein pied à 35 mm) !
...

Elle a bougé j'ai vu ! tsss...  ;)

Et elle a la peau grasse  :roll:









Je sais, ça ne se fait pas de parler de l'aspect physique du modèle, mais elle l'a cherché   :oops:

:out:

Je ne suis pas sûre non plus que le type de photos souhaitées soient des portraits aussi serrés, j'imagine qu'avec des enfants, ce sont plutôt des cadrages du type de ce que Gko a présenté.

Oui, du portrait plein pied avec un 35, ça marche bien.

Pour des enfants en intérieur oui, je préfère aussi le 35mm, ou même dehors si ça bouge, le 70 c'est surtout pour des portrait à l'américaine de personne qui peuvent tenir un petit moment sans bouger en restant dans le cadre de l'objo.
Je tiens à préciser que j'ai déjà tenté les portraits de près (visage) au 35mm mais on est trop près et comme le 35mm Limited "pikamor" vaut mieux avoir un grain de peau nivea :P

Merci à tous
je trouve ces portraits étonnants... j'ai toujours trouvé que le 50mm était le moins déformant.
Pour les bébés, le 50mm asahi est le mieux que j'ai pu essayé, car son ouverture permet d'avoir de hautes vitesses et une bonne luminosité. Pour ce que j'en ai constaté, c'est bon jusqu'au 4 ans. Après, les activités des petits bouts sont plus calmes, ou du moins, plus constantes...
Enfin je déborde du sujet  :roll:
Il me semble aux vues de toutes vos excellentes réponses, que le 35mm reste le (presque)plus polyvalent des focales fixes.
Bon maintenant que la dépense est proche et se concrétise, voici que le  :evil: me souffle à l'oreille, et le DA 35, c'est pas la même chose ? T'es sûre pour la macro, c'est si plaisant...
Déjà, j'ai progressé grâce à vous : je veux un 35, c'est sûr !
Maintenant, je retourne à mes recherches  :lol: et je refais un tour vers les macro faîtes au 35, histoire de me remotiver documenter encore plus  :boulet3:

Quoi donc "t'es sûr(e) pour la macro" ?

Alors si les exemples de Moulag et Gko sont éloquents, moi je ne m'en sépare plus de mon 35 (mais pas le macro, j'ai pris le 35/2.4 moins cher). Pour du portrait serré (ce que je fais très rarement) j'utilise comme toi mon vieux 50/1.7, mais pour tout le reste le 35 est d'une polyvalence terrible (si on accepte de zoomer avec les pieds).

Et contrairement à ce que dit Algil, un 35mm convient très bien pour du paysage. D'ailleurs on peut utiliser n'importe quelle focale en paysage, selon qu'on veut exagérer des perspectives ou isoler des détails. (ce dernier paragraphe n'a d'autre utilité que d'agacer Algil qui semble méchamment allergique au chiffre 35) :kna:

oui,oui, je m'auto-parle
bon, après une journée de cris dans les oreilles par un petit bout de 8 mois qui "a de la voix", je ne m'entends même plus penser. Donc mon nesprit est embrouillé.
Oui, mon banquier à domicile a vu l'écart de prix entre le 35 Da et le limited, et donc, il me demande, "quid en est-il vraiment de la nécessité (notion de plaisir, il connaît pas trop en terme de photo) de "l'option" macro. Mais je crois que là, ça ne concerne plus que moi et moi-même  :rouleau:

Aïe, pierrot73210 , non, zhomme était à mes côtés à l'instant  :fou:

:kna:
Mais bon, moi je ne fais pas de macro, juste de la proxy sur des fleurs et pour ça mon Vivitar S1 70-210 me suffit très bien. (quand je ne loupe pas la MAP)

Fais plaisir à ton zhomme, achète le DA 35 f2,4, il sera content. Flatte-le en disant que tu as entendu ses arguments financiers.
Et dans 3 mois, quand il aura oublié, paye-toi un joli Tamron 90 macro. ;)

Citation de: pierrot73210 le 21 Juil 11 à 20:50
:kna:
quand je ne loupe pas la MAP

Ou fais bruiter ton reflex  :kna:

Ou un Pentax DFA 100 Macro WR pour le rappeler à ta réalité. :mrgreen:

:bienvu:

C'est bon, je vais faire un compromis :
puisque de toute façon môsieur ne fera pas de macro, je vais prendre le plastic wonder : c'est un 35mm, autofocus (enfin, je l'espère, c'est bête, mais je ne le trouve écrit nulle part :fegos:)
Moi, je me prendrai un macro à l'ancienne (quelle drôle de phrase :velo:) j'aime beaucoup les vieux cailloux, et là, au niveau budget, plus rien à redire, hein !  :antoni:

---

Post Merge: 21 Juil 11 à 21:06

---

Citation de: SPentaxQR le 21 Juil 11 à 20:59
Fais plaisir à ton zhomme, achète le DA 35 f2,4, il sera content. Flatte-le en disant que tu as entendu ses arguments financiers.
Et dans 3 mois, quand il aura oublié, paye-toi un joli Tamron 90 macro. ;)

Ou fais bruiter ton reflex  :kna:

oui, voilà, t'as tout dis mieux que moi, merci !  :applaud:

merci à tous pour votre soutient

Le plastoc wondeur est bien auto-focus, comme tous les DA. Très rapide d'ailleurs son AF : il est lumineux et la course de la bague de MAP est courte (par rapport à celle du macro bien plus longue)

On trouve assez souvent des cailloux Pentax macro sur Ebay mais même ces vieux engins sont chers car ils sont recherchés. Il faut compter sortir un billet de 100 pour avoir un M100 f4 macro.

Et ton zhomme, lui, il a pas une passion (à par toi) ?
Sinon, tu fais comme moi : je ne dis rien pour les soldes, elle ne dit rien pour les objectifs.

Oui, j'ai vu aussi ces prix, mais ça reste moins cher que le 35 limited, en plus la dépense peut-être mieux répartie.
Donc pour conclure ce fil, je m'arrête sur le DA 35 mm, car pour les macro, le 35, ce n'est pas tip top, donc le limited sera un peu de l'ordre du "gadget".
Je me tournerai vers un classique macro de pentax, en métal celui-ci  :D
de toute façon, que ce soit le limited et le classique plastic wonder, la différence entre les deux est visible en mode "avancé". hors justement, c'est pour un débutant que je me tourne vers un auto-focus.

En tout cas, merci à vous tous pour vos réponses avisées, et bien précise ; même si je me retrouve avec des projets d'achat de cailloux supplémentaire   :Rire5:

bonjour,
Je ne vois pas pour quelle raison tu as éliminé un zoom comme le Tamron 17-50mm f:2.8 ? Il est autofocus (même s'il n'est pas des plus rapide avec un Km) il passe par 35mm f:2.8 (oui je sais il n'est pas Limited!) bon piqué dès la pleine ouverture et il ne demande pas le flash en intérieur. Cerise sur le gâteau in ne coûte que 300€.
A méditer!
myrddin13

Pour le plaisir  :lol:
Plus sérieusement, je suis moins "inspirée" avec un zoom. Je ne sais pas trop pourquoi, mais j'ai moins le sens du détail avec un zoom, j'aime "chercher" comment se poser, que voir... enfin bref, une question de sensibilité. Certainement pas pour des raisons techniques et censées ;)

Arguments valables uniquement si le sujet ne se déplace pas ou n'est pas furtif.

100% d'accord,
mais je n'ai pas dit que j'étais censée  :lol:.
Si je l'étais, me contenterai-je d'un K-m tout en cherchant à faire de magnifiques photos ?  :??:
NOn, je me demandais justement si le 35 mm n'était "perle à un cochon"
Je reste au 35 mm DA, je cherche aussi quelque chose plutôt compact, car en voyage, j'ai déjà ma fille de 10 kilos, le sac pour 3 personnes, et la tente, reste plus grand chose...
Et puis je dirais que "seulement" 300€, par rapport à l'utilité et au plaisir que j'en aurais, bah c'est trop cher  :spamafote:
Voilà pour les détails du pourquoi pas zoom. J'en ai encore plein d'autres, mais ne cherchez pas, ce n'est pas pour des raisons techniques. Je suis d'accord quant à la polyvalence limitée

Juste quelques nouvelles... après, c'est fini...
Anniversaire oblige, je me suis auto offert deux objectifs pour être entre nos deux mains, et pour moi, me faire la main. Quand j'arriverai au niveau des photos postées sur le forum, alors j'investirai dans les mêmes, mais un (gros) cran de qualité au-dessus  :lol:
Donc commandé : le 35 mm en DA, version non "limited", puis le tamron 70-300 DI, car sortie au zoo de la flèche prévue.
Ne sachant pas faire autre chose que des portraits  :oops:, j'ai longuement hésité à investir dans un télé de haute qualité... finalement, je vais essayé de faire des photos de zanimos potables, et après, on verra je verrai
Merci une fois de plus à tous, pour la mine d'information qu'à vous tous, vous construisez.  :applaud: :resp: :merci:

Citation de: bbert le 27 Juil 11 à 11:22
Juste quelques nouvelles... après, c'est fini...

Pourquoi fini ? Tu es la bienvenue sur ce forum, même après avoir eu réponses à tes questions.

Citation de: bbert le 27 Juil 11 à 11:22
Quand j'arriverai au niveau des photos postées sur le forum, alors j'investirai dans les mêmes, mais un (gros) cran de qualité au-dessus  :lol:

Il ne faut pas hésiter à poster tes photos, même si tu juges que tu n'es pas au niveau des autres.
C'est faisant des erreurs qu'on progresse et tu ne peux corriger tes erreurs qu'avec l'avis de ceux qui seraient meilleurs que toi (j'emploie sciemment le conditionnel).
Donc, n'hésite pas à poster tes photos pour qu'on te donne un avis critique.

De plus, ce n'est pas l'objectif qui fait, à lui tout seul, la qualité d'une photo, il y a le coup d'œil de celui (ou celle) qui est derrière l'appareil.

+1, bbert, on a tendance à avoir peur de la critique quand on débute et même après, on n'est pas méchants ici, on te dira ce qu'on aime, ce qui cloche, ça permet de bien évoluer ;)
Félicitations pour le DA35 :applaud:

en fait, ce n'est pas la peur, mais je vois bien que ça cloche, et en lisant les commentaires des autres photos, je parviens à voir ce qui ne va pas.
mais par contre, j'ai pris la décision de poster celles qui sont améliorables, mais que je ne vois pas comment.
Après, je ne vois pas trop comment commenter les photos en retour, parce  que je n'ai pas d'autre chose à apporter que mes avis esthétiques, ce qui n'est pas vraiment constructif...
Pour le 35mm, demain, il sera dans mes mains  :antoni:

Tu peux aussi très bien poster les photos dont tu es fière, parce qu'on y trouve aussi toujours quelque chose à améliorer  ;)

Et pour ce qui est de commenter les photos des autres, même si c'est seulement pour donner ton ressenti esthétique, c'est aussi utile. C'est un bon exercice pour améliorer ses propres photos, sur lesquelles on manque parfois de recul. Regarder les photos des autres, se dire "j'aime" ou "j'aime pas", et chercher qu'est-ce qu'on aime et qu'on pourrait essayer de reproduire pour améliorer ses propres photos, et qu'est-ce qu'on n'aime pas chez les autres pour veiller à ne pas commettre les mêmes erreurs.

je suis entièrement d'accord c'est tout ) fait comme ça que je ressens ce forum. C'esy d'ailleurs pour cela que c'est le seul àoù je me suis inscrite.
Les photos dont je suis fière concernent les enfants que je garde. je ne peux pas les mettre sur internet, donc  :( je vais essayer d'en faire d'autre. Mais je dois en faire une sur 100 que je trouve sympa... le temps que ça arrive  :lol:

Un peu tardif, mais retour d'expérienxce Km + 35 f/2,4...
Franchement, quand on veut voyager "léger" et être toujours prêt à saisir l'instant unique, ça suffit!
Ce couple m'a aussi servi avec parution presse, pas la recherche du pouième de piqué, juste l'émotion!
Par contre, pour en revenir au sujet initial de ce post, j'utilise en complément un objectif macro aussi doué en portrait.
D'ailleurs il existe, pas trop cher mais rare, un Pentax AF 100 f/3,5 macro qui est aussi un petit télé pour portraits en extérieur.