bonjour à tous.
un petit sujet pour vous demander conseil sur le choix d'un objectif, dont j'ai pu débloquer le budget d'achat (max 500€)
Je possède un boitier K10D, avec les objectifs suivants :
- PENTAX 16-45 "dukit"
- SIGMA 70-300 "klassik"
- PENTAX-A 50mm 1,7
Quel serait selon vous le type d'objectif qui devrait suivre ces 3 la ?
Je suis loin d'être un photographe pro.
Je ne fais pas spécialement de type de photo en particulier, c'est à dire paysages en voyage, portraits des gamins de la famille, reportage photo lors d'événements familiaux ...
Je me trouve souvent confronté lors des voyages à un manque de grand angle qui m'oblige à faire des assemblages de "panos" pour les grands paysages. Le 16-45 est pourtant considéré comme un grand angle, mais je le trouve quand même trop restreint.
C'est pourquoi mon premier choix se portait sur un SIGMA 10-20 pour pallier à ça
Mais d'un autre côté le SIGMA 50-150 me tente bien, de part sa large plage apportant une bonne polyvalence, et son ouverture fixe à 2,8
Qu'en pensent les pentaxeux ?
Autre caillou à me conseiller ?
[edit=(fabotin) : Correction du titre.][/edit]
Perso je choisirai le 10-20mm car le 50-150 couvrirait pratiquement des plages que tu as déjà (hormis le "trou focal" que tu as entre 50 et 70mm mais c'est pas vraiment trop grave et puis je ne vois pas ce qu'il manque entre le 50mm qui est sympa pour les portraits en intérieur et le 70mm qui demarre bien pour du portrait exterieur) Il me manque également un GA car ma gamme ne démarre qu'à 18mm et ce format m'interesse également. Enfin, c'est juste mon avis, choisis un UGA (Ultra Grand Angle) si tu le peux, tu sera moins déçu après achat à mon humble avis, l'autre ferait quasi double emploi la plupart du temps.
le 10-20mm excellent choix pour moi aussi par rapport à tes objectifs ;)
merci de vos avis
toute la question est de savoir si je n'avais pas évoqué ce 10-20 dans mon premier post, si vous me l'auriez conseillé :?:
Tu aurait pu également prendre un 28 75 pour couvrir ta plage manquante ;)
Maintenant le 10-20 et moi c'est une histoire :love: ;)
mais tu a evoqué le fait que la plage focal qui te manqué et que tu voyait necessaire était en dessous de 16 ;)
apres le 50-150 est tres bon j'en suis fan meme si je vais le revendre; il a un tres bon piqué et son range est assez sympa pour le portrait et des scenetes
+1 pour le 10-20mmm... je viens de vendre le miens :), dommage.
combien l'as tu vendu pour info ?
Je m'en suis trouvé un à 400€
Citation de: macmini95 le 17 Août 11 à 16:18
Tu aurait pu également prendre un 28 75 pour couvrir ta plage manquante
En fait je ne me suis jamais senti bloqué par cette plage manquante.
Je prend le 50mm que j'adore pour faire du portrait "posé". Mais sa MAP manuelle m'empeche de prendre des photos sur le vif, ce qui fait que je shoot la plupart du temps avec le 16-45.
Comme tu dis, dimvig, c'est cette plage d'UGA qui me semble le plus me manquer, je vais donc me prendre ce 10-20.
merci de vos avis !
370€ fdpin avec un filtre UV
Post Merge: 17 Août 11 à 20:23
De bons prix chez UK : http://www.ebay.co.uk/itm/Sigma-10-20mm-Ultra-Wide-DC-HSM-Zoom-Lens-Pentax-/300588233703?pt=UK_Lenses_Filters_Lenses&hash=item45fc7473e7 (http://www.ebay.co.uk/itm/Sigma-10-20mm-Ultra-Wide-DC-HSM-Zoom-Lens-Pentax-/300588233703?pt=UK_Lenses_Filters_Lenses&hash=item45fc7473e7)
arf oui, il est interessant celui que tu me montres la.
Du coup j'hesite avec celui que l'on m'a proposé à 400€ fdp in et qui date de mai 2011, état neuf
(facture et donc garantie Amazon)
Citation de: ChDUP le 17 Août 11 à 21:47
arf oui, il est interessant celui que tu me montres la.
Du coup j'hesite avec celui que l'on m'a proposé à 400€ fdp in et qui date de mai 2011, état neuf
(facture et donc garantie Amazon)
Salut,
Chez UK, ca fait 360€ fdpin (sans garantie). A 400€ sous garantie, c'est une bonne affaire tout de même.
Nid
Prends une bonne occasion et il te restera un petit quelque chose pour une éventuelle optique à portrait... ;)
Pour le même prix tu peux avoir aussi le 8-16 de chez Sigma en UGA, qui viendrait vraiment compléter ta gamme (par rapport à ton 16-45) ;)
Edit: autant pour moi il a pris 100€ depuis que je l'ai acheté.
arf zut, je n'avais pas vu ton message qui m'aurait appris l'existence de ce 8-16.
J'ai fait mes recherches dessus, et il m'aurait bien plus, surtout qu'il y a moyen de le trouver à - de 500€.
Mais mon 10-20 est commandé maintenant, hâte de le tester !
un cailloux à macro avec une focale autour de 100, bon en portrait également. J'ai en gros le même parc que toi et c'est ce que je cherche.... :P
je ne l'ai pas precisé mais j'ai aussi une bonnette pour la MACRO.
Bon choix le 10-20. Un peu limite question piqué, mais quand on voit le tarif du Pentax 12-24...
Citation de: Asakuza le 18 Août 11 à 08:22
Pour le même prix tu peux avoir aussi le 8-16 de chez Sigma en UGA, qui viendrait vraiment compléter ta gamme (par rapport à ton 16-45) ;)
Edit: autant pour moi il a pris 100€ depuis que je l'ai acheté.
Juste un bémol sur ce 8-16 : on ne peut pas y monter de filtres. Tout le monde n'a pas besoin d'un filtre, mais moi je l'aime mon ND1000, alors ce 8-16 ne me fait pas du tout envie ! :spamafote:
alors un supet télé genre 120-400 mais à 500€ c'est introuvable...
Ou alors tu remplaces ton 70-300 par un excellent tamron 70-200 f2,8. avec un peu de chance, tu pourras même monter ta bonnette dessus si le diam est le même...
Citationalors un supet télé genre 120-400 mais à 500€ c'est introuvable...
à 650 alors ;-)
Citation de: pierrot73210 le 18 Août 11 à 22:05
Bon choix le 10-20. Un peu limite question piqué, mais quand on voit le tarif du Pentax 12-24...
Certains avis disent pourtant que le 10-20 pique mieux que le 12-24 dès lors que l'on ferme un peu
Le 10-20 limité en piqué ? Pas au courant de cette nouveauté :spamadents:
Rien de nouveau, je l'ai souvent lu et entendu, et constaté sur mes photos aussi. Le 10-20 est un excellent UGA, mais son piqué n'a rien d'exceptionnel. Il est bon au centre, par contre dans les coins c'est quasi catastrophique à 10mm. Même sur trépied j'ai des coins dégueu.
D'après les tests de Photozone, il serait du niveau du 12-24 au centre (parfois meilleur, sauf à f/11), mais le 12-24 est bien plus régulier sur l'ensemble de la photo (les bords semblent exploitables à toutes les focales dès la PO). Comme la plupart des bons objectifs Pentax d'ailleurs. Après, ce sont des tests en labo, pas une expérience personnelle vu que je ne l'ai pas ce 12-24.
Mon 10-20 je le garde, je n'en changerai pas tant que Pentax ne sort pas un 12/4 pancake. :mrgreen:
personnellement je ne vois pas l'intérêt d'avoir un zoom qui descend à 8 ou 10mm pour du paysage
à part pour faire de temps en temps une photo très spéciale mais on s'en lasse très vite
je trouve que des focales de 14 ou 16mm sont déja très bien
par exemple le 14mm 2,8 SAMYANG me paraît parfait
bonne ouverture, qualité optique excellente
de mon temps les pros ne descendaient pas en dessous de cette focale en argentique (21mm) sauf exception
:roll:
Chacun ses goûts une fois de plus mon cher...
Je te conseille de regarder le travail de Vincent Favre (http://www.cristaldegivre.com/) et quelques autres petits génies du paysage qui m'ont converti à l'UGA : le 10mm est pour moi (et beaucoup d'autres plus talentueux que moi) plus qu'un objectif à usage spécial. En montagne je le trouve juste indispensable et je ne suis pas prêt de ma lasser de l'ultra grand angle. Je comprends que d'autres puissent s'en passer, mais de là à n'y voir aucun intérêt... :spamafote:
Quelle horreur, des photos à 17mm (en FF) :peureux3:
Citation de: pierrot73210 le 19 Août 11 à 23:53
:roll:
Je te conseille de regarder le travail de Vincent Favre
Merci
Pierrot pour ce lien, c'est superbe. Si t'en as d'autres, je prends ;)
De rien, c'est un plaisir de faire connaitre le travail de ceux qui me font rêver. Pour les autres, tu peux déjà regarder les liens que donne Vincent. ;)
Citation de: MouLaG Ôfr le 20 Août 11 à 10:25
Quelle horreur, des photos à 17mm (en FF) :peureux3:
Alors que le 16-35/2.8 est tellement meilleur que son 17-40/4 ! :kna:
Citation de: ALGIL le 19 Août 11 à 23:04
personnellement je ne vois pas l'intérêt d'avoir un zoom qui descend à 8 ou 10mm pour du paysage
à part pour faire de temps en temps une photo très spéciale mais on s'en lasse très vite
je trouve que des focales de 14 ou 16mm sont déja très bien
par exemple le 14mm 2,8 SAMYANG me paraît parfait
bonne ouverture, qualité optique excellente
de mon temps les pros ne descendaient pas en dessous de cette focale en argentique (21mm) sauf exception
Personnellement ce n'est pas de prendre des photos dont je me lasse...
pierrot, j'ai bien dit "personnellement" je n'ai pas dit qu'un 10mm ne pouvait présenter d'intérêt pour personne, mon cher
moi, j'habite le Nord et des montagnes, à part des terrils qui culminent à 150 mètres de haut à tout casser.... pas besoin d'un 10mm
les photos de Vincent Favre sont superbes mais je n'ai pas vu qu'elles étaient faites au 10mm
moulagofr, je n'ai pas saisi ta phrase "des photos au 17mm, quelle horreur (en FF)
ça veut dire quoi "en FF" ?
euh, la prise de photos en déhors de ta région est autorisée tu sais :lol:
Citation de: pierrot73210 le 19 Août 11 à 21:20
Rien de nouveau, je l'ai souvent lu et entendu, et constaté sur mes photos aussi. Le 10-20 est un excellent UGA, mais son piqué n'a rien d'exceptionnel. Il est bon au centre, par contre dans les coins c'est quasi catastrophique à 10mm. Même sur trépied j'ai des coins dégueu.
[HS]
J'ai profité d'une opportunité (https://www.pentaxone.fr/index.php/topic,14869.msg1669911/#new) pour faire une petite folie : échanger mon Sigma 10-20 contre le Pentax 12-24, mon opinion sur les premières photos : le piqué bords / angles est nettement à l'avantage du Pentax, mais sur des petits tirages ou sur le web, on verra peu de différences à mon avis.
N'empêche que c'est agréable maintenant d'avoir du piqué sur les bords même à F4, ce qui était impossible avec le Sigma.
De +, je trouve que les distorsions sont bien mieux maîtrisées sur le 12-24, et je suis bien content car ça commençait à me lasser sur le 10-20, je passais du temps sous Photoshop pour tenter de corriger...
Le rendu colorimétrique est différent aussi : le 10-20 est + chaud, le 12-24 + neutre.
Ce que je préférais sur le 10-20 (revendu) : 10mm c'est mieux que 12 dans certains cas, et le ciel était + "polarisé" sans filtre, un effet caractéristique de cet objectif amha.
Globalement je suis vraiment satisfait d'être passé sur le Pentax, même si la différence de prix est quand même importante ;)
[HS OFF]
Le terril de Loos en gohelle "culmine" à presque 190m !! (record d'Europe)
La vue depuis ces "monuments" est parfois superbe et je me satisferais assez d'un UGA.
c'est marant votre discution pour l'angle avant 17 mm
j'ai remarqué qu'en photo paysage foret, champ, ville, mer et basse montagne je suis souvent a 15mm minimum
mais au contraire la en moyenne et haute montagne j'etais souvent a 12mm (j'ai le 12-24 pentax) et defois un peu plus m'aurais plus
je sais je n'apporte rien mais c'est un constat que j'ai fait cet été alors la discution m'a fait sourire
Citation de: ALGIL le 20 Août 11 à 13:37
pierrot, j'ai bien dit "personnellement" je n'ai pas dit qu'un 10mm ne pouvait présenter d'intérêt pour personne, mon cher
moi, j'habite le Nord et des montagnes, à part des terrils qui culminent à 150 mètres de haut à tout casser.... pas besoin d'un 10mm
les photos de Vincent Favre sont superbes mais je n'ai pas vu qu'elles étaient faites au 10mm
moulagofr, je n'ai pas saisi ta phrase "des photos au 17mm, quelle horreur (en FF)
ça veut dire quoi "en FF" ?
FF= Full Frame soit Plein Format 24x36
17mm en 24x36 correspond environ à 11mm en APSC d'où le choix de Pierrot qui est en APSC ;)
Citation de: ALGIL le 20 Août 11 à 13:37
les photos de Vincent Favre sont superbes mais je n'ai pas vu qu'elles étaient faites au 10mm
Voilà, en fait Vincent Favre est équipé d'un boitier plein format (donc full frame ou FF ou 24*36), du coup son 17-40 donne à peu près le cadrage d'un 11-26 en APS-C. ;)
Ensuite, pour ce qui est des terrils, j'ai jamais essayé. Et vu qu'en général je suis malheureux dès qu'il n'y a plus de relief, je ne m'aventure pas trop dans ces régions. :mrgreen:
OK pour FF, je comprend mieux
mais c'est vrai que sur les fils de discussion il n'est pas toujours précisé si l'on parle en focale 24/36 ou APS C ou plutôt si les photos sont prises au 24x36 ou avec un APS C
pierrot c'est vraiment très dédaigneux la façon dont tu parles de "ces régions"
aventure toi un peu hors de ta montagne et tu verra que toute la France recèle aussi de bien belles choses
Citation de: ALGIL le 20 Août 11 à 21:23
OK pour FF, je comprend mieux
mais c'est vrai que sur les fils de discussion il n'est pas toujours précisé si l'on parle en focale 24/36 ou APS C ou plutôt si les photos sont prises au 24x36 ou avec un APS C
pierrot c'est vraiment très dédaigneux la façon dont tu parles de "ces régions"
aventure toi un peu hors de ta montagne et tu verra que toute la France recèle aussi de bien belles choses
Oula :shock:, on se calme ALGIL, connaissant pierrot et son humour taquin je suis sur qu'il plaisantait ;)
Taquin, moi ? :rh2:
Rassure-toi Algil, malgré mon jeune âge j'ai déjà traversé la France en long, en large et en travers. Même si je n'ai toujours pas foutu les pieds dans le nord (j'attends juste que le film de Danny Boon soit oublié, histoire d'éviter les caricatures)
Je parlais de ton humour seulement :kna:
Mon cher ALGIL, un 10mm en APS-C est équivalent à un 15mm en FF (foule frème = 24x36) :613:
Ce qui veut donc dire que les photos de Vincent Favre sont prises à 11mm de focale en APS-C (reflex Pentax), c'est à dire à une focale qui ne sert à rien, quelle horreur :lol:
Mais des horreurs comme ça, j'en veux bien voir chaque jour :!:
Citation de: pierrot73210 le 20 Août 11 à 21:36(j'attends juste que le film de Danny Boon soit oublié, histoire d'éviter les caricatures)
Un film ...? Mais quel film..? ;)
Personnellement, je possède le sigma 50-150, et à choisir, si c'était à refaire, je prendrais plutot un 70-200 (à 2.8 toujours), quitte à partir chez Tamron.
Je trouve le 150 parfois un peu court pour certains portraits...
c'est vrai qu'étant originaire de la région du Nord (né à LILLE) je suis assez susceptible par rapport aux dénigrements persistants concernant ma région
j'ai vécu pendant 20 ans à PARIS pour des raisons professionnelles et j'ai constaté que pour bon nombre de parisiens, au dessus de PARIS c'était l'horreur, pas question d'y mettre les pieds
tous mes collègues parisiens qui ont été "contraints" à se rendre à LILLE par leurs obligations professionnelles en sont revenus emballés par la beauté de cette ville, étonnés du climat finalement pas pire qu'à PARIS et de l'accueil qu'ils avaient reçu
c'est le mérite du fim de Dany Boon de bien
reflète cet état de chose
mais je m'éloigne du sujet et cela ne répond pas au interrogations de NAPO 7
sans rancune
pour ajouter ma pierre au HS, je suis moi-même du Pas de Calais et ne peux qu'encourager ceux qui ne connaissent pas à venir y séjourner, apprécier sa beauté et la chaleur de ses habitants.
Ils oublient vite leurs à-prioris, et repartent transformés.
Ceci dit ...
un 150 court pour du portrait ?
Je suis sceptique la !
Citation de: ALGIL le 21 Août 11 à 14:10
c'est vrai qu'étant originaire de la région du Nord (né à LILLE) je suis assez susceptible par rapport aux dénigrements persistants concernant ma région
j'ai vécu pendant 20 ans à PARIS pour des raisons professionnelles et j'ai constaté que pour bon nombre de parisiens, au dessus de PARIS c'était l'horreur, pas question d'y mettre les pieds
tous mes collègues parisiens qui ont été "contraints" à se rendre à LILLE par leurs obligations professionnelles en sont revenus emballés par la beauté de cette ville, étonnés du climat finalement pas pire qu'à PARIS et de l'accueil qu'ils avaient reçu
c'est le mérite du fim de Dany Boon de bien
reflète cet état de chose
mais je m'éloigne du sujet et cela ne répond pas au interrogations de NAPO 7
sans rancune
Rassures toi, dès qu'ils passent en dessous de Paris c'est pour nous pomper le soleil et envahir notre belle bleue...Et pourtant je comprend :roll: ils ont " Paris-plage " :rire3: ( scuse Jean :kna: )
Au vu de ton programme je crois qu'il te manque ..... rien :-)
Maintenant, si tu veux te mettre à la macro, avec 550 Euros, il y a le pentax 100 mm F2,8 macro qui me fait de l'oeil depuis quelques temps.
Et bien voila maintenant c'est la fete au parigo ...
Citation de: dimvig le 21 Août 11 à 17:39
Et bien voila maintenant c'est la fete au parigo ...
Nannn t'inquiètes je plaisante :lol: ;)
Parigos tête de veau Parisien tête de C.... :lol:
Mais moi je suis pas Parisien je suis Val d'oisien :lol:
remarque m'en fou aussi je suis essonien d'abord :lol:
:rires3: :lol:
Citation de: ChDUP le 21 Août 11 à 14:19
un 150 court pour du portrait ?
Je suis sceptique la !
Tout dépend encore de l'usage. L'autre jour j'ai fait le défilé de la fête des guides, Et j'ai eu la bonne idée de suivre les conseils d'un copain pro : tout au Vivitar 70-210, à peine gêné par le minimum à 70mm, un certain nombre à 200mm (histoire d'avoir des expressions plus naturelles). Et je redécouvre son piqué de malade ! Mon seul regret est qu'avec la MAP manuelle sur des sujets mobiles j'ai eu beaucoup de déchets. Vivement le K5 que je puisse oser un peu de rafales...
euh, 150 mm multiplié par(3,14/2)ça doit faire à la louche 225mm en APSC, oui c'est parfait pour tirer le portrait d'un taureau :lol:
+1 avec Pierrot, tout dépend si le sujet pose ou si ,pour préserver le naturel on shoote de loin sans se faire remarquer.(le mieux pour moi)
Citation de: ALGIL le 22 Août 11 à 17:37
euh, 150 mm multiplié par(3,14/2)ça doit faire à la louche 225mm en APSC, oui c'est parfait pour tirer le portrait d'un taureau :lol:
:shock:
Il faudra que tu nous expliques ta méthode de calcul, que vient faire Pi ici ? :spamafote:
(je ne dis pas ça méchamment, mais c'est bien la première fois que je vois ça)
Pi ...taureau
mais de quoi je "mamelle" :axool: :clac2:
:Rire5:
Mais Iancurtis a bien résumé : la situation est bien différente selon que l'on parle de portrait posé, sur le vif, en reportage, etc. Dans mon cas, le 210mm (donc selon l'âge du capitaine multiplié par le nombre d'or soustrait de la tension artérielle de ma grand-mère, j'avais le cadrage équivalent d'un 315mm) me permettait de me concentrer sur un sujet qui se rapprochait (je faisait face au défilé) et de déclencher au meilleur moment. Restait plus qu'à faire coïncider le cadrage et la MAP... pas le plus facile en manuel avec deux mains gauches... :roll:
bravo Iancurtis je me demandais si quelqu'un allait trouver le rapport
bien sur c'était une blague un peu tirée par les cheveux mais bon, Pi/2 ça fait à peu près 1,50 et même si on arrive à peu près au même résultat ma formule est quand même moins compliquée que celle de
Pierrot73210
bon j'arrête de déconner
Compliquée ma formule ? :whistlev:
Oui, bon, j'arrête aussi.