Bonjour,
J'ai bien lu les commentaires sur les différents objectifs mais je n'arrive pas à faire mon choix...
J'étais décidée à acheter un Tamron 90 mm macro mais je ne suis plus trop sûre...
En fait, j'aimerais un objectif assez polyvalent, alors j'hésite avec le Sigma 50 mm macro f2.8 DG EX..
Le Pentax 35 mm f2.4 (pas macro) me tente aussi pour sa polyvalence (et son prix ! :-)), mais ne fait pas macro.
J'aimerais faire :
- macro : bébêtes, fleurs, si possible libellules et papillons...
- portraits de mes enfants
- paysage : arbres, ...
Actuellement, avec mon K-r, j'ai le 18-55 du kit et le Tamron 18-200 (+ 2 objos M42).
J'ai bloqué mon Tamron 18-200 sur 35mm lors d'une sortie en forêt et j'ai trouvé que c'était un bon compromis, mais macro pas possible, et portraits pas possibles trop près...
Je l'ai aussi bloqué sur le 90mm, mais pas possible de prendre des paysages trop étendus d'arbres...
Comme je n'ai jamais fait de macro et que je ne sais pas combien de temps je pourrai y consacrer (très variable je pense), est-ce que cela vaut le coup de prendre le Tamron 90 ?
De plus, un petit hic, c'est que je trouve que cet objo double de taille lors de la mise au point !!! :shock:
Sinon, j'ai un vieux M42 de 50 mm, peut-être que ça serait mieux pour commencer la macro avec une bonnette puisque la map se fait surtout en manuel ??
Serait-il préférable de prendre le Sigma 50 mm puisqu'il me permettrait de faire plus de choses ?
D'ailleurs, que vaut-il en portraits ??
Et est-ce que cet objo double aussi de taille lors de la mise au point ou ça se fait à l'intérieur ?
J'ai analysé mes photos et les données me donnent le plus grand pourcentage pour les photos de "80 mm" (est-ce que ça correspond à environ 50 mm pour le numérique ?), sachant que j'en prends aussi bcp en "27 mm" (=19 mm numérique ?) et en "300mm" (là je sais que c'est égal à 200 car c'est le max de mon Tamron ! :lol:).
En résumé :
- Tamron 90 mm macro (345€) + éventuellement Pentax 35 mm non macro, mais bon, on tape dans les 500 euros...
ou
- Sigma 50 mm (319 €)
ou
Pentax 35 mm seul (167€) (pas macro car rajouter 240 euros juste pour la macro et la finition Ltd ok ;-))
Merci à tous !
passiflore
Ba le Tam' 90 va te permettre de faire de la macro (of course) et du portrait ;)
Par contre, pour le paysage, waloo :lol:
Si ton budget devient serré, tu peux opter pour un "Pentax M-28mm f/2.8" en complément, qui doit se trouver autour de 50-60€ d'occaz' ;) (mais 100% manuel)
La macro est une activité particulière. A voir si un objectif faisant de la proxy-photo ne conviendrait pas mieux pour un commencement. Je pense au sigma 17-70 2,8-4 (ou l'ancien modèle 2.8-4.5). Pour le coup il est polyvalent.
Sinon, d'autres possibilitées :
- il y a le 35 ltd qui est un objectif macro. Petit, de construction agréable. Pour les bébêtes, c'est plus compliqué. Manque un limiteur de course. Du coup la mise au point peut être un peu longue hors utilisation macro.
- il y a le sigma 70 macro. Très solide en métal, très belle qualité optique aussi. Il a le limiteur de course. C'est celui là que j'ai conservé car il me va pour le portrait.
Sinon +1 avec Tizoo pour un 28mm 2.8.
Mais je reste persuadé qu'il faudrait voir si le but est vraiment de faire de la macro ou si de la proxy photo suffit.
Je me suis posé à peu près les mêmes questions, et essayé la proxi avec une bonnette raynox 250.
Mais avec un tamron 90 macro à 346€ (sur amazon, livraison incluse), j'ai craqué.
Avec la différence de prix, on doit pouvoir trouver d'occasion un 50mm et un 28mm en A (manuels) pour combler les besoins.
Le 90 macro sera parfait pour la macro et les portraits. Mais pas pour le paysage.
Le 50 macro, tu devras te rapprocher un peu plus pour la macro. Tres bon en portait studio aussi, mais toujours pas bon en paysage.
Perso, je prendrais le Tamron 90mm, et attendrais un peu pour me payer le DA 35f2.4.
Merci pour vos réponses ! :-)
Concernant les objectifs manuels, je ne suis pas trop à l'aise (j'ai un peu laissé tomber mes M42) donc je préfère me cantonner aux automatiques.
Concernant le 17-70, j'étais tentée un moment, mais là je suis décidée de passer aux focales fixes ! ;)
J'ai toujours été épatée par les photos du forum prises au 90 mm... :shock:
et c'est vrai que l'offre Amazon est alléchante... mais je ne suis pas sûre de faire bcp de macro...
Ceci dit, il faut que je réfléchisse à mon utilisation principale...
Le 35 mm Ltd est tentant, mais un peu chéros, sachant que je ne pourrai pas trop faire de portraits avec et que pour la macro j'aurai le nez encore plus collé à la chose... :lol:
Je vais bloquer mon zoom à 50 mm pour voir si j'ai le déclic !
Affaire à suivre...... ;)
le probleme du 50 maro, c'est qu'il ouvre qu'a f2.8 ... si c'est pa que pour de la macro, c'est pas terrible pour un 50 :spamafote:
L'objectif polyvalent pour faire du paysage, de la macro et du portrait n'existe pas.
- Le plus polyvalent sera un Zoom du type 17-70, mais tu ne feras pas de macro.
- Un Tamron 90 te permettra de faire de la macro et du portrait, mais pas de paysage.
- Un 35 ltd te permettra de faire de la macro et du paysage, mais pas de portrait. Bien que 35 ne soit pas ce qu'il y a de plus polyvalent pour le paysage.
Il ne te reste que le 10-400/1,8 Macro. :D
C'est bien ce qu me semblait : mon objectif idéal n'existe pas ! :P
lavacherouge, tu m'a ôté les mots de la bouche, j'étais plus modeste je me disais qu'il me fallait un 18-300 f1.4 macro !!! :P
irish_mike, il me semblait que le 50 mm était quand même bien pour une ch'tite macro ?! :cry:
Bon, du coup, je suis complètement paumée.
Faut que je fasse une pause et ne plus y penser un moment pour y voir plus clair ensuite... mais pas facile déjà que j'en rêve la nuit !!! :lol:
Ou sinon, reste pile ou face !
Ben, l'objectif du kit, c'est bien pour le paysage non ? :neutral: Perso c'est ce que j'utilise en attendant un jour de me payer un UGA (10-20 sigma ou Samyang fixe tout manuel je ne sais pas encore). J'ai aussi le Tamron, je l'utilise très peu à vrai dire, mais c'est un très bon objectif, en portrait il rivalise avec le FA 1.4 50mm en ce qui me concerne.
Ce que Mike essaye de t'expliquer à propos du 50mm, c'est que 2.8 c'est pas génial comme ouverture pour un 50mm. Pour du portrait par exemple, tu auras moins de souplesse pour faire flouter le fond qu'avec, par exemple, le Tamron.
C'est quoi ton budget en fait ? et tes objos M42, de quels modèles s'agit-il ?
Merci pour les explic' !
Oui c'est ce que je me disais aussi pour le paysage avec le 18-55, il faut que je le reessaie car le tamron 18-200 me semble un peu moins bon...
OK pour les portraits au 50 mm, c'est vrai que j'aime bien un beau flou ! :-)
Pour les M42, tu les verras dans la colonne de gauche. ;)
tes 2 objos en M42 sont bon en portrait, avec un flou du plus doux possible. Si tu n'es pas sûr de faire de la macro, tu peux te faire la main avec de la proxy, c'est le seul moyen d'en avoir un polyvalent.
Sinon, le tamron est une valeur sûre
Vinny a bien explique :P
J'ai fait jusqu'a cet ete avec le 18-55 pour les paysages, et l'ai encore utiliser il y a quelques semaine pour ma sortie en Vanoise, et il est tresbon ! Souvent pas asse grand angle, mais comme le di Lavacherouge, ce sera pire avec un 35mm :spamafote:
Le Tamron 90 est une vaeur sure en macro, et ce debrouille extrememnt bien en portrait.
Sinon le Samyang 85mm peut etre une alternative mais manuel. Ou le 70mm ltd qui lui m'a toujours fait envie ! (plus pour son cote limited d'ailleur)
Et voir pour un objectif dedie paysage plus tard ... oule contraire :spamafote:
Je n'avais pas vu les m42. Duc coup pour des portraits posés ça convient très bien. Mais si les enfants bougent il faut un AF voir un peu plus qu'un 50mm. Le 90 macro peut donc convenir.
Mais même avec un objectif macro on est pas souvent au rapport 1:1, c'est pour cela qu'un objectif proxy peut peut être convenir pour pas mal d'utilisateurs et le 17-70 est pour moi au dessus des 18-55 et 18-200 en qualité. Tu pourrais presque revendre les 18-55 et 18-200 pour un 17-70 sigma d'occasion en plus du tamron.
Ce sont d bons objectifs en plus les 2 M42 que possède passiflore, non ? En tout cas j'adorderais avoir le 135mm f2.5 de pentax (si jamais tu veux le vendre... :P)
Il s'agit de modèles Pentax ? En tout cas je pense que ça vaut le coup d'y revenir, peut-être plus tard quand tu seras plus à l'aise (est-tu débutante ?), et surtout, prends le temps de passer une période d'adaptation, potentiellement frustrante, ça vaut le coup ;)
Merci à tous de m'aider à débroussailler. :-)
Vinny, je te dirai si un jour je vends mes M42, c'est des Asahi Pentax des années 70 de mon pôpa ! :-)
Ce sont d'ailleurs eux qui m'ont fait opter pour l'achat d'un Pentax ; par contre, vu que je ne pratique pas assez régulièrement, je patine et me rabats sur la photo "facile" avec objos automatiques...
irish_mike, je ne savais pas pour tes paysages au 18-55. ;)
C'est justement en voyant tes super photos de paysages avec tes objos Ltd que j'ai commencé à réfléchir pour des objos fixes ! :D
Frederiko, bbert, je ne connais pas les objectifs proxy... donc le 17-70 en serait un, mais sinon à quoi les reconnaît-on ? ils s'utilisent sans bonnette ? avec un mode particulier ? :spamafote:
Bon, avec tous vos commentaires, la balance penche en ce moment pour le Tamron 90 mm. Surtout qu'il me permetrait aussi de choper des ptis zozios ! :D ...autres que mes drôles d'oiseaux ! :D
Et question subsidiaire : avec le Tamron 90, est-ce qu'on peut rajouter un doubleur ou tripleur de focale pour avoir un super télé ?? :lol: je crois que les Kenko sont biens ?
Merci encore !!!
perso pour le portrait le 90 tamron est un tueur au point de devoir faire du post traitement pour ne pas froisser mesdames tellement il pique
par contre trop long pour du paysage
si tu part sur un 50 mm ,le fa 50 f/1.4 est piquant en portrait et plus adapté au paysage
si tu as 700€ devant toi part sur les deux :lol: :lol:
Le 90 pour les oiseaux il faut oublier...
Les objectifs proxy ont souvent la mention macro. Pour voir ce qu'il en est il faut voir le rapport de repoduction sur la fiche technique. Le sigma 17 70 ancien etait 1:2.3 (de memoire).
Pour les oiseaux le mieux a petit prix est le 55-300.
Le duo 17-70 / 55-300 permet de tout couvrir avec une bonne qualité. C'est moin sexy qu'un fixe, mais en cas de doute c'est une bonne base pour voir ensuite vers ou investir plus.
Citation de: frederiko le 23 Oct 12 à 18:14
Le 90 pour les oiseaux il faut oublier...
dès fois on arrive quand même à faire des trucs sympa avec les oiseaux au 90 ;)
OK pour les proxy, donc ce sont les faux objectifs "macro" ! ;)
Pour les zozios je visais surtout les ptis moineaux et autres mésanges pas très hauts dans mon jardin.. donc merci dedales de me rassurer ! :D
et sinon, pour les multiplicateurs de focale...? :spamafote:
Citation de: passiflore le 23 Oct 12 à 17:56
irish_mike, je ne savais pas pour tes paysages au 18-55. ;)
C'est justement en voyant tes super photos de paysages avec tes objos Ltd que j'ai commencé à réfléchir pour des objos fixes ! :D
Merci ;) sur cette serie par exemple a partir de la 17, tout le reste est au 18-55.
https://www.pentaxone.fr/index.php/topic,16914.0/
Pour les petits oiseaux, c'est possible au 90, mais faut pas qu'ils soient farouche (ou bien recadrer)
Pourquoi pas un 70-300 Tamron a la place du 90mm? il n'est pas cher, et a une position macro :spamafote: et tu as de quoi te payer autre chose aussi
La plupart faite avec ce 70-300 : http://www.legris-photo.com/index.php?view=category&catid=7&page=2&catpage=1#category
Oui enfin sur les passereaux ça va se compliquer mais sur des oiseaux plus gros ça le fait très bien dès fois ;)
Après il est vrai qu'un caillou comme le 90 sa fonction première c'est la macro ;)
Et ne soit pas attristée par le fait que la proxi ne soit pas tout à fait de la macro, je m'éclate plus en proxi qu'en macro et avec un caillou qui n'est même pas au rapport 1:2 ;)
Et je vais même aller plus loin, il m'arrive souvent de faire mieux qu'avec le 90, c'est juste une histoire de pratique ;)
Moi je te conseillerais le 90... ;)
Citation de: dedales le 23 Oct 12 à 18:30
dès fois on arrive quand même à faire des trucs sympa avec les oiseaux au 90 ;)
Oui, s'ils sont morts ou empaillés ou que t'as foutu des drogues fortes dans leurs graines, salopiaud !
mdr
Mais sérieusement oui, avec des trucs comme des Hérons, Cigognes, Albatros, etc, on peut s'approcher même avec un 70 allez, voire un 50mm.
Citation de: lightbeam le 23 Oct 12 à 18:50
Oui, s'ils sont morts ou empaillés ou que t'as foutu des drogues fortes dans leurs graines, salopiaud !
mdr
:lol:
Je dirais même que le 90 se débrouille très bien sur des oiseaux en mouvement... siffleur :rire3:
Messages fusionnés le 23 Oct 12 à 19:00
Citation de: irish_mike le 23 Oct 12 à 18:44
Pourquoi pas un 70-300 Tamron a la place du 90mm? il n'est pas cher, et a une position macro :spamafote: et tu as de quoi te payer autre chose aussi
proxi ;)
Oui, proxi 8-)
Mais il en fait de belles : http://www.legris-photo.com/index.php?view=detail&id=128
Et tu en as de meilleur toi meme avec cet obectif
Oui il en fait de très belles même mais comme toujours l'objectif ne fait pas la photo. On peut arriver à avoir un piqué de malade avec un 70-300 si on s'y prend bien :D
Quant à savoir si j'en ai fais des meilleurs ça je sais pas ;)
Si si je m'en souvien , soit pas modeste :lol:
Oui, mais ça reste de la proxi et faut croper avec le 70-300 pour avoir un effet "macro" et ça se devine dans le piqué du résultat affiché à l'écran mais pour de la macro comme on voit dans le fil macro il faut un objectif... 'cro oui voilà.
Citation de: lightbeam le 23 Oct 12 à 19:21
Oui, mais ça reste de la proxi et faut croper avec le 70-300 pour avoir un effet "macro" et ça se devine dans le piqué du résultat affiché à l'écran mais pour de la macro comme on voit dans le fil macro il faut un objectif... 'cro oui voilà.
Pas toujours encore une fois ;)
Ouh là ! ça me complique les choses si on aborde le 70-300 maintenant ! ;)
irish_mike, très sympas en effet tes photos au 18-55.
Et celles au 70-300 ont une belle qualité aussi, bien meilleure que mon 18-200... :roll:
Ceci dit, cela dépend aussi du post-traitement, I presume... :roll:
Bon, une bonne nuit de sommeil (enfin j'espère !) et je verrai demain où j'en suis... ;)
Messages fusionnés le 23 Oct 12 à 20:55
Je reviens à la charge après avoir vu les photos de bébêtes au 70-300 (irish_mike), ouaouh c'est impressionnant !
dedales, les photos de bébêtes et oiseaux qu'on voit dans ta galerie photo, c'est aussi au 70-300 ?? :shock:
C'est vraiment super !!! et dans ce cas, ça me va très bien !!! :D
Mais je suppose que tu shootes en raw et que tu fais un super post-traitement ? :spamafote:
Sinon en jpeg, sans traitement, c'est quand même correct ??
Citation de: passiflore le 23 Oct 12 à 20:44
Ouh là ! ça me complique les choses si on aborde le 70-300 maintenant ! ;)
En fait ça se simplifie : il est plus simple de prendre une photo "macro"/"proxy" au 70-300, surtout pour des insectes qu'au 90. Bref, ça peu être plus ludique.
Pour le reste le fil dévie, ça m'en rappelle un autre ou on parlait de faire du paysage avec un DA300. A la rigueur on peut tout faire avec n'importe quel objectif mais il reste quand même que certains objectifs sont largement plus adaptés que d'autres à certaines fonctions.
Tout dépend aussi de ce qu'on veut faire de ses tirages. Pour mettre en 100px sur un forum on peut beaucoup recadrer.
Pour le multiplicateur de focale je pense que pour l'instant il vaut mieux oublier.
Mais vers les Yvelines il doit bien y avoir moyen de croiser un/des pentaxistes pour essayer quelques objectifs, non ?
Merci bien ;)
Je me suis mi au RAW en debut 2012, donc la grosse libellule que je t'ai envoye etait jpeg ;)
Par contre, c'est vrai que le RAW aide beaucoup.
Maitenant, le 70-300, n'a qu'un rapport macro de 1/2 que entre 180mm et 300mm. C'est des foix pas facile, il y a beaucoup de tremblement a cette distance :spamafote:
Mais oui, tout est possible. Et il faut bien commencer quelque part.
Je pense que le 90 est un tres bon objectif pour la macro mais aussi pour le portrait, ce que tu cherchais aussi 8-)
passiflore, la différence proxy-macro, dépend de ce que tu aimes aussi.
Si tu préfère les fleurs, où les insectes dans leur environnement proche, alors la proxy peut te suffire dans un premier temps.
Si tu aimes les gros yeux de mouches et leur reflet, les poils des araignées, les grains de pollen sur les pattes d'insectes, alors le macro est plus dédié.
Le 70-300 vaut son prix (150€), on en tire de très bonnes choses avec de la pratique, et la vitesse, et la lumière. Pour ma part, je l'emporte toujours avec moi, car je fais du paysage aussi avec... ça permet aussi de prendre en photos la famille qui joue, d'isoler un élément dans le paysage, de prendre des fleurs ...
si tu penses vouloir évoluer plus tard, ou si tu préfère investir maintenant, ça aussi, ça compte...
t'as lequel de 135/2.5 ? je ne suis pas adepte de la macro, mais dans les m42 beaucoup de 135, copies de sonnar, sont des petites perles et donnent un résultat pour le moins équivalent (voir bien meilleur)avec des bagues allonges qu'un 70-300 pseudo macro ...
alors pourquoi ne pas revendre le 18-55 et le 18-200 et partir sur un 17-50/2.8 ?
ou un 10-24, ou un samyang 14mm vu que tu sembles préférer des focales fixes ...
perso je verrais bien un ensemble: 14mm :arrow: paysages
18-55 :arrow: objo polyvalent de base ...
50mm :arrow: portrait en pied
135mm :arrow: portrait serré et macro avec les bagues
en espérant avoir pu t'aider ;)
Citation de: passiflore le 23 Oct 12 à 20:44
dedales, les photos de bébêtes et oiseaux qu'on voit dans ta galerie photo, c'est aussi au 70-300 ?? :shock:
Quelques unes oui ;). C'est vrai que le RAW permet de triturer l'image et ses capacités sont énormes.
Ensuite bbert et frederiko n'ont pas tort... Certains cailloux sont capables d'exceller dans pas mal de domaines mais chacun d'entre eux garde quand même leur fonction principale.
Pour résumer, les 3/4 des "macroteux" qui commencent un jour sérieusement la macro débutent avec un 70-300 ( d'ailleurs on dit que c'est la vieille école ). Il va te permettre d'approcher la macro ( avec son rapport proxi de 1:2, la taille du sujet sera divisée par 2 sur le capteur ), et tu pourras te familiariser avec les distances de travail. Attention se mettre plutôt sur la focale 180 que 300 ( beaucoup d'AC à 300 ).
Maintenant rien ne t'empêches de commencer directement avec le 90, tu auras un temps d'adaptation également mais tu seras dans le bain de suite avec lui. Là encore, ses capacités sont très larges... ( gros plan, proxi, insectes en vol etc...) sans compter son utilisation en portrait ou il excelle aussi.
Maintenant à toi de voir ce que tu veux faire réellement en photo. Car si la macro n'est pas ton but premier mais juste histoire d'en faire de temps en temps, orientes toi sur le 70-300 car il est plus polyvalent.
avec le 70-300 en mode proxihttp://d10.e-loader.net/HgzbcLaZ5z.jpg (http://d10.e-loader.net/HgzbcLaZ5z.jpg)
http://d17.e-loader.net/lUT2t6k8ny.jpg (http://d17.e-loader.net/lUT2t6k8ny.jpg)
70-300 utilisation normalehttp://d7.e-loader.net/9Ka0E27E4v.jpg (http://d7.e-loader.net/9Ka0E27E4v.jpg)
http://d7.e-loader.net/WpWTngbFEX.jpg (http://d7.e-loader.net/WpWTngbFEX.jpg)
90 macrohttp://d34.e-loader.net/LrkvFS4XWC.jpg (http://d34.e-loader.net/LrkvFS4XWC.jpg)
http://d7.e-loader.net/LgTKaNO84z.jpg (http://d7.e-loader.net/LgTKaNO84z.jpg)
Et pas la peine que je mette celles avec le DA*, il est hors catégorie et serait pas un bon exemple :spamafote: ;)
Merci dedales pour ces magnifiques exemples... :-)
bbert, en effet, je pense que pour commencer, le proxi, donc 70-300, me suffirait... par contre, est-il aussi bon en portraits ?
irish_mike, oui super la libellule en jpeg ! :-)
Pour le raw, je ne pense pas pouvoir consacrer bcp de temps à développer toutes mes photos, donc j'en prendrai juste certaines en jpeg+raw. J'ai la version d'essai de PsE mais pas encore testé le développement du raw...
devildenis, merci pour tes suggestions !
j'étais en effet partie du des objos fixes et je vais peut-être me diriger sur un gros zoom ! :lol:
Pour les M42, c'est des Asahi Pentax des années 70, mais comme je disais plus haut, je suis pas très à l'aise avec le tout manuel... J'étais tentée par le 17-50 mais avec tous ces problèmes de BF/FF, ça m'a refroidie...
frederiko, tu as raison, on s'écarte du sujet, mais finalement c'est peut-être pas un mal, puisque je n'envisageais aucunement le 70-300 ! :lol:
Reste à savoir ce que je peux prendre d'autre s'il me reste du budget ! :D peut-être le Pentax 35 f2.4 pour voyager léger...
J'aurais bien aimé un 14 ou 15mm comme suggérait devildenis, mais je crois que c'est hors de prix pour moi :cry: si je veux rester dans les 350 environ...
Citation de: passiflore le 23 Oct 12 à 22:33
frederiko, tu as raison, on s'écarte du sujet, mais finalement c'est peut-être pas un mal, puisque je n'envisageais aucunement le 70-300 ! :lol:
Reste à savoir ce que je peux prendre d'autre s'il me reste du budget ! :D peut-être le Pentax 35 f2.4 pour voyager léger...
J'aurais bien aimé un 14 ou 15mm comme suggérait devildenis, mais je crois que c'est hors de prix pour moi :cry: si je veux rester dans les 350 environ...
Le 70-300 se trouve facilement en occasion pour moins de 150€.
Se sera encore doublon - en partie - avec le 18-200 qui pourra se revendre. Comme je disais, le 17-70 viendrait alors bien remplacer le 18-55.
Et ensuite... il sera peut être urgent d'attendre de voir quoi faire avec le reste du budget. Un ou deux objectifs à apprivoiser ça peut prendre du temps ou donner des envies.
Par exemple, quand j'ai eu le 55-300 j'ai pu commencer à aller photographier les petits oiseaux. Rapidement je suis alors passé au 120-400 car une nouvelle envie de photo était née qui n'existait pas tant que mes optiques n'allaient qu'a 150mm.
le 70-300 se trouve même ICI (http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/TAMRON_70_300mm_f_4_5_6_LD_Di_Pentax-rOBTA1190200.html) neuf pour moins de 150 euros
Citation de: Gko le 23 Oct 12 à 23:30
le 70-300 se trouve même ICI (http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/TAMRON_70_300mm_f_4_5_6_LD_Di_Pentax-rOBTA1190200.html) neuf pour moins de 150 euros
Ca c'est le tamron.
Il y a deux versions sigma. La version APO est là :
http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/SIGMA_70_300mm_f_4_5_6_APO_DG_Macro_Pentax-rOBSI508945.html
199€ :spamafote:
Je viens de vendre mon Tamron 70-300 pour 90€ FDPin sur le bon coin (à plus cher, aucune touche)
Citation de: dedales le 23 Oct 12 à 21:44
Pour résumer, les 3/4 des "macroteux" qui commencent un jour sérieusement la macro débutent avec un 70-300 ( d'ailleurs on dit que c'est la vieille école ). Il va te permettre d'approcher la macro ( avec son rapport proxi de 1:2, la taille du sujet sera divisée par 2 sur le capteur ), et tu pourras te familiariser avec les distances de travail. Attention se mettre plutôt sur la focale 180 que 300 ( beaucoup d'AC à 300 ).
pareil pour moi, pendant 2 ans, j'ai essayé d'appréhender le 70-300 puis je suis passé au 90 macro et tout ce que j'avais appris m'a aidé pour ce 90 ;)
A titre d'info: http://www.tizoo-photographie.fr/macro/
les 15 premières (jusqu'au papillon azuré commun): 70-300
les 7 dernières: 90 macro
Merci Tizoo pour tes liens, les photos sont superbes, que ce soit avec le 70-300 ou le 90... :-)
La photo avec une libellule dont on ne voit que les yeux derrière un brin d'herbe (irish_mike ?)c'était avec le 70-300 ??
Si le Tamron donne de bons résultats, autant prendre celui-là. :spamafote:
Je me laisse encore un peu de temps avant de me décider. J'attendrai peut-être le salon de la photo, quoique je crois qu'il n'y a pas trop de promos sur le salon... :neutral:
non, pmais tu peux les essayer, au stand tamron, si tu y vas avec ton boitier. Tu te feras une idée de leur usage respectif
Citation de: passiflore le 24 Oct 12 à 18:35
La photo avec une libellule dont on ne voit que les yeux derrière un brin d'herbe (irish_mike ?)c'était avec le 70-300 ??
je ne pense pas que ce soit la mienne. Je vois a laquelle tu penses
Oui en effet irish_mike, ce n'est pas la tienne, donc ça doit être celle de dedales, vu que ce sont les 2 liens que j'ai vus hier... ;)
Merci bbert, j'essaierai peut-être au salon de la photo, sauf si je me décide avant.
J'arrive toujours pas à cerner ce que je veux...ou plutôt mes priorités.
Le 70-300 est tentant mais il n'est pas très lumineux. Donc le 90 serait peut-être mieux notamment pour choper mes kids en pleine action en faible luminosité...
Bon, je contnue mon cheminement... 8-)
je prends mes portraits au tamron 90 le plus souvent pour mes filles, ça dépote bien. ;)
J'ai reçu mon Tamron 90 hier :lol:
Quatre utilisations possibles, en espérant ne pas trop rajouter de confusion !
1. à 30cm
(http://d30.e-loader.net/WVFrhQ5tvk.jpg)
2. à 2.50m (le seul modèle qui n'ait pas réclamé de droit à l'image)
(http://d34.e-loader.net/gEBwTuvZeL.jpg)
3. à 30m
(http://d7.e-loader.net/1OoWUAVEnN.jpg)
4. en "trichant", assemblage de 3 photos
http://www.e-loader.net/i/SIoubP9Pr9.html (http://www.e-loader.net/i/SIoubP9Pr9.html)
Si ça peut être utile ...
Bonjour, je possède un kr avec le kit 18-55 depuis peu j'ai acheté le 35mm pas macro c'est un autre monde je ne le quitte plus un plaisir pour un prix très raisonnable.
Y a pas photo, un macro ca fait de superbes portrait:
(http://nsm05.casimages.com/img/2012/10/25//12102510143115353010475732.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=12102510143115353010475732.jpg)
et gros crop:
(http://nsm05.casimages.com/img/2012/10/25//12102510143315353010475733.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=12102510143315353010475733.jpg)
irish_mike : c'est de la triche, ce n'est pas la photo qui est superbe, c'est le modèle :wow2:
:lol:
C'est surtout pour voir le pique et le contraste
on voi bien les cheuveux sur le "gros" crop et le bokeh est superbe
Merci pour tes exemple jp49, belle qualité ! :-) Amuse-toi bien avec ton nouveau joujou ! ;)
Claude, merci pour ton avis sur le 35 mm, celui-là j'ai vraiment envie de le prendre pour des balades "légères"...avec un poids de 125g, je comprends qu'on n'ai plus envie de le quitter ! :D
irish_mike, merci pour l'exemple de cette jolie frimousse au macro (100mm donc celui-là ?). Le crop montre la qualité indéniable... :shock:
bon bah, voilà, je sus toujours aussi embrouillée car je veux tout !!! :D
Citation de: passiflore le 25 Oct 12 à 13:06
bon bah, voilà, je sus toujours aussi embrouillée car je veux tout !!! :D
Comme tout le monde :lol: , mais il faut commencer quelque part ...
Donc si tu prend le 90 macro par exemple et qui est le plus cher, rien ne t'empeche de prendre le 70-300 l'annee prochaine ou le 35f2.4 .
Puis un UGA suivra.
Mais il faut commencer par un premier, et de toute facon, ca ne sera pas perdu, tu l'utiliseras quand meme. Mieu vaut ca que rien du tout.
Citation de: passiflore le 25 Oct 12 à 13:06
irish_mike, merci pour l'exemple de cette jolie frimousse au macro (100mm donc celui-là ?). Le crop montre la qualité indéniable... :shock:
oui, et la qualite du Tamron 90mm en portrait sera exactement la meme il me semble
J'ai le tamron 90 depuis quelques semaines, et je me rends compte aussi que je l'utilise beaucoup pour du portrait... Vraiment, c'est un achat que je ne regrette pas, j'aurais même du l'acheter bien avant...
Mike, 2 superbes photos :applaud: Nette préférence pour la 1, c'est au
Tamron 90 ?
Citation de: flp le 25 Oct 12 à 15:39
J'ai le tamron 90 depuis quelques semaines, et je me rends compte aussi que je l'utilise beaucoup pour du portrait... Vraiment, c'est un achat que je ne regrette pas, j'aurais même du l'acheter bien avant...
Il est pal mal en effet mais je ne peux pas en dire autant, j'avais déjà le
70 limited avant le
Tamton 90.
Citation de: lightbeam le 25 Oct 12 à 16:04
Mike, 2 superbes photos :applaud: Nette préférence pour la 1, c'est au Tamron 90 ?
Merci, c'est au DFA 100 macro, juste pour montrer le genre de pique avec un objo macro. Ce sera la meme chose avec le Tam90
Avec tous ces avis, j'ai bien compris que le Tamron 90 est un super objectif... :-)
irish_mike, Comment ça attendre 1 an avant d'en acheter un autre ??!! ;-)
Et mon mari qui me dit d'en acheter un bon une bonne fois pour toutes.. euh gloups ! Je ne lui ai pas dit que le 18-300 macro 2.8 n'existait pas donc je pense que ce n'est pas le dernier achat que je ferai ! :D
Bon pour l'UGA, soite, j'attendrai un peu ! :D
En attendant, j'en suis toujours au plouf-plouf...le(s)quel(s) vais-je choisir...? :D
Pour les portraits, j'aimerais bien remettre en service mon 135 mm Asahi, mais la mise au point manuelle me pose un gros problème... J'avais presque réussi à contourner l'obstacle en court-circuitant les contacts (contact A) avec un morceau de cuivre pour avoir un témoin de mise au point, mais ensuite le reste ne suivait plus (réglage du diaphragme anarchique ?! :cry:). Bref c'est un autre sujet.... ;-)
le DA*50-135 f2.8 devrait couvrir pas mal de situation sinon ... ;) Ou le Tamron 70-200 f2.8 mais pas de moteur sur celui la (je ne sais plus pour sigma)
Ah oui, mais bonjour le prix !!! ;)
Ha ben si ton mari ne veux qu'un achat ... ;)
En effet, mais pour lui, ce serait plutôt dans les 300, voire le moins possible ! :D
Bon bah voilà, je viens de me commander (pour commencer ! :lol:) le Pentax 35 mm f2.4 sur Digit Photo.
En plus les frais de ports sont gratuits (en relais) jusqu'au 28 pour leurs 10 ans ! :D
Ça va me permettre de me "calmer" un peu ;) en attendant le 2e choix qui sera sans doute le Tamron 90... :lol:
Mais j'attends le salon de la photo pour faire qq essais ou mieux cerner mes besoins...
Merci en tout cas pour tous vos conseils avisés qui m'ont été fort utiles !!!
Je vous tiendrai au courant pour la suite ! ;)
Bonne journée ! 8-)
Et bien :applaud: pour ton achat :D
Merci !!! je vais enfin pouvoir me faire la main sur une focale fixe ! :D
J'essaierai de poster quelques photos, car je sais... je n'en poste pas souvent... :spamafote:
:applaud:
Eh oui, claude, j'ai suivi ton chemin ! ;)
As-tu posté des photos avec ton 35 mm ?
je vous confirme
en portrait il est terrible
je ne regrette pas mon achat
http://nsm08.casimages.com/img/2013/01/12/13011204003013423110753131.jpg (http://nsm08.casimages.com/img/2013/01/12/13011204003013423110753131.jpg)
papy 57
(Merci en retard Papy, je n'avais pas mis de notification ! ;))
Voici donc une petite mise à jour sur mes recherches d'objectif idéal...
J'ai donc expérimenté le 35mm pendant quelques mois, mais malgré ses belles performances et son encombrement minimal et idéal, il ne correspond pas à mes besoins, car pas assez grand-angle (par exemple pour prendre des arbres entiers ou pour le manque de recul dans les musées). Un 21mm aurait été top, mais c'est pas le même budget.
Donc voilà, comme il faut se faire plaisir dans la vie :lol:, je viens de me commander le Tamron 17-50 sur lequel je lorgnais depuis 1 an ! :D
J'aurai mon grand-angle, la possibilité de faire des portraits notamment en intérieur, et côté macro, bah je pourrai lui coller la bonnette ! :lol: et sinon, j'ai mes M42.
Ah oui, et pour les zozios, je m'étais pris le 55-300 il y a peu ! :P
Donc, voilà, je pense que j'aurai tout ce qu'il me faut. :-)
Je croise les doigts pour recevoir une version correcte du 17-50, sans BF/FF. :roll:
Et pour financer un peu mes derniers achats, je vais donc revendre mon 35mm et mon 18-200.
A+ sans doute pour mes impressions et mes premiers essais ! 8-)
Félicitation Passiflore, ca y est tu as ton nouveau joujoux. On est impatient de voir ce que tu sort avec.
Merci loompas ! :P
Je ne l'ai pas encore reçu, mais je trépigne d'impatience !!! 8-)
Bonne continuation à toi avec ton 18-50 ! ;)