Bonsoir,
J'ai besoin d'un conseil concernant le Tamron 90mm macro.
Je possède actuellement le sigma 70mm macro, et j'hesite à le vendre et me prendre le 90mm Macro. J'ai envie de m'attaquer à de la macro d'insectes.
Vous feriez quoi à ma place ?
Ca vaut combien le 70mm à la revente ?
Merci
Penses tu vraiment que la difference entre 70 et 90 est si importante ?
juste 20mm entre 70 et 90, si tu prend le 105 de sigma tu ajoute 15mm (->35mm en tout de difference) :spamafote:
j'ai fait de la macro d'insectes au 35mm limited, :lol: tout dépend de ton souhait, mais je ne pense pas que la différence soit énorme entre un 70 et un 90
C'est pour ça que j'ai demandé conseil ;)
Ton 70 devrai vraiment etre suffisant :-) et tres bonne qualite
Alors c'est que je ne sais pas encore bien m'en servir :lol:
En MF, «zoom» presque a fond, et tu te sert de ton corp pour faire le focus en s'approchant et ce reculant doucement du sujet.
Vitesse convenable , pas ouvert a fond ... Ca devrait le faire.
J'ai deja essayé, mais "zoom" à fond, tu bouges à peine d'un milimètre et c'est la cata
Les coudes contre la poitrine, on arrete de respirer et on declanche :D
Ou a genoux, les coudes au sol
La derniere fois que j'ai fait ça, c'etait allongé sur le sol...et je n'avais pas vu les les herbes ...en fait c'etait des orties :lol:
Je vais arreter cette conversation hors sujet (mem si j'ai envie de la continuer) , sinon je vais me faire jeter par un moderateur :D
:lol: c'est pas si simple la macro, le plus dur c'est pas l'expo et tout le tralala habituel, mais d'arriver a en avoir une pil net :P
Citation de: Rocky77 le 08 Déc 12 à 21:46
J'ai deja essayé, mais "zoom" à fond, tu bouges à peine d'un milimètre et c'est la cata
si c'est ça ton problème dis toi bien que ce sera encore pire avec un 90 :spamafote:
Vous voyez, j'ai bien fait de demander !!! :lol:
Merci beaucoup pour vos responses. Finalement, je vais garder mon Sigma 70mm ;)
Le 70 est très bon mais quitte à changer, c'est sur que le 105 serait l'adroit et 35 mm de plus n'est pas négligeable pour avoir un certain confort de PDV ;)
Mais bon je dis ça mais pour avoir essayé le 105 , je ne l'échangerais pas contre mon Tam'90 :rires3:
Pour ma part, j'ai depuis peu le tamron 90. Je le trouve super ! Pour seulement 302 euros en plus.
Juste un petit hic, la focale 70 est plus adaptée aux portraits. J'ai hésité avec le sigma à la base, car c'est plus pour du portrait que de la macro. Mais je ne regrète pas mon choix.
Sur le 90, le bokeh est vraiment... Mmmmm ! Et je shoot également des mouettes avec. Avec un 70, ce serait court. Le 90, s'il est moins adapté aux portraits, je peu couvrir un peu la photographie animalière, et être plus à l'aise en macro.
Bref, toi seul peu savoir ce dont t'a besoin l'amis. A+
Après il n'y a pas que la focale qui compte, je ne sais pas quelle est la distance de MaP du Sigma 70 mais je présume qu'il faudra se rapprocher d'avantage du sujet (en macro) car j'ai aussi le 35mm Limited et franchement faut se coller contre l'insecte (enfin, s'il n'est pas déjà parti) alors qu'avec mon Tamron 90 je peux être relativement plus loin et ça change tout... (prendre une mouche au 35mm, bon courage, à moins d'emplir l'atmosphère d'une substance anesthésiante pour insecte :lol: ) Idem pour la proxy, je trouve le 90 super pour ce qui est du bokeh par rapport au 35mm.
Citation de: romain84m le 09 Jan 13 à 12:15
Juste un petit hic, la focale 70 est plus adaptée aux portraits. J'ai hésité avec le sigma à la base, car c'est plus pour du portrait que de la macro. Mais je ne regrète pas mon choix.
Perso, je trouve ça très bien pour du portrait ;)
Choix hâtif?... Mais tu as le 70 macro.
Pourquoi vouloir le 90mm?
Parce que tu as des difficultés en proxi/macro?
C'est normal, en macro chaque mm compte et plus on se rapproche du sujet et plus ils comptent. Maintenant on peut faire de la macro avec un 35mm.
Simplement il faut savoir qu'au rapport 1:1 et supérieur, on est près du sujet et plus on est proche et plus on a de difficultés à main levée ou sur monopode : le moindre micro mouvement du sujet ou du photographe et c'est raté... Avec un 35mm à 1:1 on doit être à ± 5cm (sujet/bout de l'objectif) et ± trois fois plus loin avec un 100mm. Si par la suite tu es tenté par des bagues, tu toucheras presque le sujet.
L'usage du trépied s'avèra indispensable pour un obtenir un bon résultat, mais alors là je me demande comment on peut faire une vraie macro (sans fort recadrage) sur des insectes dans la nature quand on a installé tout le barda (trépied APN/bagues/flash, charriot micrométrique etc...), il faut vraiment une volonté de coopération affichée de la part de l'insecte ; enfin je n'ai jamais réussi avec simplement le trépied. Par contre : FA100 plus 68mm (rapport 2:1) de bagues sur monopode je dois être à ± 7cm du sujet, on retrouve les contraintes des 35/50/70mm à 1:1 : c'est coton, il faut beaucoup d'entraînement et on a du déchet ; certains usent d'une astuce : ils se tiennent à mi-distance (40cm à 100cm) ensuite ils recadrent plus ou moins fort...
Gardes ton 70mm, prend patience et entraînes-toi ; si tu es riche, c'est différent : tu peux prendre un 100 ou 105 macro et garder le 70 pour les timbres et la numismatique ; les fleurs.
Enfin un objectif macro est adapté pour la macro comme son nom le dit, assez peu pour le portrait... Bien que certains fassent de la macro et du portrait au 300mm
Citation de: ISO_p le 09 Jan 13 à 13:03
Enfin un objectif macro est adapté pour la macro comme son nom le dit, assez peu pour le portrait...
:roll: :roll: :roll:
ALGIL va encore dire qu'un macro est parfaitement adapté aux portraits lol
Je pense comme lui. J'ai bien plus de facilité à faire la mise au point manuelle sur mon tamron 90 que sur mon FA 35.
Et à distance normale, rappelons qu'un macro ne pique pas plus qu'un objectif ordinaire. Les zooms piquent souvent plus au centre d'ailleurs !
Le sigma et le tamron sont excellent. Maintenant, en vendre un pour acheter l'autre... pas sûr que ça soit une bonne initiative.
ALGIL a en effet un style inimitable ;)
Une question quand même: le Tamron ouvre à 2.8 (et je crois que très peu de macrophiles l'utilisent à cette ouverture) tandis que certains "objectifs portraits" ouvrent à 1.8 ou même 1.4: cela ne pourrait pas faire pencher, un peu, la balance du côté des "objectifs portraits" pour du portrait? Si je me fait comprendre...
Exact, et ses conseils avisés sont toujours bon à prendre ;)
Alors, pour répondre à ta question, j'ai justement choisie mon fa 35 parce qu'il est réputé comme "bon" dès f/2.
Seulement, à f/2, il est très difficile de faire la mise au point, sur les yeux d'un visage j'entends. Si le sujet tourne la tête, on a un oeil de net, le reste plonge dans le flou.
Du coup, j'ai regrété d'avoir choisi cet objectif justement pour son ouverture.
Avec le Tamron 90, à 2,8, je n'ai pas encore rencontré de problème de mise au point.
Pour une utilisation 75% portrait, 25% macro, je sauterais sur le sigma 70 macro. Moi je garde mon tamron 90 car je suis plus portrait à la volée, et j'aime occasionellement photographier des annimaux.
Messages fusionnés le 09 Jan 13 à 16:16
Toutefois, ce qui peux faire pencher la balance du côté des objectifs portraits pour du portrait, c'est peut-être le rendu de l'image. J'ai déjà lu quelque part qu'un objectif macro avait un rendu trop net pour du portrait, me semble-t-il. A savoir si c'est réelement fondé...
L'amateur que je suis n'y voit que du feu ! Les photos de mon fa 35 ne me paraissent nullement plus douce que celles de mon Tamron macro.
au moins sans grande phrase (on peut le dire) c'est explicite ;)
déjà à une ouverture de 1,8 (1,4 n'en parlons pas)pour un portrait en gros plan c'est très difficile de faire une mise au point sur les yeux en auto
ensuite faire des portraits uniquement avec une petite partie du visage nette, pourquoi pas c'est un parti pris,mais pour moi cela doit rester une exception car on s'en lasse très vite
et en plus le plus souvent cela aboutit à une toute petite partie nette et le reste du visage qui n'est pas net mais qui n'est pas vraiment flou et donc un résultat sans intérêt
il y a un post tout récent dans la rubrique "objectifs"
concernant le PENTAX 1,8 50 qui traite de ce sujet
et notamment il y a un lien vers un calculateur de profondeur de champ
tu verra que pour faire un portrait en gros plan par exemple avec un 70mm 1,8 soit à une distance de + ou - 1,5m du sujet, la profondeur de champ n'est que de 4cm
c'est à dire vraiment pas grand chose
et tu verra, ce n'est pas un hasard, si tu lis les revues photo l'essentiel des portraits faits par des pros sont faits à des ouvertures moyennes
enfin un objectif à portrait cela n'existe pas, il y a simplement des objectifs qui conviennent plus ou moins pour faire du portrait en fonction de leur focale et du type de portrait que l'on souhaite faire
le seul objectif en fait que l'on peut appeler comme cela c'est l'objectif "soft"
et l'avantage d'un macro c'est que la course de la bague de mise au point est beaucoup plus démultipliée que celle d'un objo classique, elle est donc beaucoup plus précise zt plus onctueuse et facilite donc la mise au point comme le disait Romain
bonjour,
J'utilise plus mon 90mm pour le portrait que mon 50mm car j'ai la possibilité d'avoir du recul suffisant pour photo en buste.En macro plus la focale est longue et plus la distance lentille frontale insecte est grande laissant ainsi passer un maximum de lumière (ne pas oublier qu'il faut fermer le diaphragme pour avoir une bonne PdC).
Valeurs que je connais Sigma 50mm f:2.8 macro dist mini= 13.5cm, Tamron 90mm f:2.8 macro dist mini= 29.5 cm cqfd.
cordialement
myrddin13
Citation de: myrddin13 le 09 Jan 13 à 17:45
bonjour,
J'utilise plus mon 90mm pour le portrait que mon 50mm car j'ai la possibilité d'avoir du recul suffisant pour photo en buste.En macro plus la focale est longue et plus la distance lentille frontale insecte est grande laissant ainsi passer un maximum de lumière (ne pas oublier qu'il faut fermer le diaphragme pour avoir une bonne PdC).
Valeurs que je connais Sigma 50mm f:2.8 macro dist mini= 13.5cm, Tamron 90mm f:2.8 macro dist mini= 29.5 cm cqfd.
cordialement
myrddin13
Tu es sur?