Bonsoir à tous,
Sur le point d'évoluer du K200 au K5 II... Oui, je sais, Bang!....
Je pense m'équiper d'un kit de base avec le 18-55 WR (je l'ai déjà mais pas WR - et j'habite en Bretagne... :lol: ) + le 55-300 dont il m'a semblé lire le plus grand bien.
Sur ce premier choix, quelqu'un pour me dire si je vise juste?
Sachant que je fais principalement de la "photo de mer", en fait la majeure partie du temps sur le littoral - en attendant l'occas' de monter sur un chalutier ou n'importe quelle autre embarcation - donc, du paysage, de la grosse vague qui tape en pleine tempête, du vent, des embruns et un coucher ou lever de soleil de temps en temps...
Je compte avec ce nouveau K5 (Arrrrgh! Je n'en peux plus de l'attendre!!!), ajouter en premier lieu à mes nouveaux objectifs (les anciens étant vraiment, vraiment, obsolètes), un UGA
Je pense au 12-24 F4 de Pentax, mais j'avoue avoir de grandes difficultés à choisir avec d'autres.
Par exemple, le 8-16 sigma, ou encore le tamron 10-24 F 3.5-4.5.
Des avis? D'autres propositions?
Et puis, un avis sur mon choix de base me serait utile avant de passer le cap de la commande. Vous semble-t-il judicieux, sachant que je dois refaire mon parc d'optique de A à Z?
Merci d'avance de vos réponses.
Kenavo! ;)
(http://imageshack.us/a/img541/6463/feufiltered.jpg)
Ma plus récente photo pour immortaliser le feu de dedans face au gris trop durable de dehors (c'est aussi un essai pour voir si j'arrive à poster convenablement une photo sur ce forum.... Réponse dans 3 s...)
Messages fusionnés le 08 Jan 13 à 01:11
Bon, la photo est postée, mais je crois que les miniatures, c'est pas le top...
J'ai fait quoi comme erreur sur Imageshack? Je me suis plantée de lien? Quelqu'un pour m'aider à modifier ce raté? :roll:
Bonjour AME29
Je t'ai modifié le lien pour ta photo ;) En éditant le poste tu peux prendre exemple :D
Pour ce qui est de ton choix il est excellent le Pentax SMC DA Objectif - 12 mm - 24 mm :D
Pour le sigma le 8-16 il est vraiment très spécifique. Cela dépend si tu aimes sa déformation :D
Pour du paysage je te conseille 12 mm - 24 ;)
Houla, visiblement il y a le feu ! Faut se dépêcher de répondre.
Le 18-55 WR n'est pas mauvais, il y a mieux sur cette plage de focale mais pas tropicalisé (j'ai le Tamron 17-50 f2,8). Du coup, j'ai aussi le 18-55 WR pour les cas délicats (poussières ou pluie).
J'ai effectivement noté beaucoup d'avis positif sur le 55-300 mais je ne l'ai pas.
En UGA, j'ai le Sigma 10-20 f3,5 et je le trouve super (pas tropicalisé mais le Pentax 12-24 ne l'est pas non plus).
Sur chasseur d'images de décembre 2012- janvier 2013, ils ont fait la liste des objectifs chouchous de la rédac :
Pentax 12-24 y figure avec 4 coeurs
Sygma 10-20 avec 5 coeurs
Tamron SP 10-24 avec 4 coeurs
Donc tous les trois très bons !
Pas de Sygma 8-16 dans leur sélection.
Meme avis, le 18-55 pour les jours de pluie
Le 55-300 a une excellente presse.
Pour l'UGA, il n'y a pas mieu que le 12-24 de Pentax, mais il est cher.
Sinon le Sigma 10-20 oui, le 8-16 deforme beaucoup :spamafote:
Moin cher (pas de beacoup), legerement moin bon que le sigma (pas de beaucoup) il y a le tamron 10-24 aussi.
Ne pas oublier des filtre, hyper important en paysage.
Le top du top son les Filtre Lee. Les filtres degrade donne de superbe resultat a la mer
Super!
Merci de votre réactivité :applaud:
Macmini, je vais éditer le message pour éviter de refaire l'erreur une prochaine fois, merci de la modif.
Pour en revenir aux optiques, donc j'éjecte le 8-16, je ne cherche pas un "fish-eye", bien au contraire...
Il me reste à regarder de plus près entre le 12-24 Pentax et le 10-20 de Sigma. Choix cornélien, aïe!
Pour le 18-55, c'est juste qu'il fait partie du kit et c'est très bien pour moi qu'il soit tropicalisé, sinon je l'ai déjà en non tropicalisé mais avec de jolis grains de sable qui se sont glissés dedans après une belle gamelle dans les dunes... Pas vu une mini clotûre... :spamafote:
Ce kit m'attire par la présence du 55-300. L'ensemble pour 1200 euros me semble un bon prix vu qu'ils ajoutent en plus une carte 4G et un fourre-tout (toujours bon à prendre).
D'autres avis sur le 55-300?
Irish_Mike, je note pour les filtres que je n'ai effectivement pas encore. Un dégradé gris, un polarisant et... Quoi d'autre?
Le Sigma 10-20 f/4-5.6 est la référence qualité/prix à mon avis pour ce qui est UGA (Ultra Grand Angle).
Je ne trouve pas justifiée la différence de prix avec le Sigma 10-20 f/3.5
Le Pentax 12-24 f/4 va être très bon optiquement, mais la différence de prix n'est pas justifiée pour ce genre d'objectifs, toujours à mon avis ;)
Pour le 55-300: c'est la référence qualité/prix pour le moyen de gamme téléobjectif
(tu as l'entrée de gamme avec les Tamron/Sigma 70-300 et les hauts de gamme avec les Pentax DA* 60-250, les Sigma 100-300, Sigma 50-500 etc...)
un petit article sympa ici :
http://sharpness.me/photo-filtres-gnd-nd-degrades-neutres-gris-paysages-marins-seascape-sunset/
Sinon il faut des filtre degrade (ND 4,6,8), des filtres neutre (ND 4,6,8), un filtre neutre tres fonce pour les pose longue en plein soleil (ND1000 ou "big stopper"), puis il y a des filtre de couleur aussi pour accentuer un couche de soleil par exemple ...
(http://nsm08.casimages.com/img/2013/01/08//13010810174615353010740837.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=13010810174615353010740837.jpg)
Je te parlais des Lee, mais il y a aussi Hiteck et Cokin comme marque (du plus cher au moin cher)
Bonjour,
Pour info, mon Sigma 10-20 f3.5 DG OS HSM est toujours à vendre (et encore sous garantie jusqu'à décembre 2013) .... ;)
Citation de: Tizoo le 08 Jan 13 à 10:17
Le Sigma 10-20 f/4-5.6 est la référence qualité/prix à mon avis pour ce qui est UGA (Ultra Grand Angle).
Je ne trouve pas justifiée la différence de prix avec le Sigma 10-20 f/3.5
Je suis assez d'accord, en pratique on est plus souvent à moyenne et faible ouverture. J'avais eu le f/3,5 au prix du f/4-5,6.
ça me semble bien, je ne connais pas d'UGA qui soit tropicalisé, dommage dans ton cas.
Mes prédécesseurs ont été de bons conseils, y a plus qu'à faire chauffer la carte bleu :D
Citation de: jldag le 08 Jan 13 à 11:30
Je suis assez d'accord, en pratique on est plus souvent à moyenne et faible ouverture. J'avais eu le f/3,5 au prix du f/4-5,6.
dans ce cas effectivement :)
c'est surtout que, depuis 3 an que je l'ai (le f/4-5.6), je peux dire que je l'utilise PRINCIPALEMENT et QUASI-UNIQUEMENT entre 10 et 14mm.
Sachant qu'à 10mm, l'ouverture max est de f/4, la différence n'est pas énorme avec le f/3.5 de la 2e version...
Après, je ne sais pas s'il y a eu un changement optique à l'intérieur, à part cette modification d'ouverture.
Mais bon, à part les verticales qui deviennent obliques à 10mm, pas grand chose à lui reprocher
Bon d'après ce que je lis et aussi d'après mon... budget, n'est-ce pas... ;)
Je crois que je vais me tourner vers le sigma F/4-5.6., le pentax est vraiment trop cher et le range jusqu'à 10 me plait bien.
Merci à tous pour ces avis éclairés :idea: et à irish_mike pour le lien! ;)
Salut !
Tu es où dans le 29 ?
J'ai le Sigma 10-20 4-5,6 sur Brest, je peux si tu veux te le faire essayer si tu n'es pas trop loin.
Pour un objo tropicalisé, j'avais le 18-55 WR que j'ai revendu avec mon K7, et j'ai finalement choisi de la remplacer par le 18-135 WR qui est réputé nettement meilleur et couvre un plus grand range que le 18-55. Reste à voir si tu auras souvent besoin de la plage 135-300 mm, sinon dans un premier temps le 18-135 pourrait remplacer à la fois le 18-55 et le 55-300, quitte à investir plus tard dans un plus gros télé.
la reponse à la question d'origine est simple : le DA 12-24 Pentax
voir : http://www.monuniverspentax.com/page95.html
bon c'est vrai qu'il coute...
Aaaargh! Cloclo me fait douter.... Nan, j'ai pas les sous pour! :P
Edit : Je viens de regarder le test : Effectivement, la bête assure!!! :applaud:
@ DS29, je suis sur Plozévet donc pas juste à côté quand même. Mais merci beaucoup de l'offre, c'est très sympa.
Pour le 18-135, du coup, je me pose la question si tu dis qu'il est nettement meilleur. En terme de piqué?
J'utilise quand même assez régulièrement la plage jusqu'à 300 que ce soit pour les bateaux au large, les phares ou encore quand il m'arrive de repérer oiseau ou autre animal lors de mes ballades dans la lande. Alors j'ai bien mon vieux 100-300 mais il me pourrit vraiment mes photos, d'où l'envie d'en changer.
Est-ce que le 18-135 serait meilleur que le 55-300 qualitativement parlant?
Finalement, je me base sur le choix proposé dans ce kit, la présence du 18-55 WR est un plus parce qu'il est tropicalisé contrairement au mien qui ne l'est pas mais bon, il ne m'est pas absolument indispensable. Par contre, comme je le dis au-dessus, le 55-300 m'attire vraiment.
D'ailleurs Tizoo, quand tu parles de moyen gamme qu'est-ce que tu entends par là? D'après ce que j'ai lu un peu partout, cet optique est une bombe au regard de son prix, non?
Quant au UGA, là, c'est une certitude, il me le faut. Ce point est réglé, j'opte pour le sigma.
Pfffiou! Quelle jungle! :roll:
:D
Citation de: AME29 le 08 Jan 13 à 13:55
Aaaargh! Cloclo me fait douter.... Nan, j'ai pas les sous pour! :P
Pour le 18-135, du coup, je me pose la question si tu dis qu'il est nettement meilleur. En terme de piqué?
Est-ce que le 18-135 serait meilleur que le 55-300 qualitativement parlant?
Je me permets de donner un avis modeste sur le choix du Kit avec 18-135WR:
- le principal défaut de cet objo est son prix hors kit d'où l'intérêt (si on le juge utile) de l'acheter "au départ" ;)
- la plage WR est plus longue et cela peut être un avantage car le 55-300 n'est pas WR
- il est supérieur en qualité au 18-55 (version 1) et est analogue en qualité au 55-300.
Bref, AMHA le kit DA18-135WR complété par le DA55-300 me semble d'un excellent rapport qualité/prix :P
Citation de: AME29 le 08 Jan 13 à 13:55
D'ailleurs Tizoo, quand tu parles de moyen gamme qu'est-ce que tu entends par là? D'après ce que j'ai lu un peu partout, cet optique est une bombe au regard de son prix, non?
on parle d'un téléobjectif à moins de 300€, je ne considère pas cela comme du haut de gamme de mon point de vue ;)
et c'est un zoom en plus, pas une focale fixe
donc, pour moi, il est à classer dans le moyen de gamme, mais ce n'est pas un reproche du tout, il est très bon pour son prix, c'est une évidence.
après, pour te donner une idée, j'ai le "fameux" DA* 300mm f/4 de Pentax, qui est une focale fixe et qui coûte 1000€ tout rond ;)
une autre idée, les 70-200 à ouverture constante 2.8 coûte, au moins cher, 650€ neuf pour la version Tamron
Je ne cherche pas à t'embrouiller mais juste argumenter mon "moyen de gamme"
Pour revenir à la question de départ: je pense qu'il faut que tu restes sur ton 18-55 WR et ton 55-300
Certes le 18-135 est très bon et surtout il faut le prendre en kit comme dit
nanou13 car son prix "seul" est très haut, mais entre 55mm et 135mm, ça va se répéter entre le 18-135 et le 55-300
Alors soit, tu aurais "un objectif très polyvalent" mais je trouve que ça reviendrai trop cher ce lot là
Le 18-55 WR est très complémentaire au 55-300 en terme de focale
Encore une fois, ça ne représente que mon avis
Bon, ok et merci encore de vos avis.
Je pense que je vais effectivement rester sur le kit 18-55 WR + 55-300 qui couvre la totalité du range de 18 à 300, les deux sont complémentaires.
En ajoutant un UGA ça sera complet ou presque et déjà pas mal.
Pour d'autres objectifs, j'attendrai noël prochain! :P
Et je viens de lire un test sur le AF 8-16 f4/ 4.5-5.6 de Sigma qui m'a l'air d'être un très joli bébé aussi. C'est ici : http://www.photozone.de/canon-eos/515-sigma816f4556apsc?start=1 (http://www.photozone.de/canon-eos/515-sigma816f4556apsc?start=1)
Dur, dur de choisir...
Citation de: AME29 le 08 Jan 13 à 15:42
En ajoutant un UGA ça sera complet ou presque et déjà pas mal.
na tu couvriras de 10mm à 300mm, je veux que ce soit complet :lol:
Le Sigma 8-16 est nettement plus cher que le 10-20 :(
Citation de: AME29 le 08 Jan 13 à 12:15
Je crois que je vais me tourner vers le sigma F/4-5.6., le pentax est vraiment trop cher et le range jusqu'à 10 me plait bien.
Je mets mon grain de sel.
J'ai le Tamron 10-24 et je suis en train de réfléchir à acheter un Pentax 12-24 parce qu'ayant pu constater, grâce au test sur "monuniverspentax" les qualités de ce zoom face au DA14 que j'ai acheté (une focale fixe), je me dis que mon Tamron, et autres Sigma, sont loin, très loin, de cette petite merveille.
En fait, je ne suis même plus en train de me demander si je vais l'acheter mais quand je vais le faire.
Quant à ton hésitation entre 10mm et 12mm, il ne faut pas en faire un monde, c'est juste 2 pas en arrière et en paysage, les 2 pas en arrière, on les a sans problème.
Autre chose, pour l'avoir expérimenté cet été en paysage, plus ta focale est petite et plus tu fais des photo à cette plus petite focale. Je n'avais bien souvent dans mon sac que mon 14mm et le 21mm (2 focales fixes) et j'ai fait beaucoup de photos avec le 21mm parce qu'il est peut encombrant.
En gros, avec un 10-20, tu feras des photos surtout à 10mm ; avec un 4-12 (si ça existait), tu ferais des photos à 4mm et donc avec un 12-24, tu feras des photos à 12mm et tout ça sans que tu en sois frustrée pour autant.
Un super angle de champ n'est pas forcément une bonne idée car tu vas prendre le plus large possible en oubliant qu'en serrant plus et en mettant en avant un détail du paysage, ta photo n'en sera que mieux. Plus tu vas élargir le champ et plus les détails seront noyés et ce sont souvent les détails qui attirent le regard et font la différence.
Ben je sais bien qu'il est terrible ce 12-24. C'est vrai que les tests sont bluffants. Même chose pour le fameux 8-16 de Sigma.
Mais bon voilà, c'est quand même un budget Je rêve un peu... :(
J'ai besoin d'un UGA. C'est vraiment un objectif qui me manque pour les photos que je fais. J'ai l'espace ouvert sur l'infini la plupart du temps, face à la mer ♪♫, et pour certaines prises de vue, crois-moi, il me sera utile. Et c'est exact ce que tu dis, et assez logique, on a tendance à pousser au max.
Les objectifs fixes viendront plus tard, je ne peux malheureusement pas tout m'offrir d'un seul coup. Déjà là c'est le renouvellement de la base au complet.
Et un jour, peut-être que.... un 500? Aaarf! N'est-ce pas Tizoo :P
Ne fait pas non plus une fixette sur le 18-55WR car je vais beaucoup en Écosse, qui fait parfois penser que le Bretagne est une région aride ;) , et on fait très bien aller avec un objectif normal, il suffit que le reflex soit, lui, tropicalisé, on s'en sert de "parapluie" pour l'objectif et ça va bien.
Je dis ça parce que j'ai pu faire la différence entre le 18-55 et le Tamron 17-50 et là, il n'y a pas photo, on entre dans un autre monde.
Citation de: AME29 le 08 Jan 13 à 20:54
Et un jour, peut-être que.... un 500? Aaarf! N'est-ce pas Tizoo :P
Inch' Allah pour toi :lol:
Perso, le 10-20 me convient trèèèèèès bien depuis des années.
A part les perspectives écrasées (mais bon, normal, c'est un UGA), rien à redire, la finition "EX" de chez Sigma est très bonne :D
:clac3:
Pour ajouter ma modeste contribution pour embrumer ta réflexion,je possède le tamron 10/24 (qui n'est peut être pas le meilleur) mais qui me convient très bien ... car tu vas t'apercevoir que tant que tu ne possède pas de grand angle ,c'est l'objectif qui manque à toutes tes sorties... et quand il est dans ton sac,il se monte finalement plus rarement sur le k5 !
J'ai aussi le 18/55 et le 55/300 ,ça couvre un bon range mais le 55/300 n'aime pas trop être utilisé en "vertical" (chute de piqué /voir post plus anciens)
D'un autre coté,le "bas" prix du tamron permet d'ajouter un filtre nd variable photix (50 € chez digit') , ca reste de l'entrée de gamme mais ca permet dèja de se faire les crocs en attendant d'etre blindé et d'etre arrivé aux limites du matériel .... enfin je dis ca ... je dis rien ! :roll:
Merci Zinoh..... Grrrr.... :P
C'est noté pour la verticalité non désirée, je n'avais pas vu ça. Merci du tuyau.
Ceci étant, achat réalisé : K5 II + DA 18-55 WR + DA 55-300....
HiiiiiiiIIIIIIIIIIIIIIIIIIII! Je le reçois normalement demain!!!! J'en peux plus! Ca va me changer la vie!
Pardon pour le HS, mais 'suis trop contente! ;)
Me reste cet UGA à acquérir.
Donc, oui, Tizoo, le 10-20 me semble, en fonction de mon budget un très bon choix.
Mais c'est vrai que ce 8-16 me fait de l'oeil. Au vu des tests (dont j'ai posté le lien un peu plus haut, je crois) il est quand même impressionnant : si peu de distorsion pour une couverture aussi large. Moi je dis : Whaouh!
Bon, c'est sûr que c'est presque le double du 10-20 question prix...
A voir si je tombe sur une bonne affaire. Les soldes peut-être...?
Franchement, "si peu de distorsion", tu es quand même à 8mm, tu auras forcément de la déformation, sauf dans le cas où tu cales ton horizon de la mer pile poil au centre de ton viseur (dans ce cas, ça va faire comme mon fish eye SamYang 8mm, un big UGA)
Pour te donner des exemples:
- SamYang 8mm avec l'horizon centré pour avoir le moins de distorsion: http://www.tizoo-photographie.fr/hdr/images/20120615-21h23min10__1280px.jpg
- SamYang 8mm en mettant l'horizon plus bas que le centre du viseur: http://www.tizoo-photographie.fr/paysage/images/20120811-01h46min33__1280px.jpg
- SamYang 8mm en mettant l'horizon plus haut que le centre du viseur: http://www.tizoo-photographie.fr/hdr/images/20120717-21h04min18__1280px.jpg
Bien d'accord avec toi. C'est ce qui paraît logique.
Mais, je suis bluffée par le test. Je remets le lien : http://www.photozone.de/canon-eos/515-sigma816f4556apsc (http://www.photozone.de/canon-eos/515-sigma816f4556apsc)
C'est ce qui me fait me poser la question, en comparaison du 10-20.
Maintenant n'ayant pas l'habitude d'utiliser un UGA, je me plante peut-être bien dans ma compréhension des choses. :spamafote:
C'est donc trèèèès bien de lire vos avis et voir des exemples! Merci ;)
Citation de: AME29 le 09 Jan 13 à 12:52
Bien d'accord avec toi. C'est ce qui paraît logique.
Mais, je suis bluffée par le test. Je remets le lien : http://www.photozone.de/canon-eos/515-sigma816f4556apsc (http://www.photozone.de/canon-eos/515-sigma816f4556apsc)
C'est ce qui me fait me poser la question, en comparaison du 10-20.
Maintenant n'ayant pas l'habitude d'utiliser un UGA, je me plante peut-être bien dans ma compréhension des choses. :spamafote:
C'est donc trèèèès bien de lire vos avis et voir des exemples! Merci ;)
Bonjour,
Pour un usage intensif en bord de mer, je te conseille d'éviter le Sigma 8-16 car il n'accepte pas de filtres, ce qui est en général un très gros handicap car tu voudras très certainement faire des poses longues.
Autrement, je rejoins l'avis général qui est de dire que le 10-20 est un bon rapport qualité-prix.
@+
GollumDotNet
je viens de passer du 10/20 sigma au 12/24 pentax
j'étais très content de mon 10/20, mais j'ai vu passer en occase le 12/24 sur les petites annonces et ai sauté dessus car pas très courant en occase, et vu sa réputation ;)
j' ai testé les 2 sur mon balcon en horizontal, et la différence de déformation, n'était pas flagrante. Mais je n'ai pas eu le temps de pousser les essais
en grande contre plongée par contre superbe le 12/24
http://imageshack.us/a/img802/9840/k5mz1147hdr.jpg
http://imageshack.us/a/img23/4153/k5mz1076hdr.jpg
http://imageshack.us/a/img19/2333/k5mz1136hdr.jpg
le 10/20
http://imageshack.us/a/img23/5723/k5mz9297hdr2.jpg
http://imageshack.us/a/img339/2901/k5mz0430hdr2.jpg
http://img854.imageshack.us/img854/2959/imgp6253.jpg
Citation de: AME29 le 09 Jan 13 à 10:23
Mais c'est vrai que ce 8-16 me fait de l'oeil. Au vu des tests (dont j'ai posté le lien un peu plus haut, je crois) il est quand même impressionnant : si peu de distorsion pour une couverture aussi large. Moi je dis : Whaouh!
Attention, on ne peut pas mettre de filtre sur ce zoom et un UGA, focale dédiée au payage, où on ne peut même pas mettre un filtre polarisant, c'est un gros problème.
Toi qui fait des photos de vagues sur des rochers, tu seras peut-être aussi tentée de mettre un filtre gris un jour pour faire des poses longues. Hors, à cause de la lentille frontale bombée, c'est impossible sur ce zoom.
C'est très particulier l'UGA, la mer aussi... ensembles ;)
J'ai les deux : le 12-24 dans la besace et la Méditerranée en face des yeux -enfin presque-, de tous mes objos c'est celui que je sors la moins quand j'y suis devant.
La mer c'est grand et immensément vide au 12mm, l'horizon a tendance à se courber, finalement c'est difficile, on fait au moins aussi bien au 35/50/70mm. Le 35mm me paraît bien rendre la mer comme la plage et ses dunes ; ensuite un petit zoom (type 28-75) et un bon télé (70-200 ou 200 / 300mm).
L'UGA se suffit à lui même, mais le voir essentiellement pour prendre la mer, tu risques une petite déception.
Bien vu pour l'impossibilité de mettre un filtre. :applaud: Ca l'écarte d'office.
Le 12-24, je crois vraiment que je ne peux pas financièrement parlant, alors à moins d'une bonne affaire...
Donc j'en reviens au 10-20 qui d'après vous tous est un bon compromis.
Affaire réglée, merci beaucoup pour votre réactivité et vos points de vue. ;)
@ ISO_p
Je prends en compte ton avis. Cependant, même si moi aussi, je suis souvent sur un range plus resseré, je peste quand même régulièrement parce que je suis limitée à 17 et que j'aurais voulu plus. La distorsion me semble inévitable. Elle peut se corriger en partie à ce que je sais même si je suis une vraie brêle en PT :oops: Le but, ce n'est pas juste la mer et rien que la mer. Tu dois avoir la même chose en méditerranée avec des km de côtes, des rochers, des îles et puis, oui, l'horizon à perte de vue.
Je verrais bien à l'usage mais je suis convaincue que sans m'en servir pour autant toutes les 5 mn, je serais ravie de l'avoir dans la sacoche à certaines occasions.
Je vous tiendrai au courant en postant des clichés dans la rubrique dédiée dès que j'aurais un peu pris en main mon nouveau joujou (et l'APN, et l'UGA).
Merci encore à vous tous. Carrément sympa ce forum et ses membres! :applaud:
bravo pour ton achat c'est vrai qu'avec les FA 28/80 et 100/300 tu n'étais pas très gâtée
le 10/20 3,5/4,5 SIGMA me semble être effectivement le meilleur choix
le 8/16 trop spécifique en plus avec sa lentille prohéminente, la distorsion, à 8mm 2,87% ce n'est quand même pas rien surtout si l'on considère l'ouverture très modeste
le 12/24 PENTAX, beaucoup trop cher pour ce qu'il est,
son clône le TOKINA est à + de 300€ moins cher
le 10/24 TAMRON a une qualité sensiblement inférieure pour un prix quasiment identique
Citation de: ALGIL le 09 Jan 13 à 14:07
le 12/24 PENTAX, beaucoup trop cher pour ce qu'il est,
:shock:
"Pour ce qu'il est" ??? Une qualité focale fixe à toutes les focales et le top dès PO !!!
Il te faut quoi de plus ?
Aïe !!! Tout comme AME29, mon prochain achat concerne un UGA!! Et je crois que je me pose trop de questions...
J'ai parcouru pas mal de tests, de sujets de forum sur ces objectifs et...question de budget, mon choix se porte uniquement sur 2 modèles :
- Le Tamron 10 24
- Le Sigma 10 20 4-5,6
Les deux ont un tarif proche en neuf (40€ d'écart), donc je vais reposer la terrible question :
que pensez-vous de ces 2 objectifs ? Quelle fiabilité (car j'ai pu lire que les UGA sont assez fragiles)?
Je n'ai pas pu les voir en vrai donc difficile de comparer sur la conception et l'apparence solidité...?
Aie Aie Aie, ça fait quelque temps que ça me tente de franchir le pas, mais le budget suivait, donc je me pose trop de question!! Je crois que si j'avais eu le budget dès le début, je me serais posé moins de questions!!!
A titre perso, j'ai le Sigma depuis 2 ans et demi et c'est nikel :D
tu as aussi la possibilité d'acheter d'occasion ;)
Je ne crache pas sur l'occasion, je dirai même au contraire!! An particulier si c'est un achat à un membre du forum!!
Pour le moment, j'attends un paiement pour un cours donné à la fac il y a presque 3 mois et qui doit être payé j'espère avant le printemps!!
Et j'attends aussi une bonne occaz, 350€ ou 380€ pour un sigma d'occaz alors que je peux l'avoir à 430€ neuf avec la garantie, je préfère partir sur du neuf...
Le Tamron et le Sigma sont sensiblement équivalent niveau qualité.
Le Tamron a un plus pour lui, il ouvre à 3,5-4,5 alors que le Sigma à 4-5,6
Et pour avoir testé le DA14 (qui ouvre à 2,8) sur de grandes ouvertures, c'est quand même sympa de pouvoir, le soir, gagner une vitesse ou 2 puisque même à PO ces UGA offrent une grande PDC sur du paysage.
Sinon, je me suis offert le Pentax 12-24. Une bonne affaire : 747 euros neuf garantie 2 ans 8-)