UGA, lequel?

[AME29]

Bonsoir à tous,

Sur le point d'évoluer du K200 au K5 II... Oui, je sais, Bang!....

Je pense m'équiper d'un kit de base avec le 18-55 WR (je l'ai déjà mais pas WR - et j'habite en Bretagne... ) + le 55-300 dont il m'a semblé lire le plus grand bien.

Sur ce premier choix, quelqu'un pour me dire si je vise juste?

Sachant que je fais principalement de la "photo de mer", en fait la majeure partie du temps sur le littoral - en attendant l'occas' de monter sur un chalutier ou n'importe quelle autre embarcation - donc, du paysage, de la grosse vague qui tape en pleine tempête, du vent, des embruns et un coucher ou lever de soleil de temps en temps...

Je compte avec ce nouveau K5 (Arrrrgh! Je n'en peux plus de l'attendre!!!), ajouter en premier lieu à mes nouveaux objectifs (les anciens étant vraiment, vraiment, obsolètes), un UGA
Je pense au 12-24 F4 de Pentax, mais j'avoue avoir de grandes difficultés à choisir avec d'autres.
Par exemple, le 8-16 sigma, ou encore le tamron 10-24 F 3.5-4.5.

Des avis? D'autres propositions?
Et puis, un avis sur mon choix de base me serait utile avant de passer le cap de la commande. Vous semble-t-il judicieux, sachant que je dois refaire mon parc d'optique de A à Z?

Merci d'avance de vos réponses.

Kenavo! ;)





Ma plus récente photo pour immortaliser le feu de dedans face au gris trop durable de dehors (c'est aussi un essai pour voir si j'arrive à poster convenablement une photo sur ce forum.... Réponse dans 3 s...)
Messages fusionnés le 08 Jan 13 à 01:11
Bon, la photo est postée, mais je crois que les miniatures, c'est pas le top...

J'ai fait quoi comme erreur sur Imageshack? Je me suis plantée de lien? Quelqu'un pour m'aider à modifier ce raté?  

[macmini95]

Bonjour AME29

Je t'ai modifié le lien pour ta photo  ;) En éditant le poste tu peux prendre exemple 

Pour ce qui est de ton choix il est excellent le Pentax SMC DA Objectif - 12 mm - 24 mm 

Pour le sigma le 8-16 il est vraiment très spécifique. Cela dépend si tu aimes sa déformation 
Pour du paysage je te conseille 12 mm - 24  ;)

[jldag]

Houla, visiblement il y a le feu !  Faut se dépêcher de répondre.
Le 18-55 WR n'est pas mauvais, il y a mieux sur cette plage de focale mais pas tropicalisé (j'ai le Tamron 17-50 f2,8). Du coup, j'ai aussi le 18-55 WR pour les cas délicats (poussières ou pluie).
J'ai effectivement noté beaucoup d'avis positif sur le 55-300 mais je ne l'ai pas.
En UGA, j'ai le Sigma 10-20 f3,5 et je le trouve super (pas tropicalisé mais le Pentax 12-24 ne l'est pas non plus).
Sur chasseur d'images de décembre 2012- janvier 2013, ils ont fait la liste des objectifs chouchous de la rédac :
Pentax 12-24 y figure avec 4 coeurs
Sygma 10-20 avec 5 coeurs
Tamron SP 10-24 avec 4 coeurs
Donc tous les trois très bons !
Pas de Sygma 8-16 dans leur sélection.

[irish_mike]

Meme avis, le 18-55 pour les jours de pluie
Le 55-300 a une excellente presse.

Pour l'UGA, il n'y a pas mieu que le 12-24 de Pentax, mais il est cher.
Sinon le Sigma 10-20 oui, le 8-16 deforme beaucoup 

Moin cher (pas de beacoup), legerement moin bon que le sigma (pas de beaucoup) il y a le tamron 10-24 aussi.

Ne pas oublier des filtre, hyper important en paysage.
Le top du top son les Filtre Lee. Les filtres degrade donne de superbe resultat a la mer

[AME29]

Super!

Merci de votre réactivité 

Macmini, je vais éditer le message pour éviter de refaire l'erreur une prochaine fois, merci de la modif.

Pour en revenir aux optiques, donc j'éjecte le 8-16, je ne cherche pas un "fish-eye", bien au contraire...

Il me reste à  regarder de plus près entre le 12-24 Pentax et le 10-20 de Sigma. Choix cornélien, aïe!

Pour le 18-55, c'est juste qu'il fait partie du kit et c'est très bien pour moi qu'il soit tropicalisé, sinon je l'ai déjà en non tropicalisé mais avec de jolis grains de sable qui se sont glissés dedans après une belle gamelle dans les dunes... Pas vu une mini clotûre... 
Ce kit m'attire par la présence du 55-300. L'ensemble pour 1200 euros me semble un bon prix vu qu'ils ajoutent en plus une carte 4G et un fourre-tout (toujours bon à prendre).

D'autres avis sur le 55-300?

Irish_Mike, je note pour les filtres que je n'ai effectivement pas encore. Un dégradé gris, un polarisant et... Quoi d'autre?

[Tizoo]

Le Sigma 10-20 f/4-5.6 est la référence qualité/prix à mon avis pour ce qui est UGA (Ultra Grand Angle).
Je ne trouve pas justifiée la différence de prix avec le Sigma 10-20 f/3.5
Le Pentax 12-24 f/4 va être très bon optiquement, mais la différence de prix n'est pas justifiée pour ce genre d'objectifs, toujours à mon avis ;)

Pour le 55-300: c'est la référence qualité/prix pour le moyen de gamme téléobjectif
(tu as l'entrée de gamme avec les Tamron/Sigma 70-300 et les hauts de gamme avec les Pentax DA* 60-250, les Sigma 100-300, Sigma 50-500 etc...)

[irish_mike]

un petit article sympa ici :
http://sharpness.me/photo-filtres-gnd-nd-degrades-neutres-gris-paysages-marins-seascape-sunset/

Sinon il faut des filtre degrade (ND 4,6,8), des filtres neutre (ND 4,6,8), un filtre neutre tres fonce pour les pose longue en plein soleil (ND1000 ou "big stopper"), puis il y a des filtre de couleur aussi pour accentuer un couche de soleil par exemple ...



Je te parlais des Lee, mais il y a aussi Hiteck et Cokin comme marque (du plus cher au moin cher)

[toitoine]

Bonjour,
Pour info, mon Sigma 10-20 f3.5 DG OS HSM est toujours à vendre (et encore sous garantie jusqu'à décembre 2013) ....  ;)

[jldag]

Le Sigma 10-20 f/4-5.6 est la référence qualité/prix à mon avis pour ce qui est UGA (Ultra Grand Angle).
Je ne trouve pas justifiée la différence de prix avec le Sigma 10-20 f/3.5

Je suis assez d'accord, en pratique on est plus souvent à moyenne et faible ouverture. J'avais eu le f/3,5 au prix du f/4-5,6.

[randos74]

ça me semble bien, je ne connais pas d'UGA qui soit tropicalisé, dommage dans ton cas.
Mes prédécesseurs ont été de bons conseils, y a plus qu'à faire chauffer la carte bleu 

[Tizoo]

Je suis assez d'accord, en pratique on est plus souvent à moyenne et faible ouverture. J'avais eu le f/3,5 au prix du f/4-5,6.

dans ce cas effectivement :)
c'est surtout que, depuis 3 an que je l'ai (le f/4-5.6), je peux dire que je l'utilise PRINCIPALEMENT et QUASI-UNIQUEMENT entre 10 et 14mm.
Sachant qu'à 10mm, l'ouverture max est de f/4, la différence n'est pas énorme avec le f/3.5 de la 2e version...

Après, je ne sais pas s'il y a eu un changement optique à l'intérieur, à part cette modification d'ouverture.
Mais bon, à part les verticales qui deviennent obliques à 10mm, pas grand chose à lui reprocher

[AME29]

Bon d'après ce que je lis et aussi d'après mon... budget, n'est-ce pas... ;)

Je crois que je vais me tourner vers le sigma F/4-5.6., le pentax est vraiment trop cher et le range jusqu'à 10 me plait bien.

Merci à tous pour ces avis éclairés et à irish_mike pour le lien!  ;)

[DS29]

Salut !
Tu es où dans le 29 ?
J'ai le Sigma 10-20 4-5,6 sur Brest, je peux si tu veux te le faire essayer si tu n'es pas trop loin.
Pour un objo tropicalisé, j'avais le 18-55 WR que j'ai revendu avec mon K7, et j'ai finalement choisi de la remplacer par le 18-135 WR qui est réputé nettement meilleur et couvre un plus grand range que le 18-55. Reste à voir si tu auras souvent besoin de la plage 135-300 mm, sinon dans un premier temps le 18-135 pourrait remplacer à la fois le 18-55 et le 55-300, quitte à investir plus tard dans un plus gros télé.

[CLOCLO]

la reponse à la question d'origine est simple : le DA 12-24 Pentax

voir : http://www.monuniverspentax.com/page95.html

bon c'est vrai qu'il coute...

[AME29]

Aaaargh! Cloclo me fait douter.... Nan, j'ai pas les sous pour!

Edit : Je viens de regarder le test : Effectivement, la bête assure!!!

@ DS29, je suis sur Plozévet donc pas juste à côté quand même. Mais merci beaucoup de l'offre, c'est très sympa.

Pour le 18-135, du coup, je me pose la question si tu dis qu'il est nettement meilleur. En terme de piqué?

J'utilise quand même assez régulièrement la plage jusqu'à 300 que ce soit pour les bateaux au large, les phares ou encore quand il m'arrive de repérer oiseau ou autre animal lors de mes ballades dans la lande. Alors j'ai bien mon vieux 100-300 mais il me pourrit vraiment mes photos, d'où l'envie d'en changer.
Est-ce que le 18-135 serait meilleur que le 55-300 qualitativement parlant?

Finalement, je me base sur le choix proposé dans ce kit, la présence du 18-55 WR est un plus parce qu'il est tropicalisé contrairement au mien qui ne l'est pas mais bon, il ne m'est pas absolument indispensable. Par contre, comme je le dis au-dessus, le 55-300 m'attire vraiment.

D'ailleurs Tizoo, quand tu parles de moyen gamme qu'est-ce que tu entends par là? D'après ce que j'ai lu un peu partout, cet optique est une bombe au regard de son prix, non?

Quant au UGA, là, c'est une certitude, il me le faut. Ce point est réglé, j'opte pour le sigma.

Pfffiou! Quelle jungle!

[nanou13]

Aaaargh! Cloclo me fait douter.... Nan, j'ai pas les sous pour!


Pour le 18-135, du coup, je me pose la question si tu dis qu'il est nettement meilleur. En terme de piqué?


Est-ce que le 18-135 serait meilleur que le 55-300 qualitativement parlant?

Je me permets de donner un avis modeste sur le choix du Kit avec 18-135WR:
- le principal défaut de cet objo est son prix hors kit d'où l'intérêt (si on le juge utile) de l'acheter "au départ" ;)
- la plage WR est plus longue et cela peut être un avantage car le 55-300 n'est pas WR
- il est supérieur en qualité au 18-55 (version 1) et est analogue en qualité au 55-300.

Bref, AMHA le kit DA18-135WR complété par le DA55-300 me semble d'un excellent rapport qualité/prix

[Tizoo]

D'ailleurs Tizoo, quand tu parles de moyen gamme qu'est-ce que tu entends par là? D'après ce que j'ai lu un peu partout, cet optique est une bombe au regard de son prix, non?

on parle d'un téléobjectif à moins de 300€, je ne considère pas cela comme du haut de gamme de mon point de vue ;)
et c'est un zoom en plus, pas une focale fixe
donc, pour moi, il est à classer dans le moyen de gamme, mais ce n'est pas un reproche du tout, il est très bon pour son prix, c'est une évidence.

après, pour te donner une idée, j'ai le "fameux" DA* 300mm f/4 de Pentax, qui est une focale fixe et qui coûte 1000€ tout rond ;)
une autre idée, les 70-200 à ouverture constante 2.8 coûte, au moins cher, 650€ neuf pour la version Tamron

Je ne cherche pas à t'embrouiller mais juste argumenter mon "moyen de gamme"


Pour revenir à la question de départ: je pense qu'il faut que tu restes sur ton 18-55 WR et ton 55-300

Certes le 18-135 est très bon et surtout il faut le prendre en kit comme dit nanou13 car son prix "seul" est très haut, mais entre 55mm et 135mm, ça va se répéter entre le 18-135 et le 55-300
Alors soit, tu aurais "un objectif très polyvalent" mais je trouve que ça reviendrai trop cher ce lot là

Le 18-55 WR est très complémentaire au 55-300 en terme de focale

Encore une fois, ça ne représente que mon avis

[AME29]

Bon, ok et merci encore de vos avis.

Je pense que je vais effectivement rester sur le kit 18-55 WR + 55-300 qui couvre la totalité du range de 18 à 300, les deux sont complémentaires.
En ajoutant un UGA ça sera complet ou presque et déjà pas mal.
Pour d'autres objectifs, j'attendrai noël prochain!

Et je viens de lire un test sur le AF 8-16 f4/ 4.5-5.6 de Sigma qui m'a l'air d'être un très joli bébé aussi. C'est ici : http://www.photozone.de/canon-eos/515-sigma816f4556apsc?start=1

Dur, dur de choisir...

[Tizoo]

En ajoutant un UGA ça sera complet ou presque et déjà pas mal.

na tu couvriras de 10mm à 300mm, je veux que ce soit complet

[DS29]

Le Sigma 8-16 est nettement plus cher que le 10-20