Salut à tous
Il y a quelques semaines, j'ai profité du déstockage Fnac pour m'offrir un 18-135. Je m'étais un peu renseigné avant (des résultats de tests pas terribles mais beaucoup d'utilisateurs satisfaits), à ce prix là ça devait se tenter.
L'idée c'était surtout de remplacer deux 18-55 par un meilleur zoom (même s'il n'est pas exceptionnel, j'aurais toujours des fixes en compléments), avec le DC, et avec un peu plus de range.
Un premier exemplaire est reparti en SAV (gros défaut optique : bords flous - pas mous, flous - par exemple à 35 mm, f8) et j'ai récupéré un nouvel exemplaire il y a une dizaine de jours. Et là... je me pose toujours des questions. Aucun problème au centre et sur les bords, mais les coins à PO, comment dire...
Voilà un exemple :
1) 18-135 / 24mm / f4 ; le point est au centre, sur la plaque blanche.
(http://nsm08.casimages.com/img/2014/02/27//14022710333117285612021108.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=14022710333117285612021108.jpg)
2) Coin droit, en bas (crop 50%)
(http://nsm08.casimages.com/img/2014/02/27//14022710332817285612021107.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=14022710332817285612021107.jpg)
3) Le même crop avec le 18-55 AL II
(http://nsm08.casimages.com/img/2014/02/27//14022710333417285612021109.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=14022710333417285612021109.jpg)
C'est pire à 18mm et encore très visible à 35mm, ça s'arrange à 50mm et ensuite. En gros il faut fermer à f8 pour avoir des coins acceptables en grand angle.
D'après les tests, il faut s'attendre à une faiblesse dans les coins à PO, mais à ce point ? Est-ce que c'est normal que ce soit aussi crade ? Je suis un peu paumé, je ne sais pas trop à quoi je suis sensé devoir m'attendre...
Je n'ai pas réussi à trouver des exemples de prise de vue dans le même esprit à PO. Est-ce que vos 18-135 donnent ce genre de résultat ? Ou alors c'est un autre retour SAV ?
Merci pour vos avis ! Et je serais aussi preneur d'exemples ou de liens si possible ;)
Pour se rendre compte que les coins sont vraiment mous et pas flous, il t'aurait fallu prendre en photo une surface plane verticale ; une photo sans profondeur de champ.
Pour moi le flou est dû à la mise au point qui n'est pas faite au même endroit qu'avec le 18-55 : si on regarde l'herbe, elle est assez nette, alors que le tronc est flou, ce qui est l'inverse sur le 18-55.
De plus la mise ai point a été faite au centre, ce qui n'est pas du tout le même plan : c'est normal que ce soit flou.
Il aurait fallu faire la mise au point sur ce fameux tronc, ou bien, comme le dit SPentaxQR, faire un test sur une surface plane.
Il faudrait également faire un test pour déceler un éventuel back/front focus
sur ce test avec le 18/135 wr , tout est dit , et les bord sont les point faible au centre le piqué est excellent pour sa categorie
http://www.focus-numerique.com/test-1142/objectif-pentax-18-135mm-presentation-caracteristiques-1.html (http://www.focus-numerique.com/test-1142/objectif-pentax-18-135mm-presentation-caracteristiques-1.html)
Citation de: SPentaxQR le 28 Fév 14 à 19:42
Pour se rendre compte que les coins sont vraiment mous et pas flous, il t'aurait fallu prendre en photo une surface plane verticale ; une photo sans profondeur de champ.
Les bords flous, et plus flous à gauche qu'à droite d'ailleurs, c'était sur le premier exemplaire (et là j'avais fait des photos d'une surface plane pour le SAV).
Ici c'est un autre exemplaire, le SAV a fait un échange standard. Je me suis dis qu'un cas de la vraie vie, hyper banal, serait plus représentatif qu'un mur de briques...
Citation de: samsamcmoi le 28 Fév 14 à 20:11
Pour moi le flou est dû à la mise au point qui n'est pas faite au même endroit qu'avec le 18-55 : si on regarde l'herbe, elle est assez nette, alors que le tronc est flou, ce qui est l'inverse sur le 18-55.
Non, la màp est au même endroit, je suis sûr de mon coup. J'avais même doublé chaque vue pour éviter ce genre de problème. J'ai l'impression que le rendu de l'herbe avec le 18-55 est justement mou, et pas flou... En dehors des angles le 18-135 pique vraiment plus que le 18-55.
Citation de: samsamcmoi le 28 Fév 14 à 20:11
Il faudrait également faire un test pour déceler un éventuel back/front focus
J'ai fait quelques essais de ce côté là aussi, ça m'a l'air ok :spamafote:
Messages fusionnés le 28 Fév 14 à 21:06
@
phoenix1366 : oui, mais dans mon cas j'ai du mal à parler de "faiblesse" des angles...
D'après toi c'est dans la norme ?
Citation de: SyGus le 28 Fév 14 à 21:03
Je me suis dis qu'un cas de la vraie vie, hyper banal, serait plus représentatif qu'un mur de briques...
Certes mais dans la vraie vie un test se fait sur une surface plane et pas sur forcément sur un mur de brique. Je me souviens de quelqu'un qui prenait en photo un planisphère pour montrer les détails dans tous les recoins de la photo.
Parce que là, avec ton test, il est très mauvais dans les angles et pas beaucoup mieux au centre .
Il y a aussi à supposer que ta map a été faite sur le fond et le devant, là où tu fais les crops, est en limite de la zone de netteté.
A la limite, il aura peut-être mieux valu faire un crop des briques en haut à gauche :spamafote:
Citation de: samsamcmoi le 28 Fév 14 à 20:11
Il faudrait également faire un test pour déceler un éventuel back/front focus
Faut arrêter avec le FF/BF. :roll:
Dès qu'une map est mauvaise, on lui met ça sur le dos. :spamafote:
On m'a toujours dit que "les mauvais ouvriers ont toujours de mauvais outils".
Si j'avais dû jeter tous les cailloux avec lesquels j'ai loupé à plusieurs reprises une map, j'aurais un boitier nu aujourd'hui. ;)
apparement oui , ils disent a 18mm le pique au centre est excellent a partir de f 4 mais les bords largement en retrait , il faut passer au moins a f 5.6 pour retrouver une "assez bonne " homogeneité
donc comme tu est a f4 le piqué du centre et "la" comme on peut voir , mais les bords ...aie
d apres le tableau des test , il est bon de f5.6 a f16
a f4 les bord sont touche , le centre est tres bon , a P.O les bord sont vraiment a la ramasse
le centre lui est toujours bon
refait des essai a 18mm,puis a24mm, puis 35mm etc... a f5.6 , puis en fermant d un cran a chaque fois , etc.... et compare tes essais ( fait tes essais si possible sur trepied et en visant le meme point a chaque fois et sans bouger ton trepied ca va de soit
tu verra si c est mieux en fermant ou si c est pareil, ce qui semblerait bizarre dans ce cas
Le meilleur moyen est de prendre en photo un journal par exemple, le but est de pouvoir prendre en photo une surface plane.
En l'état, difficile de porter un jugement décisif sans avoir la photo en pleine taille afin de comparer de part et d'autre les 2 photos.
En y regardant plus attentivement, effectivement on vois que flou vient du bord de l'image, ce qui est considéré comme le bord "extrême", ce qui ne me choque pas du tout pour ce type d'objectif.
Ne pas oublier que le 18-55 à un range beaucoup plus raisonnable.
Si ce 18-135 est vraisemblablement mauvais sur les bords, il est peut être excellent au centre ! (un crop du centre pourrait nous donner la réponse).
cet objectif est vendu généralement en kit, ce qui signifie qu'il ne bénéficie pas d'un contrôle qualité aussi poussé qu'un objectif classique.
à f4 et 24mm sur une APS-C, la zone de netteté fait 1,2m. Donc si la map a été faites sur la plaque blanche, il est complètement normal que les coins soient complètement flous. 18-135 ou 18-55
D'accord avec les autres pour une surface plane lors des tests.
Citation de: samsamcmoi le 28 Fév 14 à 21:35
cet objectif est vendu généralement en kit, ce qui signifie qu'il ne bénéficie pas d'un contrôle qualité aussi poussé qu'un objectif classique.
:gne:
Le DA 18-55 AL II est aussi un zoom de kit (K20D et K200D me semble-t-il).
Si le DA 18-135 est généralement acheté en kit, c'est que son prix seul est assez élevé mais le Kit classique reste le 18-55 (DAL ou WR).
Donc si la màp est bien sur la plaque blanche pour le 18-135 et le 18-55 (et à mon avis c'est le cas), il devrait y avoir plus ou moins la même zone de flou dans l'angle... C'est bien ça ?
Je mets les crops 50% du centre :
1) 18-135
(http://nsm08.casimages.com/img/2014/02/28//14022810290617285612023881.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=14022810290617285612023881.jpg)
2) 18-55
(http://nsm08.casimages.com/img/2014/02/28//14022810290917285612023882.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=14022810290917285612023882.jpg)
Au centre, je le trouve vraiment bon...
Je ferai d'autres tests sur pied ce weekend pour vérifier l'hypothèse d'une màp qui ne se ferait pas au bon endroit.
En attendant, si des utilisateurs de 18-135 passent par là, ce serait intéressant d'avoir un retour d'expérience :-)
deja le 18/135 est nettement meilleur que le 18/55 ca se voit deja sur ces photos , ca saute a loeil ;)
On est d'accord ! Et à f8, il est meilleur même dans les angles... mais c'est f8 :roll:
pour info ci dessous le test de photozone
http://www.photozone.de/pentax/597-pentax_18135_3556
Les tests se rejoignent tous plus ou moins sur un point : dans les angles à PO, il y a des faiblesses qui sont dues à une courbure de champ exagérée.
ok... mais concrètement, c'est sensé se traduire comment sur une prise de vue banale comme celle du premier post ? Est-ce que les résultats que j'obtiens sont dans la norme des 18-135 ou est-ce que c'est accentué ?
Je ne cherche pas à pinailler (:heink:...) mais comme mon premier exemplaire a été échangé pour un défaut optique, j'essaye de me rendre compte si celui-ci est ok :spamafote: ...et avec des résultats comme ceux-là, il y a de quoi douter quand même !
Ensuite, c'est sûr que dans une situation classique on va plutôt fermer à f8 / f11 pour une prise de vue de ce genre, donc ce n'est pas impossible que la plupart des 18-135 donnent ce type de résultat et que beaucoup d'utilisateurs ne s'en soient jamais rendu compte.
J'ai le 18/135 sur mon appareil seul le vignettage a Focale 18mm apparaît.Autrement j'en suis satisfait pour l'usage que j'en fait.
la réponse t'a déjà été donnée,ton test ne vaut rien
il faut que la scène au centre et dans les angles soit dans le même plan
donc soit un test sur une page double de journal, soit un paysage dont tous les plans sont à l'infini
sur pied, MAP manuelle
et la même chose avec ton 18/55
et la série de photos doit être faite avec une lumière identique
Bon, je ne vais pas être sympa.
Citation de: SyGus le 01 Mar 14 à 09:41
Je ne cherche pas à pinailler (:heink:...) mais comme mon premier exemplaire a été échangé pour un défaut optique, j'essaye de me rendre compte si celui-ci est ok :spamafote: ...et avec des résultats comme ceux-là, il y a de quoi douter quand même !
Tu ne cherches peut-être pas à pinailler mais tu rejettes sur le matériel des erreurs qui sont de ton fait. :spamafote:
Comment veux-tu que les angles en bas soient bons alors que sur tes premières photos ils ne sont pas dans la zone de netteté.
Comme le dit Algil, ton test ne vaut rien.
Avec un peu de recherche sur le forum, tu aurais pu trouver un test fait par Gin.net ici : https://www.pentaxone.fr/index.php/topic,14418.0/ (https://www.pentaxone.fr/index.php/topic,14418.0/)
Je pense qu'avec une meilleure maîtrise de ton zoom, et de ce qu'est la profondeur de champ, tu pourras nous donner un avis plus objectif. Objectif parce que tu es parti avec un apriori sur ton zoom et tu sembles chercher par tous les moyens à te prouver qu'il est mauvais.
Citation de: cricri38 le 01 Mar 14 à 09:43
J'ai le 18/135 sur mon appareil seul le vignettage a Focale 18mm apparaît.Autrement j'en suis satisfait pour l'usage que j'en fait.
Tu es sûr que c'est du vignettage ?
Le vignettage, c'est un assombrissement des angles, pas une perte de détails due à un manque de piqué.
C'est bien d'un léger assombrissement des angles dont je veut parler le terme vignettage n'est pas approprié a ce défaut?
Si, c'est bien ça.
Je pensais que tu confondais perte de détail dans les angles, comme c'est le sujet des posts, et vignettage.
tout à fait, et ce n'est pas anormal, en tout cas tous les grand angle en particulier en sont affectés
il s'atténue avec la fermeture du diaph et avec l'allongement de la focale pour les zooms
il est en général plus présent avec les objectifs qui ne couvrent que le format APSC, logique
dans le test photozone que j'ai joint, à 18mm 3,5, il est relevé une valeur de 1,5
soit une diminution de lumière de 1,5IL, ce qui est beaucoup mais classique sur ce genre de zoom et qui se verra très nettement sur une photo et particulièrement sur un ciel
ensuite il décroit mais il reste quand même présent à toutes les ouvertures et toutes les focales
Je crois qu'il a déjà été dit que ce test ne vaut rien.....
S'il est un défaut qui est réel sur ce zoom ce sont bien les distortions, et tes photos le mettent bien en évidence. Il serait intéressant de savoir si les corrections boîtiers sont activées, car elles corrigent ce défaut de manière assez efficace. A priori je dirais que c'est désactivé.
Il parait très clair aussi que la MAP n'est pas faite au même endroit sur le 18-135 et le 18-55.
Enfin ton crop à 50% se passe de commentaire: au centre entre les deux objectifs il y a un monde.
Pour finir, il semble (mais ça reste du sentiment, pas de stat scientifique et pour cause) que l'expérience de tout un chacun avec cet objectif soit assez variable. Il y en aurait de meilleurs exemplaires que d'autres.
Maintenant je veux bien qu'on dise qu'il est mauvais mais faut rester un minimum objectif.
Citation de: Passeret le 01 Mar 14 à 11:55
S'il est un défaut qui est réel sur ce zoom ce sont bien les distortions, et tes photos le mettent bien en évidence.
j'ai beau regarder, je ne sais pas où tu vois de la distorsion
en plus le sujet photographié ne se prête pas à permettre de la déceler
:popcorn1:
Citation de: ALGIL le 01 Mar 14 à 12:22
j'ai beau regarder, je ne sais pas où tu vois de la distorsion
en plus le sujet photographié ne se prête pas à permettre de la déceler
Bin si ! les arbres sont tout tordu !
Ok je sors.
Citation de: ALGIL le 01 Mar 14 à 12:22
j'ai beau regarder, je ne sais pas où tu vois de la distorsion
en plus le sujet photographié ne se prête pas à permettre de la déceler
;
Source: Moi
En tout cas moi je fais clairement la différence avec le mien, corrections activées ou non
En plus sur cette photo ça me parait flagrant, entre la gouttière et les bords des volets de l'autre côté qui sont d'un parallèlisme douteux.
mais ça ce n'est pas de la distorsion passeret, c'est un "défaut" de perspective
avec les grands angles on a une convergence très forte des rayons lumineux qui partent des coins jusqu'au centre ce qui provoque ce phénomène
c'est le même problème qui se produit lorsque l'on photographie un visage de trop près avec une focale trop courte
et en réalité ce n'est pas un défaut mais un phénomène physique incontournable, inérant aux objectifs grand angle
même le grand angle le plus parfait n'échappe pas à ce phénomène
ceci dit c'est vrai que cet objectif présente une très forte distorsion à 18mm mais qui se réduit aussi très fortement à 24mm d'après photozone (1,24%)
pour voir une tel taux de distorsion, il faut vraiment un sujet qui présente des lignes droites en bord de champ
J'ai constaté de la distortion et tous les tests, y compris ceux qui l'ont bien noté en ont constaté. J'ai aussi constaté que les corrections boîtier agissent très efficacement sur cet objectif surtout recommandé à partir du K-5.
Citation de: Passeret le 01 Mar 14 à 17:42
En plus sur cette photo ça me parait flagrant, entre la gouttière et les bords des volets de l'autre côté qui sont d'un parallèlisme douteux.
C'est un défaut de construction (de la maison) pas de distorsion (de l'objectif) :doc1: :clac2:
euh :?:... je vois l ombre de la goutiere, le bas de celle ci est tordu , et vu l age de la batisse, les volets sont pas d equerre , donc pas forcement parralelle .... a part ca ...non je vois pas.....
:popcorn1:
Citation de: MouLaG Ôfr le 01 Mar 14 à 20:27
:popcorn1:
Attention, tu en manges trop.
Il faut éviter de manger trop gras, trop salé ou trop sucré :doc1:
:rh2:
Citation de: ALGIL le 01 Mar 14 à 10:26
la réponse t'a déjà été donnée
Ah ? Où ça ?
Parce que, à la base, la réponse que j'aurais aimé c'est un exemple qui permette de se représenter la faiblesse relevée par les tests, et pas sur une mire, sur une image de tous les jours :mry:
Au passage, je n'ai jamais dis que mes exemples avaient valeur de test. Ils cherchent uniquement à illustrer ce que j'ai pu constater, pour pouvoir demander des retours d'expérience sur ce point, de la part d'
utilisateurs.
Citation de: SPentaxQR le 01 Mar 14 à 11:06
Je pense qu'avec une meilleure maîtrise de ton zoom, et de ce qu'est la profondeur de champ, tu pourras nous donner un avis plus objectif. Objectif parce que tu es parti avec un apriori sur ton zoom et tu sembles chercher par tous les moyens à te prouver qu'il est mauvais.
Bon, donc je suis un bleu-bite masochiste :kna: et ton explication est la seule valable ?
Je pense que tu es passé trop vite sur certaines choses.
Alors, mes connaissances en matière de photo doivent certainement être à 1000 lieues des tiennes ;) mais, arrête moi si je me trompe, la profondeur de champ est fonction de l'ouverture, de la distance de mise au point et de la focale. Si on a les mêmes réglages avec deux zooms différents, la profondeur de champ reste bien la même, non ?
Donc ton histoire d'angles en dehors de la zone de netteté sur la première photo, ça ne marche que si la distance de map est différente sur la photo au 18-55.
Depuis le départ vous êtes plusieurs à avoir décidé que le point n'a pas été fait au même endroit pour mon comparatif, sans avoir aucun élément concret sur lequel vous baser (
@Passeret, il faut que tu m'expliques en quoi c'est "
très clair").
J'avais multiplié les prises de vue / les scènes (et hier à nouveau sur trépied) en faisant varier à chaque fois la focale et l'ouverture, en faisant le point au viseur et en LV, toujours au même endroit évidemment, et bizarrement je retrouve ces angles flous avec le 18-135, à chaque fois, alors qu'ils sont dans la zone de netteté du 18-55...
Voilà un autre exemple du même genre. Le point est fait sur le mur, et la bordure au pied du mur fait moins d'1 mètre de large. Il faut arrêter avec la profondeur de champ...
1) 18-135 / 24mm / f4
(http://nsm08.casimages.com/img/2014/03/01//14030111265017285612026703.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=14030111265017285612026703.jpg)
2) crop 50% de l'angle droit, en bas
(http://nsm08.casimages.com/img/2014/03/01//14030111264717285612026702.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=14030111264717285612026702.jpg)
3) le même crop au 18-55
(http://nsm08.casimages.com/img/2014/03/01//14030111265517285612026705.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=14030111265517285612026705.jpg)
Merci pour le lien vers le comparatif de Gin.net, je le connaissais en fait. Mais je n'y trouve aucune réponse, les crops sont au centre. Et apparemment le protocole est le même que le mien (donc il ne vaut rien ;)).
Citation de: Passeret le 01 Mar 14 à 11:55
Il serait intéressant de savoir si les corrections boîtiers sont activées, car elles corrigent ce défaut de manière assez efficace. A priori je dirais que c'est désactivé.
Oui, c'était désactivé. Mais j'ai fait l'essai, ça ne change rien.
Messages fusionnés le 02 Mar 14 à 10:13
Et finalement, j'ai fait un comparatif sur surface (plus ou moins) plane hier, et les résultats sont sans surprise pour moi : le 18-135 pique plus au centre et sur les bords, le 18-55 pique plus dans les angles.
Voilà des exemples :
1) 18-135 / 24mm / f4, crop 50% de l'angle haut gauche
(http://nsm08.casimages.com/img/2014/03/01//14030110575117285612026674.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=14030110575117285612026674.jpg)
2) le même avec le 18-55
(http://nsm08.casimages.com/img/2014/03/01//14030110580017285612026677.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=14030110580017285612026677.jpg)
Citation de: SyGus le 02 Mar 14 à 10:10
arrête moi si je me trompe, la profondeur de champ est fonction de l'ouverture, de la distance de mise au point et de la focale. Si on a les mêmes réglages avec deux zooms différents, la profondeur de champ reste bien la même, non ?
Non, tu as tout à fait raison, la pdc, c'est bien ça.
Mais savoir ce qu'est la pdc ne t'a pas empêché de mettre l'angle que tu croppes en dehors de la zone de netteté :spamafote:
Et regarde bien les posts, on est 3 à te dire la même chose ;)
Et encore pour être bien chiant : faire un test à 800 iso où tu as une perte de qualité, ce n'est pas fait pour arranger les défauts de ton objectif
Citation de: SyGus le 02 Mar 14 à 10:10
Donc ton histoire d'angles en dehors de la zone de netteté sur la première photo, ça ne marche que si la distance de map est différente sur la photo au 18-55.
Depuis le départ vous êtes plusieurs à avoir décidé que le point n'a pas été fait au même endroit pour mon comparatif, sans avoir aucun élément concret sur lequel vous baser
Voilà la réponse :spamafote:
Citation de: Choupinou le 28 Fév 14 à 21:45
à f4 et 24mm sur une APS-C, la zone de netteté fait 1,2m. Donc si la map a été faites sur la plaque blanche, il est complètement normal que les coins soient complètement flous. 18-135 ou 18-55
Tu veux qu'on te dise que le flou du 18-55 est de meilleure qualité que le flou du 18-135 ?
Citation de: SyGus le 02 Mar 14 à 10:10
Ah ? Où ça ?
Parce que, à la base, la réponse que j'aurais aimé c'est un exemple qui permette de se représenter la faiblesse relevée par les tests, et pas sur une mire, sur une image de tous les jours :mry:
Au passage, je n'ai jamais dis que mes exemples avaient valeur de test. Ils cherchent uniquement à illustrer ce que j'ai pu constater, pour pouvoir demander des retours d'expérience sur ce point, de la part d'utilisateurs.
Bon, donc je suis un bleu-bite masochiste :kna: et ton explication est la seule valable ?
Je pense que tu es passé trop vite sur certaines choses.
Alors, mes connaissances en matière de photo doivent certainement être à 1000 lieues des tiennes ;) mais, arrête moi si je me trompe, la profondeur de champ est fonction de l'ouverture, de la distance de mise au point et de la focale. Si on a les mêmes réglages avec deux zooms différents, la profondeur de champ reste bien la même, non ?
Donc ton histoire d'angles en dehors de la zone de netteté sur la première photo, ça ne marche que si la distance de map est différente sur la photo au 18-55.
Depuis le départ vous êtes plusieurs à avoir décidé que le point n'a pas été fait au même endroit pour mon comparatif, sans avoir aucun élément concret sur lequel vous baser (@Passeret, il faut que tu m'expliques en quoi c'est "très clair").
J'avais multiplié les prises de vue / les scènes (et hier à nouveau sur trépied) en faisant varier à chaque fois la focale et l'ouverture, en faisant le point au viseur et en LV, toujours au même endroit évidemment, et bizarrement je retrouve ces angles flous avec le 18-135, à chaque fois, alors qu'ils sont dans la zone de netteté du 18-55...
Voilà un autre exemple du même genre. Le point est fait sur le mur, et la bordure au pied du mur fait moins d'1 mètre de large. Il faut arrêter avec la profondeur de champ...
1) 18-135 / 24mm / f4
[URL=http://nsm08.casimages.com/img/2014/03/01//14030111265017285612026703.jpg]http://nsm08.casimages.com/img/2014/03/01//14030111265017285612026703.jpg (http://www.casimages.com/img.php?i=14030111265017285612026703.jpg)[/URL]
2) crop 50% de l'angle droit, en bas
[URL=http://nsm08.casimages.com/img/2014/03/01//14030111264717285612026702.jpg]http://nsm08.casimages.com/img/2014/03/01//14030111264717285612026702.jpg (http://www.casimages.com/img.php?i=14030111264717285612026702.jpg)[/URL]
3) le même crop au 18-55
[URL=http://nsm08.casimages.com/img/2014/03/01//14030111265517285612026705.jpg]http://nsm08.casimages.com/img/2014/03/01//14030111265517285612026705.jpg (http://www.casimages.com/img.php?i=14030111265517285612026705.jpg)[/URL]
Merci pour le lien vers le comparatif de Gin.net, je le connaissais en fait. Mais je n'y trouve aucune réponse, les crops sont au centre. Et apparemment le protocole est le même que le mien (donc il ne vaut rien ;)).
Oui, c'était désactivé. Mais j'ai fait l'essai, ça ne change rien.
Messages fusionnés le 02 Mar 14 à 10:13
Et finalement, j'ai fait un comparatif sur surface (plus ou moins) plane hier, et les résultats sont sans surprise pour moi : le 18-135 pique plus au centre et sur les bords, le 18-55 pique plus dans les angles.
Voilà des exemples :
1) 18-135 / 24mm / f4, crop 50% de l'angle haut gauche
[URL=http://nsm08.casimages.com/img/2014/03/01//14030110575117285612026674.jpg]http://nsm08.casimages.com/img/2014/03/01//14030110575117285612026674.jpg (http://www.casimages.com/img.php?i=14030110575117285612026674.jpg)[/URL]
2) le même avec le 18-55
[URL=http://nsm08.casimages.com/img/2014/03/01//14030110580017285612026677.jpg]http://nsm08.casimages.com/img/2014/03/01//14030110580017285612026677.jpg (http://www.casimages.com/img.php?i=14030110580017285612026677.jpg)[/URL]
Pour faire court j'ai envie de dire que s'il ne te plait pas et que tu le trouves nul, revend le, tu n'auras aucun mal à ça étant donné la pénurie sur le marché de l'occasion de ce caillou (bizarre pour un objectif nul....)
Citation de: Passeret le 02 Mar 14 à 11:03
Pour faire court j'ai envie de dire que s'il ne te plait pas et que tu le trouves nul, revend le, tu n'auras aucun mal à ça étant donné la pénurie sur le marché de l'occasion de ce caillou (bizarre pour un objectif nul....)
C'était la conclusion à laquelle j'étais arrivé mais je n'avais pas osé l'écrire ;)
Retourne-le et prends un 17-70 à la place :spamafote:
Citation de: SyGus le 02 Mar 14 à 10:10
Et finalement, j'ai fait un comparatif sur surface (plus ou moins) plane hier, et les résultats sont sans surprise pour moi : le 18-135 pique plus au centre et sur les bords, le 18-55 pique plus dans les angles.
Ronan Loaec, au sujet de ce zoom (C.I. de mai 2011):
"Piqué: comme toujours avec les super zooms à grande plage, on note des irrégularités entre le centre et la périphérie du champ."Claude Tauleigne, au sujet de ce zoom (R.P. de juin 2011):
A 18mm ... le piqué au centre est bon à f 3,5 puis très bon à f 4. Il devient excellent aux ouvertures moyennes. Les bords manquent un peu de micro-contraste ... mais le piqué devient bon à partir de f 4 ... Le piqué diminue à 70mm mais cette baisse de régime est contenue: le centre reste très bon (avec un maximum de f 8) tandis que les bords atteignent des résultats similaires à ceux constaté à 18mm ... A la plus longue focale (135mm), les performances continuent à baisser, tout en restant globalement correctes: le centre est toujours bon (à toutes les ouvertures) mais les bords manquent de nerf: ils ne sont bons qu'aux ouvertures moyennes."C'est, suite à ces appréciations, que j'ai décidé d'équiper mon K7 avec ce zoom polyvalent, adapté à ma pratique (ouvertures comprises entre 5,6 et 11).
Je constate, par tes exemples la validation de ces appréciations. Après, le manque de piqué dans les coins n'est-il pas précisément dû à la grande plage (qui se trouve être un plus pour ballader léger) :?:
Citation de: nanou13 le 02 Mar 14 à 16:10
Ronan Loaec, au sujet de ce zoom (C.I. de mai 2011): "Piqué: comme toujours avec les super zooms à grande plage, on note des irrégularités entre le centre et la périphérie du champ."
Claude Tauleigne, au sujet de ce zoom (R.P. de juin 2011): A 18mm ... le piqué au centre est bon à f 3,5 puis très bon à f 4. Il devient excellent aux ouvertures moyennes. Les bords manquent un peu de micro-contraste ... mais le piqué devient bon à partir de f 4 ... Le piqué diminue à 70mm mais cette baisse de régime est contenue: le centre reste très bon (avec un maximum de f 8) tandis que les bords atteignent des résultats similaires à ceux constaté à 18mm ... A la plus longue focale (135mm), les performances continuent à baisser, tout en restant globalement correctes: le centre est toujours bon (à toutes les ouvertures) mais les bords manquent de nerf: ils ne sont bons qu'aux ouvertures moyennes."
ou l'art de ne pas appeler un "chat" un chat
on aura remarqué que, que ce soit Loaec ou Terveigne, ils ont soigneusement évité de parler des coins
ceci dit j'ai quand même l'impression que l'exemplaire de sygus paraît avoir un problème
mais difficile à dire à partir de ces photos
si l'on prend l'image originale du mur on voit que son faîte n'est pas parallèle au bord de l'image
soit le boîtier n'était pas tenu d'aplomb mais dans ce cas l'immeuble derrière à gauche n'aurait pas été droit
or il l'est, donc je pense que le plan film n'était pas parallèle au mur, à partir de là
difficile de tirer des conclusions
en plus même le centre de l'image ne me paraît pas d'une netteté exemplaire :spamafote:
Si j'avais un moment, il faudrait que je compare mon 18-55 WR avec mon 18-135 WR.....
:ha:
Citation de: ALGIL le 02 Mar 14 à 16:45
si l'on prend l'image originale du mur on voit que son faîte n'est pas parallèle au bord de l'image
De même que le bas de la bordure qui semble confirmer ton hypothèse de non parallélisme du plan ... capteur ;)
J'en ai un de 18-135 ,rien a lui redire dans le cadre qui lui est réservé ,cad photos de voyage et si l'on veut être plus pointu ,il faut passer sur un 17-70 pentax ou sigma ou un tamron 17-50 f2.8 constant .
Citation de: Jacro le 02 Mar 14 à 20:54
J'en ai un de 18-135 , rien a lui redire dans le cadre qui lui est réservé ,cad photos de voyage et si l'on veut être plus pointu ,il faut passer sur un 17-70 pentax ou sigma ou un tamron 17-50 f2.8 constant .
celle là il ne l'avaient pas trouvée les testeurs de RP et de CI :lol:
Il faudrait trouver un autre possesseur de ce 18-135 à proximité pour faire des essais en commun !
Citation de: Jacro le 02 Mar 14 à 20:54
J'en ai un de 18-135 ,rien a lui redire dans le cadre qui lui est réservé ,cad photos de voyage et si l'on veut être plus pointu ,il faut passer sur un 17-70 pentax ou sigma ou un tamron 17-50 f2.8 constant .
+1 en attendant le DA 12-450 ED AL (IF)DC WR Ltd f 2,8 ni trop cher ni trop lourd :rastafume:
Citation de: ALGIL le 02 Mar 14 à 21:11
celle là il ne l'avaient pas trouvée les testeurs de RP et de CI :lol:
Eh bien si:
"Un zoom "de voyage" compact et très réussi" selon Ronan Loaec
Citation de: SPentaxQR le 02 Mar 14 à 10:51
Mais savoir ce qu'est la pdc ne t'a pas empêché de mettre l'angle que tu croppes en dehors de la zone de netteté :spamafote:
Et regarde bien les posts, on est 3 à te dire la même chose ;)
Et si vous étiez 3 à être à côté de la plaque ? C'est si inconcevable ?
En insistant sur cette explication, tu ne réinventerais pas un peu les lois de l'optique ? Sur la photo du mur et de la bordure de jardinière (qui a la même largeur sur toute l'image), si ce n'était qu'une question de profondeur de champ, la bordure serait floue aussi au milieu du bord inférieur de la photo. Franchement, je n'arrive pas à croire à cette explication...
Citation de: SPentaxQR le 02 Mar 14 à 10:51
Voilà la réponse :spamafote:
Citation de: Choupinou le 28 Février 2014 à 21:45:39
à f4 et 24mm sur une APS-C, la zone de netteté fait 1,2m. Donc si la map a été faites sur la plaque blanche, il est complètement normal que les coins soient complètement flous. 18-135 ou 18-55
PdC de 1.2 m... pour une distance de map d'1.30 m environ :shock:
Pour les spécialistes, je vous propose une petite activité ludique : c'est simple, il faut expliquer le pourquoi de la photo ci-dessous en utilisant uniquement théorie de la profondeur de champ :
(http://nsm08.casimages.com/img/2014/03/02//14030208060317285612029419.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=14030208060317285612029419.jpg)
(J'ai repris l'exemple du premier post, il vous avait inspiré. La photo a été faite ce matin.)
Citation de: Passeret le 02 Mar 14 à 11:03
Pour faire court j'ai envie de dire que s'il ne te plait pas et que tu le trouves nul, revend le, tu n'auras aucun mal à ça étant donné la pénurie sur le marché de l'occasion de ce caillou (bizarre pour un objectif nul....)
Où est-ce que tu as lu que je le trouve nul ? Tu fais un gros raccourci là. Au contraire, j'ai déjà dit qu'il est vraiment bon à f8, et il est super agréable à utiliser (encombrement, DC...), j'ai encore pu le constater en balade cet après-midi.
Je vais le répéter encore une fois : le seul et unique but de ce fil était d'avoir des retours d'utilisateurs pour savoir si ce rendu à PO est dans la norme pour cet objectif. Si on me répond oui (ça n'a pas été le cas jusqu'ici), je fais avec et j'anticiperai ces situations. Si on me répond non, je fais jouer le SAV.
Pour l'instant il n'y a que cricri38 qui a répondu qu'il n'a jamais observé le phénomène (si j'ai bien compris). Et ALGIL partirait finalement sur l'hypothèse d'un défaut.
Citation de: ALGIL le 02 Mar 14 à 16:45
en plus même le centre de l'image ne me paraît pas d'une netteté exemplaire :spamafote:
Sur mon écran, l'original m'a l'air parfaitement ok au centre (voilà l'original (http://we.tl/b6rjqMl4BN) par WeTransfer).
Citation de: Armo le 02 Mar 14 à 22:32
Il faudrait trouver un autre possesseur de ce 18-135 à proximité pour faire des essais en commun !
Effectivement, ça pourrait être intéressant !
Le pire c'est que la grande polyvalence de cet objectif fait que son programme c'est effectivement "zoom de voyage". Pour ma part je m'en sert surtout quand je sort "léger" que je ne veux prendre qu'un seul objectif y compris quand je "voyage" dans le quartier à côté.
Maintenant faudrait qu'on s'entende sur le terme "zoom de voyage". Ndlr zoom polyvalent permettant de voyager léger tout en ayant un bon compromis général, le tout en WR. Ou alors ndlr "zoom de merde".
Suivant les rédacteurs on devine s'ils adhèrent plus à l'une ou l'autre des options
Messages fusionnés le 02 Mar 14 à 23:35
http://www.casimages.com/img.php?i=140302114045354548.jpg
Voici une photo faire au 18-135. La mettre aux normes P1 l'aurait vraiment trop compressée (et si ça jouait sur la qualité de la tienne?), alors je met le lien. Elle est là en 2048.
ISO 400 à 18 mm 1/15 s F/8. Bien que ce soit au flash, je ne la met pas pour discuter de si le flash restitue fidèlement les couleurs mais parce que c'est une scène à la fois proche et fixe.
Je trouve que les bords sont plus nets que sur la tienne, du moins sur la partie gauche de l'image qui est dans la zone de netteté.
Une autre dans le même genre.
(http://nsa20.casimages.com/img/2014/03/02/140302114729683732.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=140302114729683732.jpg)
Merci pour le partage Passeret. C'est vrai que c'est net, mais c'est à f8. J'ai des résultats corrects aussi à f8. Tu n'aurais pas la même à f3.5 ? Héhé, ben si... C'est assez parlant, ça n'a rien à voir avec ce que j'obtiens.
Et tu as raison, la compression n'arrange pas vraiment l'interprétation des exemples que j'ai posté. J'ai mis un lien WeTransfer vers un original.
La seconde image est une scène fixe en intérieur à la même vitesse, au flash pareil et à F/3.5. Et à 1024 de surcroit.
La même épicerie en F/3.5 2048
http://www.casimages.com/img.php?i=140302115703977046.jpg
:popcorn1:
En fait, tu as raison ..........
:popcorn1:
il y a toujours une différence entre le piqué au centre et celui en périphérie...On commence à avoir de l'homogénéité à partir de f5.6 et c'est presque bon à f8. ( très mauvais à 3.5)
Sur ce type de zoom, il ne faut pas non plus demander la lune, je ne vois rien de surprenant dans cette photo SyGus, d'autant que la partie moins nette ne possède aucun intérêt.
;)
Alors je viens de faire la comparaison entre mon 18-55 WR et mon 18-135 WR pour une focale de 24mm
@ f4, j'ai le même phénomène que celui montré par SyGus. Bien meilleur piqué au centre pour le 18-135 mais bords archi-mous. En gros, le 18-55 est moins bon au centre mais plus homogène sur toute sa surface.
@ f5,6, ça s'homogénéise pour le 18-135 qui reste meilleur au centre.
@ f8, j'ai l'impression que les 2 donnent la même chose.
En ce qui me concerne, je crois que je vais laisser tomber la lecture de ce fil étant donné que ce phénomène n'a l'air de surprendre personne.
Il est vrai qu'avec un zoom de x7,5 contre x3, les bords en pâtissent.
Si j'ai un moment, j'essaierai quand même de refaire le même test à 50 ou 55mm
ça parait très cohérent ton retour Choupinou, la logique est respectée. Aux autre focales, les résultats vont variés, peut-être meilleur à 50mm.
En montant en gamme, en qualité d'objo, c'est le genre de truc qui va tendre à se réduire mais qu'il faut surveiller sur les tests.
C'est gênant par exemple pour des photos d'architecture.
comme c'est un peu mort au boulot et que je suis en home office aujourd'hui...
Je confirme qu'à 50mm, le 18-55 est mou sur les bords à chaque ouverture testée (f5,6 PO, f8, f11). Au centre c'est en revanche correct.
Le 18-135 est bien mieux quelque soit la zone inspectée.
On revient donc à l'argument déjà mentionné plus haut à propos de ce zoom , LA POLYVALENCE. Prochaine étape, comparer de 55 à 135 avec mon 55-300 ?
@ bientôt sur d'autres fils.
Citation de: randos74 le 03 Mar 14 à 12:08
Sur ce type de zoom, il ne faut pas non plus demander la lune, je ne vois rien de surprenant dans cette photo SyGus, d'autant que la partie moins nette ne possède aucun intérêt.
voilà une réflexion marquée par le coin du bon sens :Rire5:
Citation de: randos74 le 03 Mar 14 à 12:08
il y a toujours une différence entre le piqué au centre et celui en périphérie...On commence à avoir de l'homogénéité à partir de f5.6 et c'est presque bon à f8. ( très mauvais à 3.5)
Sur ce type de zoom, il ne faut pas non plus demander la lune, je ne vois rien de surprenant dans cette photo SyGus, d'autant que la partie moins nette ne possède aucun intérêt.
;)
On est tous d'accord là-dessus ! Mais la différence centre/angles va être plus ou moins prononcée d'un objectif à l'autre. Sans avoir d'éléments de comparaison, il est difficile de se rendre compte si une différence
aussi importante est normale ou pas. D'où ce fil...
Citation de: Choupinou le 03 Mar 14 à 13:24
Alors je viens de faire la comparaison entre mon 18-55 WR et mon 18-135 WR pour une focale de 24mm
@ f4, j'ai le même phénomène que celui montré par SyGus.
Merci Choupinou pour ces éléments concrets qui permettent de boucler la boucle : c'est une faiblesse normale :spamafote:
Au delà de ça, même si je n'ai pas encore une grande expérience avec ce zoom, je suis entièrement d'accord avec vous sur ses qualités pour partir léger en balade. Je vais continuer à l'apprivoiser pour savoir anticiper sur ses faiblesses...
bonjour
je reprend le fil au sujet du 18-135,je souhaite en acheter un, mais en consultant differents forums tous on un avis different sur la qualité des photos alors qui croire
je cherche en occasion entre 200 et 350 euros et en neuf en promo 399 euros
Avez vous un avis comme utilisateur du 18-135
Merci d'avance
...En ce qui me concerne, c'est surtout sur le plan " esthétique " que j'ai un avis. J'ai toujours trouvé que ces zooms à large ouverture focale type 18-200mm ou plus, sont, en position maxi d'une telle laideur absolue que je n'en voudrais jamais...
Il y avait un fil pour le 18-135, je regroupe avec
Citation de: charbau le 08 Août 14 à 17:19
je cherche en occasion entre 200 et 350 euros et en neuf en promo 399 euros
Si neuf tu le trouves à 400 euros, je ne vois pas l'intérêt de l'acheter d'occasion à 350, voire à plus de 300 euros :spamafote:
Pour moi, c'est l'objectif "à tout faire" pour la ballade par mauvais temps (C'est mon seul WR :spamafote:)
Meilleur que le 18-55 sur la même plage de focale aux grandes ouvertures (de f3,5 à f5,6) ... et pas plus encombrant ;)
Bonne qualité d'image à pleine ouverture jusqu'à 70mm environ
De 80mm à 100mm, il est préférable de fermer un peu (f6,3 au lieu de f5,6)
A 135mm, il faut fermer d'un cran (f8 mini)
Un poil moins bon que le DA17-70 f4 sur la même plage de focale à pleine ouverture ... mais moins encombrant ;)
Citation de: charbau le 08 Août 14 à 17:19
bonjour
je reprend le fil au sujet du 18-135,je souhaite en acheter un, mais en consultant differents forums tous on un avis different sur la qualité des photos alors qui croire
je cherche en occasion entre 200 et 350 euros et en neuf en promo 399 euros
Avez vous un avis comme utilisateur du 18-135 ...
Pour embrayer sur le commentaire de SPQR, si tu peux l'avoir neuf à 400 €, l'acheter d'occasion à max. 300 € s'il est en excellent état et complet (boîte, documents, ...)
J'en possède un, acheté il y a +/- 1 an, d'occasion, très bon état.
Je l'utilise très peu, je suis parti une semaine en Russie en décembre avec lui, j'ai fait une sortie samedi dernier avec lui (et rien d'autre). Je trouve que cet objectif assure et rassure.
Bonne qualité de construction, silencieux, bonne plage de focale, compact et léger.
Niveau photos, j'ai été agréablement surpris par les images prises samedi dernier. Alors ça reste très subjectif, ça reste une vision sur PC, ce n'est certainement pas à comparer avec des focales fixes, mais je suis convaincu qu'on est loin d'un objectif de mauvaise qualité comme il est parfois décrit (souvent par des personnes qui ne l'ont pas, ne l'ont jamais utilisé ; il faut dire qu'il y a aussi le test de photozone, plutôt mauvais, sinon désastreux, et ça doit jouer dans la réputation de l'objo ; pour ma part, en utilisation normale, le mien me semble donner de très bons résultats ... Peut-être y a-t-il eu des problèmes de qualité de production à un moment ?)
Pour moi aussi, objectif polyvalent et WR. C'est celui que je prends pour partir léger. Bon c'est vrai que j'utilise de plus en plus mon ricoh GR, imbattable en rapport qualité/poids! Mais si on veut faire face à toute éventualité on a là un objectif de qualité et peu encombrant. J'évite de zoomer au max en faible lumière car on perd un peu en contraste et en définition.
Parti 2 semaines au Maroc en juillet, j'ai commis l'erreur d'emporter trop d'objectifs : mon 12-24, 35, 50 macro, 100 macro, 70 limited et 300 f4. Résultats un sac à dos de 8,5 kg PC compris! Je n'ai utilisé en fait que mon ricoh, mon 18-135 et mon 300 (indispensable pour les cigognes et autres zozios).
Ma fille, pentaxiste comme il se doit, est partie pour un périple thaïlande, Vietnam et Îles du pacifique avec K30 et 18-135, enchantée par cet objectif, elle a cartonné avec des photos superbes en toute situation. Tiens, je vais lui demander de s'inscrire sur P1!
:woohoo: moi je veux voir cigognes et autres zoziaux, merci d'avance
C'est l'objectif que j'utilise le plus couramment, et j'en suis très content, malgré une faiblesse de netteté des bords à PO, la plupart du temps imperceptible car en-dehors du champ de mise au point. Le rendu général des photos du 18-135 est très beau,rien à voir avec le 18-55.
Bonjour Elficologue,
Je viens d'en poster dans faune sauvage #29201