DA 18-135 - Ses faiblesses « normales » ?

[SyGus]

Salut à tous

Il y a quelques semaines, j'ai profité du déstockage Fnac pour m'offrir un 18-135. Je m'étais un peu renseigné avant (des résultats de tests pas terribles mais beaucoup d'utilisateurs satisfaits), à ce prix là ça devait se tenter.
L'idée c'était surtout de remplacer deux 18-55 par un meilleur zoom (même s'il n'est pas exceptionnel, j'aurais toujours des fixes en compléments), avec le DC, et avec un peu plus de range.

Un premier exemplaire est reparti en SAV (gros défaut optique : bords flous - pas mous, flous - par exemple à 35 mm, f8) et j'ai récupéré un nouvel exemplaire il y a une dizaine de jours. Et là... je me pose toujours des questions. Aucun problème au centre et sur les bords, mais les coins à PO, comment dire...
Voilà un exemple :

1) 18-135 / 24mm / f4 ; le point est au centre, sur la plaque blanche.


2) Coin droit, en bas (crop 50%)


3) Le même crop avec le 18-55 AL II


C'est pire à 18mm et encore très visible à 35mm, ça s'arrange à 50mm et ensuite. En gros il faut fermer à f8 pour avoir des coins acceptables en grand angle.
D'après les tests, il faut s'attendre à une faiblesse dans les coins à PO, mais à ce point ? Est-ce que c'est normal que ce soit aussi crade ? Je suis un peu paumé, je ne sais pas trop à quoi je suis sensé devoir m'attendre...

Je n'ai pas réussi à trouver des exemples de prise de vue dans le même esprit à PO. Est-ce que vos 18-135 donnent ce genre de résultat ? Ou alors c'est un autre retour SAV ?

Merci pour vos avis ! Et je serais aussi preneur d'exemples ou de liens si possible ;)

[SPentaxQR]

Pour se rendre compte que les coins sont vraiment mous et pas flous, il t'aurait fallu prendre en photo une surface plane verticale ; une photo sans profondeur de champ.

[samsamcmoi]

Pour moi le flou est dû à la mise au point qui n'est pas faite au même endroit qu'avec le 18-55 : si on regarde l'herbe, elle est assez nette, alors que le tronc est flou, ce qui est l'inverse sur le 18-55.
De plus la mise ai point a été faite au centre, ce qui n'est pas du tout le même plan : c'est normal que ce soit flou.
Il aurait fallu faire la mise au point sur ce fameux tronc, ou bien, comme le dit SPentaxQR, faire un test sur une surface plane.

Il faudrait également faire un test pour déceler un éventuel back/front focus

[phoenix1366]

sur ce test avec le 18/135 wr , tout est dit , et les bord sont les point faible  au centre le piqué est excellent pour sa categorie
http://www.focus-numerique.com/test-1142/objectif-pentax-18-135mm-presentation-caracteristiques-1.html

[SyGus]

Pour se rendre compte que les coins sont vraiment mous et pas flous, il t'aurait fallu prendre en photo une surface plane verticale ; une photo sans profondeur de champ.

Les bords flous, et plus flous à gauche qu'à droite d'ailleurs, c'était sur le premier exemplaire (et là j'avais fait des photos d'une surface plane pour le SAV).
Ici c'est un autre exemplaire, le SAV a fait un échange standard. Je me suis dis qu'un cas de la vraie vie, hyper banal, serait plus représentatif qu'un mur de briques...

Pour moi le flou est dû à la mise au point qui n'est pas faite au même endroit qu'avec le 18-55 : si on regarde l'herbe, elle est assez nette, alors que le tronc est flou, ce qui est l'inverse sur le 18-55.

Non, la màp est au même endroit, je suis sûr de mon coup. J'avais même doublé chaque vue pour éviter ce genre de problème. J'ai l'impression que le rendu de l'herbe avec le 18-55 est justement mou, et pas flou... En dehors des angles le 18-135 pique vraiment plus que le 18-55.

Il faudrait également faire un test pour déceler un éventuel back/front focus

J'ai fait quelques essais de ce côté là aussi, ça m'a l'air ok


Messages fusionnés le 28 Fév 14 à 21:06
@ phoenix1366 : oui, mais dans mon cas j'ai du mal à parler de "faiblesse" des angles...
D'après toi c'est dans la norme ?

[SPentaxQR]

Je me suis dis qu'un cas de la vraie vie, hyper banal, serait plus représentatif qu'un mur de briques...

Certes mais dans la vraie vie un test se fait sur une surface plane et pas sur forcément sur un mur de brique. Je me souviens de quelqu'un qui prenait en photo un planisphère pour montrer les détails dans tous les recoins de la photo.

Parce que là, avec ton test, il est très mauvais dans les angles et pas beaucoup mieux au centre .
Il y a aussi à supposer que ta map a été faite sur le fond et le devant, là où tu fais les crops, est en limite de la zone de netteté.

A la limite, il aura peut-être mieux valu faire un crop des briques en haut à gauche 

Il faudrait également faire un test pour déceler un éventuel back/front focus

Faut arrêter avec le FF/BF. 
Dès qu'une map est mauvaise, on lui met ça sur le dos. 
On m'a toujours dit que "les mauvais ouvriers ont toujours de mauvais outils".
Si j'avais dû jeter tous les cailloux avec lesquels j'ai loupé à plusieurs reprises une map, j'aurais un boitier nu aujourd'hui.   ;)

[phoenix1366]

apparement oui , ils disent a 18mm le pique au centre est excellent a  partir de f 4  mais les bords largement en retrait , il faut passer au moins a f 5.6 pour  retrouver   une "assez bonne " homogeneité
donc comme tu est a f4   le piqué du centre et "la"  comme on peut voir , mais les bords ...aie
d apres le tableau des test , il est bon de f5.6 a f16  
a f4 les bord  sont touche , le centre est tres bon , a P.O  les bord  sont vraiment a la ramasse
le centre lui  est toujours bon
refait des essai a 18mm,puis a24mm, puis 35mm etc... a f5.6 , puis en fermant  d un cran a chaque fois , etc.... et compare  tes essais ( fait  tes essais si possible sur trepied et en visant  le meme point a chaque fois et sans bouger  ton trepied ca va de soit
tu verra si c est mieux  en fermant ou si c est pareil,    ce qui semblerait bizarre  dans ce cas    

[samsamcmoi]

Le meilleur moyen est de prendre en photo un journal par exemple, le but est de pouvoir prendre en photo une surface plane.

En l'état, difficile de porter un jugement décisif sans avoir la photo en pleine taille afin de comparer de part et d'autre les 2 photos.
En y regardant plus attentivement, effectivement on vois que flou vient du bord de l'image, ce qui est considéré comme le bord "extrême", ce qui ne me choque pas du tout pour ce type d'objectif.

Ne pas oublier que le 18-55 à un range beaucoup plus raisonnable.
Si ce 18-135 est vraisemblablement mauvais sur les bords, il est peut être excellent au centre ! (un crop du centre pourrait nous donner la réponse).

cet objectif est vendu généralement en kit, ce qui signifie qu'il ne bénéficie pas d'un contrôle qualité aussi poussé qu'un objectif classique.

[Choupinou]

à f4 et 24mm sur une APS-C, la zone de netteté fait 1,2m. Donc si la map a été faites sur la plaque blanche, il est complètement normal que les coins soient complètement flous. 18-135 ou 18-55

D'accord avec les autres pour une surface plane lors des tests.

[nanou13]

cet objectif est vendu généralement en kit, ce qui signifie qu'il ne bénéficie pas d'un contrôle qualité aussi poussé qu'un objectif classique.

Le DA 18-55 AL II est aussi un zoom de kit (K20D et K200D me semble-t-il).
Si le DA 18-135 est généralement acheté en kit, c'est que son prix seul est assez élevé mais le Kit classique reste le 18-55 (DAL ou WR).

[SyGus]

Donc si la màp est bien sur la plaque blanche pour le 18-135 et le 18-55 (et à mon avis c'est le cas), il devrait y avoir plus ou moins la même zone de flou dans l'angle... C'est bien ça ?

Je mets les crops 50% du centre :
1) 18-135


2) 18-55


Au centre, je le trouve vraiment bon...
Je ferai d'autres tests sur pied ce weekend pour vérifier l'hypothèse d'une màp qui ne se ferait pas au bon endroit.

En attendant, si des utilisateurs de 18-135 passent par là, ce serait intéressant d'avoir un retour d'expérience

[phoenix1366]

deja  le 18/135 est nettement meilleur  que le 18/55  ca  se voit deja  sur ces photos , ca saute  a loeil  ;)

[SyGus]

On est d'accord ! Et à f8, il est meilleur même dans les angles... mais c'est f8

[ALGIL]

pour info ci dessous le test de photozone
http://www.photozone.de/pentax/597-pentax_18135_3556

[SyGus]

Les tests se rejoignent tous plus ou moins sur un point : dans les angles à PO, il y a des faiblesses qui sont dues à une courbure de champ exagérée.

ok... mais concrètement, c'est sensé se traduire comment sur une prise de vue banale comme celle du premier post ? Est-ce que les résultats que j'obtiens sont dans la norme des 18-135 ou est-ce que c'est accentué ?

Je ne cherche pas à pinailler (...) mais comme mon premier exemplaire a été échangé pour un défaut optique, j'essaye de me rendre compte si celui-ci est ok ...et avec des résultats comme ceux-là, il y a de quoi douter quand même !

Ensuite, c'est sûr que dans une situation classique on va plutôt fermer à f8 / f11 pour une prise de vue de ce genre, donc ce n'est pas impossible que la plupart des 18-135 donnent ce type de résultat et que beaucoup d'utilisateurs ne s'en soient jamais rendu compte.

[cricri38]

J'ai le 18/135 sur mon appareil seul le vignettage a Focale 18mm apparaît.Autrement j'en suis satisfait pour l'usage que j'en fait.

[ALGIL]

la réponse t'a déjà été donnée,ton test ne vaut rien
il faut que la scène au centre et dans les angles soit dans le même plan
donc soit un test sur une page double de journal, soit un paysage dont tous les plans sont à l'infini
sur pied, MAP manuelle
et la même chose avec ton 18/55
et la série de photos doit être faite avec une lumière identique

[SPentaxQR]

Bon, je ne vais pas être sympa.

Je ne cherche pas à pinailler (...) mais comme mon premier exemplaire a été échangé pour un défaut optique, j'essaye de me rendre compte si celui-ci est ok ...et avec des résultats comme ceux-là, il y a de quoi douter quand même !

Tu ne cherches peut-être pas à pinailler mais tu rejettes sur le matériel des erreurs qui sont de ton fait.  
Comment veux-tu que les angles en bas soient bons alors que sur tes premières photos ils ne sont pas dans la zone de netteté.
Comme le dit Algil, ton test ne vaut rien.

Avec un peu de recherche sur le forum, tu aurais pu trouver un test fait par Gin.net ici : https://www.pentaxone.fr/index.php/topic,14418.0/

Je pense qu'avec une meilleure maîtrise de ton zoom, et de ce qu'est la profondeur de champ, tu pourras nous donner un avis plus objectif. Objectif parce que tu es parti avec un apriori sur ton zoom et tu sembles chercher par tous les moyens à te prouver qu'il est mauvais.

J'ai le 18/135 sur mon appareil seul le vignettage a Focale 18mm apparaît.Autrement j'en suis satisfait pour l'usage que j'en fait.

Tu es sûr que c'est du vignettage ?

Le vignettage, c'est un assombrissement des angles, pas une perte de détails due à un manque de piqué.

[cricri38]

C'est bien d'un léger  assombrissement des angles dont je veut parler le terme vignettage n'est pas approprié a ce défaut?

[SPentaxQR]

Si, c'est bien ça.

Je pensais que tu confondais perte de détail dans les angles, comme c'est le sujet des posts, et vignettage.