Bon, depuis quelques temps que je me renseigne sur le plein format, je vois un peu partout (ici et ailleurs), un argument qui aiguise ma curiosité :shock:
Parait-il qu'un des argument en faveur de l'APS-C par rapport au FF est pour la photo animalière.
Car son facteur grossissant est plus important.
Alors oui, un 300mm monté sur un APSC, on à l'impression de plus "zoomer" que sur un FF.
Mais finalement, le FF prend la même photo avec plus d'information autour, non ?
Alors j'ai peut être raté quelque chose, ou je n'ai pas compris, mais finalement, faire de l'animalier avec un FF et une focale identique à l'APS-C, ca revient au même, si l'on recadre la photo après ?
Mais on bénéficie d'un capteur plus sensible et d'un meilleur bokeh ?
Allez, dites moi si j'ai tout faux :lol:
Citation de: bonzo8 le 07 Fév 17 à 14:32
Car son facteur grossissant est plus important.
Non, l'APS-C ne grossit pas, il cadre plus serré ;)
Donc pour une même distance, tu auras un plan plus serré et tu pourras donc plus recadrer.
Citation de: bonzo8 le 07 Fév 17 à 14:32
Mais on bénéficie d'un capteur plus sensible et d'un meilleur bokeh ?
Sauf que tu ne photographies pas les bestioles de nuit ;)
Et qu'avec un 300mm, il n'y a pas grande différence dans le bokeh
Citation de: SPentaxQR le 07 Fév 17 à 14:37
Non, l'APS-C ne grossit pas, il cadre plus serré ;)
Donc pour une même distance, tu auras un plan plus serré et tu pourras donc plus recadrer.
Sauf que tu ne photographies pas les bestioles de nuit ;)
Et qu'avec un 300mm, il n'y a pas grande différence dans le bokeh
J'avais bien compris que cela cadrait plus serré, mais la possibilité de recadrer, je ne vois pas pourquoi ?
Ou alors, tu résonne à résolution égale ?
Pour les photos de nuit, ok, mais le soir, pourquoi pas ? (photo trouvée sur internet)
(http://p9.storage.canalblog.com/97/59/429765/97720328_o.jpg)
J'avoue avoir du mal à comprendre l'intérêt.
Citation de: bonzo8 le 07 Fév 17 à 14:32
Bon, depuis quelques temps que je me renseigne sur le plein format, je vois un peu partout (ici et ailleurs), un argument qui aiguise ma curiosité :shock:
Parait-il qu'un des argument en faveur de l'APS-C par rapport au FF est pour la photo animalière.
Car son facteur grossissant est plus important.
Alors oui, un 300mm monté sur un APSC, on à l'impression de plus "zoomer" que sur un FF.
Mais finalement, le FF prend la même photo avec plus d'information autour, non ?
Alors j'ai peut être raté quelque chose, ou je n'ai pas compris, mais finalement, faire de l'animalier avec un FF et une focale identique à l'APS-C, ca revient au même, si l'on recadre la photo après ?
Mais on bénéficie d'un capteur plus sensible et d'un meilleur bokeh ?
Allez, dites moi si j'ai tout faux :lol:
Je dois avouer que j'ai toujours été un peu perplexe quand on présente cela comme un avantage de l'APS-C par rapport au FF.
Tu peux toujours cropper a posteriori tes photos prises en FF pour transformer ton 300mm en un 450mm...
Par contre tu ne peux pas décropper ton APS-C pour transformer un 15mm en un 10mm.
:spamafote:
Maintenant qu'en est-il des mesures matricielles, centrales pondérées etc?
Citation de: bonzo8 le 07 Fév 17 à 14:32
Mais finalement, le FF prend la même photo avec plus d'information autour, non ?
Alors j'ai peut être raté quelque chose, ou je n'ai pas compris, mais finalement, faire de l'animalier avec un FF et une focale identique à l'APS-C, ca revient au même, si l'on recadre la photo après ?
Mais on bénéficie d'un capteur plus sensible et d'un meilleur bokeh ?
Allez, dites moi si j'ai tout faux :lol:
Le capteur du K1 par exemple, recadré en aps-c, donnera la définition du k5. Il aura sans doute une meilleures gestion des hautes sensibilités et une meilleure dynamique, mais uniquement parcequ'il est de génération plus récente : la densité en photosite du capteur étant la même, théoriquement la qualité de chaque pixel est identique.
Par contre un k3 non croppé (24mpix) aura un avantage en longue focale par rapport à un k1.
En dessous d'un tirage format A3, cet avantage n'apporte rien, les 16mpix du k1 étant bien suffisants.
Par contre pour le Bokeh, entre un FF croppé au format APS-C, et un APS-C, c'est strictement la même chose, il n'y aura aucune différence.
Citation de: Baptiste P le 07 Fév 17 à 15:29
Le capteur du K1 par exemple, recadré en aps-c, donnera la définition du k5. Il aura sans doute une meilleures gestion des hautes sensibilités et une meilleure dynamique, mais uniquement parcequ'il est de génération plus récente : la densité en photosite du capteur étant la même, théoriquement la qualité de chaque pixel est identique.
Par contre un k3 non croppé (24mpix) aura un avantage en longue focale par rapport à un k1.
En dessous d'un tirage format A3, cet avantage n'apporte rien, les 16mpix du k1 étant bien suffisants.
Par contre pour le Bokeh, entre un FF croppé au format APS-C, et un APS-C, c'est strictement la même chose, il n'y aura aucune différence.
Ah bon, j'avais cru comprendre que le bokeh était plus "doux" sur un FF ?
Le bokeh "doux" dépend de l'objectif, pas du capteur.
Le capteur étant plus grand sur un FF, il est plus présent pour une même focale mais cela reste négligeable (pour reprendre les propos d'un gars qui avait fait un test)
Mais si tu transformes ton capteur FF en capteur APS-C, comme c'est possible avec la fonction crop, il n'y a aucune différence.
L'APS-C est un recadrage d'un FF, donc pour avoir un aperçu d'un bokeh d'APS-C, tu prends une photo en FF, puis tu la recadres au bon format. Donc ça ne change pas le Bokeh.
Pour avoir un cadrage identique à de l'APS-C avec un FF tu as deux choix :
-soit tu recadres l'image en post traitement > le bokeh de l'image recadrée sera identique à celui d'une image APS-C "plein pot".
-soit tu zoomes à la prise de vue pour compenser le facteur de crop (un 300mm au lieu d'un 200mm par ex). > le bokeh sera plus doux que celui d'une image APS-C si tu n'as pas fermé ton diaphragme en même temps que tu zoomais.
Tout ça pour dire que si le FF te sers de marge de recadrage, tu perds l'avantage du bokeh, mais que si tu accompagnes ton FF de focales 1,5 fois plus longues pour ne pas avoir à recadrer, tu auras un rendu un poil plus doux.
Ok, merci
Sans oublier que si on recadre systématiquement un FF au cadre APS-C, on se trouve à payer beaucoup plus cher pour au final ne pas avoir vraiment mieux. De ce point de vue, l'APS-C peut être vu comme économiquement avantageux.
Ceci dit, la logique du recadrage s'applique aussi à l'APS-C. On peut prendre un K-1 et le recadrer en APS-C 16MP, mais on peut tout autant prendre un APS-C 24MP et le recadrer lui aussi en 16MP... L'avantage du cadrage serré allant encore là du côté de l'APS-C.
C'est sans doute un des avantages du K-3, à la fois sur le K-1 et le K-5 (permettre de "recadrer plus" à taille d'impression équivalente, pour autant que la qualité d'image s'y prête évidemment), outre le poids, l'encombrement et le prix par rapport au FF.
On peut aussi mentionner que ce qui est en général écrit sur la comparaison APS/FF découle des gammes Nikon et surtout Canon.
Ils ont pour un même prix le choix entre un FF et un APS ayant à peu près autant de pixels (donc impossible de simuler l'APS en recadrant le FF), avec une gamme optique assez peu adaptée à l'APS (donc la nature des flous hors plan de mise au point est surtout appréciée en FF) et avec les boîtiers APS de ce tarif munis d'un autofocus plus performant que le FF de tarif équivalent.
Chez Pentax, la situation est différente : le K-1 est nettement plus cher que le K-3, avec un autofocus comparable, et avec seulement 33% de pixels en moins en mode crop APS. Et en APS il y a quelques focales fixes dont la formule optique privilégie le bokeh plutôt que le piqué (le "rendu 3D" que Pentax vante pour ses Limited).
Si l'on pinaille (test visuel en x 16) le rendu APS-C du K-1 est un très légèrement supérieur à celui du KIIs, donc c'est de l'ordre du iota. Tout ce qui est dirt plus haut est parfaitement exact. Le seul avantage du K-1, mis à part la visée qui offre quand même un confort fantastique) c'est permettre de faire les 3 formats APS-C 1:1 et FF, avec un seul boîtier. pour moi le point du crop possible n'est pas décisif. On peit croper dans n'importe laquel des formats, sauf peut-être en 1:1...
une idée comme ça.... par curiosité, mais peut-être que ça s'adressera plus aux matheux :-)
je photographie un sujet en FF, j'ai 36 millions de pixels. J'applique un post traitement, par exemple une amélioration de la netteté et un meilleur contraste. Je croppe ensuite ce fichier à 15M de pixel : OK
même sujet cadré de façon similaire avec un APSC, avec lequel j'obtiens un fichier de 15M de pixels. Sur celui-ci j'applique directement le même post-traitement que ci-dessus.
Aurais-je strictement les mêmes résultats ?
Je veux dire, les logiciels de traitement genre LR vont-ils "travailler" la matière différemment, qu'il s'agisse d'un fichier de 36M ou de 15M de pixels ?
Je pense qu'il pourra y avoir une différence.
Le traitement ayant été effectué sur une résolution différente, l'algorithme de netteté appliqué, se basant probablement sur les pixels proches, ne pourra pas donner la même chose (théoriquement, à vue d'œil, je ne sais pas si on le verrais).
Et puis le 36M sera plus lent à traiter..... :suri:
Eh bien, il faut essayer et communiquer le résultat :D
Citation de: ValOu le 08 Fév 17 à 14:01
Eh bien, il faut essayer et communiquer le résultat :D
Je n'ai pas encore de K1 pour le test :spamafote:
Raison de plus pour en acheter un :rastafume:
:1pati1:
Et puis si le FF ne te plaît pas, tu pourras le transformer en APS-C ;)
Citation de: CarlJF le 07 Fév 17 à 18:36
Sans oublier que si on recadre systématiquement un FF au cadre APS-C, on se trouve à payer beaucoup plus cher pour au final ne pas avoir vraiment mieux. De ce point de vue, l'APS-C peut être vu comme économiquement avantageux.
Ceci dit, la logique du recadrage s'applique aussi à l'APS-C. On peut prendre un K-1 et le recadrer en APS-C 16MP, mais on peut tout autant prendre un APS-C 24MP et le recadrer lui aussi en 16MP... L'avantage du cadrage serré allant encore là du côté de l'APS-C.
Ce serait effectivement peu rationnel de prendre un K-1 si c'est pour l'utiliser uniquement en APS-C.
Par contre, on peut à la fois profiter des avantages du FF, par exemple en portraits, sans se priver des avantages de l'APS-C, en animalier par exemple en utilisant la fonction crop. Le désavantage est l'encombrement et le poids légèrement supérieurs du boîtier, avec l'avantage de la visée plus confortable.
Hello,
Je suis passé au k1 et je n'ai plus les mêmes repères que mon k5II. Les profondeurs de champs ne sont pas les mêmes, c'est plus déroutant au K1 vu qu'il n'y a pas le facteur 1.5x la focale. Enfin, je me comprends.
DU coup, je me refais mon parc objos car quand je regarde dans mon viseur avec un 18-250, on voit l'image entière mais il faut viser avec le cadre de l'apsc...
CitationLe désavantage est l'encombrement et le poids légèrement supérieurs du boîtier
Et un peu le prix, peut-être, non ?...
Quand on aime, on ne compte pas :wow3: C'est en partant du principe que tu veux un FF pour ses avantages. Mais que ça ne t'empêchera pas de l'utiliser en APS-C en animalier. Je pensais que ma première phrase était claire, tu ne prends pas le K-1 si c'est pour faire seulement de l'APS-C, à moins que la prise en main et le viseur ne soient réellement des arguments déterminants qui puissent justifier pour toi la différence de prix, ou que tu envisages sérieusement d'autres usages par la suite.
Et puis on connaît les photographes animaliers, ils sont riches avec tout ce qu'ils dépensent déjà en longues focales lumineuses, super trépieds, tenues de camouflage et d'affut :kna:
:suri:
Citation de: LeBernard le 09 Fév 17 à 00:37
Et un peu le prix, peut-être, non ?...
C'est surtout l'ensemble qui douille Appareil + objo.
Citation de: davilien le 09 Fév 17 à 10:30
C'est surtout l'ensemble qui douille Appareil + objo.
Sauf si tu as déjà ce qu'il faut comme objo ;)
Citation de: SPentaxQR le 09 Fév 17 à 10:41
Sauf si tu as déjà ce qu'il faut comme objo ;)
Évidement.
"Ce serait effectivement peu rationnel de prendre un K-1 si c'est pour l'utiliser uniquement en APS-C. "
Même rarement ! Utilisez vous des roues de bicyclette sur votre voiture ?
Le K1 est un confort, un retour au sources pour les anciens, mais si c'est pour tirer en 10x15 et visionner sur ordi ou télé c'est cher payer.
Si vos moyens sont conséquents, achetez les deux, mon K3 et mon K1 vivent en harmonie.
L'essentiel est de se faire plaisir en ne loupant que peu de photos.
Photographiquement votre :-)
Et j'ajoute que le photographe n'est pas forcément un être rationnel, il fait donc ce qui lui plait et que son porte-monnaie lui permet :lol:
Mais la rationalité de mon porte-monnaie ne me permet pas d'être irrationnel :spamafote:
Citation de: Gin.net le 09 Fév 17 à 01:15
Mais que ça ne t'empêchera pas de l'utiliser en APS-C en animalier. Je pensais que ma première phrase était claire, tu ne prends pas le K-1 si c'est pour faire seulement de l'APS-C ...
Pour ceux qui veulent faire petit à petit la transition (surtout s'ils ont un porte-monnaie rationnel), le K-1 offre une autre alternative que le crop APS-C. C'est 50% de surface supplémentaire qu'enregistre le crop
1:1 par rapport à l'APS-C et cela en total compatibilité avec les objectifs DA.
Ainsi j'ai plaisir à utiliser mon DA* 50-135 avec le K-1 ... en attendant que Pentax sorte un petit télé pour le K-1.
Personnellement, je ne reviendrai pas à l'APS-C.
;) à SPQR "Pour le lapin, la carotte est la parfaite incarnation du bien." Un paysan de Paris"
Citation de: ValOu le 14 Fév 17 à 18:43
Personnellement, je ne reviendrai pas à l'APS-C.
J'ai pensé ça un moment, quand j'étais en FF nikon et que je lorgnais vers les limited de pentax... Le K1 me tente maintenant, mais en restant "rationnel" il n'apporterait pas beaucoup à ma pratique comparé au K3. On verra !
J'avais fait un petit blog il ya quelques annees. Rien de tres pro, mais si ca peu aider.
http://www.legris-photo.com/blog/4578667890/Long-focal-and-bokeh-FF-VS-APSC-300-VS-400/6321186
Tu verras la difference de PdC aux longueur similaire.
Plus particulierement le point 3: les differences entre le 5D+300 et 7D+200 qui donnent aproximativement le meme cadrage.
En animalier, je trouve un point positif de cadrer en 24x36 et prendre en photo en apsC... C'est l'anticipation du sujet qui entre dans la zone "active". Cela permet, si on a un cadrage d'environnement pré déterminé et un sujet "fugace", de voir quand il s'approche du point de "shoot"...
Citation de: clover le 16 Fév 17 à 08:56
En animalier, je trouve un point positif de cadrer en 24x36 et prendre en photo en apsC... C'est l'anticipation du sujet qui entre dans la zone "active". Cela permet, si on a un cadrage d'environnement pré déterminé et un sujet "fugace", de voir quand il s'approche du point de "shoot"...
Astucieux et très juste ! C'est aussi un des avantages du K-1 : le "cadre" APS-C (en mode APS-C) permet de voir la zone "utile" mais aussi ce qui se passe autour !
On retrouve un peu le m^me principe avec les Leica M, le viseur plus large était souvent préféré pour anticiper ce qui arrive autour.
hello petit témoignage : je fais de l'animalier avec le 6D qui est un boitier FF. Je déplore parfois sa couverture autofocus un peu limite, (rien a voir avec votre sujet mais bon, ça me fait lorgner du coté du 7D2) mais sa dynamique et sa superbe montée en iso m'on permis de prendre des photos à des heures soit tardive soit très tôt avec peu de lumière. c'est un sacré avantage en animalier car les animaux se montrent surtout à ces heures là (mamifères). Maintenant, pour faire des mésanges en vol à la mangeoire, un bon apsc avec un AF très réactif serait sans doute mieux !
Il n'y a jamais de solution parfaite en photo, c'est pourquoi nous sommes toujours fauchés :lol:
Ton post est un plaidoyer pour le Kp ...
^-^
Faudrait pour ça que Sigma sorte ses super zoom en monture k et que l'AF pentax progresse :kna:
Citation de: Gko le 18 Fév 17 à 21:55
Faudrait pour ça que Sigma sorte ses super zoom en monture k et que l'AF pentax progresse :kna:
Il progresse :roll:
A son aise ... :kna:
Citation de: MouLaG Ôfr le 18 Fév 17 à 22:07
Il progresse :roll:
A son aise ... :kna:
Faut vraiment que je test un canikon pour voir ce fameux AF en action .
Citation de: davilien le 19 Fév 17 à 08:16
Faut vraiment que je test un canikon pour voir ce fameux AF en action .
Si tu vas sur du haut de gamme, tu verras une nette différence, pas toujours dans la vitesse d'AF, mais dans sa précision et fiabilité. si tu vas sur du grand public la différence est moins flagrante. A prix égal pentax est en retrait, mais pas à la rue !
Le vrai soucis, c'est la motorisation optique n'est pas homogène, le DC ou le SDM ne vaut pas un moteur de grande taille...comme on peut en trouver dans les 15-30mm et 24-70mm soustraité par Tamron.
Si le 70-200mm Tamron Version 2 sort en monture Pentax, il serait intéressant de comparer les vitesse. D'ailleurs, il suffit déjà de comparer le 70-200mm DFA et le dernier Sigma 70-200m f/:2.8 HSM sorti en KAF...
Et ... ?
bon ça dérive là :spamafote: disons que la problématique reste l'argent....quand t'as un budget no limit, tu prends volontiers un FF avec un super AF. ça existe.... mais c'est ruineux
;)
Citation de: clover le 19 Fév 17 à 10:22
Le vrai soucis, c'est la motorisation optique n'est pas homogène, le DC ou le SDM ne vaut pas un moteur de grande taille...comme on peut en trouver dans les 15-30mm et 24-70mm soustraité par Tamron.
Si le 70-200mm Tamron Version 2 sort en monture Pentax, il serait intéressant de comparer les vitesse. D'ailleurs, il suffit déjà de comparer le 70-200mm DFA et le dernier Sigma 70-200m f/:2.8 HSM sorti en KAF...
Citation de: MouLaG Ôfr le 19 Fév 17 à 12:57
Et ... ?
On s'apercevrait que le DC dans le 70-200mm DFA n'est pas forcément la solution la plus rapide
Pour de l'animalier le 150-450 sur APSC est excellent.
Quand je me suis posé la question de passer ou non au FF j'ai regardé ma proportion de photos faites avec des objos APSC et le reste faits avec des compatibles FF. Le résultat a été sans appel avec plus de 70% dans la première catégorie. Donc l'argument financier l'a emporté sur l'argument du bokeh...
j'ai un peu zappé bcp de conversation avant de répondre mais je parie que K3 +300mm F4 + doubleur de focal pour l'extra donne les meilleurs résultats prix X perf pour le moment.
APSC: 300mm x 1,5 = 450 mm .
HD Pentax-DA AF Rear Converter 1.4x AW: 450 x 1,4 = 630 mm à F 5,6
c'est sur cette combinaison que je mettrai mon argent.
Même le pentax 560mm f5.6 est moins bon (en tout, taille, poids, piqué)
Alors le 150-450 F4,5-5,6?? ça devient un 215 - 630 mm F 6,3-F8... moins bon!
A.
Je suis d'accord avec toi, Katmandude.
J'ai fait le même choix (K-3 + 300mm + converter 1.4x) lorsque j'ai besoin de monter à 600 mm.
Mais c'est un compromis car je shoot moins de 10 photos par an à cette focale ... alors que K-1 + 300mm, je shoot régulièrement avec, environ 500-600 photos par an.
Je ne l'ai pas essayé mais j'ai entendu dire que le D-FA 150-450 est très bon, au point que certains ont abandonné le DA☆ 300 pour celui-ci.
Il n'est donc pas impossible que le 150-450 donne un meilleur résultat à 450 mm sur le K-1 que le 300 sur le K-3.
Par contre, dans ton calcul, le 150-450 F4.5-5.6 ne peut pas devenir un 215-630 F6.3-8 car le HD converter 1.4x n'est pas compatible FF. Tu ne peux l'utiliser que sur un APS-C.
Et dans ce cas, il faudrait déjà convertir la focale du 150-450 en APS-C soit 225-675 puis appliqué la conversion du multiplicateur, soit 315-945 ... mais un multiplicateur derrière un zoom, ce n'est pas très recommandé.
Pour avoir utilisé le 300 f/4 avec le TC pentax 1.4 et le 150-450 sur K3, K3II puis le 150-450 sur le K1 j'ai fini par revendre tout ça pour passer chez Olympus.
En effet, j'étais frustré par l'autofocus sur des sujets mobiles. D'un point de vue qualitatif et encombrement, je recommande l'APS-C + 300 F/4 + TC. Pour le prix, c'est un très bon compromis !
J'ai également testé le K3 + sigma 500 f/4.5 et TC, marrant pour prendre l'ISS et l'affut sur sujet fixe. Quasiment intransportable sinon. Revendu rapidement.
Sur le K-1, je me régale avec le 200 2.8 et peut être si l'occasion se présente je rachèterai le 300 f/4.
Avec un peu de chance (et d'expérience ?) je commence à réussir des clichés d'animaux en mouvement... mais au prix de nombreux essais et uniquement sur du terrestre. Pour les piafs j'ai abandonné et je sors le µ4/3. C'est presque de la triche tellement c'est efficace.
Mais le rendu n'a rien à voir, à mon goût, avec les "grands" capteurs ... et l'ergonomie pentax que je vénère.
je recommande l'APS-C + 300 F/4 + TC1.4 . +1
j 'étai au K3 , je suis revenu au k5 ii , moins brouillant au déclenchement
Citation de: Grosbill01 le 16 Août 18 à 17:17
Je suis d'accord avec toi, Katmandude.
J'ai fait le même choix (K-3 + 300mm + converter 1.4x) lorsque j'ai besoin de monter à 600 mm.
Mais c'est un compromis car je shoot moins de 10 photos par an à cette focale ... alors que K-1 + 300mm, je shoot régulièrement avec, environ 500-600 photos par an.
Je ne l'ai pas essayé mais j'ai entendu dire que le D-FA 150-450 est très bon, au point que certains ont abandonné le DA☆ 300 pour celui-ci.
Il n'est donc pas impossible que le 150-450 donne un meilleur résultat à 450 mm sur le K-1 que le 300 sur le K-3.
Par contre, dans ton calcul, le 150-450 F4.5-5.6 ne peut pas devenir un 215-630 F6.3-8 car le HD converter 1.4x n'est pas compatible FF. Tu ne peux l'utiliser que sur un APS-C.
Et dans ce cas, il faudrait déjà convertir la focale du 150-450 en APS-C soit 225-675 puis appliqué la conversion du multiplicateur, soit 315-945 ... mais un multiplicateur derrière un zoom, ce n'est pas très recommandé.
j'avait pas compté la multiplication sur APSC ! oups :oops: dans ma tête après avoir essayé le 150-450 sur mon K3 et trouvé l'objo pas très performant. (probablement pas assez eu de temps avec) toutefois, j'ai trouvé vraiment très soft et qu'il fallait monter en F pour avoir un bon piqué. ce qui pose un peu de soucis quand on est dans le sous-bois avec pas bcp de lumière...
par contre j'ai pu depuis 2013, faire passer toutes sortes de chose avec mon 300mm, et même sous conditions de lumières hasardeuses, il fait de bonne choses. par contre le x1,4. je ne le sort que si il fait beau et si c'est vraiment très très loin. Genre oiseau marins sous le soleil ça marche super bien, à l'ile d'oléron en france, en écosse sur la mer du nord par grand soleil, atlantique avec un beau ciel bleu. :D
Quelqu'un a t-il testé le 150-450 avec convertisseur 1.4x?