APSC ou FF ??

[bonzo8]

Bon, depuis quelques temps que je me renseigne sur le plein format, je vois un peu partout (ici et ailleurs), un argument qui aiguise ma curiosité 

Parait-il qu'un des argument en faveur de l'APS-C par rapport au FF est pour la photo animalière.
Car son facteur grossissant est plus important.
Alors oui, un 300mm monté sur un APSC, on à l'impression de plus "zoomer" que sur un FF.
Mais finalement, le FF prend la même photo avec plus d'information autour, non ?

Alors j'ai peut être raté quelque chose, ou je n'ai pas compris, mais finalement, faire de l'animalier avec un FF et une focale identique à l'APS-C, ca revient au même, si l'on recadre la photo après ?
Mais on bénéficie d'un capteur plus sensible et d'un meilleur bokeh ?

Allez, dites moi si j'ai tout faux 

[SPentaxQR]

Car son facteur grossissant est plus important.

Non, l'APS-C ne grossit pas, il cadre plus serré  ;)


Donc pour une même distance, tu auras un plan plus serré et tu pourras donc plus recadrer.

Mais on bénéficie d'un capteur plus sensible et d'un meilleur bokeh ?

Sauf que tu ne photographies pas les bestioles de nuit  ;)


Et qu'avec un 300mm, il n'y a pas grande différence dans le bokeh

[bonzo8]

Non, l'APS-C ne grossit pas, il cadre plus serré  ;)


Donc pour une même distance, tu auras un plan plus serré et tu pourras donc plus recadrer.


Sauf que tu ne photographies pas les bestioles de nuit  ;)


Et qu'avec un 300mm, il n'y a pas grande différence dans le bokeh

J'avais bien compris que cela cadrait plus serré, mais la possibilité de recadrer, je ne vois pas pourquoi ?
Ou alors, tu résonne à résolution égale ?

Pour les photos de nuit, ok, mais le soir, pourquoi pas ? (photo trouvée sur internet)


J'avoue avoir du mal à comprendre l'intérêt.

[alfa_delta]

Bon, depuis quelques temps que je me renseigne sur le plein format, je vois un peu partout (ici et ailleurs), un argument qui aiguise ma curiosité  

Parait-il qu'un des argument en faveur de l'APS-C par rapport au FF est pour la photo animalière.
Car son facteur grossissant est plus important.
Alors oui, un 300mm monté sur un APSC, on à l'impression de plus "zoomer" que sur un FF.
Mais finalement, le FF prend la même photo avec plus d'information autour, non ?

Alors j'ai peut être raté quelque chose, ou je n'ai pas compris, mais finalement, faire de l'animalier avec un FF et une focale identique à l'APS-C, ca revient au même, si l'on recadre la photo après ?
Mais on bénéficie d'un capteur plus sensible et d'un meilleur bokeh ?

Allez, dites moi si j'ai tout faux  

Je dois avouer que j'ai toujours été un peu perplexe quand on présente cela comme un avantage de l'APS-C par rapport au FF.
Tu peux toujours cropper a posteriori tes photos prises en FF pour transformer ton 300mm en un 450mm...
Par contre tu ne peux pas décropper ton APS-C pour transformer un 15mm en un 10mm.

Maintenant qu'en est-il des mesures matricielles, centrales pondérées etc?

[Baptiste P]

Mais finalement, le FF prend la même photo avec plus d'information autour, non ?

Alors j'ai peut être raté quelque chose, ou je n'ai pas compris, mais finalement, faire de l'animalier avec un FF et une focale identique à l'APS-C, ca revient au même, si l'on recadre la photo après ?
Mais on bénéficie d'un capteur plus sensible et d'un meilleur bokeh ?

Allez, dites moi si j'ai tout faux 

Le capteur du K1 par exemple, recadré en aps-c, donnera la définition du k5. Il aura sans doute une meilleures gestion des hautes sensibilités et une meilleure dynamique, mais uniquement parcequ'il est de génération plus récente : la densité en photosite du capteur étant la même, théoriquement la qualité de chaque pixel est identique.

Par contre un k3 non croppé (24mpix) aura un avantage en longue focale par rapport à un k1.
En dessous d'un tirage format A3, cet avantage n'apporte rien, les 16mpix du k1 étant bien suffisants.

Par contre pour le Bokeh, entre un FF croppé au format APS-C, et un APS-C, c'est strictement la même chose, il n'y aura aucune différence.

[bonzo8]

Le capteur du K1 par exemple, recadré en aps-c, donnera la définition du k5. Il aura sans doute une meilleures gestion des hautes sensibilités et une meilleure dynamique, mais uniquement parcequ'il est de génération plus récente : la densité en photosite du capteur étant la même, théoriquement la qualité de chaque pixel est identique.

Par contre un k3 non croppé (24mpix) aura un avantage en longue focale par rapport à un k1.
En dessous d'un tirage format A3, cet avantage n'apporte rien, les 16mpix du k1 étant bien suffisants.

Par contre pour le Bokeh, entre un FF croppé au format APS-C, et un APS-C, c'est strictement la même chose, il n'y aura aucune différence.

Ah bon, j'avais cru comprendre que le bokeh était plus "doux" sur un FF ?

[SPentaxQR]

Le bokeh "doux" dépend de l'objectif, pas du capteur.

Le capteur étant plus grand sur un FF, il est plus présent pour une même focale mais cela reste négligeable (pour reprendre les propos d'un gars qui avait fait un test)



Mais si tu transformes ton capteur FF en capteur APS-C, comme c'est possible avec la fonction crop, il n'y a aucune différence.

[Baptiste P]

L'APS-C est un recadrage d'un FF, donc pour avoir un aperçu d'un bokeh d'APS-C, tu prends une photo en FF, puis tu la recadres au bon format. Donc ça ne change pas le Bokeh.

Pour avoir un cadrage identique à de l'APS-C avec un FF tu as deux choix :

-soit tu recadres l'image en post traitement > le bokeh de l'image recadrée sera identique à celui d'une image APS-C "plein pot".
-soit tu zoomes à la prise de vue pour compenser le facteur de crop (un 300mm au lieu d'un 200mm par ex). > le bokeh sera plus doux que celui d'une image APS-C si tu n'as pas fermé ton diaphragme en même temps que tu zoomais.

Tout ça pour dire que si le FF te sers de marge de recadrage, tu perds l'avantage du bokeh, mais que si tu accompagnes ton FF de focales 1,5 fois plus longues pour ne pas avoir à recadrer, tu auras un rendu un poil plus doux.

[bonzo8]

Ok, merci

[CarlJF]

Sans oublier que si on recadre systématiquement un FF au cadre APS-C, on se trouve à payer beaucoup plus cher pour au final ne pas avoir vraiment mieux. De ce point de vue, l'APS-C peut être vu comme économiquement avantageux.

Ceci dit, la logique du recadrage s'applique aussi à l'APS-C. On peut prendre un K-1 et le recadrer en APS-C 16MP, mais on peut tout autant prendre un APS-C 24MP et le recadrer lui aussi en 16MP... L'avantage du cadrage serré allant encore là du côté de l'APS-C. 

[MouLaG Ôfr]

 
C'est sans doute un des avantages du K-3, à la fois sur le K-1 et le K-5 (permettre de "recadrer plus" à taille d'impression équivalente, pour autant que la qualité d'image s'y prête évidemment), outre le poids, l'encombrement et le prix par rapport au FF.

[Ptitboul]

On peut aussi mentionner que ce qui est en général écrit sur la comparaison APS/FF découle des gammes Nikon et surtout Canon.
Ils ont pour un même prix le choix entre un FF et un APS ayant à peu près autant de pixels (donc impossible de simuler l'APS en recadrant le FF), avec une gamme optique assez peu adaptée à l'APS (donc la nature des flous hors plan de mise au point est surtout appréciée en FF) et avec les boîtiers APS de ce tarif munis d'un autofocus plus performant que le FF de tarif équivalent.

Chez Pentax, la situation est différente : le K-1 est nettement plus cher que le K-3, avec un autofocus comparable, et avec seulement 33% de pixels en moins en mode crop APS. Et en APS il y a quelques focales fixes dont la formule optique privilégie le bokeh plutôt que le piqué (le "rendu 3D" que Pentax vante pour ses Limited).

[ValOu]

Si l'on pinaille (test visuel en x 16) le rendu APS-C du K-1 est un très légèrement supérieur à celui du KIIs, donc c'est de l'ordre du iota. Tout ce qui est dirt plus haut est parfaitement exact. Le seul avantage du K-1, mis à part la visée qui offre quand même un confort fantastique) c'est permettre de faire les 3 formats APS-C 1:1 et FF, avec un seul boîtier. pour moi le point du crop possible n'est pas décisif. On peit croper dans n'importe laquel des formats, sauf peut-être en 1:1...

[Gédéon]

une idée comme ça.... par curiosité, mais peut-être que ça s'adressera plus aux matheux 
je photographie un sujet en FF, j'ai 36 millions de pixels. J'applique un post traitement, par exemple une amélioration de la netteté et un meilleur contraste. Je croppe ensuite ce fichier à 15M de pixel : OK
même sujet cadré de façon similaire avec un APSC, avec lequel j'obtiens un fichier de 15M de pixels. Sur celui-ci j'applique directement le même post-traitement que ci-dessus.
Aurais-je strictement les mêmes résultats ?
Je veux dire, les logiciels de traitement genre LR vont-ils "travailler" la matière différemment, qu'il s'agisse d'un fichier de 36M ou de 15M de pixels ?   

[bonzo8]

Je pense qu'il pourra y avoir une différence.
Le traitement ayant été effectué sur une résolution différente, l'algorithme de netteté appliqué, se basant probablement sur les pixels proches, ne pourra pas donner la même chose (théoriquement, à vue d'œil, je ne sais pas si on le verrais).

Et puis le 36M sera plus lent à traiter..... 

[ValOu]

Eh bien, il faut essayer et communiquer le résultat 

[bonzo8]

Eh bien, il faut essayer et communiquer le résultat 

Je n'ai pas encore de K1 pour le test 

[MouLaG Ôfr]

Raison de plus pour en acheter un 

[bonzo8]

 

[SPentaxQR]

Et puis si le FF ne te plaît pas, tu pourras le transformer en APS-C  ;)