Bonjour à tous,
J'étais sur le point d'acheter un Pentax HD 35 f2.8, je cherchais un très bon objectif un peu passe partout, et un peu de portrait famille là où le 50mm est trop long.
Mais je suis tombé sur le SIGMA 18-35 art F.1.8 (je l'avais vu au salon de la photo à Paris mais je l'avais un peu oublié). Les tests du Sigma sont très très positifs, et donne envie. La note dxomark (à prendre avec des pincettes !) Est meilleure que celle du Pentax.
Le Pentax a des Avantages : poid/encombrement (ltd !), Qualité image, macro, focale fixe
Inconvénients : pas de motorisation interne, focale fixe
Le SIGMA :
Avantages : très grandes ouverture (f1.8 !), Beau bokeh, zoom, grand angle, motorisation interne silencieuse
Inconvénients : encombrement et poids (mais contenus au vu des prestations)
J'aimerai bien avoir vos avis, et si vous avez testé l'un ou l'autre.
Merci d'avance !
Tu es en train de comparer une bétonnière et une tronçonneuse ;)
La bétonnière, c'est mieux pour faire du béton mais pour couper le bois, rien ne vaut la tronçonneuse.
Effectivement ils sont si différents en taille encombrement et finalement usage... :shock:
Sinon le Sigma est à prendre à condition de bien pouvoir l'essayer et le restituer au cas où, en effet il est sujet à des soucis fréquents de précision d'autofocus (malgré l'étalonnage possible par le dock).
Oui ils sont bien différents c'est sûr !
Mais je ne peux pas acheter les 2, donc faut faire un choix.
Difficile de faire d'un choix... Vu que les 2 iraient très bien pour ce que je veux en faire.
L'un est un zoom avec une très bonne ouverture, l'autre est petit et léger.
Merci pour ton retour Chrisfer, je n'en avait pas entendu parlé !
Moi, la question que je me pose, c'est : 'à quoi ça sert une ouverture à 1,8 de 18 à 30 mm ? "
Donc si cette ouverture te tente pour faire des portrait à 30-35mm, autant partir sur une focale fixe qui sera meilleure et qui ouvre encore plus comme le Sigma 35/1,4.
Si tu fais de la macro de fleurs, le pentax te sera utile, sinon, pour des insectes, il est inutilisable ou presque car il te faut être trop près. Reste son utilisation en portrait. Et en portrait, la motorisation de l'AF a-t-elle une réelle importance ?
Merci pour cette piste de réflexion SpentaxQR ! Toutes tes remarques sont pertinentes.
C'est exactement ce que je cherche sur ce forum ;)
C'est vrai que j'ai toujours peur d'être "limité" par une focale fixe, un petit zoom fais plus confiance pour s'adapter. Et le fait que la qualité semblait très bonne par rapport au fixe, ça donnait envie de réfléchir.
L'avantage serait d'avoir les 2 en même temps du coup, un 35 mm que je peux transformer en grand angle lorsqu'il y a besoin (walkarround)
Perso j'ai le Pentax HD 35mm Limited macro,et je le trouve polyvalent ,excellent en macro avec un jolie bokeh, idem en portrait et en paysage, rien ne vaut une focale fixe au point de vue qualité, .Travaillant toujours en manuel ,pas besoin de motorisation ;)
Citation de: SPentaxQR le 08 Mar 17 à 18:11
Si tu fais de la macro de fleurs, le pentax te sera utile, sinon, pour des insectes, il est inutilisable ou presque car il te faut être trop près. ...
Ce n'est pas totalement faux, mais c'est à relativiser. Une de mes premières images macro faite avec le DA 35f/2.8 Ltd (http://img4.hostingpics.net/pics/685319IMGP4246DA35.jpg)
olilignan
je suis très focale fixe aussi qui est un gage de qualité
papy57
Citation de: OursDePyrene le 08 Mar 17 à 22:13
Ce n'est pas totalement faux, mais c'est à relativiser. Une de mes premières images macro faite avec le DA 35f/2.8 Ltd (http://img4.hostingpics.net/pics/685319IMGP4246DA35.jpg)
:ha: une mouche, tu ne risquais pas de te faire piquer :lol:
Eric, tu sais bien que ce n'est pas exactement une mouche... :D mais un syrphe.. OK il est inoffensif mais en macro ce n'est pas ce qui nous préoccupe le plus puisqu'on parle d'approche...
En fait tout dépend des insectes : certains se laissent approcher facilement (coccinelles, syrphes, abeilles, ... ) et pour d'autres (libellules - encore que j'en ai approché de très près, environ 15 cm, mais c'est très rare - , papillons, ...) c'est impossible, sauf circonstances particulières, par exemple très tôt le matin quand ils sont encore engourdis par le froid de la nuit. Disons que ça reste quand même difficile en moyenne ...
Citation de: chrisfer le 08 Mar 17 à 17:22
Effectivement ils sont si différents en taille encombrement et finalement usage... :shock:
Sinon le Sigma est à prendre à condition de bien pouvoir l'essayer et le restituer au cas où, en effet il est sujet à des soucis fréquents de précision d'autofocus (malgré l'étalonnage possible par le dock).
Je confirme les soucis d'AF même si je ne suis pas absolument certains de ne pas en être la cause possible. En effet sur le mien, aucun problème quand je suis sur le collimateur central mais quand je choisis un collimateur croisé "dans les coins" (en haut à gauche par exemple), j'ai fréquemment des décalages. J'ai le dock usb mais je n'ai jamais pris encore le temps de le tester.
Ma réflexion a bien avancé, et je vais donc partir sur une focale fixe.
La réflexion de SpentaxQR a été déterminante ;)
Du coup je commence à regarder le Sigma art 30 F1.4.
Quelqu'un a eu des retours dessus ? Ou mieux l'a déjà utilisée ?
Il est clair qu'il est bien plus encombrant que le 35 ltd, mais il ouvre à 1.4 et a une motorisation interne (+ rapide et + discrète).
Attention, 30mm, si c'est pour du portrait, ça risque d'être un peu court comme focale. Tu risques de te fâcher avec la plupart des gens dont tu vas tirer le portrait ;)
Citation de: SPentaxQR le 20 Mar 17 à 22:40
Attention, 30mm, si c'est pour du portrait, ça risque d'être un peu court comme focale. Tu risques de te fâcher avec la plupart des gens dont tu vas tirer le portrait ;)
Arf... C'est surtout pour arriver à avoir des portraits en pieds. Et parceque je manque quasiment à chaque fois de recul avec mon 50 F1.8.
Et je trouve vraiment dommage 35 ltd f2.8 ne soit pas WR...
Citation de: raptor.dst le 20 Mar 17 à 22:47
Et je trouve vraiment dommage 35 ltd f2.8 ne soit pas WR...
Pourquoi, tu fais des portraits sous la pluie ?
Faut pas en faire une fixette du WR. Ce n'est pas parce que ton objectif va toucher un brin d'herbe avec de la rosée qu'il va être foutu.
C'est bien pour des milieux très humides (tropiques) ou si tu sors ton appareil sous la pluie. Et encore, j'ai fait des photos sous la pluie avec le 12-24 qui n'est pas WR et il est toujours en parfait état.
J'ai un 40 limited edition et pour le portrait c'est déjà bien quand je suis à l'intérieur je trouve plus de recul par rapport à 50 mm
Je possède le 30 art et le 35 ltd. La qualité est d'un excellent niveau, la différence d'ouverture f2.8/f1.4 se paie dans un poids/encombrement conséquent.
Cela en fait des optiques avec des prédispositions différentes.
Aussi je préfère la focale de 30mm à celle de 35mm (mais je ne fais pas de portrait avec ces focales). :spamafote:
Merci pour vos remarques !
Les prix étant sensiblement les mêmes, je vais attendre de voir si je trouve un bon prix, mon choix n'étant toujours pas fait :/
@ Chrisfer : comment fais tu pour en choisir l'un ou l'autre en fonction des photos que tu veux faire ?
En intérieur ou extérieur sans trop de contrainte je privilégie le 30mm pour son ouverture.
Je ne prends le 35mm que si je veux vraiment être peu chargé en randonnée ou en voyage "léger".
Mais depuis l'acquisiton du 20-40mm, plus encombrant mais pas lourd du tout et WR, j'ai maintenant assez peu d'usage au 35mm même en extériieur,
d'autant que je le trouve un poil long et préfère une focale un peu plus courte (~28mm).
Merci pour ton retour !
Oui le 20-40 a l'air bien mais ce n'est pas le même budget ni la même ouverture ;)
Bonjour raptor,
Je possède le 35 lmt et le 18-35 Art. je me sert énormément du Sigma dans le cadre de l'usage familial, portrait en intérieur, balade avec les enfants.... Et en condition de basse lumière.
Je ne suis pas en accord avec les post précédent sur pas mal de points :
La qualité optique du 18-35 est bien réelle, il est meilleur que la plupart des focales fixes en terme de performance optique, le piqué est bien disponible dès la PO de 18 à 35 ce qui ouvre des perspectives de prise de vue difficilement réalisable sans une telle ouverture.
En macro par contre le 35 lmt est indiscutable, mais en dehors de se registre il n'est pas meilleur que le Sigma qui bénéficiera en plus d'un AF plus rapide et de l'ouverture à 1.8.
Bref pour le portrait, paysage, reportage je préfère le 18-35 Art même si l'encombrement n'est pas le même......
D'une manière générale je ferme beaucoup moins avec cette optique même sur les paysages, à moins d'avoir un besoin impératif de grande PDC ce qui permet de gagner en ISO et ou vitesse.
Il est clairement au dessus du 15 et du 21 lmt en terme de qualité optique (beaucoup plus homogène). Le bokeh est meilleur que sur le 40 lmt.
Les test le donne également meilleur que le Sigma 30 F1.4 cité dans ce post.
La motorisation HSM et quand même bien pratique en portrait (rapidité, précision) suivant les conditions de prise de vue et permet la retouche du point de manière très fluide.
Sur mon exemplaire, correction Back Front Focus à -1 ce qui me permet d'avoir une excellente précision à courte et moyenne distance. Au lointain j'ai un décalage mais qui ne me dérange pas vraiment dans mon utilisation ==> MAP manuelle en hyperfocale.
Pour ce qui est des back front focus j'ai des décalages beaucoup plus marqués sur certains de mes lmt de -8 à -9....
Merci pour cette grande description Netgabe, qui m'a mis encore plus le doute :lol:
J'ai lu pas mal d'avis sur le 18-35, et apparemment il faudrait mieux acheter le dock en plus pour régler ces problèmes de BF et FF. De même pour le 30mm 1.4.
Mais amazon m'a aidé à prendre une décision avec leur super remise, au final c'est le prix qui l'a emporté car chacuns de ces objectifs a ses qualités. Le 35 ltd macro à 411€ neuf je ne pouvais pas passer à côté :D
Si il ne me convient pas je pourrai toujours le revendre sans trop de perte, mais je ne me fais pas de soucis sur sa qualité et sur le fait qu'il va rallier les focales fixes qui sont mes préférées !
Citation de: raptor.dst le 03 Avr 17 à 20:36
Merci pour cette grande description Netgabe, qui m'a mis encore plus le doute :lol:
J'ai lu pas mal d'avis sur le 18-35, et apparemment il faudrait mieux acheter le dock en plus pour régler ces problèmes de BF et FF. De même pour le 30mm 1.4.
Mais amazon m'a aidé à prendre une décision avec leur super remise, au final c'est le prix qui l'a emporté car chacuns de ces objectifs a ses qualités. Le 35 ltd macro à 411€ neuf je ne pouvais pas passer à côté :D
Si il ne me convient pas je pourrai toujours le revendre sans trop de perte, mais je ne me fais pas de soucis sur sa qualité et sur le fait qu'il va rallier les focales fixes qui sont mes préférées !
Que dire? Que je suis 1.000 fois d'accord avec toi. ;)
Ce soir encore, après le boulot, je suis sorti prendre quelques photos du cerisier en fleur, à côté du bureau: une première série avec le 24-70; une deuxième ensuite avec le 100mm macro...
Et même si le 24-70 est un bon objectif, le 100mm est simplement :wow2:
Je suis certain que tu ne regretteras pas ton choix.
:hello:
C'est une excellente acquisition qui j'en suis sûr te comblera et je t'invite à t'adonner à la proxy et macro avec ce p'tit bijoux ;)
J'ai toujours été dubitatif sur la fonction macro de ce 35mm, du fait de l'ombre portée induit par la faible distance de mise au point.
Même si qualitativement, il n'est pas nul, cela m'a toujours rendu perplexe.
Et même si j'avais failli acheté un modèle d'expo à 200€, au final, entre mon 50 et 100mm Macro, je m'y retrouve plus.
Comme quoi, les pratiques de chacun montre les points non visibles pour les autres.
Citation de: clover le 04 Avr 17 à 00:53
J'ai toujours été dubitatif sur la fonction macro de ce 35mm, du fait de l'ombre portée induit par la faible distance de mise au point.
Même si qualitativement, il n'est pas nul, cela m'a toujours rendu perplexe.
Personnellement, je le trouve injustement dénigré, mais il est vrai qu'on ne peut pas l'employer en toutes circonstances.
Dans cette photo très récente (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=908734K1MC5492mc.jpg), (prise donc à main levée avec le 35 ltd sur K-1 en mode APS-C), le sujet est en contrejour ..
Et je n'ai apporté aucun éclairage complémentaire.
bonjour,
OursdesPyrénées , ta photo (très bonne au demeurant) est prise avec un K1 donc la focale de 35mm n'a pas amené de recadrage mais des déformations liées à la proximité.
Pour le contre-jour tu aurais pu faire la mesure d'exposition sur l'arrière-plan, l'enregistrer par appui sur AE-L puis ensuite donner un coup de flash (il est vrai que le K1 est dépourvu de flash intégré ) afin de compenser ce choix.
Mais sur le K1 n'y a-t-il pas une compensation de lumière entre arrière et avant plan comme le Dlighting (HDR sur un cliché) comme chez Nikon ?
En attendant voici un post traitement (je détruis sur simple demande !) pour illustrer ma méthode en cas de contre-jours.
(http://img4.hostingpics.net/thumbs/mini_526566araignecorrige.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=526566araignecorrige.jpg)
cordialement
myrddin13
PS:Excusez le hors sujet mais tout avait été dit à propose de la focale (moi j'utilise des focales longues 90 ou 105mm en macro)
@Myrddin
Non, il n'y a aucune déformation, pour la très simple raison que, comme je l'ai écrit, cette image a été prise, sur le K-1, certes, mais en mode APS-C avec un objectif APS-C. J'ai donc le même cadrage et sensiblement les mêmes conditions que si je l'avais prise avec un K-5, K-5II ou K-5IIs, notamment la définition (un tout petit peu moins de 16 Mpx).
Les circonstances de la prise de vue font que si j'avais mesuré la lumière sur le fond, j'aurais eu une forte sous-exposition de l'araignée. J'ai donc pris le parti de faire cette mesure sur la végétation à l'arrière en changeant mon angle de champ. J'ai légèrement retravaillé en post-traitement, mais je trouve ta version très "artificielle" et pas du tout conforme aux couleurs réelles. Question de goûts, très probablement ?
Sinon, pour la macro, j'utilise aussi un 90 Tamron. Mais, dans ce fil, je voulais seulement illustrer le fait qu'un 35mm Ltd macro peut aussi être utilisé même quand la lumière est "juste", mais dans certaines circonstances seulement. Cette photo n'aurait pas pu être faite avec un 18-35 f/1.8 dont ce n'est pas du tout la spécialité. Il est très bon, ce Sigma, et je le dis d'autant plus facilement que j'ai eu l'occasion de le tester (https://pentaxklub.com/test-sigma-18-35mm-f-1-8-art/), mais il n'est pas fait pour la macro !
C'est pourquoi, je rejoins l'avis initial de SPentaxQR : la comparaison de ces 2 objectifs n'a pas lieu d'être : ils ne sont pas faits pour photographier les mêmes choses. Leur UNIQUE point commun physique, c'est la focale de 35mm. Un 2ème point commun peut être trouvé : ils fournissent tous les 2 des images de qualité, mais, je le répète, dans des domaines différents !
Je ne suis pas dans cette discussion de mesure mais sur celle d'usage. En contre jour, pas de soucis pour la lumière. Mais la même araignée, le soleil dans le dos du photographe...
Citation de: clover le 04 Avr 17 à 22:32
Je ne suis pas dans cette discussion de mesure mais sur celle d'usage. En contre jour, pas de soucis pour la lumière. Mais la même araignée, le soleil dans le dos du photographe...
Peut-être, en effet, surtout si le photographe est aussi large d'épaules que moi. :lol:
Mais il a aussi la possibilité de changer d'angle pour éviter cet inconvénient et, dans certains cas, d'user de réflecteurs ou autres moyens de renvoyer la lumière "là où il faut". Bon, ce n'est valable que pour des sorties "macro" préparées. Bien souvent on n'a pas sous la main tout ce qu'il faudrait pour ces circonstances particulières.
OdP, bonjour, pour le contre-jour, il m'arrive de travailler à l'ancienne avec mon boitier, je le place en M, me retourne du sujet prend la lumière, garde en mémoire les données, fait face au sujet, reproduit les données , cadre et prise. Exactement comme avec une cellule à main, bon c'est lent , fastidieux, mais cela marche bien pour des sujets fixes
Bien que ma cellule à main possède un rideau justement pour le contre-jour. :lol: ;) ai comparé et j'obtiens les mêmes données
Bonjour Hermès..
Je suis assez d'accord avec ta méthode (même si la mienne n'en est pas très éloignée), mais on s'écarte quelque peu du sujet ; il ne s'agit pas dans ce fil de faire de la macro mais seulement de tenter de répondre à l'interrogation de départ : 35Ltd macro f/2.8 ou Sigma 18-35 f/1.8 ?
Et mon avis est qu'ils ne sont pas destinés à faire exactement les mêmes images. Les comparer est vain.
Exact, on dérive :lol: ;)