Pentax 35 ltd f2.8 ou Sigma 18-35 art f1.8

[raptor.dst]

Merci pour ton retour !

Oui le 20-40 a l'air bien mais ce n'est pas le même budget ni la même ouverture   ;)

[Netgabe]

Bonjour raptor,

Je possède le 35 lmt et le 18-35 Art. je me sert énormément du Sigma dans le cadre de l'usage familial, portrait en intérieur, balade avec les enfants.... Et en condition de basse lumière.

Je ne suis pas en accord avec les post précédent sur pas mal de points :

La qualité optique du 18-35 est bien réelle, il est meilleur que la plupart des focales fixes en terme de performance optique, le piqué est bien disponible dès la PO de 18 à 35 ce qui ouvre des perspectives de prise de vue difficilement réalisable sans  une telle ouverture.

En macro par contre le 35 lmt est indiscutable, mais en dehors de se registre il n'est pas meilleur que le Sigma qui bénéficiera en plus d'un AF plus rapide et de l'ouverture à 1.8.
Bref pour le portrait, paysage, reportage je préfère le 18-35 Art même si l'encombrement n'est pas le même......

D'une manière générale je ferme beaucoup moins avec cette optique même sur les paysages, à moins d'avoir un besoin impératif de grande PDC ce qui permet de gagner en ISO et ou vitesse.

Il est clairement au dessus du 15 et du 21 lmt en terme de qualité optique (beaucoup plus homogène). Le bokeh est meilleur que sur le 40 lmt.

Les test le donne également meilleur que le Sigma 30 F1.4 cité dans ce post.

La motorisation HSM et quand même bien pratique en portrait (rapidité, précision) suivant les conditions de prise de vue et permet la retouche du point de manière très fluide.

Sur mon exemplaire, correction Back Front Focus à -1 ce qui me permet d'avoir une excellente précision à courte et moyenne distance. Au lointain j'ai un décalage mais qui ne me dérange pas vraiment dans mon utilisation ==> MAP manuelle en hyperfocale.

Pour ce qui est des back front focus j'ai des décalages beaucoup plus marqués sur certains de mes lmt de -8 à -9....

[raptor.dst]

Merci pour cette grande description Netgabe, qui m'a mis encore plus le doute 

J'ai lu pas mal d'avis sur le 18-35, et apparemment il faudrait mieux acheter le dock en plus pour régler ces problèmes de BF et FF. De même pour le 30mm 1.4.

Mais amazon m'a aidé à prendre une décision avec leur super remise, au final c'est le prix qui l'a emporté car chacuns de ces objectifs a ses qualités. Le 35 ltd macro à 411€ neuf je ne pouvais pas passer à côté 

Si il ne me convient pas je pourrai toujours le revendre sans trop de perte, mais je ne me fais pas de soucis sur sa qualité et sur le fait qu'il va rallier les focales fixes qui sont mes préférées !

[alfa_delta]

Merci pour cette grande description Netgabe, qui m'a mis encore plus le doute 

J'ai lu pas mal d'avis sur le 18-35, et apparemment il faudrait mieux acheter le dock en plus pour régler ces problèmes de BF et FF. De même pour le 30mm 1.4.

Mais amazon m'a aidé à prendre une décision avec leur super remise, au final c'est le prix qui l'a emporté car chacuns de ces objectifs a ses qualités. Le 35 ltd macro à 411€ neuf je ne pouvais pas passer à côté 

Si il ne me convient pas je pourrai toujours le revendre sans trop de perte, mais je ne me fais pas de soucis sur sa qualité et sur le fait qu'il va rallier les focales fixes qui sont mes préférées !

Que dire? Que je suis 1.000 fois d'accord avec toi.  ;)
Ce soir encore, après le boulot, je suis sorti prendre quelques photos du cerisier en fleur, à côté du bureau: une première série avec le 24-70; une deuxième ensuite avec le 100mm macro...
Et même si le 24-70 est un bon objectif, le 100mm est simplement 
Je suis certain que tu ne regretteras pas ton choix.

[Netgabe]

C'est une excellente acquisition qui j'en suis sûr te comblera et je t'invite à t'adonner à la proxy et macro avec ce p'tit bijoux  ;)

[clover]

J'ai toujours été dubitatif sur la fonction macro de ce 35mm, du fait de l'ombre portée induit par la faible distance de mise au point.
Même si qualitativement, il n'est pas nul, cela m'a toujours rendu perplexe.

Et même si j'avais failli acheté un modèle d'expo à 200€, au final, entre mon 50 et 100mm Macro, je m'y retrouve plus.

Comme quoi, les pratiques de chacun montre les points non visibles pour les autres.

[OursDePyrene]

J'ai toujours été dubitatif sur la fonction macro de ce 35mm, du fait de l'ombre portée induit par la faible distance de mise au point.
Même si qualitativement, il n'est pas nul, cela m'a toujours rendu perplexe.

Personnellement, je le trouve injustement dénigré, mais il est vrai qu'on ne peut pas l'employer en toutes circonstances.
Dans cette photo très récente, (prise donc à main levée avec le 35 ltd sur K-1 en mode APS-C), le sujet est en contrejour ..
Et je n'ai apporté aucun éclairage complémentaire.

[myrddin13]

bonjour,
OursdesPyrénées , ta photo (très bonne au demeurant)  est prise avec un K1 donc la focale de 35mm n'a pas amené de recadrage mais des déformations liées à la proximité.
Pour le contre-jour tu aurais pu faire la mesure d'exposition sur l'arrière-plan, l'enregistrer par appui sur AE-L puis ensuite donner un coup de flash (il est vrai que le K1 est dépourvu de flash intégré ) afin de compenser ce choix.
Mais sur le K1 n'y a-t-il pas une compensation de lumière entre arrière et avant plan comme le Dlighting (HDR sur un cliché) comme chez Nikon ?
En attendant voici un post traitement (je détruis sur simple demande !) pour illustrer ma méthode en cas de contre-jours.


cordialement
myrddin13
PS:Excusez le hors sujet mais tout avait été dit à propose de la focale (moi j'utilise des focales longues 90 ou 105mm en macro)

[OursDePyrene]

@Myrddin
Non, il n'y a aucune déformation, pour la très simple raison que, comme je l'ai écrit, cette image a été prise, sur le K-1, certes, mais en mode APS-C avec un objectif APS-C. J'ai donc le même cadrage et sensiblement les mêmes conditions que si je l'avais prise avec un K-5, K-5II ou K-5IIs, notamment la définition (un tout petit peu moins de 16 Mpx).
Les circonstances de la prise de vue font que si j'avais mesuré la lumière sur le fond, j'aurais eu une forte sous-exposition de l'araignée. J'ai donc pris le parti de faire cette mesure sur la végétation à l'arrière en changeant mon angle de champ. J'ai légèrement retravaillé en post-traitement, mais je trouve ta version très "artificielle" et pas du tout conforme aux couleurs réelles. Question de goûts, très probablement ?
Sinon, pour la macro, j'utilise aussi un 90 Tamron. Mais, dans ce fil, je voulais seulement illustrer le fait qu'un 35mm Ltd macro peut aussi être utilisé même quand la lumière est "juste", mais dans certaines circonstances seulement. Cette photo n'aurait pas pu être faite avec un 18-35 f/1.8 dont ce n'est pas du tout la spécialité. Il est très bon, ce Sigma, et je le dis d'autant plus facilement que j'ai eu l'occasion de le tester, mais il n'est pas fait pour la macro !
C'est pourquoi, je rejoins l'avis initial de SPentaxQR : la comparaison de ces 2 objectifs n'a pas lieu d'être : ils ne sont pas faits pour photographier les mêmes choses. Leur UNIQUE point commun physique, c'est la focale de 35mm. Un 2ème point commun peut être trouvé : ils fournissent tous les 2 des images de qualité, mais, je le répète, dans des domaines différents !

[clover]

Je  ne suis pas dans cette discussion de mesure mais sur celle d'usage. En contre jour, pas de soucis pour la lumière. Mais la même araignée, le soleil dans le dos du photographe...

[OursDePyrene]

Je  ne suis pas dans cette discussion de mesure mais sur celle d'usage. En contre jour, pas de soucis pour la lumière. Mais la même araignée, le soleil dans le dos du photographe...

Peut-être, en effet, surtout si le photographe est aussi large d'épaules que moi.
Mais il a aussi la possibilité de changer d'angle pour éviter cet inconvénient et, dans certains cas, d'user de réflecteurs ou autres moyens de renvoyer la lumière "là où il faut". Bon, ce n'est valable que pour des sorties "macro" préparées. Bien souvent on n'a pas sous la main tout ce qu'il faudrait pour ces circonstances particulières.

[Hermès]

OdP, bonjour, pour le contre-jour, il m'arrive de travailler à l'ancienne avec mon boitier, je le place en M, me retourne du sujet prend la lumière, garde en mémoire les données, fait face au sujet, reproduit les données , cadre et prise. Exactement comme avec une cellule à main, bon c'est lent , fastidieux, mais cela marche bien pour des sujets fixes
Bien que ma cellule à main possède un rideau justement pour le contre-jour.   ;) ai comparé et j'obtiens les mêmes données

[OursDePyrene]

Bonjour Hermès..
Je suis assez d'accord avec ta méthode (même si la mienne n'en est pas très éloignée), mais on  s'écarte quelque peu du sujet ; il ne s'agit pas dans ce fil de faire de la macro mais seulement de tenter de répondre à l'interrogation de départ : 35Ltd macro f/2.8  ou Sigma 18-35 f/1.8 ?
Et mon avis est qu'ils ne sont pas destinés à faire exactement les mêmes images. Les comparer est vain.

[Hermès]

Exact, on dérive    ;)