PentaxOne

Bon ça me trotte dans la tête depuis quelques semaines.

J'aime bien la plage 16/17/18 - 50/55, elle me convient très bien pour le type de photo que je fais.

J'aimerai remplacer le DA 18-55 (acheté en kit avec le K10D) par un zoom qui aurait de meilleurs qualités optiques (ouverture, piqué...).

Je renonce au DA SMC 16-50 : trop cher, la motorisation USM ne m'intéresse pas vraiment.
Il y a le DA 16-45 f4 : 45 c'est trop court, f4 un poil trop juste.

Le TAMRON AF 17-50 f2,8 XR Di II LD : il a l'air très bien mais apparemment il ne se fait pas en monture PENTAX!!

Il reste le SIGMA 18-50 f2,8 EX DC MACRO : il convient à mes critères, mais je n'ai pas vu de test. Est  il supérieur de façon significative au DA 18-55?

En passant regardez içi
Le TAMRON existe en monture PENTAX !!
Ils se trompent hein, dites vous confirmez   .

ToutenK10 a écrit:

J'aimerai remplacer le DA 18-55 (acheté en kit avec le K10D) par un zoom qui aurait de meilleurs qualités optiques (ouverture, piqué...). Je renonce au DA SMC 16-50 : trop cher, la motorisation USM ne m'intéresse pas vraiment. Il y a le DA 16-45 f4 : 45 c'est trop court, f4 un poil trop juste. Le TAMRON AF 17-50 f2,8 XR Di II LD : il a l'air très bien mais apparemment il ne se fait pas en monture PENTAX!! Il reste le SIGMA 18-50 f2,8 EX DC MACRO : il convient à mes critères, mais je n'ai pas vu de test. Est  il supérieur de façon significative au DA 18-55?

Je crois que l'idée de trouver un remplaçant au 18-55 de base est bonne Effectivement, à l'usage, je trouve aussi que c'est une focale tout à fait suffisante et cohérente.

Pour le Tamron 17-50, je ne sais pas. J'imagine qu'il est effectivement bon, mais je n'ai aucune info pour la monture Pentax ou pas.

Concernant le Sigma, les échos qu'on en a en général sont vraiment positifs. Ce sera probablement pas au point de battre le DA* 16-50, mais apparemment, c'est quand même du très bon.
Déjà, avec une ouverture constante à 2,8, rien que ça, en soi, ça va te faire sérieusement gagner en qualité. En effet, être bloqué à 5,6 à 55mm (et avec un piqué merdique), c'est vraiment lourd, à moins d'être en plein soleil. Alors qu'ici, à toutes les focales, tu peux éviter pas mal de flous en te mettant à 2,8 et si tu veux un bon piqué, j'imagine que vers f/4 ça doit être équivalent à ce que tu avais vers f/8 sur le 18-55...
Bon, maintenant, ça reste quand même un zoom, et un zoom n'arrivera sans doute jamais à dépasser des focales fixes mythiques comme les 55mm, 31mm ou 77mm...

ToutenK10 a écrit:

En passant regardez içi Le TAMRON existe en monture PENTAX !! Ils se trompent hein, dites vous confirmez   .

Je sais pas... Mais un truc m'a frappé quand même : quand on voit le prix du Canon, on se dit que finalement, le DA* 16-50, il est pas si cher que ça

J'ai fini par me décider pour le Sigma 18-50 f/2.8 DC EX Macro. Je vais le chercher chez mon revendeur lundi normalement.

Il semblerait que le Tamron soit légèrement mieux mais il n'existe pas en monture Pentax. Le Pentax DA* sera sans doute également meilleur, mais en terme de qualité d'image ce ne sera sans doute pas le jour et la nuit vu que la différence de prix s'explique aussi par la motorisation SDM et la tropicalisation.

Dans l'état actuel des choses, le Sigma est donc le meilleur zoom dans cette plage...

J'ai lu sur le site sigma-romandie (qui n'est pas un site officiel Sigma, mais reste un site commercial si j'ai bien compris) que la nouvelle version, estampillée MACRO, était excellente en grand angle et bonne vers 50mm, alors que l'ancienne version était excellente vers 50mm et moyenne en grand angle.

Enfin si tu peux attendre quelques semaines, je ne sais pas si j'aurai bcp de temps pour faire des photos ce mois ci mais j'essaierai.

Plein de tests ici: http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

Merci de vos contributions.
Je connais le site photozone, en conclusion le test du SIGMA ils indiquent que le TAMRON 17-50 semble un meilleur choix.
Quel dommage qu'il n'existe pas en monture pentax sinon mon choix serait fait.
Je réfléchis.....

Edit : iNyar, merci de ta réponse. Pour le prix du 16-50 je pense que c'est le prix du Canon qui est anormalement élevé. En amateur, il faut vraiment être motivé (et avoir les sous) pour mettre ce prix dans un objectif même s'il est très bon (ce que j'ignore, n'étant pas un spécialiste Canon).

Art je suis preneur de tes impressions quand tu auras testé la bête.  

Remontage de topic.
Art si tu passes par là, dis moi ce que tu penseS du SIGMA 18-50 f2,8 EX DC MACRO ou si quelqu'un d'autre l'a éssayé sur un K10.

Toutes mes photos sont faites avec.

Merci fred   , tu l'as pris directement ou est ce que tu as pu comparer avec le 18-55 du kit?

Et non, je n'ai pas le 18-55.... pas de comparaison possible. Je peux t'en mettre sans retouches, en mode bright si ca t'aide :

http://img338.imageshack.us/img338/5059/imgp2471vl7.jpg

http://img256.imageshack.us/img256/3427/igp1501zi4.jpg

http://img408.imageshack.us/img408/303/imgp0154ib0.jpg

Ce que je peux en dire c'est qu'il est top pour les concerts avec son f2.8 constant mais qui est bien encombrant.....

Merci fred, sympa   .
Oui ça m'aide. Le piqué me semble très bon, c'est très encourageant.
Ma réflexion progresse....

Deux photos a peu pres identiques, F4 Iso280 50mm.  

la 1ere avec le  Sigma f2.8 18-50mm.

la 2eme avec un objo 50mm CHINON fixe qui doit avoir 20ans(foulle manouel)

http://img47.imageshack.us/img47/3929/imgp2939le8.jpg

http://img117.imageshack.us/img117/241/imgp2942fg1.jpg

Intéressant de voir ces différences de tons de couleurs...
Une belle qualité en tout cas.

oué, c'est bizarre que le "vieux" 50mm a zappé le vert sur le petale du milieu!!!
quelqu'un aurait une explication???

on dirait presque que la balance des blancs n'est pas la même avec les deux optiques. Il faudrait peut-être essayer en balance manuelle pour mieux se rendre compte de la différence ?

Merci de tes photos Fred. Elles sont intéressantes.  

Tout au moins ne pas être en balance des blancs automatique... au moins en prédéfinie...

je n'avais pas pensé a la balance des blancs! z'etes des bons quand meme!! je referai un essai dès qu'un rayon de soleil passe par la....

Toutenk, si tu veux en voir d'autres ou si tu as une idée particulière pour comparer, ce sera avec grand plaisir!

Fred, je ne manquerais pas de te solliciter.  

Bon ben c'est fait, j'ai passé commande du SIGMA 18-50mm f:2.8 EX DC MACRO.
Maintenant je l'attend avec impatience pour le mettre sur le K10

Prochain objectif (si j'ose dire) un objectif Macro, mais chut ma carte bancaire ne le sait pas encore, déjà qu'elle me fait la tronche à cause du zoom, faudrait pas la déprimer de trop  .

Donc j'attend la rentrée....  

Il est bien ce sujet, je me répond à moi même assez souvent (attention au surgonflage d'égo mon petit ToutenK10....).

Bon sérieusement, il est là déballé et prêt à  .

Histoire de continuer le monologue je vous donnerai mes premières impressions de son mariage avec le K10.

Mais oui, trêve de blabla, du concret nous voulons!!!

Encore un petit coup de bla bla avant de passer aux choses sérieuses (ce week end j'espère).

Premières impressions :
- belle qualité d'aspect et construction apparemment sérieuse, le toucher est très agréable.
- l'étui et le pare-soleil livrés avec sont sérieux aussi.
- poids, ben rien à voir avec le DA 18-55, c'est du lourd!
- le mariage avec le K10 est déjà consommé, ils ne veulent plus se quitter
- la visée est  lumineuse, l'AF me semble plus réactif qu'avec le 18-55.
- par contre je trouve la bague de zoom un peu "virile" à tourner, rien de vraiment gênant mais ça m'a un peu surpris au début.
- le diamètre du filtre est de 72 mm, de diou ça commence à faire grand.

Les premiers tests photos rapides sont plutôt convainquants (ça pique bien vers f:4/f:5.6) mais il faudra confirmer tout cela en situation.

Je confirme aussi f:2.8 en intérieur ça change la vie!

Content il est,ToutenK10, avec son nouvel ami.

Premier essais, elles sont dans le sujet "fleurs, je les remet içi en lien.

http://images.imagehotel.net/?68175ff529.jpg
http://images.imagehotel.net/?8583ff7dba.jpg

Je suis très content du piqué.
Le rendu sur ces images redimensionnées et compressées est représentatif des images originales.

Pour le moment je suis très satisfait de mon acquisition.  

En effet, il a l'air très bien cet objectif.
Je suis content que tu sois content, ToutcontentK10    

Non non, t'es pas tout seul, moi aussi je cherche un remplaçant dans le range 17-50 ou 17-70.

J'attend avec impatience ton retour d'expérience.

Je viens de voir le 18-50 Sigma 2,8 à 279 euros neuf/achat immédiat dans shop ebay de Honk Hong ... Vous y croyez vous ?
ICI

je vois la même chose que toi (au même endroit)

Je m' y perd un peu mais est ce bien la dernière version 18-50 f:2.8 DC EX MACRO?

Surtout, je n'arrive pas à savoir en quelle monture il est dispo ...  

Bonjour.

J'hésite encore un peu avant d'acheter le K10D, mais avant toute chose, j'aimerais votre conseil quant à l'objectif qui va bien
Je fais du candid, du paysage et des monuments.

PAS de macro, pas de fleurs, pas d'oiseaux, peu de portraits.

MAIS il me faut un rendu de couleurs le meilleur possible.

Pourriez-vous me conseiller svp (en termes simples, parce que je ne suis pas pro). Merci d'avance

Qu'est-ce que c'est le candid ?

Le candid c'est se promener dans la rue et faire des photos des gens qui passent Si possible sans qu'ils le voient, soit parce qu'ils ont une "gueule" ou parce qu'ils sont en "situation intéressante" (mimiques, position particulière voire comique). Les jeunes enfants aussi ... qui ont l'avantage de moins poser même s'ils savent qu'ils sont photographiés.

Donc il me faudrait un objo qui me permette de zoomer parce que ce n'est pas toujours facile de mettre l'apn sous le nez des gens

thv73 a écrit:

Surtout, je n'arrive pas à savoir en quelle monture il est dispo ...

c'est tentant, c'est bel et bien le nouveau
pour savoir la monture, faudrait envoyer un mail au vendeur mais moi et l'anglais, ça fait 2
qui s'y colle ?

Et bien en ce qui me concerne j'ai commandé vendredi midi et j'ai déballé ce matin un sigma 17-70 pour remplacer le DA18-55 de mon boîtier K100D.

J'ai pris le 17-70 plutôt que le 18-50 car je privilégiais une plus large plage focale plutôt qu'une ouverture constante à F2,8. Et j'avais lu les tests photozone et photodo.

Au niveau du piqué le 17-70 apporte déjà une amélioration très sensible du piqué et surtout il ne présente pas le défaut d'aberrations chromatiques du 18-50 F2,8 (à l'instar du DA16-45).

Me premiers tests sont très satisfaisants et je constate des images plus croustillantes et contrastées. Le piqué est bien meilleur que le 18-55 du kit. Je trouvais que ce dernier, bien que très bon et homogène, ne mettait pas suffisamment en évidence les capacités du boîtier.

Il est plus lourd mais comporte plus de lentilles que celui du kit et la fabrication est apparemment très sérieuse. De plus le viseur est plus lumineux (ouverture F2,8 avec un diamètre de 72mm au lieu de F3,5 et diamètre de 52). C'est du gros, du costaud, et il est livré avec un pare-soleil.

Je le recommande sans hésiter.

Pourtant certain ici avaient acheté ce 17-70 et des tests comparatifs avaient été faits et il n'y avait pas de grosse difference de piqué , tu as dû tomber sur un bon 17-70

Félicitation pour ton achat.
Je crois qu'il est aussi très bien le 17-70 SIGMA, il est également une bonne alternative au 18-55.

Edit : oui mosquito a raison, j'ai également lu des commentaires ou aparemment les appréciations divergeaient sur la qualité des images obtenues. Il y a peut être eu de la dispersion dans la fabrication.

D'après le test Photozone le 17-70 s'en tire mieux que le 18-55 du kit sur la même plage d'ouvertures et de focales. C'est ce que je voyais aussi sur Flickr.

Et c'est effectivement ce que j'ai constaté avec le mien par rapport à celui du kit. Je trouve le rendu meilleur notamment au niveau du contraste et de la netteté.

Je vais l'éprouver pendant les vacances à partir de la fin de la semaine.

Ci-dessous des photos sans autre intérêt que de tester. Regarder au centre de l'image (en se souvenant que c'est un 6MP).

Voir le grain de la peau de la poire
http://farm2.static.flickr.com/1101/964142213_c92d857d7d_o.jpg

Voir les tuiles au milieu
http://farm2.static.flickr.com/1265/965098072_0c26bac2f5_o.jpg

Franchement je n'aurais jamais pu obtenir ce niveau de détail avec mon 18-55.

Finalement pour du paysage + des photos de monuments en intérieur, lequel des deux est le plus adapté (sachant que j'ai déjà un TAMRON 28-200 macro mais qui est limité à 3,8 en 28 mm):

- sigma 18-50 2,8 constant
- sigma 17-70 2,8-4,5

Est ce qu'on retrouve sur  le 18-50 les différences de fabrication dont on entend parler sur les 17-70 mm.

Merci

Idem que Youri :
Pour du paysage et des photos intérieures (monuments mais aussi famille à table), il vaut mieux privilégier :
le 18-50 / 2.8
le 17-70 / 2.8-4.5 ?

Je penche plus vers le 17-70 pour le range, mais j'ai peur d'être déçu pour l'ouverture à au dessus de 50mm...

(si je zoom sur le loup à crinière du zoo de Maubeuge qui n'a rien de mieux à faire que se mettre à l'ombre pour son bien être au désespoir des photographes...)

Tazdunord a écrit:

Idem que Youri : Pour du paysage et des photos intérieures (monuments mais aussi famille à table), il vaut mieux privilégier : le 18-50 / 2.8 le 17-70 / 2.8-4.5 ? Je penche plus vers le 17-70 pour le range, mais j'ai peur d'être déçu pour l'ouverture à au dessus de 50mm... (si je zoom sur le loup à crinière du zoo de Maubeuge qui n'a rien de mieux à faire que se mettre à l'ombre pour son bien être au désespoir des photographes...)

le 17-70 / 2.8-4.5

Avec F/4.5 t'a intérêt à ne pas manquer de lumière pour tes photos de famille à la table  

C'est clair.

Il parait interessant ce 18-50.

Je viens d'acheter ce 18-50 en occasion, il doit arriver d'ici quelques jours, c'est l'ancienne version, le DC EX, pas le MACRO. Le modèle MACRO offre une meilleure résolution et souffre moins des problèmes d'aberrations chromatiques d'après photozone.de. Mais quand je vois la qualité des clichés réalisés sur Pbase avec l'ancien modèle, je me dis que c'est du tout bon.

Un petit retour après un peu plus d'un mois d'utilisation du Sigma DC 18-50 F/2.8 EX MACRO et un voyage en Italie avec.

Au niveau ultilisation, rien à dire c'est du solide, bien construit, le toucher et la fluidité de la bague de zoom est bonne.

Le pare-soleil livré avec est de bonne qualité et il peu se monter " à l'envers" sur l'objectif quand on ne l'utilise pas: c'est très pratique.

En venant du DA 18-55, on remarque tout de suite que le poids n'est pas le même. Avec le K10D c'est sur qu'il faut aimer avoir "du lourd" en main. Personnellemet j'aime bien et ça présente l'avantage, quand on pose bien l'ensemble dans la main, d'éviter la "tremblote" .
On remarque aussi que la visée est plus lumineuse et que l'AF est un peu plus réactif.

Le piqué est très bon sur toute la plage mais il faut fermer un peu (f:4) pour en tirer le meilleur.
Par contre un point important, à 18 mm la définition sur les bords extrèmes est assez médiocre aux grandes ouvertures. Cela est sensible sur cetaines photos de paysages (pour peu que des détails intéressant -en paysage urbain par exemple- se trouvent sur les bords).
Pour éviter cela il faut, à cette focale, fermer à f:8 pour retrouver une définition correcte.
Pour le moment c'est le plus gros défaut que j'ai ressenti.

Au niveau vignettage et aberration chromatique, ben pour le moment RAS je n'est pas noté de difficultés sur les photos que j'ai prise.

Au final un très bon zoom avec une plage qui me convient et pour ceux qui comme moi n'éprouvent pas le besoin  d'avoir absolument la motorisation ultrasonique, c'est une très bonne alternative au Pentax 16-50 f2.8 SDM pour en gros 2 fois moins cher.

Bonjour, ma question est la même que le sujet de ce post. Je suis tout à fait satisfait de mon pentax 18-55 mais pourquoi pas le remplacer, oui mais par quoi ?

Je recherche un objectif dans la même plage mais en mieux, plus de piqué, plus lumineux je sais pas trop, c'est surtout pour faire du paysage à cette plage là. Qu'auriez vous à me conseiller sachant que celui de Pentax est trés bon, et que je vais avoir du mal à le revendre puisque tout le monde là, ne vaudrait-il pas mieux viser une autre gamme de focale ?

Tout dépend de ton budget...
Je vais te parler de mon cas, ça pourrait peut-être t'aider:
Comme je voyage beaucoup, j'ai besoin d'un grand angle comme le Sigma 10-20. Je peux faire du portrait d'intérieur avec mon Pentax F 50/1.7 et je vais pas tarder à prendre un 28-70 ou un 24-70/2.8 (polyvalence) pour compléter le tout. Budget total (grosso modo): 1400€

houla, mon budget est celui d'un seul objectif dans les 400 euros, 500 maxi. Mais je cherche surtout la qualité avec une focale équivalente à 18-55.

Pour moi, ce serait alors le sigma 18-50/2.8
http://www.popphoto.com/lensreview/sigma-18-50mm_f_._2.8_ex_dc_macro.html

Je vois qu'il est macro aussi, est-ce que ça fait de la macro de bonne qualité ? équivalent bonnette raynox au moins ? quel diamètre fait-il ?

Allo,

J'aimerais aussi changer l'objectif du kit (18-55mm ) par le SIGMA 18-50mm f2.8 EX DC (c'est l'ancienne version donc PAS de MACRO) car j'ai des difficultés lors de mes photographies en intérieur. Je peux trouver le sigma pour 270$CAN sur ebay.
Donc, ma question est : "es-ce que c'est un bon deal (qualité/prix) si je remplace l'objectif du kit par le sigma?"

daisuke a écrit:

Je vois qu'il est macro aussi, est-ce que ça fait de la macro de bonne qualité ? équivalent bonnette raynox au moins ? quel diamètre fait-il ?

Pas pareil !!
La bonnette est une loupe, alors qu'ici l'appellation Macro fait allusion à une distance de mise au point réduite (donc grossissement plus important) et un meilleur piqué. Le grossissement des bonnettes est en général plus important de part le rapprochement imposé et l'effet loupe.

Bonzai a écrit:

Allo, J'aimerais aussi changer l'objectif du kit (18-55mm ) par le SIGMA 18-50mm f2.8 EX DC (c'est l'ancienne version donc PAS de MACRO) car j'ai des difficultés lors de mes photographies en intérieur. Je peux trouver le sigma pour 270$CAN sur ebay. Donc, ma question est : "es-ce que c'est un bon deal (qualité/prix) si je remplace l'objectif du kit par le sigma?"

Tu gagnes en luminosité dès les 18mm, et à 50mm tu pourras enfin ouvrir à 2.8 (contre 5.6 pour le kit)
Je n'ai pas entendu grand mal sur cet objectif, au contraire.
Je pense que c'est un bon deal.

Bonzai a écrit:

Allo, J'aimerais aussi changer l'objectif du kit (18-55mm ) par le SIGMA 18-50mm f2.8 EX DC (c'est l'ancienne version donc PAS de MACRO) car j'ai des difficultés lors de mes photographies en intérieur. Je peux trouver le sigma pour 270$CAN sur ebay. Donc, ma question est : "es-ce que c'est un bon deal (qualité/prix) si je remplace l'objectif du kit par le sigma?"

À ce prix, tu ne peux pas te tromper, avec  une ouverture constante de F/2.8 sur tout le range.

aussi comme le dis Macmike , il est bien noté cet objectif.

SAlut à tous,

L'objectif du kit de base, peut également remplacé très avantagueusement par le Pentax DA 16-45 f/4. Ce dernier n'ouvre "que" à f/4, mais le piqué y est déja excellent.
Quand je m'étais posé ce choix, j'avais opté pour le 16-45 plutot que le sigma 18-50 f/2,8 du fait du gain de 2mm en grand angle, qui est loin d'être négligeable.
L'ouverture a f/4 n'est pas du tout un frein à une utilisation en faible luminosité. Cet objectif est vraiment tout bon.
Depuis la sortie des SDM, on peut vraiment les trouver à des prix super intéressant.

Merci pour vos conseils.
Mais vous feriez quoi si on vous donne le choix entre :
1)Remplacer l'objectif du kit par le SIGMA 18-50mm f2.8 EX DC;
2)Remplacer l'objectif du kit par le Pentax DA 16-45 f/4;
3)Acheter un autre objectif genre un FA 50mm f1.4.

sachant que ce sont les photos en intérieur (en faible luminosité) qui me posent problème.

Salut,

Si le but est de faire des photos en faible luminosité en intérieur.
Tournes toi sans hésiter vers le 50mm f/1,4. Tu ne seras pas déçu.
SI tu cherches un objectif plus polyvalent et que tu as besoin de faire des plans plus larges, tournes toi vers le 16-45 ou le 18-50.
Faut que tu définisses clairement le but de cet objectif.
Dans un cas tu auras deux objectifs dans l'autre un seul d'excellente qualité.

Si tu t'orientes sur une focale fixe ultra lumineuse, jettes un coup d'oeil sur le Pentax SMC FA 35mm f/2. Il est super lumineux et est, à mon avis, plus adapté au portrait et à la photo en intérieur que le 50mm.
Je me permet de donner cet avis, après avoir eu les deux.

schumif a écrit:

Tournes toi sans hésiter vers le 50mm f/1,4. Tu ne seras pas déçu.

J'approuve fortement ceci, cet objectif est vraiment incroyable, et pas uniquement pour les photos en faible luminosité...

D'ailleurs j'ai une petite question : j'ai les objectifs du kit 18-55 et 50-200, et donc le 50/1.4 qui est 90% du temps celui que j'utilise. Comme je l'adore, qu'il m'a fait découvrir la photo avec focale fixe (que j'adore aussi), je recherche un objectif de qualité comparable mais en plus grand angle, pour varier un peu les plaisirs... Car le 18-55 fait quand même pâle figure en intérieur en comparaison du 50/1.4.

J'ai peur que le 35/f2 ait une focale trop proche du 50, mais y a t'il des autres objectifs de cette qualité... Et pas à 700€, car sinon ne devrais-je pas plutôt carrément investir dans le SMC 16-50 ?

Je fais surtout des photos en intérieur, et aussi de concerts. Merci d'avance pour vos idées & conseils !

Salut,

En focale fixe, tu as le Pentax 35mm f/2 qui est vraiment extraordinaire. Niveau focale, je le préfére amplement par rapport au 50mm. Je trouve ça plus adapté à la photo en intérieur et au paysage.
Sinon, tu as aussi le Limited 21mm qui est extraordinaire, il parait, mais un peu moins lumineux.

Je viens de recevoir mon 16-50 f/2,8, et je le trouve vraiment bluffant. J'avais peur des abberations chromatiques, ben je suis pas arrivé à en trouver encore.

schumif a écrit:

Salut, En focale fixe, tu as le Pentax 35mm f/2 qui est vraiment extraordinaire. Niveau focale, je le préfére amplement par rapport au 50mm. Je trouve ça plus adapté à la photo en intérieur et au paysage. Sinon, tu as aussi le Limited 21mm qui est extraordinaire, il parait, mais un peu moins lumineux. Je viens de recevoir mon 16-50 f/2,8, et je le trouve vraiment bluffant. J'avais peur des abberations chromatiques, ben je suis pas arrivé à en trouver encore.

Certes mais il m'est impossible de me séparer du 50/1.4 maintenant  ! Et 35mm ça va faire vraiment trop proche de 50...

Merci pour l'info du 21mm, mais alors il est à 600€, de quoi hésiter avec le 16-50 justement... J'aimerais bien voir des photos sans flash et avec faible luminosité faites avec ce 16-50 tiens.

Re,
Désolé mais j'ai pas ce genre de photos en stock sous la main.
J'ai mon objectifs depuis à peine quelques jours et n'ayant pas encore reçu mon filtre UV de protection, j'ai de grosses réticences à beaucoup l'utiliser. Un malheur est si vite arrivé.

schumif a écrit:

Re, Désolé mais j'ai pas ce genre de photos en stock sous la main. J'ai mon objectifs depuis à peine quelques jours et n'ayant pas encore reçu mon filtre UV de protection, j'ai de grosses réticences à beaucoup l'utiliser. Un malheur est si vite arrivé.

Ouh là mais ne sois pas désolé, c'était juste un souhait général, pas une demande à toi en particulier    ! Et oui attends ton filtre UV à ce prix là...

Tiens gregolak, va voir sur ce site.

The-Monk a écrit:

Tiens gregolak, va voir sur ce site.

Intéressant ce site... Merci bien.

Bonzai a écrit:

Merci pour vos conseils. Mais vous feriez quoi si on vous donne le choix entre : 1)Remplacer l'objectif du kit par le SIGMA 18-50mm f2.8 EX DC; 2)Remplacer l'objectif du kit par le Pentax DA 16-45 f/4; 3)Acheter un autre objectif genre un FA 50mm f1.4. sachant que ce sont les photos en intérieur (en faible luminosité) qui me posent problème.

Sans hésiter, si ton principal probleme est la photo d'intérieur en faible luminosité, privilégie le FA 50mm f1.4. En intérieur, f2.8 est un peu juste (alors f:4...).

arno a écrit:

En intérieur, f2.8 est un peu juste

Ah bon ? Même à 16mm ?!?

gregolak a écrit:

arno a écrit: En intérieur, f2.8 est un peu juste Ah bon ? Même à 16mm ?!?

pourquoi cette question ?
il n'y a pas de rapport entre luminosité et focale (si ce n'est le prix qu'on veut bien mettre...)

Si, quand même, on peut descendre à des vitesses plus basses avec une focale courte qu'avec une focale longue.

Tigrou a écrit:

pourquoi cette question ? il n'y a pas de rapport entre luminosité et focale (si ce n'est le prix qu'on veut bien mettre...)

Pour moi à 16mm on peut faire une photo nette avec une vitesse plus lente qu'à 50mm. Et avec une vitesse plus lente on peut se permettre une ouverture plus petite.

Bref je me disais donc naïvement qu'à 16mm à ouverture 2.8 on pouvait faire la même photo qu'à 50mm ouverture 1.4 (les chiffres sont totalement fantaisistes hein), cadrage mis à part of course...

J'ai tout faux ?

gregolak a écrit:

J'ai tout faux ?

Personne pour m'expliquer si je me trompe ? Merci d'avance...  

Il me semble avoir lu que la règle vitesse minimum = 1/focale était surtout valable pour les télé-objectifs, pas trop pour les grand-angles.

Et à moins de 400€, un objo qui descend à 16mm et à f/2.8 fixe, ça existe ?

pour un cumul de ces 3 critères... ça va pas le faire

Dommage
Même chez Sigma ?

Ya pas le Tamron 17-50 2.8 qui réuni ces trois critères ?

ps : mais pas le 4eme -> monture K

J'ai cru lire qqe part que le Tamron 17-50 devait sortir en Pentax en 2008... ?

Moi aussi, mais je ne sais plus où ...
Ce serait vraiment bien

J'ai revu le lien sur HFR :
http://www.tamron.co.jp/en/news/release_2008/0128_a16p.html

Mioum mioum, je me demande si je ne vais pas placer mon anniversaire le 5 mars...

gregolak a écrit:

J'ai peur que le 35/f2 ait une focale trop proche du 50, mais y a t'il des autres objectifs de cette qualité... Et pas à 700€, car sinon ne devrais-je pas plutôt carrément investir dans le SMC 16-50 ? Je fais surtout des photos en intérieur, et aussi de concerts. Merci d'avance pour vos idées & conseils !

Tu as le SIGMA 24/1,8 à moins de 400€, qui est un bon compromis.

J'en suis plutôt satisfait, même si j l'utilise moins depuis que j'ai le 16-45/4.

old-nick a écrit:

Ya pas le Tamron 17-50 2.8 qui réuni ces trois critères ? ps : mais pas le 4eme -> monture K

eldoctor.Sylvain  a écrit:

J'ai cru lire qqe part que le Tamron 17-50 devait sortir en Pentax en 2008... ?

old-nick a écrit:

Moi aussi, mais je ne sais plus où ... Ce serait vraiment bien J'ai revu le lien sur HFR : http://www.tamron.co.jp/en/news/release_2008/0128_a16p.html

Effectivement, plus d'infos sur Dpreview:
http://www.dpreview.com/news/0802/08020104tamron1750pentax.asp

Ca fait beaucoup de nouveautés des marques tiers tout ça (Tamron prépare aussi un 10-24mm f3,5-4,5 en monture Pentax )

Avec toutes les nouveautés qui arrivent et ce qui existe tu devrais trouver ton bonheur.

J'aurai aime connaitre l'avis des gens ayant change leur objectif de base ou ayant utilise un autre modele. J'aurais aime acheter un modele un peu plus performant sans avoir à prendre le modele le plus performant. Je trouve qu'il est tres difficile de choisir sans essayer  :(

Bonjour Mitch,

Avant d'acheter mon K200 j'ai passer pas mal de temps à fouiner et tester des appareils avec des objectifs de kit. Niveau optique ca doit ce tenir dans un mouchoir à part peut être un léger plus pour le Canon18-55 (objectif du 450d)...

"objectif de base" je trouve que ce se sont les termes qui conviennent, en gros peut importe la marque 18-55 f3,5-5,6 ca ne cassera jamais trois pattes à un canard ni chez Pentax ni chez les autres. Ca rend pas mal de service mais si tu as vraiment besoin d'un zoom 16,17 ou 18 >50,55mm peut-être jeter un coup d'oeil aux f2,8 (attention l'oeil peut se crever sur les prix)

J'etais chez Canon avant et j'avais ce 18-55, je trouve qu'il allait mieux...Enfin, je pense que j'ai un peu mal poser ma question, je voulais parler d'un objectif pour remplacer celui du kit sur mon pentax, en m'offrant une qualite meilleure. Je dirais que je cherche plutot dans le meilleur rapport qualite/prix que sur le plus performant.

Dans ce cas, je te conseil soit le SIGMA 18-50mm F2.8 qui est impeccable d'après ce que j'ai pu lire... Soit le 17-50mm f2.8 de TAMRON qui est encore mieux ! (et ça, je l'ai testé !) Cependant, le tamron est légèrement plus cher.

Dans la plus part des cas, il y a deux choses à vérifier à l'achat:
L'ouverture : plus l'objectif a une grande ouverture, plus il est de qualité (bien qu'il n'y ai aucun rapport entre ces deux choses, c'est souvent vrai)
Et l'autofocus : HSM, SDM, etc, c'est mieux que le vieil AF des familles !
(on pourrait ajouter que plus la gamme de focal balayé est grande, moins la qualité de l'image est au rendez-vous...)

Sinon, dans les mêmes caractéristiques, les objectifs se tiennent souvent dans un mouchoir de poche...

Citation de: Loan le 16 Avr 09 à 15:44
"objectif de base" je trouve que ce se sont les termes qui conviennent, en gros peut importe la marque 18-55 f3,5-5,6 ca ne cassera jamais trois pattes à un canard ni chez Pentax ni chez les autres.

certes le 18-55 Pentax n'est pas ce qui se fait de mieux en optique, mais il est loin d'être mauvais! quand j'avais mon K100D c'était mon seul objectif grand angle, et il m'a permis plus d'une fois de capturer convenablement de belles scènes

si tu vas sur mon site (www.arnol2d.com (http://www.arnol2d.com)) les 3/4 des images ont été prises avec cet objectif dans la rubrique paysages/paysages urbains
donc je pense qu'avant d'exiger un objectif de qualité il faut aussi en avoir la nécessité
c'est comme commencer la photographie avec un Nikon D3

dernierement j'ai fais une séance photo avec le 18-55 Pentax version II (monté sur un K20D) encore une fois j'ai trouvé qu'il s'en tirait très bien pour un simple objectif de kit

exemple : http://nsa06.casimages.com/img/2009/04/16/090416034514903963.jpg (http://nsa06.casimages.com/img/2009/04/16/090416034514903963.jpg)


quant au 18-55 Canon il est bien moins bon que le 18-55 Pentax...


le meilleur remplaçant du 18-55 à prix raisonnable sera le 16-45 Pentax (200€ d'occasion), le 17-50 Tamron et le Sigma 18-50 f2.8

Il y a des 16-45 sur Ebay neuf à 240$ soit 180€(vendeur à Hong Kong  :evil:) mais à ce prix là ca donne TRES envie!
Puis si tu as un petit 50mm qui traine ca vaut vraiment le coup.

Citation de: Insane le 16 Avr 09 à 17:47
encore une fois j'ai trouvé qu'il s'en tirait très bien pour un simple objectif de kit

exemple : http://nsa06.casimages.com/img/2009/04/16/090416034514903963.jpg (http://nsa06.casimages.com/img/2009/04/16/090416034514903963.jpg)

c'est surtout ton modèle qui est charmant ;)

sinon le tamron 17-50, il déboite :)

Merci pour vos avis, je n'ai pas voulu dire que l'objectif de base etait mauvais, mais vu que je l'utilise beaucoup et surtout en interieur, j'aurais prefere qq choses de plus lumineux et pe en 28/70. Ce n'est pas evident de choisir dans ma region on ne sait essayer que des montures nikon ou canon et pour les locations c pareil.

Citation de: Loan le 16 Avr 09 à 18:05
Il y a des 16-45 sur Ebay neuf à 240$ soit 180€(vendeur à Hong Kong  :evil:)

pourquoi " :evil:" ?

Citation de: Mitch le 16 Avr 09 à 18:35
Merci pour vos avis, je n'ai pas voulu dire que l'objectif de base etait mauvais

tu ne l'as pas dit, c'est Loan ;)

Citation de: Mitch le 16 Avr 09 à 18:35
mais vu que je l'utilise beaucoup et surtout en interieur, j'aurais prefere qq choses de plus lumineux et pe en 28/70.

quelle utilisation en intérieur?

Surtout pour photographier ma fille de 1 an quand elle joue...

En faisant une petite recherche (https://www.pentaxone.fr/index.php/action,search;advanced/), on trouve sur le forum une chiée de fils sur les sujet "Remplacer le 18-55 kit par quoi?", "Comparo du 18-55 kit avec ..."  :shock:

Fusion avec un fil qui résume bien l'idée.

Concernant la qualité du 18-55 "du kit", tous les test lus les 2 dernières années, placent le Pentax 18-55 comme meilleur objectif de kit (type 18-55 à ouverture glissante), à presque égalité avec le Nikon, très loin devant le Canon.
La dernière version de l'objo Canon est nettement meilleure que la précédente = remise à niveau, voire un léger mieux, comme pour les nouvelles versions Nikon et Pentax qui ont également progressé (donc, les dernières versions sorties de 18-55 sont à peu près équivalentes) !

Citation de: Insane le 16 Avr 09 à 18:40

Citation de: Loan le 16 Avr 09 à 18:05
Il y a des 16-45 sur Ebay neuf à 240$ soit 180€(vendeur à Hong Kong  :evil:) mais à ce prix là ca donne TRES envie!

pourquoi " :evil:" ?

Citation de: Mitch le 16 Avr 09 à 18:35
Merci pour vos avis, je n'ai pas voulu dire que l'objectif de base etait mauvais,

tu ne l'as pas dit, c'est Loan ;)


quelle utilisation en intérieur?

le  :evil: c'est juste parceque deux fois de suite chez deux vendeurs differents de Hong kong mes colis se sont "évaporés"  avant d'arriver en Norvège, depuis je n'ose plus trop commander là bas

:oops: ok ok sont pas si mauvais que ca les objos kit pentax  ;)

Mitch:
Pour une utilisation en interieur pourquoi n'essayes tu pas une focale fixe ? genre un 50mm 1,4 ou 1,7?

 :hello:
il est vrais que le 18/55 du kit est tres bien en paysage et encore mieux avec un polarisant
par contre en distance mini et grossissement max ,je n est jamais réussi a en tirer grand chose  .

Citation de: Loan le 16 Avr 09 à 20:16

pourquoi " :evil:" ?
tu ne l'as pas dit, c'est Loan ;)


quelle utilisation en intérieur?


le  :evil: c'est juste parceque deux fois de suite chez deux vendeurs differents de Hong kong mes colis se sont "évaporés"  avant d'arriver en Norvège, depuis je n'ose plus trop commander là bas

:oops: ok ok sont pas si mauvais que ca les objos kit pentax  ;)

Mitch:
Pour une utilisation en interieur pourquoi n'essayes tu pas une focale fixe ? genre un 50mm 1,4 ou 1,7?

J'ai le 50mm 1.7 en m mais je ne suis pas assez rapide pour capturer les bons moments, j'avais pense le prendre en fa et en y pensant, j'ai  trouve que remplacer l'objectif du kit serait pe un peu plus polyvalent. Je me trompe pe  :spamafote:

Citation de: Insane le 16 Avr 09 à 17:47
dernierement j'ai fais une séance photo avec le 18-55 Pentax version II (monté sur un K20D) encore une fois j'ai trouvé qu'il s'en tirait très bien pour un simple objectif de kit

exemple : http://nsa06.casimages.com/img/2009/04/16/090416034514903963.jpg (http://nsa06.casimages.com/img/2009/04/16/090416034514903963.jpg)

Ah ouais quand même  8-)
Mieux vaut investir dans de la lumière que dans des objo chers !

Citation de: Insane le 16 Avr 09 à 17:47
dernierement j'ai fais une séance photo avec le 18-55 Pentax version II (monté sur un K20D) encore une fois j'ai trouvé qu'il s'en tirait très bien pour un simple objectif de kit

le meilleur remplaçant du 18-55 à prix raisonnable sera le 16-45 Pentax (200€ d'occasion), le 17-50 Tamron et le Sigma 18-50 f2.8

Ba qu'est ce qui t'arrive t'as egarer ton 50mm f1.7  ;)
Perso je l'ai changer pour le tamron 17-50 2.8, essentiellement pour la luminosité qui facilite la mise au point  ;)

Citation de: Mitch le 16 Avr 09 à 20:50
j'avais pense le prendre en fa et en y pensant, j'ai  trouve que remplacer l'objectif du kit serait pe un peu plus polyvalent. Je me trompe pe  :spamafote:

Peut être qu'un 28-70 f2,8 serait une bonne solution, :roll: ils ne sont pas ultra honereux et que se soit sigma ou tamron ils ont l'air performant. Si c'est pour des photos d'interieur en plus la plage 18-28 n'est pas la plus utile. Au lieu d'être un doublon condamné à l'étagère :( ton objectif kit te resterait utile pour les grands espaces.

Citation de: MouLaG Ôfr le 16 Avr 09 à 19:03
Concernant la qualité du 18-55 "du kit", tous les test lus les 2 dernières années, placent le Pentax 18-55 comme meilleur objectif de kit (type 18-55 à ouverture glissante), à presque égalité avec le Nikon, très loin devant le Canon.
La dernière version de l'objo Canon est nettement meilleure que la précédente = remise à niveau, voire un léger mieux, comme pour les nouvelles versions Nikon et Pentax qui ont également progressé (donc, les dernières versions sorties de 18-55 sont à peu près équivalentes) !

+1  :D
pour posséder le 18-55mm de Canon avec mon Rebel XTI (400D)

et le 18-55mm du kit dans la tablette depuis 3 ans ( en 3 exemplaires) car  ils les donnaient avec les boitiers, je peux facilement dire que Pentax n'a pas à rougir devant celui de Canon,

le 18-55mm de  Pentax lui est supérieur, et sans aucune hésitation ;)

Citation de: Loan le 17 Avr 09 à 02:25
Peut être qu'un 28-70 f2,8 serait une bonne solution, :roll: ils ne sont pas ultra honereux et que se soit sigma ou tamron ils ont l'air performant. Si c'est pour des photos d'interieur en plus la plage 18-28 n'est pas la plus utile. Au lieu d'être un doublon condamné à l'étagère :( ton objectif kit te resterait utile pour les grands espaces.

Attention à un autre aspect : poids et encombrement supérieur des objos faits pour l'argentique !

Citation de: Loan le 16 Avr 09 à 20:16
le  :evil: c'est juste parceque deux fois de suite chez deux vendeurs differents de Hong kong mes colis se sont "évaporés"  avant d'arriver en Norvège, depuis je n'ose plus trop commander là bas

ça devait être des particuliers ou des vendeurs foireux avec des évals négatives
j'ai commandé une bonne dizaine de fois à HK et je n'ai jamais eu un seul probleme

Citation de: ziboom le 16 Avr 09 à 21:51
Ah ouais quand même  8-)
Mieux vaut investir dans de la lumière que dans des objo chers !

ça c'est clair! ;)

Citation de: Torio le 16 Avr 09 à 23:12
Ba qu'est ce qui t'arrive t'as egarer ton 50mm f1.7  ;)
Perso je l'ai changer pour le tamron 17-50 2.8, essentiellement pour la luminosité qui facilite la mise au point  ;)

non je l'ai toujours pardi! :D
c'est juste qu'en intérieur le 50mm est bon pour des plans serrés mais pas pour du plein pied ou du plan moyen :eek:
d'où l'utilité d'un transtandard (que je n'ai pas d'ailleurs)
pour le coup j'avais emprunté celui de Biboof, mais je vais probablement acheter un 16-45 ou un Tamron 17-50 très prochainement!
j'aime bien mon 28mm 2.8 mais sur certains plans il arrive que celui ci soit encore trop long

Salut !
J'up ce topic car j'aimerais remplacer mon 18-55mm (sans blague...)
J'aime de plus en plus les focales fixes (qualité et créativité), je fait pas mal de concert et des photos de bars et après analyse, c'est surtout a 28/35mm que je shoot !

Ma question : Remplacer le 18-55 par le Sigma 30mm f1.4 est-il un choix judicieux ?
Je perds le GA mais par la suite j'opterai pour un fish eye 10-17.

interessant ce topic

moi j'hesite entre :
celui ci : SIGMA 17-70mm F2.8-4.5 DC Macro Pentax  et
  ou clui là : TAMRON 17-50mm 2.8 AF XR DI II Pentax

sachant que je fais pas de macro , que c'est plus pour une utilisation paysage , photos de famille
j'aime bien le range 17/70

votre avis ?

Il existe aussi le Pentax 17-70 f4.0 SDM qui est un meilleur choix que le Sigma 17-70 ;-)

Un test en français : http://www.monuniverspentax.com/test_da17_70/test_da17_70.html

Citation de: MouLaG Ôfr le 24 Mai 09 à 16:33
Il existe aussi le Pentax 17-70 f4.0 SDM qui est un meilleur choix que le Sigma 17-70 ;-)

Un test en français : http://www.monuniverspentax.com/test_da17_70/test_da17_70.html

merci Moulag

dépasse mon budget quand meme  :spamafote:

et surtout f4 , c'est un peu juste a coté du sigma qui ouvre a 2,8 ( J'aimerais m'en servir pour des photos de concert aussi ou la lumiere est pas toujours au top )
Tu en penses quoi ?

à ta place loukoum je chercherai un 16-45 d'occase (j'en ai chopé un à 170€ l'autre jour)
et je garderai mon 28mm f2.8 et 50mm f1.7 pour les photos de concert ;)

Citation de: Insane le 24 Mai 09 à 17:34
à ta place loukoum je chercherai un 16-45 d'occase (j'en ai chopé un à 170€ l'autre jour)
et je garderai mon 28mm f2.8 et 50mm f1.7 pour les photos de concert ;)

Ou tu vas dénicher ses affaires ?

Et ma question est toujours sans réponse  :spamafote:

CitationMa question : Remplacer le 18-55 par le Sigma 30mm f1.4 est-il un choix judicieux ?

Citation de: Insane le 24 Mai 09 à 17:34
à ta place loukoum je chercherai un 16-45 d'occase (j'en ai chopé un à 170€ l'autre jour)
et je garderai mon 28mm f2.8 et 50mm f1.7 pour les photos de concert ;)

merci pour vos conseils

faut répondre à Ziboom aussi , apres il va m'en vouloir d'avoir squatter le topic ;)

Citation de: loukoum le 24 Mai 09 à 21:10
merci pour vos conseils

faut répondre à Ziboom aussi , apres il va m'en vouloir d'avoir squatter le topic ;)

Non ca va, j'ai squatter aussi le topic  :lol:

Citation de: ziboom le 24 Mai 09 à 19:30
Ou tu vas dénicher ses affaires ?

ebay pardi :P

Citation de: ziboom le 24 Mai 09 à 19:30
Et ma question est toujours sans réponse  :spamafote:

et pour ta question je dirai que ça dépend de tes besoins

mais moi j'aurais tendance à te dire non!
30mm c'est souvent trop pour du paysage conventionnel, même si ça peut le faire pour certaines prises de vue
tu risques d'être souvent handicapé par le manque d'espace
un 30mm 1.4 ça me parait bien pour de la photo d'architecture en intérieur, sur le vif donc à défaut d'avoir un trépied (sinon aucune utilité)
ou alors en concert

pour le reste il ne viendra jamais remplacer un transtandard...

après si tu ne fais que de la photo de bar et concert, et bien pourquoi pas ;)

par contre un fisheye ne viendra pas non plus remplacer un GA ou UGA, la distorsion est tellement forte que son usage est totalement exclusif

Insane tu me tapes pas j'ai commandé le sigma 17-70 :spamafote:  :D
On verra bien  ;)

Pour les photos de concerts , je peux pas me servir de mes deux petits 28mm et 50mm , je suis pas assez vive pour faire la mise au point manuelle et déjà que j'ai tendance à faire des photos floues donc t'imagine  :oops:

Merci Insane pour ton avis, je suis pas trop "photo de paysage" mais bon, on verra bien...
J'ai encore le temps de réfléchir  ;)

je pense que je vais remplacer prochainement mon 18-55, je pense acquérir le TAMRON 17-50mm 2.8, il sera certainement un bon remplaçant

Heu... 'tite question bête: le tamron 17-50 étant de l'avis général un bon plan, mais la focale étant un peu courte, que se passe t-il avec un doubleur de focale (qui permet de voyager léger)? On perd quoi? Qualité? Piqué? Luminosité?
Le cas échéant, qu'acheter comme doubleur?
(le sigma 17-70 étant semble-t-il aléatoire en qualité, et ouverture 4.5 à 70, et le 28-70 commençant...à 28!)

Citation de: Insane le 24 Mai 09 à 17:34
à ta place loukoum je chercherai un 16-45 d'occase (j'en ai chopé un à 170€ l'autre jour)

Il venait de Hong Kong???

Citation de: sorcier le 30 Mai 09 à 15:48
Heu... 'tite question bête: le tamron 17-50 étant de l'avis général un bon plan, mais la focale étant un peu courte, que se passe t-il avec un doubleur de focale (qui permet de voyager léger)? On perd quoi? Qualité? Piqué? Luminosité?
Le cas échéant, qu'acheter comme doubleur?
(le sigma 17-70 étant semble-t-il aléatoire en qualité, et ouverture 4.5 à 70, et le 28-70 commençant...à 28!)

Si tu veux un zoom transtandard ouvrant à F2.8, tu seras limité en focale vers le bas ou le haut : 16-50, 17-50, 24-60, 28-70 ... pas de 17-70 F2.8  :spamafote:

Si tu veux un transtandard avec une plage de focale plus large (17-70), il faudra alors faire des concessions sur l'ouverture max. :
- soit Sigma 17-70 F2.8-4.5, non HSM, moins cher, de moins bonne qualité niveau optique et construction
- soit Pentax 17-70 F4.0 SDM, avec le bénéfice de la motorisation ultrasonique, d'excellente qualité optique et également niveau construction

Voir le lien qq messages + haut et également sur photozone (http://www.photozone.de/pentax/408-pentax_1770_4)  ;-)

CitationVerdict

The Pentax DA SMC 17-70mm f/4 AL [IF] SDM is undoubtedly the most desirable standard zoom lens in the current Pentax lens lineup. The resolution characteristic is very good without any significant weakness. The vignetting and distortion are about average for a lens in this class. The lateral CAs are relatively well-controlled although you may spot some traces in field conditions when using wide-angle settings. The quality of the bokeh (out-of-focus blur) seems to be very fine albeit limited compared to fast prime lenses naturally. Contra-light situations are handled fairly well with comparatively underdeveloped ghosting problems. Typical for most Pentax DA lenses the build quality is on a very high level. The fast and near-silent ultrasonic AF is also a very welcome new feature. All-in-all a very harmonious package selling for a very fair price of around 480€/US$.

Optical Quality:    ***°          
Mechanical Quality:   ***°
Price/Performance:   ****°

Citation de: sorcier le 30 Mai 09 à 15:48
Heu... 'tite question bête: le tamron 17-50 étant de l'avis général un bon plan, mais la focale étant un peu courte, que se passe t-il avec un doubleur de focale (qui permet de voyager léger)? On perd quoi? Qualité? Piqué? Luminosité?
Le cas échéant, qu'acheter comme doubleur?
(le sigma 17-70 étant semble-t-il aléatoire en qualité, et ouverture 4.5 à 70, et le 28-70 commençant...à 28!)

pas bien sur que le tamron 17-50 avec doubleur soit meilleur qu'un sigma 17-70  :roll:
la qualité "aléatoire" du 17-70 est une légende qui a la vie dure. (je connais un type qui a entendu dire par quelqu'un qui avait lu sur un forum etc etc...) toutes les productions en série connaissent des dispersions dans la qualité...généralement les choses tendent a s'arranger avec le temps qui apporte expérience et maitrise.
moi je le trouve pas mal et plutôt bien construit. même si je prefére l'ouverture 2.8 constante du tamron.
:-)

Concernant le Sigma, il existe 2 versions, la 1e était assez médiocre, la 2e est correcte (sans plus) ...  :spamafote:

Tout doubleur fait perdre de la qualité, de la lumière, du piqué, même les meilleurs ! Les moins bon s sont juste des équivalents de culs de bouteilles  :roll:

Merci les gars....
Effectivement, la question a bien été résumée par Moulag: soit plage classique et tamron à 2.8; soit plage plus large et Pentax 17-70....
Cruel dilemne....

Je peux toucher un tamron 17-50 en boutique neuf à 410 E, quand pensez-vous?

369€ en ligne, chez digit photo

http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/TAMRON_17_50mm_2_8_AF_XR_DI_II_Pentax-rTAMRONA16P.html (http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/TAMRON_17_50mm_2_8_AF_XR_DI_II_Pentax-rTAMRONA16P.html)

326 € chez CDiscount, mais il parait que c'est la grosse galère s'il y a un problème....
TAMRON SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II LD Aspherique [IF] (http://www.cdiscount.com/photo-numerique/objectifs-reflexs/tamron-sp-af-17-50mm-pentax/f-112160508-TAMRON1750PENT.html?cm_mmc=kelkoo-_-Photo%20Camescope-_-Objectifs%20Reflex-_-TAMRON%20SP%20AF%2017_50mm%20F_2_8%20XR%20Di%20II%20LD%20Aspherique)

Sinon, 330 € Chez Simply electronics
http://www.simplyelectronics.net/mainproduct.php?pid=5173

vous connaissez?


[edit=(MouLaG Ôfr) réduction lien][/edit]

j'ai eu le mien a 271 €  :anathema:
a l'époque ou le yen ne valait rien !

C'est vrai qu'un remplaçant au 18-55 me plairait. J'ai suivi un mariage ce samedi et j'ai du coup beaucoup utilisé mon F50/1.7 (calé souvent vers 3.5-4), j'aurais bien aimé pouvoir varier la focale en gardant la même luminosité.
Ou alors, il faut que je me décide à acheter un flash...
Le Tamron 17-50 me semble plus pertinent que le Sigma. Peut-être à tort ?

Ben pendant qu'on y est, je m'incruste aussi dans la discussion, vu que mon 18-200 n'est pas top et que les focales fixes en montagne, c'est peu pratique et lourd...

J'hésite entre le Pentax 16-45/4, il y en a plusieurs sur la bay ces jours-ci, ou un Tamron 17-50/2,8. Je me suis dit que l'ouverture f/4 du Pentax était suffisante en paysage, mais j'avais lu sur un site qu'il n'était finalement pas top. Ton avis d'utilisateur exigeant, Insane ?

Si un F4 constant te convient, Pentax a également un excellent, mais plus cher, 17-70 F4, de qualité optique équivalente (nombreux tests dans ce sens), avec une plage de focale plus large, un AF SDM hyper rapide et précis, beaucoup moins d'aberrations chromatiques que le 16-45, mais une màp manuelle plus ardue (amplitude moindre de la bague de màp manuelle); si un 2.8 constant est plus important, à côté des Sigma et Tamron 18-50 et 17-50, existent tous les 24-70, 28-70, 28-80 Pentax, Sigma, Tokina, Tamron, avec l'inconvénient de la plage de focale réduite vers le bas (tout dépend de l'usage et du reste de ton équipement) 8-)

Merci Moulag ! Par contre c'est mort pour le Pentax 17-70 : c'est une monture KAF3 incompatible avec le K100D. :spamafote:
Par contre, comme je lorgne aussi sur un UGA, c'est vrai qu'un 24-70 serait bien intéressant et complémentaire...

Ah oui, en effet, pas vu le K100D sous ton pseudo   :spamafote:

Alors, un 12-24 Pentax (très cher) F4, ou un 10-20 Sigma (2 versions) avec un 24-70 f2.8, ça peut se concevoir aussi (avec un peu moins de confort d'utilisation, du à la limite basse de focale du 24-70, mais tout dépend de l'usage qui en est fait)

Heu, en fait je viens de voir les prix, pour le moment c'est mort, le 10-20 va violemment entamer mon budget photo (et empiéter aussi sur mon budget bouffe ! :lol: ).

Du coup, soit je trouve un 16-45 pas cher sur la bay quitte à en changer dans 10ans pour un 17-70 en kit avec mon futur K9 (j'ai dit dans 10 ans), soit je n'achète rien pour le moment, ce qui serait plus raisonnable face à mon banquier... :spamafote:

Je pense sérieusement à un couple UGA (10 20) + Sigma 30 f/1.4 pour remplacer le 18-55 compte tenu de mon matos actuel.

 Bonjour,

Le 18-55 de base sur le K20D par rapport au 16-45 f/4, est-ce mieux ou moins bien d'après votre expérience?

A+

Nid

Moins bien, on en parle probablement dans ce fil; il en existe aussi un sur le 16-45 (et d'autres) ...

 Salut,

Ok, merci.

A+

Malsi

Ouaip, mais j'avais vu un test comparatif des deux dont la conclusion était que les possesseurs du 18-55 n'avaient pas franchement intérêt à le troquer pour le 16-45, car le rapport qualité/prix n'était pas à la hauteur. Après, j'dis ça j'dis rien, j'en ai testé aucun des deux ! :lol:

 Salut,

Pas de regrets alors, je pensais avoir raté une affaire :). Je devrais m'orienter vers les zooms Sigma ou Tamron en 17-70 ou 17-50 à ouverture constante mais le prix est trop élevé pour l'instant... Je vais patienter  :roll:...

Nid

Pour moi, c'est Pentax 17-70 F4  :D

 Salut,

Même si les autres sont à 2.8?

A+

Malsi

J'ai aussi un Tokina AT-X Pro 28/80 F2.8   :spamafote:

Super, mais un peu plus encombrant, excellent  :bienvu:

Je regardais dernièrement les "stats" de mes objectifs utilisés, le 16-45 est celui que j'utilise le plus, devant le 43mm. Je n'ai jamais eu le 18-55, et j'ai acheté d'occase et à un bon prix le 16-45, à une époque où le 17-70 n'était pas encore sorti. Si je n'avais pas le 16-45, je pense que mon choix irait vers le 17-70, pour son range un peu plus étendu.

L'ouverture à f/4 me convient, je fais l'essentiel de mes photos de jour, surtout du paysage, donc en général je ferme plutôt, et je préfère recourir à un trépied, mur, point d'appui que de chercher à tout prix la grande ouverture (qui pour du grand angle manque généralement de piqué).

Il est vrai que le 18-55 a la réputation d'être un bon objo de kit, il n'est pas très cher, donc point de vue rapport qualité-prix, il faut avoir de bonnes raisons de mettre 3 fois son prix pour un 16-45. Mais si on applique la même logique du rapport qualité-prix entre le DA 16-45 et le DA* 16-50 SDM, le 16-45 sera devant...

Citation de: Nid le 15 Août 09 à 16:52
Bonjour,

Le 18-55 de base sur le K20D par rapport au 16-45 f/4, est-ce mieux ou moins bien d'après votre expérience?

A+

Nid

j'ai les deux depuis 3 ans,
et le 18-55mm est très loin du 16-45mm , on change de catégorie et de qualité
d'objectif  :shock:

CitationMais si on applique la même logique du rapport qualité-prix entre le DA 16-45 et le DA* 16-50 SDM, le 16-45 sera devant...

+ 1000  ;)

Et sinon, un objo ouvrant F2.8 constant ouvre d'autres horizons  ...   8-)

Un ex., je suis allé à une fête de famille où on a fait du portrait dans des conditions de lumière malaisées, j'avais uniquement mon 17-70 f/4, j'ai bien regretté de ne pas avoir pris mon 28-80 f/2.8 (j'avais hésité à le prendre...), il m'aurait été super utile  :eek:

Citation de: MouLaG Ôfr le 20 Août 09 à 22:59
Et sinon, un objo ouvrant F2.8 constant ouvre d'autres horizons  ...   8-)

Un ex., je suis allé à une fête de famille où on a fait du portrait dans des conditions de lumière malaisées, j'avais uniquement mon 17-70 f/4, j'ai bien regretté de ne pas avoir pris mon 28-80 f/2.8 (j'avais hésité à le prendre...), il m'aurait été super utile  :eek:

J'ai fais 2 mariages , 80% des photos avec mon Tamron 17-50mm F/2.8
j'en oubliais mes Limited dans le sac tellement il est super ce Tamron,  ;)

C'est la différence entre un F/4 et un F/2.8   ;)

 Salut,

Ahhh, j'hésite  :roll:. J'ai le 18-55 V2 et un 50mm 1.4. Je me demande si je ne vais pas remplacer le tout par le 17-70 (ou 17-50) en 2.8. Est-ce que quelqu'un a déjà fait ce genre d'opération et en est ressorti satisfait (i.e. n'y a pas trop perdu)?

A+

Malsi

L'idéal est de conserver le 1.4, il est utile aussi à mon avis ...

 Salut,

Oui, ce serait l'idéal :)... Mais le 17-70 en 2.8 reste cher et rare en occasion seul... :(.

Nid

17-70 en 2.8, je n'en connais aucun  :eek:

 Salut,

Tu as raison, c'est 17-50 chez Tamron :) et 16-50 chez Pentax. En fait, je croyais que le Sigma était à 2.8 mais non  :cry:

A+

Malsi

Il y a un Sigma 18-50 2.8, Tamron 17-50 2.8, Pentax 16-50 2.8, Sigma 17-70 2.8-4.5, Pentax 17-70 4, en format APS-C.

Plus tous les 24-60, 24-70, 28-70, 28-80 2.8 en format 24x36.

Bonjour,

J'aimerais également changer mon 18-55 du kit pour couvrir toutes les focales avec mon 70-300. Mais j'aimerais investir que dans deux objectifs. Le 70-300 c'est fait. Pour le 2ème je pensais au Sigma 17-70 2.8-4.5 . Comme l'achat n'est pas pour tout de suite, j'aimerais y mettre le prix (enfin dans la limite du raisonnable , si ça me coûte le prix du K7 c'est pas la peine  :lol: ) , et j'aimerais vraiment avoir un objectif qui soit vraiment au top en terme de netteté. Est ce que celui que je convoite l'est ? donc Sigma 17-70 2.8-4.5 , et sinon lequel ?

Merci

Je te conseille vivement le Pentax DA 17-70mm f/4 SDM.
J'avais auparavant le Sigma mais le Pentax est nettement supérieur.

En second choix, je te conseillerais le Tamron 17-50 f/2.8 qui a offre l'avantage d'ouvrir à 2.8.

Partisan du Pentax 17-70 également ;-)

Citation de: Anthony le 21 Août 09 à 19:26
Je te conseille vivement le Pentax DA 17-70mm f/4 SDM.
J'avais auparavant le Sigma mais le Pentax est nettement supérieur.

En second choix, je te conseillerais le Tamron 17-50 f/2.8 qui a offre l'avantage d'ouvrir à 2.8.

Citation de: MouLaG Ôfr le 21 Août 09 à 19:47
Partisan du Pentax 17-70 également ;-)

Mouaaarf, le prix du Pentax... , bon j'économise tout de suite alors et me le prendrai à mon anniversaire, et si mon petit mari veut bien me faire un cadeau à Noël...

Et d'ici là j'en trouverai peut être un en occaz'

Merci

J'ai trouvé le mien sur eBay en G.B. pour +/- 405 EUR livré ...
Mais il faut de la patience et de la chance et faire des recherches pour trouver aussi un prix  :spamafote:

 Salut,

Ça coûte un bras ces petites bêtes  :shock:... Mais depuis que j'ai vu le petit documentaire sur la fabrication des optiques, je comprends mieux... 8-)

A+

Malsi

Citation de: Nid le 21 Août 09 à 21:15
Salut,

Ça coûte un bras ces petites bêtes  :shock:... Mais depuis que j'ai vu le petit documentaire sur la fabrication des optiques, je comprends mieux... 8-)

A+

Malsi

Va voir les Limited, ça coûte les deux bras  ;)

 Salut,

Aïe... Je vais prendre des photos avec mes doigts de pied alors  :lol:...

Malsi

j'ai le 18-55WR, la qualité me satisfait pour la plupart des applications, mais le range et la luminosité moins, un 17-70 serait plus adapté a mon utilisation, mais qu'y a t il en lumineux (le pentax est un peu cher et manque legerement de luminosité...)

au pire je peux me contenter de la même plage focale... mais en plus lumineux...

et que donne mon 18-55WR par rapport a  un autre 18-55 de kit non tropicalisé?  même construction?

si je cherche plus lumineux a 50  j'ai mon 55 F1,8 manu sauf dia

pas la peine de prendre un 28-70 non plus, 28 etant la focale que j'utilise le moins, et j'ai un 28 F2,8 M42... dont je ne me serre jamais...

J'ai remplacé mon 18-55 par le Tamron 17-50 f2.8, y'a pas photo (ben justement, si !)

Citation de: janfi.moyen le 02 Avr 11 à 12:08
J'ai remplacé mon 18-55 par le Tamron 17-50 f2.8, y'a pas photo (ben justement, si !)

+1 j'ai repris un objo de cette plage de focal le tamron tip top

le 18-55wr et les AL et II meme construction interieur, il y a que le 1er qui differe

Si le range du 18-55 est insuffisant, il n'y a pas beaucoup de solutions, en excluant déjà les 18-50 et 17-50 f2.8 avec un range encore plus limité :
- 17-70 f4, avec une meilleure luminosité que le 18-55 3.5-5.6
- les 24-70 et autres 28-80 f2.8, meilleure luminosité, mais perte du range du côté grand-angle

Ou encore le 18-135 3.5-5.6 DC WR, mais un peu cher actuellement, sauf parfois en kit avec le K-5.

en fait je pense qu'un 24-70 pourrais le faire...

il y a quoi en 24-70 lumineux?

Le seul 24-70 lumineux en monture Pentax est le Sigma 24-70/2.8.
Si tu aimes le matériel lourd pouvant éventuellement servir pour se défendre et les filtres de très gros diamètre, il fera ton bonheur ! :lol:

On peut planter des clous avec ?  :shock:

Je ne pense pas, sur les photos il fait plus plastoc que mon Vivitar 70-210. Une excellente massue ce Vivitar. :kna:

et le 17-70 F2,8-4 sigma quel est sa qualité (moins lumineux a 70, mais bon...)

Réputé moins bon que le DA17-70f4SDM :oops:
Ayant essayé le DA17-70, je peux te dire qu'il est largement plus lumineux que le DA18-55 (cela dit, c'est la version 1 que je possède et non le WR  :spamafote:)

Bonjour,
Possesseur d'un Sigma EX DG 24-70 non HSM, je peux te dire que j'en suis parfaitement satisfait. Le piqué est superbe, cela fait 6 mois que je l'ai et j'ai fait de superbes photos autant en paysage qu'en portrait. J'avais failli prendre le 17-70 de pentax, mais le Sigma était mieux noté sur les sîtes d'utilisateurs "Pentax".Donc en conclusion je ne regrette pas mon choix.

Bonjour peut être le sujet a déjà été abordé , mais la question que je me pose est :

j´ai le dernier 18-55 de chez Pentax fourni avec le kit .Es tíl vraiment moins bon que le Tamron 17-50 dont j´ai lu beaucoup de critique positive?
Je ne parle pas que de l´ouverture à 2,8 , mais du piqué vers focle 8 en paysage surtout de ces deux objectifs.
Le tamron est pas chère en ce moment mais je ne veux pas acheter un second trans-standard si celà est très peu visible sur les photos.
Merci de votre éclairage et de votre expérience.

ivan67

pour avoir eu le tamron 17-50 f/2.8, c'est un excellent objectif, c'est meme peut etre le meilleur rapport qualité d'image / prix actuel en monture K. si je ne me l'étais pas fait voler il serait toujours en priorité sur mon boitier.

ce sujet a été maintes et maintes fois abordé :

Ici : https://www.pentaxone.fr/index.php/topic,11641.0/ (https://www.pentaxone.fr/index.php/topic,11641.0/)

Là : https://www.pentaxone.fr/index.php/topic,4395.0/ (https://www.pentaxone.fr/index.php/topic,4395.0/)

et ailleurs également

Il te suffit de taper "18-55" dans le moteur de recherche et tu as de la lecture pour plusieurs jours  ;)

Fil fusionné avec fil déjà existant.  ;)

moi  je  l ai remplacé  ce  samedi par  le  pentax  35 70  macro 3.5 4.5

il  est nettement  meilleur  surtout  la netteté



http://www.pentaxforums.com/lensreviews/SMC-Pentax-F-35-70mm-F3.5-4.5-Macro-Zoom-Lens.html (http://www.pentaxforums.com/lensreviews/SMC-Pentax-F-35-70mm-F3.5-4.5-Macro-Zoom-Lens.html)

(http://nsm08.casimages.com/img/2016/10/24//16102405073513423114578917.jpg)

papy57

Eternelle question... sans réponse !
Un 18-55 sur APS-C cadre (grosso modo) comme un 28-85 sur un 24 x36 (coef 1.50/1.53 chez Pentax)
Un 35-70 sur APS-C cadre (toujours grosso modo) comme un 53-105 sur un 24x36.
Pour moi, ce n'est pas exactement la même chose, surtout à la plus courte focale !
De mon point de vue, le 35-70 complète plus le 18-55 qu'il ne le remplace.
Puis, pour tout dire, je trouve que beaucoup de commentaires sont injustes à l'égard de ce 18-55 de Pentax. Dans d'autres marques, les zooms de ce type ne sont pas toujours bons.. Chez Pentax, il est plus que correct. Si on l'utilise comme il faut, il est à même de produire de très bonnes images, y compris en photo rapprochée. Bon, on n'est pas de la macro, mais tout de même !
Vous n'êtes pas convaincus ? allez donc voir sur ce site : https://pixelpeeper.com/lenses/?lens=1083 (toutes les images ne sont pas extra, mais il y en a de très honorables !)

OursDePyrene
avant tout

merci  pour  le  lien  :-)

oui  tu as    raison  la focale  35  est  trop grande par  rapport  à  la  18
mais pour  des photos  de  rue le 35 70 peut  convenir
en terme de qualité  je  le trouve au dessus

et   la fonction  macro  ou plutôt  proxi  est un  +

papy57

Selon les avis de journaux spécialisés sur la photo, le 18-55mm montre ses limites avec un K3, en ce qui me concerne j'en suis satisfait avec mon K5 mais je photographie plus souvent avec mon Tamron 10-24mm parce que je fais beaucoup de paysages et dernièrement j'ai acheté à un membre du site le 16-85mm, certes il est un  plus lourd et un peu plus encombrant, mais comme sa plage de focale est plus large, sa qualité optique bonne ( mieux que le 18-135 semble-t-il)je pense que c'est l'objectif idéal chez Pentax pour remplacer le 18-55mm.