PentaxOne

Salut salut, comme le titre le dit, faut il mieux prendre ses photos en RAW ou en JPEG ?

Il est dit sur la notice que le RAW est de plus haute qualité que le JPEG !

Pourrais je avoir votre avis là dessus svp .

merci.

Ben ça personne ne pourra te repondre, c'est à toi de faire ton choix !
En gros le RAW est un format brut (pratiquement non-compressé) qui va te permettre (mais aussi t'obliger)  à du post-traitement plus fin qu'avec un jpg.
Et surtout à prendre en compte : le RAW pese beaucoup plus lourd que du jpg.

Si on compare avec la photo argentique (pellicule), le JPEG c'est un peu comme le tirage papier, alors que le RAW c'est le négatif.
Les fichiers JPEG sont compressés, même dans la meilleure qualité.
Un fichier RAW comporte plus d'informations, et permet une retouche beaucoup plus fine.

Tu trouveras pas mal d'informations sur les formats RAW dans la rubrique Post-Traitement

+1 ! Le RAW est un fichier brut de capteur, pas de compression, donc qualité tiptop.

Et aussi le RAW ouvre la porte à une nouvelle méthode de postraitement (avec Lightroom ou Aperture) ... Il y a un très bon article dessus dans le Réponses Photo de ce mois-ci.

Par contre, il faut un bon zordi pour traiter les fichiers RAW, ça pèse !

Le JPEG et le RAW n'ont rien à voir au niveau qualité. Même si les JPEGs sortits des posts traitement des boitiers sont de bonnes qualités, il ne faut pas oublier qu'ils ont été créé pour le web et l'affichage écran. Le seul avantage est le poid réduit. Sinon, par rapport à un RAW, ils sont fragiles à manipuler, chaque enregistrement après une retouche les recompresse et les détruit un peu plus, leur espace colorimétrique est plus réduit (256 niveau par couche au lieu de 4096).
Le RAW permet plus de tolérance dans l'exposition et la retouche. L'image est plus nuancée dans les ombres et les hautes lumières sont plus maléables.
Fais des expériences avec des sujets contrastés (hautes lumières et ombres) en doublant l'image JPEG et RAW et juge par toi même. C'est ton oeil qui compte plus que le notre.
Pour juger du rendu RAW choisi autre chose que Pentax photo Browser (c'est de la daube).

ok merci de vos ponses les gars et demoiselle,je vais essayer de juger en prenant qq photos..

au plaisir et merci à nouveau de vos explications !

J'ai essayé le raw, mais mon pc commence à se faire vieux est c'est extrêmement lent de traiter du raw, à s'en tirer les cheveux. Je suis donc revenue aux jpeg...

sur le K10D tu peux choisir aussi RAW + JPEG  

Personnellement je shoot en jpg, sauf dans le cas d'une photo sur laquelle je sais à l'avance que je vais travailler numeriquement.

Cela m'amene une autre question :
une photo en jpg prise en 6megapixs avec mon K100D mesure 3008X2000.
Les 3/4 du temps je dois redimensionner mes photos pour les envoyer par mail ou les poster sur tel ou tel forum et il y a fatalement une perte de qualité lors du redimensionnement. Finalement je me demande si je ne devrais pas shooter directement en 1,5 megapixel pour une dimension de 1536X1024, pour un redimensionnement plus petit qui m'occasionnerait moins de perte de qualité ...
quel paradoxe, je lance la course à la non-megapixellisation !!

N'oublie pas que ce sont tes "originaux", donc si un jour tu veux en faire autre chose... ce sera trop tard pour faire machine arrière.

EDIT: par contre, si tu as des soucis de qualité lors du redimensionnement, il te faut peut-être étudier d'autres outils pour éviter ou limiter ce problème.

et pis des fois, ça te permettra de faire un crop tout en gardant une certaine qualité

Mouais
en fait mon probleme n'est peut etre pas vraiment une perte de qualité, mais plutot que ça me saoule de redimensionner.
Faudrait peut etre que je regarde du coté des logiciels de redimensionnement par lot...

Il y en a pas mal qui sont gratuits et qui te font ça très très facilement. XnView par exemple.

voilà j'ai testé le raw en faisant qq clicher ,effectivement la qualité est tiptop,pi il est vrai que ça prends pas mal de place par rapport à du jpeg.

Je me suis ensuite procuré le logiciel "lightroom" qui offre un max de reglages ,dont je n'ai pas fait le tour.

En conclusion je trouve le raw tres intéressant avec une qualité irréprochable.

ps:Je comprends pas encore toutes les fonctions du logiciels mais bon... Y a tout plein de gens tres sympas sur ce forum apres avoir fait une bonne petite recherche pour voir si personne n'a pas dejà poser les meme questions !

(voilà que je faillote)  

merci à tous des reponses

il existe d'ailleurs un topic sur lightroom, si tu veux des eclaircissements sur ses fonctionnalités

OUep ch'dup suis justement entrain d'y regarder,merci  

Quel logiciel faut il utlisé pour traiter le raw?
merci

Moi j'utilise camera raw qui fait partie du pack photoshop. Normalement le logiciel fournit avec ton appareil le fait, mais je n'ai pas trop essayé, et après il y a pleins d'autres logiciels.

Merci

Quel est ta version de photoshop ?

Si c'est pour camera raw, il peut être rajouté a la manière d'un plug-in sur les versions précédentes de photoshop. Il ne faut pas nécessairement la dernière.

Toutes les versions de Camera raw sont téléchargeables ici : ici

As tu une adresse ou je peux trouver cela en version free?

jeromeM a écrit:

Merci Quel est ta version de photoshop ?

CS3, mais sur CS2 ça marchait aussi. En fait Camera Raw est un module de photoshop que tu peux télécharger et mettre à jour sur le site d'adobe. Mais toutes les versions de camera raw ne sont pas compatibles avec toutes les versions de photoshop... la dernière n'est pas compatible avec CS2.

Mais avoir la dernière version de camera raw n'est utile que pour les .pef du K100D super... Pour les autres la 3.6 est suffisante.

Une émission du podcast de Déclencheur consacrée aux formats RAW et JPEG

coucou tata !

J'avoue avoir essayer pour le première fois le RAW sérieusement sur le concours des oeufs (j'étais pas content des premiers essais et ils étaient en JPEG).

Ben j'avoue que c'est bien plus précis et cela offre de bien meilleurs correction (sous lightroom) que le JPG, par exemple sur la dynamique des lumières et des ombres.

Bref, cela va être difficle de se passer des photos à 10 Mo la shoot maintenant.

Par contre pour les possesseurs de K10D, le RAW+JPG est il interressant ou prend t on l'habitude de ne garder que le RAW ?

Newshooter a écrit:

Bref, cela va être difficle de se passer des photos à 10 Mo la shoot maintenant. Par contre pour les possesseurs de K10D, le RAW+JPG est il interressant ou prend t on l'habitude de ne garder que le RAW ?

20 Mo le DNG, pas 10...  

Euh, je me poserai la question quand je manquerai de place sur l'ordi, pour l'instant je garde bêtement les 2...

Perso, je me suis mis à utiliser le RAW à 90% du temps.
Outre la qualité d'image, c'est surtout le coté ludique qui m'a attiré. J'aime bien prendre le temps de vérifier mes images avec bibble, ajuster les parametres ...
Néanmoins pour certaines séries pas vraiment intéressantes, je ne m'embête pas et je prend les photos directement en jpg. Au pire, je fais tout en RAW, mais j'applique mes parametres par défaut sans trop réfléchir, je convertis en jpg et puis j'efface les RAW.

Enfin, même pour les séries que j'aime bien j'essaye d'effacer un m aximum de RAX pour ne pas trop saturer mon disque dur

zuf a écrit:

Perso, je me suis mis à utiliser le RAW à 90% du temps. Outre la qualité d'image, c'est surtout le coté ludique qui m'a attiré. J'aime bien prendre le temps de vérifier mes images avec bibble, ajuster les parametres ... Néanmoins pour certaines séries pas vraiment intéressantes, je ne m'embête pas et je prend les photos directement en jpg. Au pire, je fais tout en RAW, mais j'applique mes parametres par défaut sans trop réfléchir, je convertis en jpg et puis j'efface les RAW. Enfin, même pour les séries que j'aime bien j'essaye d'effacer un m aximum de RAX pour ne pas trop saturer mon disque dur

Je trouve curieux de se débarasser de ses fichiers RAW.
C'est comme si en argentique tu mettais à la poubelle tes négatifs le jour ou tu récupère tes tirages papier.
C'est sur ça prend de la place, mais il y a des maintenat des disques dur externes pas trop cher avec de grande capacité.
Bon en même temps à chacun ses pratiques hein  

Je ferai la même remarque, bizarre de mettre ses négatifs à la poubelle?

Ca dépend des photos en fait.
Il y a pas mal de photos dont je sais que je ne ferai pas grand chose. Pour ces photos je conserve un tiff peu compressé qui va faire environ la moitié de la taille du raw.
J'ai arreté de conserver absolument toutes mes photos, et si c'est juste pour les afficher sur une page web.. pas la peine de garder le fichier RAW.

Perso c'est 95% du RAW.

Les 5% qui restent sont de la photo tata ginette ( ) qui faut refourguer en direct à la famille.

J'en ai marre d'expliquer l'interet du RAW en expliquant que "non non tu peux pas avoir mes photos maintenant, faut que je les traite, etc..." à des gens, peut-être normaux eux..., qui me regarde avec des gros yeux ( )

Salut

Je me pose cette question depuis peu de temps...
Le raw, ça permet de développer sa photo chez sois en afinant la balance des blancs, l'exposition etc.
Personnellement, il m'arrive de faire des séries de photos de 150 à 200 photos, comme pour le concert sur lequel j'ai fais un reportage dernièrement.

Après un tri, j'ai gardé 136 photos que j'ai post-traité.

Je prends mes photos en jpeg et raw simultané. J'essaye de paufiner au mieux mes réglages sur place, de faire ma balance des blancs chaque fois que les conditions de lumière changent, et ce, pour sortir des photos sur lesquelles le post-traitement sera réduit.

Je retraite les jpg car je trouve que traiter les raw est fastidieux quand on en a beaucoup à traiter.

En revenche, si jamais une photo en jpg est difficilement récupérable, dans ce cas-là je m'occupe du format raw.

Voila, c'est la procédure que j'utilise, j'ai l'impression d'obtenir de bons résultats.

Ceci dit, sur certains topic j'ai l'impression qu'il vaut mieux ne s'occuper que du format raw, alors je me demande si je ne me prive pas de photos de meilleurs qualités que celle que j'ai actuellement.

Qu'en pensez-vous ?

Fusion avec un fil existant

salut ghost, pour ma part raw   pour ensuite traitement avec lightroom  que j'essaie apprivoiser  ;). je ne pense pas perdre beaucoup de temps à traiter des raw par rapport à des jpeg  ;) ensuite j'exporte en jpeg et je vire les raw. Maintenant je ne fais jamais de grosses séries comme tu sembles le faire  :D

Merci pour les réponses. Je suis sous Linux, Ubuntu pour être plus précis.
Et oui on va certainement me dire que je devrais passer sous Photoshop et Lightroom, que ce sont des logiciels de pro etc... Et même si c'est sûrement vrai, de façon éthique, économique et pratique, je préfère rester sous Gimp que je commence maintenant à maîtriser.
Pour traiter le format raw, j'utilise Ufraw, qui offre de nombreuses fonctions, mais qu'il faut avouer, est plutôt lent (possible que ce soit le cas de tout les softs de traitement du raw)... j'ai du mal à comprendre tout les réglages et j'y vais souvent au petit bonheur la chance.

Petite question sur le travail du raw...
En fait, comment ça se passe ?
On prend son fichier raw, on l'ouvre avec un derawriseur, on traite l'exposition, la balance des blancs, le contraste etc, et ensuite on exporte en Jpeg qu'on va retraiter sur photoshop ou gimp.

Est-ce cela ?

J'ai testé avec rawtherapee (un soft gratuit pour traiter les raw). Quand j'exporte en jpg (parceque le format tiff me bouffe mes exifs) ma photo pèse environs 6 à 8 Mo tandisque si je prend la même photo en jpeg traitée par le boîtier, là ma photo pèse deux fois moins mais est, il est vrai, moins jolie.

Donc en fait, ce qui est de mauvaise qualité, c'est le développement du boitier ?

Citation de: Ghost33 le 18 Fév 09 à 22:57
Petite question sur le travail du raw...
En fait, comment ça se passe ?
On prend son fichier raw, on l'ouvre avec un derawriseur, on traite l'exposition, la balance des blancs, le contraste etc, et ensuite on exporte en Jpeg qu'on va retraiter sur photoshop ou gimp.

Est-ce cela ?

Oui c'est ça. En fin de travail ton dérawtiseur te permet d'enregistrer la photo sous plusieurs formats dont le JPEG et le TIFF.

Citation de: Ghost33 le 18 Fév 09 à 22:57
J'ai testé avec rawtherapee (un soft gratuit pour traiter les raw). Quand j'exporte en jpg (parceque le format tiff me bouffe mes exifs) ma photo pèse environs 6 à 8 Mo tandisque si je prend la même photo en jpeg traitée par le boîtier, là ma photo pèse deux fois moins mais est, il est vrai, moins jolie.

Donc en fait, ce qui est de mauvaise qualité, c'est le développement du boitier ?

Le développement non car les algorithmes du boîtiers sont sûrement performant pour traiter les RAW correctement, chaque format RAW étant propriétaire (sauf le DNG) ce serait dommage que les algos du boîtier ne soient pas capable de gérer au mieux ces formats propriétaires.
Par contre sur la conversion en JPEG il peut y avoir des écarts notamment sur le taux de compression utilisé et le rendu là pour le coup peut en souffrir. Généralement les boîtiers offrent plusieurs choix de réglages (3 ou 4 niveaux souvent).

d'accord pour travailler tous le temps en RAW, c'est ce que je fais, mais il y a une question que je me pose, c'est à la sortie du "derawtisseur" c'est quoi le mieux ? enregistrer sur le même fichier raw, enregistrer sous un nouveau fichier raw,tiff ou jpeg?

Citation de: oeil de lynx le 19 Fév 09 à 12:28
d'accord pour travailler tous le temps en RAW, c'est ce que je fais, mais il y a une question que je me pose, c'est à la sortie du "derawtisseur" c'est quoi le mieux ? enregistrer sur le même fichier raw, enregistrer sous un nouveau fichier raw,tiff ou jpeg?

Il en faut *jamais* toucher un fichier RAW. Les RAW sont en quelque sorte l'équivalent numérique de la bonne vieille pellicule (on aussi parle de "négatif digital").

Sinon pour répondre à ta question, tout dépend de l'usage que tu feras de ta photo ensuite...
- en jpeg pour mettre sur le web ou envoyer par email
- en tiff (si vraiment tu veux garder la même qualité, mais un jpeg à 95% est largement suffisant) pour un traitement dans un logiciel de retouch (gimp et autres photoshop)
- sur ton imprimante, si tu veux imprimer ta photo ;)
- etc.

fogoh merci pour le complément d'info.C'était mon avis aussi, d'ailleurs je n'avais pas l'intention de "détruire mon négatif", cà, ok , je le garde, mais à force d'ouvrir ou de refermer une copie de fichiers raw ressortie en jpeg, cà doit méchamment dégrader le jpeg d'ou mon interrogation que la copie du raw soit en tiff, quitte à en tirer une en jpeg effectivement pour le web ou pour une sortie sur imprimante. Mais bon, c'est juste pour moi,une petite interrogation  ;)

CitationSinon pour répondre à ta question, tout dépend de l'usage que tu feras de ta photo ensuite...
- en jpeg pour mettre sur le web ou envoyer par email
- en tiff (si vraiment tu veux garder la même qualité, mais un jpeg à 95% est largement suffisant) pour un traitement dans un logiciel de retouch (gimp et autres photoshop)
- sur ton imprimante, si tu veux imprimer ta photo ;)
- etc.

Hum... moi j'aimerais bien garder mes photos en tiff, mais que ce soit rawtherapee ou the gimp, les exifs sont bouffés quand on enregistre en tiff  :spamafote:

Citation de: oeil de lynx le 19 Fév 09 à 14:06
fogoh merci pour le complément d'info.C'était mon avis aussi, d'ailleurs je n'avais pas l'intention de "détruire mon négatif", cà, ok , je le garde, mais à force d'ouvrir ou de refermer une copie de fichiers raw ressortie en jpeg, cà doit méchamment dégrader le jpeg d'ou mon interrogation que la copie du raw soit en tiff, quitte à en tirer une en jpeg effectivement pour le web ou pour une sortie sur imprimante. Mais bon, c'est juste pour moi,une petite interrogation  ;)

Si à partir d'un RAW tu enregistres un format JPEG il n' y a aucun souci de dégradation. A chaque fois qu'avec ton dérawtiseur tu enregistres une photo en format JPEG par exemple tu peux écraser une précédente version du JPEG sans problème. Ton RAW initial lui ne bouge pas et les traitements que tu as apporté sont sauvegardés dans des petits fichiers créés par ton dérawtiseur et associés à ton RAW. Ce fichier se charge automatiquement chaque ouverture du RAW.

Il faut toujours retravailler ta photo à partir du RAW et ensuite la sauvegarder sous un format de ton choix.

Par contre si tu veux fignoler tes traitements avec Photoshop, The Gimp ou autre tu as intérêt effectivement à utiliser un format comme le TIFF (plutôt e 16 bits pour garder toutes les infos) qui est non compressé mais qui génère des fichiers au poids (très)important.  ;)

Ghost33 et ToutenK10 merci pour vos infos et tes explications toutenK sont effectivement "explicites" . Ca éclaire ma lanterne, et cà me rassure sur la question des jpegs.Concernant le TIFF, cà prends de la place, cà c'est sur, mais aujourd'hui un disque externe de 1 To est accessible niveau prix (si on veux en enregistrer certaines en TIFF).
Très sympa tous ces éclaircissements.Je suis donc rassuré  :bienvu:

@Ghost33 : si tu es sous Linux, je te conseille de jeter un oeil à rawstudio (http://rawstudio.org/). Je l'utilisai avant de passer à Bibble Pro et, de mémoire, il gardait les EXIF lors des exports. La prochaine version s'annonce pas mal du tout...

Un concurrent du TIFF et le format PNG (http://fr.wikipedia.org/wiki/Portable_Network_Graphics). Il a des qualités qui pourront certainement intéresser quelques personnes (sans perte, compression, 16bits). C'est pas mal pour de l'archivage ou de la retouche dans Gimp.

Merci fogoh, mais j'ai déjà essayé, il ne garde pas les exifs...
Est-ce que Bibble pro laisse les exifs dans les formats de fichier tiff ?

Je pense y passer bientôt, à bibble pro.

Sinon j'ai vu rawtherapee qui semble pas mal du tout.
Cependant, c'est le même problème, autant dans les jpg il laisse les exifs, autant dans les tif il ne les laisse pas.
C'est quand même balot.

Du coup si je développe mes raw sur mon PC pour les retravailler en jpg derrière sur Gimp, ça sert plus à rien.

Pour te faire une idée par toi même, je t'ai préparé une petite archives avec 3 fichiers (jpeg, png et tiff) issue du même raw et traités avec Bibble 4.10.1.

http://dl.free.fr/oSNPpZdBN

Au final, on retrouve les exif dans les jpeg et les tiff ... rien pour les png :( Ça changera peut-être avec la v5 de Bibble ... mais comme la version de démo ne supporte pas les .pef, je n'ai pas pu tester.

Bonjour,
Lorsque je convertis mes fichiers RAW en Jpeg (sur lightroom), j'ai remarqué que la taille de mes images étaient voisines de 5 ou 6 Mo alors qu'à l'origine la même photo en jpeg était bien plus lourde.
Pourriez vous m'éclaircir sur ce sujet?
A bientôt,
Cokat

Bonjour! Tu peux te présenter sur ce fil (https://www.pentaxone.fr/index.php/topic,5330.0/topicseen,1/) si tu veux, ça sera sympa de ta part. ;)

Le raw est un format codé sur 12 bit, en jpeg les photos sont en 8bit donc contiennent moins d'informations. De plus, les fichiers jpeg sont compressés pour gagner du poids, les raw ne le sont pas.

Je rajouterai qu'a compression identique, le poids n'est pas forcément identique. Le poids d'un .jpg ne dépend pas seulement de sa taille et de sa compression, mais de la composition graphique de l'image. Chaque image .jpg a un poids unique contrairement aux images Raw ou .tiff.

Citation de: lavacherouge le 03 Juil 10 à 19:02
Chaque image .jpg a un poids unique contrairement aux images Raw ou .tiff.

ça ne serait pas l'inverse... :gratgrat:

RAW => taille unique (par exemple les DNG sur mon K200 c'est toujours 16mo)
JPG => variable selon la compo

Les fichiers DNG présents générés par mon K-7 pèsent entre 10Mo et plus de 18Mo alors qu'ils ont tous les mêmes dimensions physiques.
Dans un fichier DNG les données peuvent être non compressées, compressées sans perte (lossless) ou compressées avec perte.
Les tag des DNG de mon boîtier indiquent qu'il n'y a pas de compression avec perte, donc c'est un algorithme lossless qui est utilisé.
Pour les curieux les spécifications du DNG sont là: http://www.adobe.com/products/dng/pdfs/dng_spec_1_3_0_0.pdf

Pour ce qui est des PEF je ne sais pas.

Citation de: Tizoo le 04 Juil 10 à 11:05
ça ne serait pas l'inverse... :gratgrat:

Je me suis mal exprimé?
Je veux dire que le poids est unique pour chaque image .jpg et non pas commun à toutes les images .jpeg.
Exactement ce que tu viens d'exprimer.

ah oui j'avais mal compris le "unique" dans

CitationChaque image .jpg a un poids unique

pour moi tu voulais dire qu'elles avaient toutes un seul et même poids (d'où le unique ;) )  autant pour moi