Format RAW ou JPEG

[jeromeM]

As tu une adresse ou je peux trouver cela en version free?

[Nicky]

jeromeM a écrit:

Merci Quel est ta version de photoshop ?

CS3, mais sur CS2 ça marchait aussi. En fait Camera Raw est un module de photoshop que tu peux télécharger et mettre à jour sur le site d'adobe. Mais toutes les versions de camera raw ne sont pas compatibles avec toutes les versions de photoshop... la dernière n'est pas compatible avec CS2.

[Cyril]

Mais avoir la dernière version de camera raw n'est utile que pour les .pef du K100D super... Pour les autres la 3.6 est suffisante.

[Gin.net]

http://www.declencheur.com/clic/archives/2007/11/format-raw-jpeg-photoshop" target="_blank" class="postlink">Une émission du podcast de Déclencheur consacrée aux formats RAW et JPEG

[Tigrou]

coucou tata !

[Newshooter]

J'avoue avoir essayer pour le première fois le RAW sérieusement sur le concours des oeufs (j'étais pas content des premiers essais et ils étaient en JPEG).

Ben j'avoue que c'est bien plus précis et cela offre de bien meilleurs correction (sous lightroom) que le JPG, par exemple sur la dynamique des lumières et des ombres.

Bref, cela va être difficle de se passer des photos à 10 Mo la shoot maintenant.

Par contre pour les possesseurs de K10D, le RAW+JPG est il interressant ou prend t on l'habitude de ne garder que le RAW ?

[Gin.net]

Newshooter a écrit:

Bref, cela va être difficle de se passer des photos à 10 Mo la shoot maintenant. Par contre pour les possesseurs de K10D, le RAW+JPG est il interressant ou prend t on l'habitude de ne garder que le RAW ?

20 Mo le DNG, pas 10...  http://freelog.chez-alice.fr/emoticon/Confus/Confus_41.gif" alt="Larme1" border="0" />

Euh, je me poserai la question quand je manquerai de place sur l'ordi, pour l'instant je garde bêtement les 2...

[zuf]

Perso, je me suis mis à utiliser le RAW à 90% du temps.
Outre la qualité d'image, c'est surtout le coté ludique qui m'a attiré. J'aime bien prendre le temps de vérifier mes images avec bibble, ajuster les parametres ...
Néanmoins pour certaines séries pas vraiment intéressantes, je ne m'embête pas et je prend les photos directement en jpg. Au pire, je fais tout en RAW, mais j'applique mes parametres par défaut sans trop réfléchir, je convertis en jpg et puis j'efface les RAW.

Enfin, même pour les séries que j'aime bien j'essaye d'effacer un m aximum de RAX pour ne pas trop saturer mon disque dur

[ToutenK10]

zuf a écrit:

Perso, je me suis mis à utiliser le RAW à 90% du temps. Outre la qualité d'image, c'est surtout le coté ludique qui m'a attiré. J'aime bien prendre le temps de vérifier mes images avec bibble, ajuster les parametres ... Néanmoins pour certaines séries pas vraiment intéressantes, je ne m'embête pas et je prend les photos directement en jpg. Au pire, je fais tout en RAW, mais j'applique mes parametres par défaut sans trop réfléchir, je convertis en jpg et puis j'efface les RAW. Enfin, même pour les séries que j'aime bien j'essaye d'effacer un m aximum de RAX pour ne pas trop saturer mon disque dur

Je trouve curieux de se débarasser de ses fichiers RAW.
C'est comme si en argentique tu mettais à la poubelle tes négatifs le jour ou tu récupère tes tirages papier.
C'est sur ça prend de la place, mais il y a des maintenat des disques dur externes pas trop cher avec de grande capacité.
Bon en même temps à chacun ses pratiques hein  http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_wink.gif" alt="Cligne" border="0" />

[lavacherouge]

Je ferai la même remarque, bizarre de mettre ses négatifs à la poubelle?

[zuf]

Ca dépend des photos en fait.
Il y a pas mal de photos dont je sais que je ne ferai pas grand chose. Pour ces photos je conserve un tiff peu compressé qui va faire environ la moitié de la taille du raw.
J'ai arreté de conserver absolument toutes mes photos, et si c'est juste pour les afficher sur une page web.. pas la peine de garder le fichier RAW.

[codenssen]

Perso c'est 95% du RAW.

Les 5% qui restent sont de la photo tata ginette ( http://img246.imageshack.us/img246/1038/redfacedh7.gif" alt="Face rouge" border="0" /> ) qui faut refourguer en direct à la famille.

J'en ai marre d'expliquer l'interet du RAW en expliquant que "non non tu peux pas avoir mes photos maintenant, faut que je les traite, etc..." à des gens, peut-être normaux eux..., qui me regarde avec des gros yeux ( http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_eek.gif" alt="Choqué" border="0" /> )

[Ghost33]

Salut

Je me pose cette question depuis peu de temps...
Le raw, ça permet de développer sa photo chez sois en afinant la balance des blancs, l'exposition etc.
Personnellement, il m'arrive de faire des séries de photos de 150 à 200 photos, comme pour le concert sur lequel j'ai fais un reportage dernièrement.

Après un tri, j'ai gardé 136 photos que j'ai post-traité.

Je prends mes photos en jpeg et raw simultané. J'essaye de paufiner au mieux mes réglages sur place, de faire ma balance des blancs chaque fois que les conditions de lumière changent, et ce, pour sortir des photos sur lesquelles le post-traitement sera réduit.

Je retraite les jpg car je trouve que traiter les raw est fastidieux quand on en a beaucoup à traiter.

En revenche, si jamais une photo en jpg est difficilement récupérable, dans ce cas-là je m'occupe du format raw.

Voila, c'est la procédure que j'utilise, j'ai l'impression d'obtenir de bons résultats.

Ceci dit, sur certains topic j'ai l'impression qu'il vaut mieux ne s'occuper que du format raw, alors je me demande si je ne me prive pas de photos de meilleurs qualités que celle que j'ai actuellement.

Qu'en pensez-vous ?

[MouLaG Ôfr]

Fusion avec un fil existant

[fredenzo]

salut ghost, pour ma part raw   pour ensuite traitement avec lightroom  que j'essaie apprivoiser  ;). je ne pense pas perdre beaucoup de temps à traiter des raw par rapport à des jpeg  ;) ensuite j'exporte en jpeg et je vire les raw. Maintenant je ne fais jamais de grosses séries comme tu sembles le faire 

[Ghost33]

Merci pour les réponses. Je suis sous Linux, Ubuntu pour être plus précis.
Et oui on va certainement me dire que je devrais passer sous Photoshop et Lightroom, que ce sont des logiciels de pro etc... Et même si c'est sûrement vrai, de façon éthique, économique et pratique, je préfère rester sous Gimp que je commence maintenant à maîtriser.
Pour traiter le format raw, j'utilise Ufraw, qui offre de nombreuses fonctions, mais qu'il faut avouer, est plutôt lent (possible que ce soit le cas de tout les softs de traitement du raw)... j'ai du mal à comprendre tout les réglages et j'y vais souvent au petit bonheur la chance.

[Ghost33]

Petite question sur le travail du raw...
En fait, comment ça se passe ?
On prend son fichier raw, on l'ouvre avec un derawriseur, on traite l'exposition, la balance des blancs, le contraste etc, et ensuite on exporte en Jpeg qu'on va retraiter sur photoshop ou gimp.

Est-ce cela ?

J'ai testé avec rawtherapee (un soft gratuit pour traiter les raw). Quand j'exporte en jpg (parceque le format tiff me bouffe mes exifs) ma photo pèse environs 6 à 8 Mo tandisque si je prend la même photo en jpeg traitée par le boîtier, là ma photo pèse deux fois moins mais est, il est vrai, moins jolie.

Donc en fait, ce qui est de mauvaise qualité, c'est le développement du boitier ?

[ToutenK10]

Petite question sur le travail du raw...
En fait, comment ça se passe ?
On prend son fichier raw, on l'ouvre avec un derawriseur, on traite l'exposition, la balance des blancs, le contraste etc, et ensuite on exporte en Jpeg qu'on va retraiter sur photoshop ou gimp.

Est-ce cela ?

Oui c'est ça. En fin de travail ton dérawtiseur te permet d'enregistrer la photo sous plusieurs formats dont le JPEG et le TIFF.

J'ai testé avec rawtherapee (un soft gratuit pour traiter les raw). Quand j'exporte en jpg (parceque le format tiff me bouffe mes exifs) ma photo pèse environs 6 à 8 Mo tandisque si je prend la même photo en jpeg traitée par le boîtier, là ma photo pèse deux fois moins mais est, il est vrai, moins jolie.

Donc en fait, ce qui est de mauvaise qualité, c'est le développement du boitier ?

Le développement non car les algorithmes du boîtiers sont sûrement performant pour traiter les RAW correctement, chaque format RAW étant propriétaire (sauf le DNG) ce serait dommage que les algos du boîtier ne soient pas capable de gérer au mieux ces formats propriétaires.
Par contre sur la conversion en JPEG il peut y avoir des écarts notamment sur le taux de compression utilisé et le rendu là pour le coup peut en souffrir. Généralement les boîtiers offrent plusieurs choix de réglages (3 ou 4 niveaux souvent).

[oeil de lynx]

d'accord pour travailler tous le temps en RAW, c'est ce que je fais, mais il y a une question que je me pose, c'est à la sortie du "derawtisseur" c'est quoi le mieux ? enregistrer sur le même fichier raw, enregistrer sous un nouveau fichier raw,tiff ou jpeg?

[fogoh]

d'accord pour travailler tous le temps en RAW, c'est ce que je fais, mais il y a une question que je me pose, c'est à la sortie du "derawtisseur" c'est quoi le mieux ? enregistrer sur le même fichier raw, enregistrer sous un nouveau fichier raw,tiff ou jpeg?

Il en faut *jamais* toucher un fichier RAW. Les RAW sont en quelque sorte l'équivalent numérique de la bonne vieille pellicule (on aussi parle de "négatif digital").

Sinon pour répondre à ta question, tout dépend de l'usage que tu feras de ta photo ensuite...
- en jpeg pour mettre sur le web ou envoyer par email
- en tiff (si vraiment tu veux garder la même qualité, mais un jpeg à 95% est largement suffisant) pour un traitement dans un logiciel de retouch (gimp et autres photoshop)
- sur ton imprimante, si tu veux imprimer ta photo ;)
- etc.