PentaxOne

J'ai pris une claque hier ; jusqu'à présent j'utilisais l'option de réduction de bruit de Photoshop, avec des réglages un peu plus agressifs que ceux que l'application propose par défaut.

J'ai installé vite fait NeatImage afin d'établir une brève comparaison, pour être certain que ce que j'obtiens comme résultat sous Toshoupe est ce qui se fait de mieux... d'où claque !

La comparaison entre le résultat du même cliché traité par Photoshop, et traité par NeatImage (profil automatique) est sans appel à l'avantage de ce dernier : pas de perte de détail, et plus un poil de bruit même dans les textures sombres.


Donc mon fameux canapé chocolat, après avoir subi un traitement tons foncés/tons clairs, et bien plus présentable après un passage par la case NeatImage.

J'y vois un autre avantage : j'intégrais le processus de réduction de bruit à la mano parmi mes traitements sous Photoshop.
A présent, je vais donc désormais 'oublier' cette étape, et gagner 5-10 secondes (plus quelques mouvements de poignet, copyright fainénant inside) à chaque photo, pour lancer un traitement par lot ultérieurement sous NeatImage.

Voilà.
Euh bon comme l'idée du fil du discussion, c'est de comparer les résultats, vos retours son bienvenus !

Le traitement par lots sous NeatImage, c'est pas uniquement avec la version payante ?

Ouaip je teste neatimage depuis quelques jours où on m'a montré le résultat sur ma macro de libellule...
Je pourrais plus m'en passer !
C'est impressionant la conservation des détails par rapport à l'outil de toshop (qui sert strictement à rien je trouve)

y a-t-il une version "d'essai" de neatimage 100 % fonctionnelle ?

(sans ajout intempestif sur l'image, sans réduction de taille et j'en passe...)

Et y'en a qui se demandaient comment je pouvais obtenir des photos de nuit aussi propres avec mon S2-IS. T'as trouvé la solution Tigrou

Le résultat est effectivement surprenant
En l'occurence je ne débruite pas mes photos de nuit puisqu'en bossant à 100ISO, et au vu du résultat obtenu, je considère qu'il n'y en a pas le besoin

Ouais carrément, mais moi même à 50 ISO :/

Gin.net a écrit:

Le traitement par lots sous NeatImage, c'est pas uniquement avec la version payante ?

j'avoue que j'en sais rien !

MouLaG Ôfr a écrit:

y a-t-il une version "d'essai" de neatimage 100 % fonctionnelle ? (sans ajout intempestif sur l'image, sans réduction de taille et j'en passe...)

Je crois que la seule limitation de la version gratuite, c'est la perte des exifs et l'impossibilité de faire des traitements pas lots.

La taille est limitée à 1024 x 1024  

Noiseware :
La version gratuite (Noiseware Community Edition Standalone 2.6 ) : http://www.imagenomic.com/download.aspx

Je l'ai découvert il y a peu et je le trouve vraiment efficace surtout qu'il est gratuit !

De mon côté, j'utilise dans photoshop le plug-in Noise-Ninja. Efficace lui aussi. Je l'utilise en limitant son effet à l'arrière plan à l'aide d'un masque de fusion.
Résultat, le sujet principal, sur lequel le bruit est généralement peu visible, ne perd pas de détail et en prime, l'arrière plan est nickel ...

faaf a écrit:

Résultat, le sujet principal, sur lequel le bruit est généralement peu visible, ne perd pas de détail et en prime, l'arrière plan est nickel ...

NeatImage, en traitement standard, me donne cette impression

Je ne connais pas trop Neat image, que j'ai essayé une fois. Je suppose qu'il a comme Noise Ninja, un réglage d'accentuation qui se paramètre de la même manière que l'accentuation de photoshop.

Dans certains cas, cette accentuation peut être suffisante. Mais parfois, je trouve le résultat un peu bizarre. Certains endroits sont accentués et d'autres lissés (alors qu'ils auraient du faire partie de l'accentuation).
Maintenant, je préfère accentuer moi-même et choisir ensuite les zone à débruiter.

Tout ça, c'est pour chipoter, parce qu' au final, dans la majorité des cas, un traitement avec les réglages par défaut est largement satisfaisant  

oui il y a effectivement un sharpen auto

et oui, je plussoie avec ta dernière remarque

j'en rajoute une couche : neatimage est un must pour le traitement de photos bruitées ! le résultat est bluffant et permet souvent de rattraper une photo gâchée par le bruit

je n'ai pas encore testé ces logiciels, mais juste une remarque: sur Mac, quand on n'a pas Photoshop, on peut utiliser Neat Image avec Graphic Converter (shareware livré en version complète avec les macs) car ce dernier est compatible avec les Plugins Photoshop.

neat image fonctionne aussi en logiciel autonome (sous windows du moins)

bon je suis en train de tester et de paramétrer ce logiciel ,
est ce que quelqu'un peut mettre le  Device noise profiles a dispo ???

Merci beaucoup

ou si quelqu'un pouvait m'indiquer (via une impression écran c'est pas mal) les paramètres dans le 'noise filter settings' , car je ne sais pas trop quoi mettre

Gin.net a écrit:

Je crois que la seule limitation de la version gratuite, c'est la perte des exifs et l'impossibilité de faire des traitements pas lots.

merci

logiciel à retenir pour le cas que...

Maxmac a écrit:

La taille est limitée à 1024 x 1024

OOOOps! ça c'est moins rigolo

je suis à l'active recherche des paramètres pour ce logiciel , alors si quelqu'un pouvait me dépanner en me donnant des paramètres qui fonctionnent plutot bien  !!
Merci

jerome_fi a écrit:

j'en rajoute une couche : neatimage est un must pour le traitement de photos bruitées ! le résultat est bluffant et permet souvent de rattraper une photo gâchée par le bruit

Parfaitement. Il y a des années que je l'utilise chaque fois que c'est nécessaire (et c'était souvent le cas avec mon FZ1 Panasonic en macro).

On peut se paramétrer différents profils liés à l'appareil, à la définition ISO, etc. On peut vraiment fignoler.

Je n'ai toujours que la version gratuite qui me suffit.
Une autre qualité extraordinaire est la réduction de poids malgré une excellente définition.

Maxmac a écrit:

La taille est limitée à 1024 x 1024

Avec NeatImage? Première nouvelle.
Avec la version (gratuite) que j'utilise les fichiers plein format du DS sont reçus sans problème.

Ou on m'aurait caché quelque chose à l'insu de mon plein gré?

La version que j'avais sur OSX était limitée. A chaque fois que je lançais le filtrage une boite d'alerte me disait que la taille était limitée à 1024 x 1024, sous Windows je ne sais pas  

Ce sujet autour des "débruiteurs" m'a fait revenir à une macro récente qui n'avait subi qu'un très léger recadrage :




J'ai repris l'originale. Première retouche avec recadrage, sous PhotoFiltre.
Débruitage avec NeatImage (sous un réglage fin), et repassage dans PhotoFiltre pour réduction de format.
Un fort recadrage ("crop" important") c'est du "zoom numérique" source de bruit. Autant chercher à s'en défaire.





PS : j'ai vérifié à cette occasion. Aucune limite de taille sous Win.

j'ai trouvé un tuto sympa en francais :
http://www.art-photographies.com/modules.php?name=News&file=article&sid=70

Par contre ma question est :
Est ce que vous utilisez des réglages prédéfinis, les memes à chaque coup ??
Si oui .. lesquels sont les mieux pour enlever le bruit sans perdre trop d'info , et sans que ce soit visible (grand format j'entends !)

Quand j'aurai terminé avec ces réglages , j'ai pas mal de photos de concert à passer à la moulinette  (faut aussi que je comprenne le mode batch)

Merci de m'aider là dessus, car ce we j'aimerais bien bosser pas mal sur tout ca !

J'ai un PDF tutorial de NeatImage que je pense avoir téléchargé ici (où l'on trouve d'autres tutos et conseils)

Belle comparaison FMG,  avec ces photos
Merci

Noiseware est vraiment bien (et à mon avis un peu meilleur que les 2 autres, qui sont pourtant aussi bien).. essayez-le, ça en vaut la peine.

je continue sur ce sujet ...
donc pour la photo de concert, j'ai essayé quelques trucs :

je mets tout par défaut, et dans l'onglet 'Noise Filter Settings' je mets ces réglages :


ensuite je sauvegarde en passant par photoshop et une petite accentuation .

Est ce que vous pouvez me dire si vous avez à peu près les memes réglages, s'ils ne sont pas trop ou pas assez poussés.

Je n'ai pas compris non plus l'intéret de prendre des profils dans 'Device Noise Profile' ??

Merci de votre participation

Vous êtes sûr que pour Mac il existe ue version gratuite de neat image ...

J'ai pô vu sur leur site ... http://www.neatimage.com/mac/index.html (http://www.neatimage.com/mac/index.html)

Sinon, sur vos mac vous utilisez quoi comme débruiteur (gratuits, je préfère ...) ?

Oups, la version demo est en fait une version limitée, je vais tester ...

Mais je veux bien savoir ce que vous utilisez sous mac ...

;)

Moi j'utilise GREYCstoration, un script pour gimp bien pratique qui m'a rendu bien des services.

http://cimg.sourceforge.net/greycstoration/

Je dois dire que depuis que je photographie en raw avec l'appareil reflex, j'en ai moins l'utilité, mais ca reste un algorithme bien pratique pour ceux qui retouchent leurs photos avec gimp.

J'ai testé Noiseware, NeatImage, et Noise Ninja il y a près d'un an, et je teste régulièrement les nouvelles versions d'essai quand elles sortent. J'ai récemment découvert Dfine2.
Je puis dire que pour moi il n'y a pas photo: J'ai laissé tomber Noiseware et NeatImage qui créent trop d'artefacts (ce dernier, sur de la verdure photographiée en faible lumière crée carrément des moutonnements en spirale). Il faudrait que je poste mes essais, c'est flagrant.
J'ai gardé Noise Ninja (et plus récemment Dfine 2 qui paraît aussi bien).

Citation de: Art le 22 Mai 07 à 19:52
je n'ai pas encore testé ces logiciels, mais juste une remarque: sur Mac, quand on n'a pas Photoshop, on peut utiliser Neat Image avec Graphic Converter (shareware livré en version complète avec les macs) car ce dernier est compatible avec les Plugins Photoshop.

j'ai graphic converter et j'ai installé neatimage mais ou on le trouve dans graphic converter ?
merci.

salut

une question: le traitement du bruit avec les logiciels précités (noiseninja, neatimage etc) se fait il uniquement sur les jpeg? car en ouvrant un .PEF sur photoshop par ex, il me lance camera raw et du coup je ne peux plus utiliser les filtres.

le traitement du bruit doit intervenir à quel étape du traitement global? (en 1er, à la fin?)

à la fin.

Chers débruiteurs,

Comme dit plus haut j'utilise NeatImage depuis des années (dans sa version ancienne et gratuite), avec pleine satisfaction.

Mais je suis en train de l'abandonner. PhotoFiltre (même dans sa version gratuire) vient de s'enrichier d'un plugin "débruiteur".

Vraiment très efficace, très précis dans les réglages, qui ne perd pas les exifs, et qui s'adapte à la puissance de la machine (simple coeur ou multicoeur).
Je vous le conseille vivement.

Je l'ai utilisé pour traiter d'anciennes prises au bridge Panasonic.
Il faut que je vous fasse une bonne bien bruitée au "DS" pour vous montrer le travail.

A suivre...   ;)

Bonjour,
J'ai cherché sur le forum de PF, sur le site officiel et dans la liste des plug-in et je n'ai pas trouvé ce débruiteur, as-tu le lien STP ?
Merci

Comme annoncé voici le travail de débruitage sous photoFiltre. Ce n'est qu'un essai, je ne dis pas que j'ai réalisé ce qui se fait de mieux avec ce logiciel, mais au moins j'ai essayé pour vous. Toutes prises aux 70 limited sur DS, en JPEG direct.


Première photo improvisée à cause de l'arrivée du bus. ISO 1600, BDB auto.
Aucun traitement anti-bruit. 1/8, f2.4, mode paysage, 1h06 du matin.


1_ (http://kibare.club.fr/pentax_037/imgp1997j_v.jpg)



2,3,4,5,6 la même prise avec différents traitements, en ISO 3200 pour "chercher" le bruit, priorité ouverture et BDB tungsten, appareil sur pied, télécommande filaire, f22.
3,4,5 crop 100%


2_ plein format sans aucun traitement sauf réduction. Où l'on voit que le passage de 1600 à 3200 est efficace pour provoquer le bruit. Ici comme sur la 1, sans aucune débruitage.

2_ (http://kibare.club.fr/pentax_037/imgp2005j_a_v.jpg)


3_ "crop" sans débruitage

3_ (http://kibare.club.fr/pentax_037/imgp2005j_ac_v.jpg)


4_ "crop" débruité avec les réglages :

- nombre de passages = 4 (échelle de 1 à 9)
- atténuation du bruit = 1.4 (échelle 0.0 à 3)
- netteté = 1.2 (échelle 0.0 à 3.0)

4_ (http://kibare.club.fr/pentax_037/imgp2005j_ad_v.jpg)



5_ nouvelle opération de débuitage à partir de la 3, avec les réglages :

- nombre de passages = 6 (échelle de 1 à 9)
- atténuation du bruit = 1.0 (échelle 0.0 à 3)
- netteté = 1.0 (échelle 0.0 à 3.0)

5_ (http://kibare.club.fr/pentax_037/imgp2005j_ae_v.jpg)



6_ reprise de la photo plein format et même traitement que la 5

6_ (http://kibare.club.fr/pentax_037/imgp2005j_deb_c_v.jpg)


Pour cette 6 comme pour la 1, "contours plus nets" après réduction. Vous savez (presque) tout.


Voilà. Pour le plugin voici le lien direct (http://www.photofiltre-studio.com/forum/viewtopic.php?f=3&t=15232)

Si cela ne marche pas, aller sur le site du forum (http://forum.photofiltre.com/), choisir le troisème choix "plugins", puis dans la nouvelle page le choix "A Tester : Nouveau plugin => Débruitage des images".



;)

Merci FMG (et le génial développeur),  ;)
C'est remarquable mais il vaut mieux avoir un PC récent :spamafote:
Du coup après avoir laissé tomber PF pour LR, j'y reviens en courant.  8-)

Un grand merci à l'équipe des " débruiteurs de PF " et à FMG agent vulgarisateur !
Quasiment parfait : lissage des fonds paramétrable , perte de netteté et contraste négligeable et de plus, traitement rapide !

Bonjour ici!

Suite à mes quelques essais à 800 iso, et au bruit afférent... j'essaie de trouver des solutions.

Premier essai Noiseware, réglages par défaut
Ca a l'air très bien. Seul probleme: je traite l'original (2,88 MO), et ça me donne , sans toucher à la taille, un ficher de 790 Ko !!! c'est a dire que le seul traitement noiseware divise le poids par 3,5!!! Ca me semble étrange quand même.
Je redimensionne en 800 pixel, et j'arrive à peu près à la bonne taille. C'est comme ça qu'il faut faire?
Si Je traite le fichier optimisé pour P1 (189 Ko), je me retrouve avec un fichier de 55 Ko
(http://nsm02.casimages.com/img/2010/01/13//100113094340882755242654.jpg)

autre essai: Essais avec Photofiltre 6.3.2 qui a priori inclue le débruiteur.
Je clique sur le bouton "antipousière", sablier...aucun résultat visible...
J'essaye filtre-bruit-antipoussière puis rayon moyen et curseur au milieu, je répète 4 fois l'opération, toujours pas de résultats

FMG parle de nombre de passages, d'atténuation du bruit, de netteté... Je ne vois pas tout ça!

bon, je suis pas bon, ou ....

Tiens, je vais m'y mettre aussi ! :kna:

- J'ai essayé Noise Ninja en plug-in de Bibble, super ! Seulement ma version d'essai de Bibble est expirée, et pas trop les moyens d'investir dans des logiciels en ce moment. :spamafote:

- Neat Image, très bon aussi je trouve, mais bon, cette perte des exifs c'est ch... quand on veut poster ici... :pfff:

- En tant qu'utilisateur de Gimp, je me suis empressé de charger le plug-in G'MIC (Runman en parle page précédente), mais là c'est le flou complet : j'ai bien peur que ce truc soit inutilisable pour les paysans dans mon genre ne pigeant nib au patois informaticien (comme la quasi-totalité des forums traitant des logiciels libres d'ailleurs...) :evil:

Alors si quelqu'un pouvait m'expliquer simplement comment fonctionne ce G'MIC que tout le monde présente comme miraculeux, je lui serais reconnaissant jusqu'à la treizième génération ! Et ça me permettrait de continuer à post-traiter gratuitement en attendant d'être assez fortuné pour investir dans du matos virtuel (des logiciels, quoi !) :mrgreen:

Salut Pierrot!
Ben apparemment, on est 2 paysans perdus....

 :lol:

Pierrot, t'a une boussole?

j'ai acheté (enfin on m'a offert :D) DxO Optics Pro 6 Elite

je voulais ce logiciel depuis longtemps pour sa puissance de correction des optiques en matière de bruit, de distorsion, d'aberrations chromatiques et de vignettage

et bien je ne suis vraiment pas déçu! :shock:
la différence après traitement est tout simplement hallucinante!

de loin le logiciel le plus puissant que j'ai testé à ce jour au niveau de la correction du bruit! (et de tout le reste)


un ptit exemple sur une image traitée avant hier prise à 6400 iso (sur 5D Mark II)


photo brute :
(http://nsa11.casimages.com/img/2010/01/15/100115065353275755.jpg)


photo après traitement Dxo du bruit uniquement :

(http://nsa11.casimages.com/img/2010/01/15/100115065445551232.jpg)


en plus du bruit corrigé on voit également une nette amélioration des couleurs!



crop à 65% sur photo brute :

(http://nsa10.casimages.com/img/2010/01/15/100115065709379609.jpg)



crop à environ 65% sur photo traitée par Dxo :

(http://nsa11.casimages.com/img/2010/01/15/10011506582270786.jpg)

tryphon on s'en fout des exifs c'est pas un topic photo :evil:
j'ai viré les exifs à cause de la forte compression des images
tu demandes les exifs sur les images du bistro?

DXO, c'est le logiciel qui n'aime pas Pentax? (seulement 4 modèles supportés) :lol:
C'est bien dommage car effectivement il regroupe des fonctions intéressantes...
Le débruiteur intégré à DXO paraît enlever beaucoup de détails, trop à mon goût. Je suppose que l'on peut paramétrer ça comme avec les concurrents.

J'ai viré tes photos principalement car elles ont été prises avec un boîtier non Pentax. Dura lex, sed lex  :spamafote:

Impressionnant ! :shock:
Je vais attendre l'automne je pense pour investir dans un logiciel efficace.

pierrot73210:Pour info, noise ninja est intégré à Bibble (je viens de me payer la version 5), mais aussi comme plugin pour photoshop et en logiciel complet. Et la licence du plugin fonctionne sous Bibble pour accéder aux réglages avancés.

J'avais essayé NeatImage et Noiseware, mais le premier était moins bon que les autres: NeatImage enlève trop de détail, il lisse beaucoup trop (avec les réglages par défaut), tout comme Dxo semble-il.
Cela dit, si on prend le temps d'optimiser les réglages, il ne doit pas y avoir beaucoup de différence entre tous ces différents logiciels. J'utilise NN principalement car il donne des bons résultats sans devoir triturer les curseurs.

Merci pour ce retour Tryphon ! C'est bien Bibble 5 que j'ai l'intention d'acheter : son prix est acceptable et il m'a bien plu après 15 jours d'essai. :D

Le meilleur débruiteur que je connaisse, à mon goût ;) c'est NOISEWARE! Paramétable etc. Quoiqu'il en soit, ne pas oublier que débruiteur=lissage. Tout est dans le dosage.

Moi j'ai vraiment apprécié Noise Ninja même avec le paramétrage limité sous Bibble 5. Mais bon, je limite toujours le débruitage car je n'aime pas du tout lisser. :spamafote:

Citation de: pierrot73210 le 15 Jan 10 à 20:25
Moi j'ai vraiment apprécié Noise Ninja même avec le paramétrage limité sous Bibble 5. Mais bon, je limite toujours le débruitage car je n'aime pas du tout lisser. :spamafote:

...moi non plus, mais difficile avec le K20 et sa mauvaise gestion du bruit dès 600...allez, soyons cool, 800 iso. Sur un autre post je me demandais si un jour nous aurions droit à un nouveau firmware issu directement du K-x...apparemment impossible :spamafote:

Impossible je pense, tout vient du capteur dans l'excellence du Kx ! Mais imagine mon K100 avec son capteur CCD : j'utilise un peu le 1600 iso, mais ça demande du débruitage ! :lol:

Le K100D est bien meilleur à 1600ISO que le K20D ou le K-7... tout au moins c'est l'impression que j'ai, il faudra que je fasse un comparatif...

C'est pô juste! :pleurs1:
Pentax pourrait faire un effort et trouver LES algorithmes enfin efficaces pour nos capteurs. Le K20 c'est pas un p'tit truc tout de même? :roll:

CitationLe K100D est bien meilleur à 1600ISO que le K20D ou le K-7... tout au moins c'est l'impression que j'ai, il faudra que je fasse un comparatif...

heu Tryphon, j'ai un doute là :shock:

Hé hé hé ! Même taille de capteur mais seulement 6 MP, donc plus gros photosites ! Niark niark niark ! :kna:

Impressionnant Insane le bruit avec Dxo, et je trouve qu'il reste quand même pas mal de détails !

Je confirme, après essais maison, moins de bruit avec mon ex K200.

Des boules Quiès, vite :arrow:

perso noiseninja sous toshop CS2

parfois de très bons résultats, parfois pas top !

Citation de: JoCar le 15 Jan 10 à 21:19
Je confirme, après essais maison, moins de bruit avec mon ex K200.

Alors là par contre c'est pas normal, le K200 a le même capteur que le K10 réputé extrêmement bruyant ! :shock:

Citation de: pierrot73210 le 15 Jan 10 à 20:38
j'utilise un peu le 1600 iso, mais ça demande du débruitage ! :lol:

D'un autre coté, même à 100 isos tu as besoin de débruiter  :kna:

:clac3:

Ben oui Pierrot et pourtant...même objo, même vitesse, même ouverture et 1600 iso pour les deux, au crop' c'est flagrant. Bon, je ne suis pas non plus un expert en essai technique photo, j'ai peut-être zappé un truc ;)...mais quand même, :neutral:...bon, j'l'aime bien mon K20, il est plus rock'an'roll  :banane3:

Citation de: skripink le 15 Jan 10 à 22:04
D'un autre coté, même à 100 isos tu as besoin de débruiter  :kna:

:clac3:

:rh2:

Citation de: skripink le 15 Jan 10 à 22:04
D'un autre coté, même à 100 isos tu as besoin de débruiter  :kna:
:clac3:

Tsss pôv type, le K100 ne descend pas à 100 iso ! :kaola: :kna:

J'ai pas précisé le modele du boitier...ça ne changera rien :whistlev: :kna:

M'en fous, mes photos à moi ne sont pas lissées au moins ! :kna:

Petit comparatif rapide entre K100D et K-7 à 1600ISO.

La photo d'ensemble, au K-7:
(http://i213.photobucket.com/albums/cc243/tryphon4/vueensemble.jpg)

Détail au K100D:
(http://i213.photobucket.com/albums/cc243/tryphon4/k100_dtail1.jpg)
Le même avec le K-7:
(http://i213.photobucket.com/albums/cc243/tryphon4/k7_dtail1.jpg)

Et comme le sujet est sur les débruiteurs, après un petit coup de noise ninja (très léger):
Détail au K100D:
(http://i213.photobucket.com/albums/cc243/tryphon4/k100_noiseninja.jpg)
Le même avec le K-7:
(http://i213.photobucket.com/albums/cc243/tryphon4/k7_noiseninja.jpg)

On voit bien que la mise au point avec le K100D est incorrecte, désolé, j'ai fait confiance à l'AF dans la semi-obscurité. :spamafote:
On peut constater que le K100D est meilleur à 1600ISO, et qu'une fois débruité ça reste très correct et très détaillé dans les deux cas.

 :spamafote:
Prenez le K-x,
et vous n'aurez pas besoin de débruiter

Citation de: Supern!ko le 15 Jan 10 à 21:00
Impressionnant Insane le bruit avec Dxo, et je trouve qu'il reste quand même pas mal de détails !

je trouve aussi ;)

Citation de: tryphon4 le 15 Jan 10 à 19:01
DXO, c'est le logiciel qui n'aime pas Pentax? (seulement 4 modèles supportés) :lol:

oui 4 modeles :eek: et 7 objos, c'est ridicule et assez dommage...
quand on voit la trentaine de cailloux corrigés par modele chez Canon et Nikon :roll:

CitationLe débruiteur intégré à DXO paraît enlever beaucoup de détails, trop à mon goût. Je suppose que l'on peut paramétrer ça comme avec les concurrents.

bien entendu ;)

Citation de: tryphon4 le 15 Jan 10 à 20:41
Le K100D est bien meilleur à 1600ISO que le K20D ou le K-7... tout au moins c'est l'impression que j'ai, il faudra que je fasse un comparatif

c'est archi faux ça...
pour avoir possédé les 2 boitiers j'ai clairement vu la différence avec le K20D
le bruit est largement moins présent y'a pas photo
après pour ce qui est du K-7 ça oui on sait tous que c'est un boitier raté...

Citation de: Pixel le 16 Jan 10 à 00:32
:spamafote:
Prenez le K-x,
et vous n'aurez pas besoin de débruiter

+1


Euh... Sinon, ce qui serait sympa, c'est quelqu'un upload une photo bien bruité (qui à un K10 ???) et chacun essai de débruiter cette même photo avec le logiciel de son choix en explicant sa technique et ses réglage, et après on compare les résultats...

On pourrait se fire une idée de la performance des soft (et de leur utilisateurs aussi...)

Bon, désolé, je ne peux pas vous proposer une photo bruité, j'ai un K-x  :arrow:

Citation de: Supern!ko le 16 Jan 10 à 07:19
Euh... Sinon, ce qui serait sympa, c'est quelqu'un upload une photo bien bruité (qui à un K10 ???) et chacun essai de débruiter cette même photo avec le logiciel de son choix en explicant sa technique et ses réglage, et après on compare les résultats...

Mes bières sont ici, elles n'ont subi aucun traitement:
http://hlaville.free.fr/divers/sans_traitement.jpg
8,1Mio à télécharger

Et ici au format DNG (18,3Mio):
http://hlaville.free.fr/divers/_IGP1426.DNG

Nikel Tryphon !
Mettons nous au boulot ! :)

Je vais peut être passé pour un chieur, mais on pourrait pas partir d'un RAW?
On gagnera en qualité.
;)

pourquoi pa, t'as le raw tryphon ?

J'ai édité mon précédent post pour rajouter le .DNG ;)

Voici mon essai avec topaze denoise 3 :
(http://nicolasbudan.free.fr/photos/denoise/topaze_02_crop.jpg)
Mes reglages :
Suppress Noise: 2
Recover Details: 0.65
Clean: 0.8
Reduce blur: 0.35

J'y suis peut être allé un peu fort...
Je vais refaire un essai..

Je rajoute le lien (http://nicolasbudan.free.fr/photos/denoise/topaze_02.jpg) pour la photo non crop.

Merci pour le RAW

Voila ce que j'ai fait:
(http://nsm02.casimages.com/img/2010/01/16//mini_100116064049872905258557.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=100116064049872905258557.jpg)
Le crop

(http://nsm02.casimages.com/img/2010/01/16//mini_100116064049872905258556.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=100116064049872905258556.jpg)
L'image en entier

Traité par bibble avec noise ninja "de base". ;)

Je vois donc que tu as un K-7.
Vu que c'est sujet du bruit, j'en profite pour te dire comment j'arrive à de bien meilleurs résultats avec le K-7.
En fait il ne faut pas hésité à monter en iso, le tout en surexposant de 0.3/0.5 IL toutes tes prisent de vue. Ainsi en post-traitement, le bruit disparaitra dans sa grande partie lorsque tu sousexposera de -0.3/-0.5 IL.
J'ai réussi à sortir des 2500 iso plus propre que si j'avais travaillé à 1600 iso.

:)

Merci gnomo pour la technique, je vais essayer ça...

Bah je crois que je préfère mon traitement L'écriture est je trouve plus lisible, même si c'est un peu trop lissé...

Un petit 6400iso pris tout à l'heure en intérieur avec mon Kx, débruité avec denoise3 sur Photoshop :
(http://chloe.budan.free.fr/photos/albulle/datas/photos/93_2010/93_2010_01_17_St_Germain/20100117_17h18_st_germain_086.jpg)

A chaque déclenchement, j'aime un peu plus mon K-x !

Citation de: Supern!ko le 17 Jan 10 à 22:53
A chaque déclenchement, j'aime un peu plus mon K-x !

:shock: Tu m'étonnes !

Citation de: Insane le 15 Jan 10 à 18:51
j'ai acheté (enfin on m'a offert :D) DxO Optics Pro 6 Elite
de loin le logiciel le plus puissant que j'ai testé à ce jour au niveau de la correction du bruit! (et de tout le reste)

Est-ce que la partie "débruitage" fonctionne même si l'appareil n'est pas reconnu par DXO ?
Parce que j'ai voulu faire des essais avec la version d'eval, et je ne trouve pas les options pour débruiter ????

Bon, je vais peut-être franchir le pas du logiciel payant plus tôt que prévu finalement... Et prendre simplement Noise Ninja en version "standalone" (pas plug-in). Mais, une fois sur le site, je me pose une question : prendre la version pro ou home ? Sachant que le prix varie du simple au double...
http://www.picturecode.com/purchase.php pour juger des différences (je ne comprends pas tout, c'est en anglais)
Merci de vos conseils ! ;)

La version pro peut traiter des photos en 3x16bit contre 3x8bit contre la version home.
On peut aussi lancer un batch (traite une file d'attente) et le multiprocesseur est supporté. Enfin on peut le lancer en tâche de fond.

Si tu  utilises photoshop ou un logiciel compatible avec les plugin photoshop, je te conseille le home bundle qui coûte seulement 10€ de plus.

Merci Tryphon, mais je n'utilise pas de logiciel compatible pour le plug-in, car pour le moment je dérawtise avec Rawtherapee qui me satisfait très bien. Je commence à plutôt bien le maitriser et il est gratuit. J'ai essayé (avec grand intérêt) Bibble5 cet automne, mais la différence ne m'a pas semblé valoir l'investissement pour mon usage actuel. ;)

Sinon, pour revenir au sujet, quel est l'intérêt de traiter des photos en 3x16 bit par rapport au 3x8 bit ? Et que signifie le fait que le multiprocesseur soit supporté ? (désolé, mais entre l'informatique et moi ça reste une grande incompréhension !)
Pour ce qui est du batch processing, j'ai d'autres logiciels qui le permettent, mais je ne l'ai jamais fait car je n'en ai pas compris l'intérêt (voir la parenthèse ci-dessus... :lol: )

Bon, ben je viens à l'instant d'acheter Noise Ninja en version home standalone.
Je viens de faire un premier essai sur une photo extrêmement bruitée (tu parles, 4min de pause ! :lol: ), et si la différence de résultat est quand même réduite par rapport à Neat Image (version gratis), le travail est beaucoup plus fin, les possibilités de réglages plus larges et surtout, petit confort, je conserve enfin mes EXIFS ! Tout ça pour 30€ à peine, mais pourquoi ne l'ai-je pas acheté plus tôt ? :roll: