Tout est dans le titre. :D
Voir ici (http://photomaniak.com/upload/out.php/i466591_IMGhyperfocale1redim1024x768.jpg)
Regardez la première partie "l'hyperfocale dans la pratique" ou comment se débrouiller même si on n'a rien compris à la théorie. :lol:
Merci
Merci !
L'opération 1 me semble inutile ! On peut directement mettre le 22 "de gauche" (si on travaille avec ce diaphragme bien sûr) en face de l'infini et le réglage sur l'hyperfocale est fait automatiquement. :D
Attention toutefois, si on se sert des anciennes focales fixes Pentax (K, M, A, F et FA, calculées pour le format 24X36) les gravures sur l'objectif ne donnent pas l'hyperfocale pour le format APS-C et la méthode indiquée n'est pas correcte (l'hyperfocale dépend de ce que les spécialistes appellent le diamètre du cercle de confusion et donc de la taille de la surface sensible!) :spamafote:
L'opération 1 sert à comprendre la différence entre "faire la mise au point à l'infini", qui dans leur exemple donne une zone de netteté qui va de 3m à l'infini, et l'opération 2 qui consiste à se mettre en hyperfocale à l'infini, qui donne une zone de netteté qui va de un peu plus d'1,5m à l'infini.
Dans la pratique, on peut directement se mettre en hyperfocale.
Ca m'arrive de le faire avec un objo manuel, calé par exemple à f/8 ou f/11 en hyperfocale, parce que je me promène et que je fais du paysage et je n'ai qu'à me préoccuper de régler la vitesse pour avoir la bonne expo. C'est parfois un peu déroutant, car le sujet peut ne pas être net à la visée (à moins de faire le test de PDC pour valider)
Je m'y colle à mon tour car je suis en plein dedans depuis l'acquisition d'un P30.
Voici donc un lien vers une page qui affiche à la fin une table de distances hyperfocales (en mètres) pour le format 24x36 :
http://35mm-compact.com/photographie/hyperfocale.htm
>ToutenK10 : je crois que ton illustration est extraite d'un numéro de Chasseur d'Images.
si je ne me trompe pas avec un aps-C la profondeur de champ sera encore plus grande. En réglant donc l'hyperfocale sur un vieil objectif comme avec un 24*36 on aura donc une marge de sécurité encore plus grande.
Tout à fait (pour autant qu'on recherche la plus grande profondeur de champ)
Citation de: denis le 21 Nov 08 à 14:42
si je ne me trompe pas avec un aps-C la profondeur de champ sera encore plus grande. En réglant donc l'hyperfocale sur un vieil objectif comme avec un 24*36 on aura donc une marge de sécurité encore plus grande.
Je ne suis pas d'accord.
A focale identique, la pdc est plus faible et l'hyperfocale plus lointaine en APS-C qu'en 24x36.
Pour calculer les pdc et les distances hyperfocales, il y a ce site (http://www.dofmaster.com/dofjs.html).
On peut y faire des essais instructifs. J'ai aussi un fichier Excel™® qui donne les mêmes résultats...
Par exemple:
avec un 50mm à f/1,2
en 24x36, hyperfocale=70m et pdc=2,9m à 10m
avec un 50mm à f/1,2
en aps-c, hyperfocale=105m et pdc=1,91m à 10m
On voit bien qu'
en aps-c la pdc est plus courte et l'hyperfocale plus lointaine.
Donc si on se fie à l'échelle de l'objectif, on rate sa photo qui n'est pas nette jusqu'à l'infini.
Personnellement, j'ai pour habitude de prendre
l'ouverture au dessous de mon ouverture réelle pour utiliser l'échelle de l'objectif.
Exemple:
Sur mon 16mm à f/11, je fais comme si j'étais à f/8.
Ma mise au point est donc fixée à environ 1,2m alors qu'en appliquant bêtement la règle graduée sur l'objectif j'aurais réglé la map à environ 90cm (et raté la photo puisque le fond de mon paysage n'aurait pas été parfaitement net).
Or l'hyperfocale réelle est à 1,15m donc j'ai tout bon.
Le cercle de confusion sur nos boîtiers est de 0,02mm alors qu'en 24x36 il est habituellement évalué à 0.03mm.
Cela dit, la notion de cercle de confusion est remise en cause en numérique: voir ici (http://vereeck.romandie.com/post/13253/117167).
Ça va paraitre novice mais... je le suis et je cherche à comprendre ...;-)
Avec une focale de 18 mm (lue sur mon objectif) et une ouverture de 12. Je calcule (sauf erreur) une hyperfocale de 1,35 m.
Alors dans la pratique j'utilise l'AF sur un point à 1,35 de moi, puis je passe en mise au point manuelle pour régler le cadrage, l'ouverture et tout et tout et je déclenche
Correct, pas correct ???? Ça me semble compliqué et par terrible comme méthode. Et vous, comment faites vous ???
Tu te compliques.
Sur ton objectif, dans la fenêtre des distances, tu as des indications d'ouvertures. Plus elles sont grandes (ce qui correspond à un diaph. fermé) plus elles sont loin du trait blanc central. De l'autre côté de ce trait blanc tu as les mêmes petits points, mais sans les chiffres.
Si tu amènes l'infini sur l'ouverture que tu as choisie, tu auras de l'autre côté, en face du point de la même valeur, ta distance minimale de netteté. ET TU ES SUR L'HYPERFOCALE.
Sur le 50mm1,4 à 8 la fourchette est Infini -- 6m (entre 10m et 3m, un peu plu près de 10, donc approximativement 6m)
DONC IL NE FAUT PAS FAIRE TA MISE AU POINT AF SUR 1,35m, mais mettre ton sujet dans la zone de mise au point.
Sur les zooms, c'est moins facile, car il n'y a généralement pas d'échelle sur l'objectif.
Pratiquement, le mieux est de se mettre en MAP manuelle, de caler son objectif sur la bonne distance et de ne plus s'occuper que du reste, réglage de la lumière (donc ici de la vitesse ou des ISO, puisque l'ouverture est prédéterminée) et cadrage.
Ecrit comme ça, cela peut paraitre compliqué, mais avec de la pratique c'est assez simple.
Il fut un temps quand je "travaillais" avec des courte focales, à l'époque des 20mm, je calais systématiquement mon infini sur la valeur gauche de mon diaph et je ne faisais jamais la mise au point. (en général j'étais net de l'infini à O,5m!!!)
Autre méthode, efficace et rapide: le testeur de profondeur de champ, qui te donne un aperçu visuel de ce qui sera net, surtout aux ouvertures moyennes.
PS correctif: je viens d'aller sur le site indiqué par Tryphon pour calculer exactement la distance mini dans l'exemple que j'ai indiqué; c'est 6,11m. Comme quoi la pratique est efficace!
Merci ValOu,
J'espèrai ce type de réponse et pour tout dire, j'ai profité de la pause de midi pour aller voir, en boutique, un objectif à focale fixe qui intègre la fenêtre des distances dont tu parles.
Je n'ai que le 18-55 du kit mais je pense que je vais solliciter papa Noël pour un joujou comme j'ai vu et qui me permettra, peut-être, de comprendre un peu plus... ;-)
Citation de: ValOu le 10 Déc 08 à 23:14
Pratiquement, le mieux est de se mettre en MAP manuelle, de caler son objectif sur la bonne distance et de ne plus s'occuper que du reste
Je ne suis pas sûr de bien comprendre : MAP manuelle ok, mais sur quoi ?
Pour une grande profondeur de champ, MAP sur un arbre à mi chemin ? Le plus loin possible, sur l'horizon ? Sur rien ?... Mais là il y a un caractère aléatoire qui me semble gênant, non ? Il doit bien y avoir une MAP optimale...
Ne nous égarons pas!
L'hyperfocale est utile principalement en paysage et en reportage.
Quand on a le temps de faire la mise au point, il ne faut pas s'en priver.
Il est toujours utile de connaître la profondeur de champ pour une ouverture, une distance et une focale données (plus utile que la valeur de l'hyperfocale).
L'hyperfocale est intéressante à utiliser justement parce que on peut choisir une zone de netteté qui encadre ce que l'on veut placer au centre de sa composition.
En choisissant un diaph, on choisit une PdC + ou - importante, en suite on fait "glisser" cette zone selon son besoin, sachant que plus on éloigne la limite lointaine de l'infini, plus la zone nette rétrécit.
Illustration
Avec un 50, à 8, la PdC est de l'infini à 6m, si on "descend" la limite lointaine à 10m, la limite proche va être à 3,5m (à vue de nez)
En conclusion l'hyperfocale est intéressante:
1. quand on veut travailler vite, à la volée, sans avoir à faire la mise au point: en reportage
2. quand on veut que la netteté couvre la zone la plus profonde possible (premiers plans rapprochés nets): paysage à composition soignée.
Avec la pratique on arrive à manipuler son diaph et sa MAP facilement, même avec des zooms.
Il va sans dire que tout cela n'est vraiment intéressant qu'avec des courtes focales.
Il faudrait montrer une photo d'un tel objectif, ce serait plus simple...
L'idée est de placer la mise au point non pas sur l'infini (pour un paysage par exemple), mais de placer l'infini sur l'extrêmité de la zone de netteté couverte par l'hyperfocale. La zone de netteté ira ainsi d'un point à l'autre de cette zone. C'est parfois un peu déroutant à la prise de vue, car la netteté peut paraître fausse à la visée, qui se fait à pleine ouverture, mais elle sera bonne à la prise de vue.
Je viens de m'offrir un PENTAX-M 50mm f/1.7 sur ebay (32€). J'espère avoir fait un bon choix ...
Je vais pouvoir manipuler cette fameuse bague et son infini pour trouver l'hyperfocale ;-)
On peut aussi se servir de l'hyperfocale pour les photos de groupes en intérieur :
http://www.declencheur.com/clic/archives/2007/10/hyperfocale-profondeur-de-champs-photo-familiale (http://www.declencheur.com/clic/archives/2007/10/hyperfocale-profondeur-de-champs-photo-familiale)
Autre petite question, est ce que les graduations peuvent servir pour avoir une idée de la pdc, par exemple sur mon 50mm à f8 je suis net entre 3 et 2m?
Bien sûr.
L'hyperfocale est efficace à toutes les distances. Bien évidemment plus on est proche du sujet autour duquel on veut placer la fourchette de PdC, plus celle-ci est courte.
Concrètement sur l'objectif on a deux repères pour une ouverture donnée. entre ces deux repères on est net, quelle que soit la distance que l'on met en face du signe indiquant la mise au point.
Pour mémoire, autrefois (je parle d'un temps que les moins de 50 ans ne peuvent pas connaitre !! :spamafote:) ce signe était un losange rouge, les indications de diaph étaient gravées des 2 côtés, de l'ouverture maxi jusqu'à 16, parfois 22. Et les objectifs étaient métalliques, si, si ... :lol:
Avec l'apparition des zooms ces indications ont commencé à disparaître.
Sur certains zooms à pompe il y avait encore de superbes courbes multicolores qui indiquaient le PdC pour toutes les focales. Sur les Tamron qui étaient les meilleurs en ce temps :spamafote: :spamafote:
Quelques images pour mieux comprendre, j'espère :
Exemples à f/8 sur mon 50mm M f/1.4
Sans faire appel à l'hyperfocale, si on place le repère de mise au point sur l'infini, on sera net depuis le petit 8 sur l'échelle graduée (soit environ 10-12m je pense) jusqu'à l'infini.
(http://i172.photobucket.com/albums/w14/gin_net/hyperfocale/infini.jpg)
(http://i172.photobucket.com/albums/w14/gin_net/hyperfocale/infini_crop.jpg)
En utilisant l'hyperfocale, je place l'infini vers l'extrémité de la zone couverte par l'hyperfocale, soit le petit 8 de gauche. Ma zone de netteté va aller jusqu'au petit 8 de droite, soit jusqu'à 5m environ.
(http://i172.photobucket.com/albums/w14/gin_net/hyperfocale/hyperfocale.jpg)
(http://i172.photobucket.com/albums/w14/gin_net/hyperfocale/hyperfocale_crop.jpg)
La zone de netteté est donc plus importante, et je n'ai pas à toucher à la mise au point si mon sujet est dans cette zone, ce qui peut être pratique pour des photos sur le vif. Bien entendu, il faut oublier tout effet de bokeh et de flou d'arrière-plan.
Avec nos capteurs APS-C, cette zone est même encore plus importante par contre plus courte (voir les liens qui donnent les valeurs correctes). En fermant encore un peu (à f/11 par exemple), on peut encore gagner en profondeur de champ. Il faut imaginer l'application de cette technique plutôt dans une optique de reportage.
EDIT (suite à la discussion dans les posts ci-dessous) : la profondeur de champ étant plus courte avec les capteurs APS-C, on peut garder la technique de l'hyperfocale, mais en décalant l'échelle d'un cran par rapport à l'ouverture choisie : utiliser l'échelle pour f/5.6 si on est à f/8, celle pour f/8 en ouvrant à f/11, etc... (merci à Tryphon4 d'avoir rectifié mes âneries :jap:)
belle démonstration m'dame Gin.net c'est très clair :D
un ME Super ! :D
Ce qui peut par contre être génant, c'est que la visée est faussée.
Si la mise au point est sur l'infini, mon paysage est net :
(http://i172.photobucket.com/albums/w14/gin_net/hyperfocale/viseinfini.jpg)
Alors qu'avec une mise au point en hyperfocale, ma visée est floue :
(http://i172.photobucket.com/albums/w14/gin_net/hyperfocale/visehyperfocale.jpg)
(photos prises au compact à travers le viseur du ME Super)
Dis donc ça manque de neige par chez toi Gin.net :mry:
L'hyperfocale était le truc royal à l'époque des boitiers télémétriques :shock:, quand les grand-angles sérieux ne se montaient pas sur les reflex parce qu'ils bloquaient le miroir :shock:. Ceux qui 'le faisaient coûtaient des prix ue je n'ose pas vous citer :roll:
Alors évidemment on se moquait bien de ne pas voir ce que voyait la pellicule.
Avec nos AF de course il faut passer en manuel pour tromper le petit cerveau électronique qui se cache dans nos merveilles et qui veut voir du net :evil:
Bon, pour Noël on change le titre du topic. Il n'y a plus de nuls en hyperfocale sur le site P1. :P :P :P
Citation de: Gin.net le 20 Déc 08 à 13:29
Avec nos capteurs APS-C, cette zone est même encore plus importante
Non! Tu n'as pas lu les exemples que j'ai postés plus haut... :(
En aps-c la pdc est plus courte qu'en 24*36 (à focale identique)
Ça sert à quoi que Tryphon y se décarcasse?
Quoi qu'il en soit, sur les nouveaux objectifs on ne trouve plus ces échelles permettant d'utiliser l'hyperfocale et c'est bien dommage.
Heureusement il y a le petit logiciel dofmaster (http://www.dofmaster.com/custom.html) qui permet d'imprimer des disques de profondeur de champ. Je m'en suis imprimé plusieurs en diamètre CD et je les ai empilés dans un boîtier rigide pour CD. Comme ça pas besoin de rivet: je sors le disque voulu, je le mets sur le sommet de la pile et ça roule!
(http://i213.photobucket.com/albums/cc243/tryphon4/IMGP9765.jpg)
C'est super ce que tu as fait Tryphon.
Et ce qu'il y a de drôle c'est que ça rappelle les mêmes qui existaient entre les 2 guerres (celles du siècle dernier), mais ils étaient moins beaux :boulet:
Peut-être que sur les focales fixes limited on retrouve les échelles de PdC gravées comme autrefois. O tempora, o mores. :spamafote:
Citation de: tryphon4 le 20 Déc 08 à 17:39
Non! Tu n'as pas lu les exemples que j'ai postés plus haut... :(
En aps-c la pdc est plus courte qu'en 24*36 (à focale identique)
Ça sert à quoi que Tryphon y se décarcasse?
Oups ! Désolée... :spamafote:
J'ai testé quelques valeurs, un peu empiriquement, sur le site que tu mentionnes précédemment, et pour une focale de 50mm. Il faudrait que je vérifie plus précisément... Tryphon, tu me diras ce que tu en penses: si en aps-c on prend l'échelle d'hyperfocale de l'ouverture au dessus de celle qu'on a, il me semble qu'on tombe assez juste, non ? par exemple ouverture à f/8, et en utilisant la graduation pour f/5.6 pour calculer l'hyperfocale, ça me semble assez proche. Je serais curieuse de savoir si on peut généraliser cette règle...
Oui, c'est ce que j'écrivais sur la page précédente:
CitationPersonnellement, j'ai pour habitude de prendre l'ouverture au dessous de mon ouverture réelle pour utiliser l'échelle de l'objectif.
J'ai essayé à différentes focales, ça fonctionne sans problème.
CitationC'est super ce que tu as fait Tryphon.
Et ce qu'il y a de drôle c'est que ça rappelle les mêmes qui existaient entre les 2 guerres (celles du siècle dernier), mais ils étaient moins beaux
Il y a une boîte qui en vend (http://www.expoimaging.net/product-detail.php?cat_id=4&product_id=4&keywords=ExpoAperture2_Depth-of-Field_Guide) avec une échelle adaptée à toutes les focales mais c'est plutôt cher.
Décidément, j'ai dû lire ton post de la page précédente sans brancher mon cerveau ce jour-là. Bon, je vais aller corriger mon post pour éviter les confusions.
Je persiste dans mes démonstrations en images avec une version numérique des images précédentes : un objectif Pentax A 28mm f/2.8 monté sur un *ist-DS2. Bague de diaphragme sur A, appareil en mode Av, et donc sélection de l'ouverture sur le boîtier.
Sur le boîtier, sélection d'une ouverture de f/11. Sur l'objectif, on place l'infini une ouverture au dessus, à f/8 :
(http://i172.photobucket.com/albums/w14/gin_net/hyperfocale/hyperfocaleds2.jpg)
Visée avec la mise au point à l'infini :
(http://i172.photobucket.com/albums/w14/gin_net/hyperfocale/viseinfinids2.jpg)
Visée en hyperfocale (donc un peu floue, mais sans stigmomètre c'est un peu moins gênant) :
(http://i172.photobucket.com/albums/w14/gin_net/hyperfocale/visehyperfocaleds2.jpg)
Et des exemples de photos pour voir le différence de résultat entre la mise au point à l'infini ou avec l'hyperfocale :
1. Mise au point à l'infini
(http://i172.photobucket.com/albums/w14/gin_net/hyperfocale/IMGP0465.jpg)
2. Mise au point hyperfocale
(http://i172.photobucket.com/albums/w14/gin_net/hyperfocale/IMGP0466.jpg)
3. Détail lointain de la 1 (infini)
(http://i172.photobucket.com/albums/w14/gin_net/hyperfocale/IMGP0465-2.jpg)
4. Détail lointain de la 2 (hyperfocale) : pas vraiment de différence de netteté avec la précédente
(http://i172.photobucket.com/albums/w14/gin_net/hyperfocale/IMGP0466-2.jpg)
5. Détail proche de la 1 (infini) : ce n'est pas vraiment net, avec la mise au point à l'infini la zone de netteté débute vers 3 mètres
(http://i172.photobucket.com/albums/w14/gin_net/hyperfocale/IMGP0465-3.jpg)
6. Détail proche de la 2 (hyperfocale) : c'est net, la zone de netteté débute à 1.5 mètres en hyperfocale.
(http://i172.photobucket.com/albums/w14/gin_net/hyperfocale/IMGP0466-3.jpg)
Il y a une dernière méthode qui est la suivante:
partant du fait
1- que l'on utilise souvent les mêmes focales dans les "cas à hyperfocale".
2- que l'on travaille souvent dans une fourchette très serrée de diaph pour bénéficier de l'hyperfocale (entre 8 et 11, avant la PdC est très courte, après ça commence à diffracter)
Donc, on fait quelques essais pour se mettre en tête les échelles.
Pour ça cadrer un sujet (exemple une foire en ville avec un horizon à 200-300m et en hauteur (maisons de 3-4 étages au fond d'une place); vérifier la PdC visuelle au déclencheur,si possible.Disons que cela donne l'infini--10-12m.
Chercher un point dans le cadre à +/- 20m, faire la MAP. Revérifier la PdC visuelle (ou faire une photo). Là on voit que la PdC donne l'infini--5m.On a gagné 5m, ce qui dans une scène comme celle choisie, change tout.
Après le reste n'est que "routine": fignoler sa PdC en modifiant soit le diaph, soit la vitesse, soit les Iso. Un cran, pas plus, en général c'est largement suffisant. Et cadrer, mais c'est un autre histoire...
Cette méthode permet de gérer la PDC, de manière approximative, mais assez intuitive et efficace dans des conditions courantes.
On a chacun les siennes et on les connait ...
Une question sans doute idiote, mais que voulez vous dire par faire la MAP à l'infini.
Concrètement, on met notre boitier en mode MF, et on tourne la bague du caillou, jusqu'à l'infini? et c'est tout? où est ce une autre manip?
Personnellement, par rapport aux explications que j'ai données ci-dessus, il s'agit d'objectifs comportant une échelle de distance et une échelle d'hyperfocale... et donc du sigle infini sur l'échelle de distance de l'objectif.
En fait tu places, l'infini sur le repère blanc de l'objectif?
Citation de: lubayle le 14 Fév 09 à 20:28
En fait tu places, l'infini sur le repère blanc de l'objectif?
Noon! Ilariencompris :cry:
Relis tout bien au calme et avant l'apéro, tu vas tout comprendre:
- Si tu focalises sur l'infini, c'est une mise au point "à l'infini".
- Si tu focalises sur la distance hyperfocale, c'est une mise au point "à l'hyperfocale".
Dans le deuxième cas la profondeur de champ est plus importante.
Pour ceux qui n'ont pas encore saisi, voici un article très bien expliqué qui m'a fait comprendre facilement
http://www.arnaudfrichphoto.com/technique-photo/profondeur-champ-hyperfocale.htm (http://www.arnaudfrichphoto.com/technique-photo/profondeur-champ-hyperfocale.htm)
Ca reprend bien sur ce que vous avez dit, mais je l'ai lu il y a qq mois. Je le trouve très clair et très détaillé.
C'était avant que vous n'ayez détaillé le sujet avec notamment les photos de Gin.net avec l'échelle de pdc sur objo ;)
bonjours tous le monde j'ai essayé de faire une video rapide et simple pour ce régler à l'hyperfocal (pour les derniers irréductible :lol: )
dites moi si j'ai bien compris le principe,
j'espère que ça sera utile pour ceux qui n'avait pas bien saisi dans la pratique
http://www.youtube.com/watch?v=JwlSrwQy6d8 (http://www.youtube.com/watch?v=JwlSrwQy6d8)
Si on excepte qu'il n'est pas vraiment conseillé d'utiliser un objectif à son ouverture minimale (f/22 dans ta vidéo), le principe me semble bon. Je pense que f/16 est le maximum à utiliser, sinon tu perds trop en qualité.
ok merci,
pour la video je l'ai fait à 22 en référence au 1er post du topic, et aussi parce que c'est la mesure la plus lointaine donc pour la vidéo ca rend mieux de faire des grands mouvement.
ah, comme j'ai pas le son au boulot, j'avoue n'avoir regardé que les images...
:clac3:
question subsidiaire : comment faire avec les nouveau objos qui n'ont pas de d'échelle de pdc ? faut faire des essais et faire des grosses marques au feutre ou au compas ? :mrgreen:
L'intérêt de l'hyperfocale, c'est tout de même aussi d'avoir des photos nettes sans AF... ça perd en partie son intérêt avec un objo AF... ;)
certes, mais pour des shoot à la volée comme dans de la photographie de rue, c'est bien utile il me semble
Oui, mais il est tout de même rare d'avoir besoin d'être net de 2m à l'infini (je dis 2m au hasard).
A f/11, tu peux déjà être net de 5m à l'infini avec un 50mm, en général ça suffit...
t'as réponse à tout toi :)
C'est aussi que j'ai déjà fait l'erreur de vouloir utiliser mes objectifs sur toute leur plage d'ouverture. A part certaines rares exceptions, les objectifs ne sont jamais vraiment bons à leurs ouvertures extrêmes. On parle souvent des objectifs mous à pleine ouverture, c'est souvent pareil avec une ouverture minimale... sans compter le problème du manque de lumière... alors si c'est pour avoir une photo qui manque de piqué, avec des sujets flous (bougé) ou bruités (montée en ISO pour avoir une expo correcte), dans ce cas autant utiliser le zoom du kit qu'une vieille focale fixe ;)
:jap:
Citation de: eki le 17 Fév 09 à 14:49
comment faire avec les nouveau objos qui n'ont pas d'échelle de pdc ?
La question est intéressante parce que AF ou manuel, pour avoir la netteté de la petite fleur du premier plan à l'arbre de l'"infini" ... l'hyperfocale est le truc à atteindre, non ?
Dans ce cas, tu recules d'une page, tu regardes les liens donnés par tryphon, et tu t'imprimes de jolis disques de calcul.
Moi je vous dit un grand bravo car grace à vous j'ai encore appris quelques choses (bon de la à le mettre en pratique comme un chef ..)
:merci2:
Bonjour,
Je suis allée relire ce post Hyperfocale pour les nuls (https://www.pentaxone.fr/index.php/topic,7545.0/) mais il y a quand même quelque chose qui m'échappe :
-A quoi cela sert il de faire une MAP à l'infini?
-Dans quel cas l'utilise-on?
J'ai essayé de faire une mise au point à l'infini avec mon k-m + 70-300.A 70mmm ou 300mm j'ai visé un point le plus loin possible. Je pensais avoir compris : qu'en faisant la MAP à l'infini et en revenant sur le sujet réel proche à photographier, le sujet réel serait net avec la PDC net. Hé ben non, c'est pas ça du tout :oops:. En faisant la MAP très loin je suis revenue sur mon sujet proche, déclenché et évidemment ma photo du sujet proche était totalement floue.
Donc, bah pouvez vous m'expliquer ou ré-expliquer (les 2 questions plus haut) svp?
Merci
Euh... L'hyperfocale est tout de même surtout une technique destinée à faciliter l'utilisation d'objectifs manuels (sans auto-focus). Ton 70-300 ne dispose d'ailleurs probablement pas d'échelle d'hyperfocale, comme illustrée dans le topic que tu mentionnes. Tu peux éventuellement utiliser le lien mentionné par Tryphon pour calculer la distance hyperfocale, qui va dépendre
- de la focale utilisée
- de l'ouverture utilisée
- de ta distance de mise au point. Car si tu as bien lu le sujet que tu mentionnes, il ne faut justement PAS faire la mise au point à l'infini !
Je te conseille de te mettre en mise au point manuelle pour faire tes essais (si ce n'était pas déjà le cas), ce sera plus simple.
Citation de: Gin.net le 22 Août 09 à 14:21
Euh... L'hyperfocale est tout de même surtout une technique destinée à faciliter l'utilisation d'objectifs manuels (sans auto-focus). Ton 70-300 ne dispose d'ailleurs probablement pas d'échelle d'hyperfocale, comme illustrée dans le topic que tu mentionnes. Tu peux éventuellement utiliser le lien mentionné par Tryphon pour calculer la distance hyperfocale, qui va dépendre
- de la focale utilisée
- de l'ouverture utilisée
- de ta distance de mise au point. Car si tu as bien lu le sujet que tu mentionnes, il ne faut justement PAS faire la mise au point à l'infini !
Je te conseille de te mettre en mise au point manuelle pour faire tes essais (si ce n'était pas déjà le cas), ce sera plus simple.
-Si c'est de ça, Echelle (http://photomaniak.com/upload/out.php/i466591_IMGhyperfocale1redim1024x768.jpg) que tu parles, ça s'y trouve sur mon 70-300.
-Bon j'y retourne alors.
Tu as bien les petits chiffres correspondant à l'ouverture en plus de la distance ? Comme le petit 22 encerclé de rouge dans ton lien ?
Oui c'est pas exactement comme l'image ce que j'ai : 22 11 un trait blanc R 22 W
L'objectif est composé de 4 bagues, en partant de la baïonnette, j'ai: A 22 16 11 8 5.6 4, après c'est la bague de MAP ou focale? : 70 100 135 200 300, ensuite les chiffres que j'ai dit : 22 11 un trait blanc R 22 W et enfin les chiffres en m et en pied (ft) avec le sigle infini .
Ok. Je crois que "trait blanc R" c'est IR comme infra-rouge. Tu ne t'en occupes pas, c'était pour les pellicules argentiques infra-rouge (des spécialistes pourront préciser). Le W je ne sais pas. Par contre, le reste semble effectivement être une échelle pour l'hyperfocale :)
Merci à tous, j'ai appris quelque chose aujourd'hui.
Bonjour amis penteux :-)
J'aurais besoin d'un conseil.
Mais avant tout, il se peut que ma question ne soit pas dans la bonne section. J'ai hésité avec la section 'Objectifs' mais ma question se rapportant à ce matériel impacte la prise de vue... Alors j'ai fait un choix, mais que les modos n'hésitent pas à déplacer ce sujet s'il le faut :)
Je m'interroge sur les graduation des objectifs, celles liées à la profondeurs de champs.
J'ai fait l'acquisition d'objectifs entièrement manuels.
J'en chie mais je kiffe... Pardon pour l'aspect direct et limite vulgaire, mais ça résume la situation et ma perception de la chose.
Et je me posais la question de la pertinence de faire confiance aux graduations alors que j'ai un appareil numérique.
Mon 28mm est en effet l'équivalent d'un 43mm.
Du coup, question sûrement idiote mais...ses graduations sont-elles toujours représentatives de la réalité ?
Merci pour vos précisions :-)
Je te suggère la lecture du topic suivant, qui répondra peut-être à certaines de tes questions:
[L'hyperfocale pour les nuls] (https://www.pentaxone.fr/index.php/topic,7545.0/)
Hey !
Nulle toi-même :evil:
;)
Je vais lire desuite, merci pour tout ;)
Nikelle ton explication imagée, c'est vraiment très clair.
Merci beaucoup Gin :-)
Dis Gin.... Si tu ne m'en veux pas trop... Puis-je poser une autre question ?
:lol:
Toujours avec ces 'anciens' objectifs et nos nouveaux boitiers numériques, quand ces derniers demandent la focale de l'objectif pour gérer l'anti-bougé... Faut-il indiquer la valeur réelle, matérielle (28 mm) ? Ou celle ramenée à nos capteurs numériques (43 mm) ?
Merci beaucoup et la prochaine fois évite de viser l'oeil, ça fait môl :lol:
toujours la valeur réelle ;)
Merci beaucoup ;)
Citation de: Ace_Denghar le 04 Déc 09 à 12:37
Mon 28mm est en effet l'équivalent d'un 43mm.
Cette "équivalence" (bien mal nommée) ne concerne que le champ couvert par l'ensemble objo+capteur.
La focale de 28 mm reste une focale de 28 mm et les profondeurs de champ associée à cette focale sont inchangées quelle que soit la taille du capteur.
Citation de: LeTaich11 le 07 Déc 09 à 23:00
La focale de 28 mm reste une focale de 28 mm et les profondeurs de champ associée à cette focale sont inchangées quelle que soit la taille du capteur.
Non, ca c'est faux ! l'hyperfocale, et donc la profondeur de champ, dépend pour une valeur du diaphragme donnée, de la focale et du diamètre du cercle de confusion (difficile à évaluer objectivement) donc de la taille du capteur.
Ouaip, tous les photographes avec qui j'ai pu en causer me disent que leur regret sur l'APS-C, c'est la trop grande PDC par rapport au 24*36
Pour certaines photos, c'est très intéressant d'avoir une bonne profondeur de champ et donc ... un bon compact !
Citation de: chamcham le 10 Déc 09 à 11:48
une bonne profondeur de champ et donc ... un bon compact !
:Rire5:
Pas faux pour tout avoir net, comme dans beaucoup de cas en paysage, mais la grande majorité des compacts sont franchement limités en grand angle, pourtant très utile à mon goût pour cette utilisation. Honnêtement, avec le 10-20 à f/11 je n'ai aucuns souci de PDC ! Mais du coup les compacts (bons ou mauvais) ne peuvent pas gérer des courtes PDC, ce qui bride un peu l'imagination. Et flouter artificiellement l'arrière plan sur toshop, c'est plus de la photo mais de la peinture. Enfin, c'est mon avis d'intégriste. ;)
Citation de: chamcham le 10 Déc 09 à 11:42
Non, ca c'est faux ! l'hyperfocale, et donc la profondeur de champ, dépend pour une valeur du diaphragme donnée, de la focale et du diamètre du cercle de confusion (difficile à évaluer objectivement) donc de la taille du capteur.
J'avais effectivement omis de préciser pour une valeur du diaphragme donnée.
Quant à l'influence de la taille du capteur sur le cercle de confusion c'est un pau plus compliqué : Si l'on retient l'ancienne formule de calcul à partir du pouvoir de séparation de l'œil et de la diagonale du support (négatif ou capteur) d'accord, mais en fait le cercle de confusion dépend aussi de la distance entre les éléments sensibles (grains du négatif ou photosites) les négatifs modernes ou les capteurs numériques peuvent donner des valeurs inférieures pour le diamètre du cercle de confusion.
La définition du cercle de confusion est remise en cause, cela a déjà été dit dans le fil précédemment cité. ;)
Lire notamment ceci (http://vereeck.romandie.com/post/13253/117167).
bonjour,
Je n' ai peut-être pas bien compris la question d' Ace-Denghar mais la bague des graduations ,sur les objectifs argentiques, s' appelle " bague des diaphragme " et détermine l'ouverture de l'iris de l'objectif et donc la quantité de lumière allant sur le capteur.(graduations normées 1,1.2,1.4,2,2.8,3.5,4,4.5,5.6,....32,45)
Rien à voir avec la focale de l'objectif déterminant l' "angle de champ" dans lequel se formera l' image sur le capteur. C'est pour cette raison que pour les APN-C la taille du capteur introduit un coefficient correcteur par rapport à l'étalon de mesure 24x36mm. Selon la taille des capteurs ce coefficient varie de x1.5 en général(Nikon,Pentax,Sony) en passant par x1.6 pour Canon et jusqu'à x2 pour les capteurs 4/3 d' Olympus et Panasonic.
cordialement
myrddin13
Bonjour myrddin13,
Merci pour tes précisions mais ma question ne portait pas directement sur la bague des diaphragmes permettant de choisir une ouverture donnée, mais bel et bien sur l'échelle de profondeur de champ gravée sur certains objectifs.
Elle permet d'estimer la profondeur de champ en fonction de l'ouverture sélectionnée par la bague des diaphragmes (ou automatiquement par le boitier si la bague a une position automatique).
Et toute la question tourne autour du fait que les anciens objectifs qui ont de tels systèmes peuvent aujourd'hui être utilisés sur des boitiers numériques dont les capteurs, comme tu le dis bien, introduisent un coefficient correcteur par rapport à l'étalon de mesure 24x36mm.
Du coup, je me demandais si de telles graduations étaient toujours fiables en lecture directe.
Jette un oeil sur le lien donné par Gin pour voir à quelles graduations nous faisons allusion ;)
Dans tes graduations "normées", tu as mélangé les valeurs entière et les demi valeurs...
Exact. Les ouvertures sont basées sue la racine carrée de 2 (environ 1,414). Lire cet article (http://fr.wikipedia.org/wiki/Ouverture_%28photographie%29).
Citation de: Ace_Denghar le 12 Déc 09 à 09:04
....introduisent un coefficient correcteur par rapport à l'étalon de mesure 24x36mm.
Du coup, je me demandais si de telles graduations étaient toujours fiables en lecture directe.
Jette un oeil sur le lien donné par Gin pour voir à quelles graduations nous faisons allusion ;)
Pour une focale donnée, si l'on fait abstraction de l'influence du cercle de confusion, la profondeur de champ dépend du diaphragme.
Sur un objectif fixe la focale
est une constante physiquele fameux "coefficient correcteur" est seulement une indication qui permet de comparer le champ "vu" par le capteur au champ vu par un 24x36.
Il faudrait en fait dire : avec un objectif de 50mm (par exemple)
mon apn voit le même champ qu'un 24x36 avec un objectif de 50x1.5=75mm , c'est le champ vu qui change, pas la focale.
Les indications de profondeur de champ sur la bague des diaphragmes restent donc valables (la focale n'a pas changé).
Citation de: LeTaich11 le 12 Déc 09 à 11:07
Les indications de profondeur de champ sur la bague des diaphragmes restent donc valables (la focale n'a pas changé).
C'est vrai uniquement sur un reflex 24x36!
Sur un aps-c le cercle de confusion est différent.
Fusion avec un fil existant
Citation de: tryphon4 le 12 Déc 09 à 13:33
C'est vrai uniquement sur un reflex 24x36!
Sur un aps-c le cercle de confusion est différent.
Pour mettre fin à mon intervention sur ce fil et pour répondre à la question posée par Ace :
Dans l'absolu tryphon à raison mais :
Après un certain temps passé en calculs pénibles, les variations
de pdc entrainées par la prise en compte du facteur cercle de confusion ne sont pas significatives par rapport aux indications gravées sur la bague des diaphragmes (d'une précision toute relative) sauf en ce qui concerne le domaine de la macro et proxy photo.
Je pense donc pouvoir affirmer que l'utilisation de ces graduations, hors du domaine de la macro, donne des indications suffisantes.
par contre la différence est vraiment sensible pour les compacts pour lesquels le cercle de confusion est vraiment beaucoup plus petit.
Bonjour à toutes et tous,
Depuis quelques temps, j'essaie d'appréhender les concepts de base de la photographie dont l'hyperfocale, la profondeur de champs et de comprendre comment varient ces concepts et leurs valeurs en fonction de la taille d'un capteur et surtout celui du K200D que je possède, de l'ouverture, de la distance de mise au point...
J'ai donc repris toutes les formules mathématiques qui permettent de réaliser ces calculs (formules souvent simplifiées) et j'aboutis à une incohérence que votre sagacité saura rapidement lever.
En effet, je lis de partout que plus la taille du capteur est grande, plus la profondeur de champs est réduite ce qui explique notamment qu'avec un compact on arrivera très difficilement à obtenir un arrière plan flou.
Afin de comparer des données comparables, j'ai mis en relation des données relatives à un capteur APS-C comme celui des Pentax avec un capteur plein format 24x36, le tout avec un objectif de 70mm et une distance de mise au point de 10 mètres.
Dans ces calculs, comme j'ai pu le lire dans ce topic, la seule variable qui change pour l'approche relative à un capteur APSC par rapport à celle d'un capteur plein format est le cercle de confusion dont justement la définition est confuse.
Il semble admis que cette constante est de 0,02mm pour le K200D (on retrouve d'ailleurs cette valeur dans les Exifs) et 0,03mm pour un full-frame.
Un fois tous les chiffres posés, je m'aperçois que la règle selon laquelle plus un capteur est grand, plus la PDC est courte, ne se vérifie pas. Elle est même invalidée.
Par exemple, si on compare la PDC pour un objectif 70mm avec une distance de MAP de 10 mètres et à une ouverture de F/8 on obtient 12,9 mètres de PDC sur un capteur plein format et seulement 7,3 mètres pour un capteur APSC.
Si on en croit ce lien ou on explique la lecture des échelles de PDC des objectifs, on devrait obtenir un résultat contraire.
http://www.questionsphoto.com/media/article/375/maitriser_canon_5dmark2_04.jpg (http://www.questionsphoto.com/media/article/375/maitriser_canon_5dmark2_04.jpg)
Cette question est loin d'être fondamentale mais j'avoue que je ne comprends pas ? Erreur de raisonnement ou de calcul ? Ou les deux mon capitaine ?
Peut-être aussi que ces approches sont trop grossières ?
Ci-dessous le résultat de mes calculs savants, le cercle de confusion calculé n'est qu'indicatif).
(http://img534.imageshack.us/img534/9485/pdcm.jpg) (http://img534.imageshack.us/i/pdcm.jpg/)
ils semblent dire le contraire sur ton lien, et d'ailleurs, c'est ce que tu constates dans ton tableau pour toutes les ouvertures : la pdc est plus grande pour le FF
ce qui semble aussi très logique: puisque le capteur de l'APS-C étant plus petit, si tu mets un objo de 70 sur les deux, ton APS-C aura une focale de 70x1.5 = 105, alors que le FF a 70mm
focale plus grande pour l'APS-C, donc pdc plus courte à ouverture identique ;)
Citation de: eki le 22 Mar 10 à 16:13
ils semblent dire le contraire sur ton lien, et d'ailleurs, c'est ce que tu constates dans ton tableau pour toutes les ouvertures : la pdc est plus grande pour le FF
ce qui semble aussi très logique: puisque le capteur de l'APS-C étant plus petit, si tu mets un objo de 70 sur les deux, ton APS-C aura une focale de 70x1.5 = 105, alors que le FF a 70mm
focale plus grande pour l'APS-C, donc pdc plus courte à ouverture identique ;)
Merci pour ta réponse eki,
Dans le lien il est dit que le 1er plan net pour un FF est à 0,5 mètres contre 0,4 pour l'APSC.
Ils disent aussi que pour utiliser l'échelle de PDC de l'objectif sur un APSC il faut lire les données avec une ouverture moindre (en l'occurence F/16 pour le FF équivaut à F/22 pour l'APSC) or plus on ferme plus la PDC est grande donc plus de PDC avec l'APSC.
De plus, si dans les caluls je mets un 105mm à la place de 70mm pour l'APSC, l'écart est encore plus important car plus on monte en focale, plus la pdc est courte pour une MAP identique.
Je reste dans le doute.
oui mais 0.4 quand t'es à f22 pour l'APS-C!
si tu mets l'infini à f22 sur le FF tu vas être à 0.3
Citation de: eki le 22 Mar 10 à 16:35
oui mais 0.4 quand t'es à f22 pour l'APS-C!
si tu mets l'infini à f22 sur le FF tu vas être à 0.3
Ce qui est dit dans ce lien c'est que l'objectif cité, lorsqu'il est monté sur un APN FF avec une ouverture F/16 et une distance de MAP de 0,8 mètres donne un premier plan net à 0,5 mètre et un dernier plan net à l'infini.
Si on monte ce même objectif sur un APSC comme nos chers Pentax, qu'on fait une MAP à 0,8 mètre et qu'on ouvre à F/16 comme dans le cas du FF, pour lire la PDC, on ne fera plus référence à la valeur F/16 de la bague mais à la valeur F/22.
Or la valeur F/22 donne un premier plan net plus proche et un dernier plan net plus lointain et par conséquent une PDC plus grande alors que le contexte de prise de vue est strictement identique à celui du plein format.
Cette remarque étaye donc la thèse selon laquelle plus un capteur est grand, plus la PDC est faible pour des conditions de prise de vue identiques (ici MAP à 0,8 mètre et ouverture à F/16).
Je comprends l'information comme cela en tout cas (je me trompe peut-être) et elle ne coïncide pas avec mes calculs et là je bloque.
Je pensais que les histoires de profondeur de champ étaient réglées. En plus, un certain nombre de personnes se sont exprimées clairement sur le sujet.
La profondeur de champs est fonction de la focale, de l'ouverture du diaph et de la distance de mise au point. La taille du capteur n'a rien à voir la dedans.
Citation de: lavacherouge le 22 Mar 10 à 17:11
Je pensais que les histoires de profondeur de champ étaient réglées. En plus, un certain nombre de personnes se sont exprimées clairement sur le sujet.
La profondeur de champs est fonction de la focale, de l'ouverture du diaph et de la distance de mise au point. La taille du capteur n'a rien à voir la dedans.
J'ai parcourru le topic et appris plein de choses mais d'autres lectures semblent indiquer que le capteur et notamment sa taille a une importance pour calculer la PDC. ;)
Citation de: FraggleRock69 le 22 Mar 10 à 17:16
J'ai parcourru le topic et appris plein de choses mais d'autres lectures semblent indiquer que le capteur et notamment sa taille a une importance pour calculer la PDC. ;)
de façon indirecte en fait : la taille du capteur fait que pour un même cadrage, tu devra te rapprocher plus ou moins du sujet (tu sera + proche avec un 24*36 qu'avec un APS-C), du coup, c'est la variable
"distance de mise au point" qui change ;)
Donc le capteur a une importance, mais c'est déjà pris en compte au niveau de la distance de mise au point
J'ai compris qu'on est plus proche du sujet avec un APSC du fait de son coefficient multiplicateur lié à la taille du capteur (avec un objectif et cadrage identique). Ce qui fait comme signalé plus haut qu'un 70mm devient un 105 mm en APSC.
Désolé mais je bute encore sur la compréhension.
Merci pour vos réponses.
Je pense que ce qui sème le trouble dans les esprits, c'est la façon de dire les choses. Mais il faut dire que ce sont les constructeurs et la presse spécialisée qui ont commencé.
Depuis toujours on nous dit que un 50mm FF devient un 75mm pour un APSC (pour le cas de Pentax). Or, c'est totalement faux. Un 50mm reste un 50mm quelque soit la taille du capteur. La focale est invariable et mon objectif aura toujours le même comportement sur un FF ou APSC. Ce qui change, c'est que le capteur va recadrer l'image comme un 75mm.
Si je prend une image papier et que je la recadre avec des ciseaux, mes ciseaux ne vont pas modifier le rendu de mon image imprimée. C'est exactement ce que fait le capteur.
Au bout de 5 pages on lit encore des choses agaçantes.
Citation de: LeTaich11 le 13 Déc 09 à 11:47
Je pense donc pouvoir affirmer que l'utilisation de ces graduations, hors du domaine de la macro, donne des indications suffisantes.
par contre la différence est vraiment sensible pour les compacts pour lesquels le cercle de confusion est vraiment beaucoup plus petit.
Relis les 4 pages précédentes, merci!
Citation de: lavacherouge le 22 Mar 10 à 17:11
La profondeur de champs est fonction de la focale, de l'ouverture du diaph et de la distance de mise au point. La taille du capteur n'a rien à voir la dedans.
Par contre la taille du cercle de confusion joue aussi, et elle est fonction de la taille du capteur.
En fait la taille du cercle de confusion change aussi avec la densité de photosites:
Si on compare un K100D et un K20D, la taille du capteur est la même mais le nombre de photosites est différent: 6MP dans le premier cas, 14,6 dans le second.
Et bien le cercle de confusion est d'une taille légèrement différente sur ces deux boîtiers. Donc la profondeur de champ sera légèrement différente dans des conditions identiques.
Vous pouvez lire "cours de photographie numérique" de René Bouillot pour en savoir plus.
Merci tryphon4 pour cette mise au point.
Je suis tout à fait d'accord avec ce que tu énonces.
Je rappelle seulement ma question initiale dont l'objectif n'est pas de susciter une polémique et qui est de savoir pourquoi on dit que la PDC est plus faible plus le capteur est grand alors que les calculs que j'ai présenté juste un peu plus haut démontrent le contraire et ils utilisent les formules que l'on trouve dans nombre de calculateurs de PDC.
Merci
PS : Je peux poster le fichier Excel si besoin.
On compare à cadrage identique, donc on compare un 50mm 24x36 avec un 35mm aps-c.
J'ai écrit ça en page 1 de ce fil, enfin il fallait le lire entre les lignes. J'aurais dû être plus explicite. ;)
J'ai écrit qu'à focale identique la pdc d'un aps-c est la même que sur un 24x36 ouvert d'une IL (valeur de diaphragme) de plus:
Citationavec un 50mm à f/1,2 en 24x36, hyperfocale=70m et pdc=2,9m à 10m
avec un 50mm à f/1,2 en aps-c, hyperfocale=105m et pdc=1,91m à 10m
On voit bien qu'en aps-c la pdc est plus courte et l'hyperfocale plus lointaine.
Et si on compare un 50mm 24x36 avec un 35mm aps-c, la pdc est la même en aps-c que sur un 24x36 où on aurait fermé d'1 IL de plus.
Citation de: tryphon4 le 22 Mar 10 à 19:33
On compare à cadrage identique, donc on compare un 50mm 24x36 avec un 35mm aps-c.
J'ai écrit ça en page 1 de ce fil, enfin il fallait le lire entre les lignes. J'aurais dû être plus explicite. ;)
J'ai écrit qu'à focale identique la pdc est plus courte d'1 IL en aps-c qu'en 24x36:
Et si on compare un 50mm 24x36 avec un 35mm aps-c, la pdc est plus longue d'1 IL en aps-c qu'en 24x36.
C'est exactement ce que révèle le lien que j'ai posté. Par contre les calculs montrent l'inverse ?
Heuuu.... Excuses moi Tryphon4, mais j'ai du mal a te suivre. En relisant les postes, j'ai l'impression que tu exprimes une chose et parfois son contraire.
Citation de: tryphon4 le 21 Nov 08 à 20:10
Je ne suis pas d'accord. A focale identique, la pdc est plus faible et l'hyperfocale plus lointaine en APS-C qu'en 24x36.
Plus haut, tu semblais être d'accord quand je disais qu'a focale identique la PDC était identique. J'ai mal lu?
Pour illustrer mon propos voici les résultats obtenus avec le site dont tryphon4 a publié le lien. Il y un appareil plein format d'une marque concurrente et un APN Pentax APSC, même objectif et même distance de MAP.
On voit bien que la PDC du plein format est supérieure avec 12,7 mètre contre seulement 7,25 pour l'APSC alors que partout on lit le contraire y compris ici :
http://www.questionsphoto.com/media/article/375/maitriser_canon_5dmark2_04.jpg (http://www.questionsphoto.com/media/article/375/maitriser_canon_5dmark2_04.jpg)
(http://img697.imageshack.us/img697/9066/pdc.jpg) (http://img697.imageshack.us/i/pdc.jpg/)
Tryphon
Que veux-tu dire quand tu écris la pdc est plus courte de 1IL.
Pour moi la pdc est en mètres et les IL un nombre sans unités je ne sais pas faire d'addition ou de soustraction avec ça.
C'est un peu comme si on ajoute un kg de patates et 3l d'alcool à bruler ;)
Je suppose qu'un IL = 1 ouverture de diaphragme ?
FraggleRock69
J'ai également fait l'essaie, ce lien me laisse perplexe sur sa fiabilité.
Comparer des IL et des distances est effectivement étrange.
Citation de: lavacherouge le 22 Mar 10 à 20:39
FraggleRock69
J'ai également fait l'essaie, ce lien me laisse perplexe sur sa fiabilité.
Comparer des IL et des distances est effectivement étrange.
J'ai fait le test avec d'autres calculateurs et les résultats sont similaires.
Un article qui semble étayer mes Propos. (http://www.questionsphoto.com/article/375--maitriser-le-canon-eos-5d-mk-ii-en-avant-premiere-choisir-l-ouverture-du-diaphragme)Lire le premier paragraphe de la page 2.
J'ai édité mon post du haut de la page précédente pour plus de clarté.
CitationPour moi la pdc est en mètres et les IL un nombre sans unités je ne sais pas faire d'addition ou de soustraction avec ça.
C'est un peu comme si on ajoute un kg de patates et 3l d'alcool à bruler
Oui merci, je sais qu'on ne peut pas comparer les papates et l'alcool à brûler. :lol:
Je me suis mal exprimé, comme souvent.
D'accord; c'est plus clair.
C'est bien ce que je disais, il y a souvent confusion entre focale identique et cadrage identique.
Je trouve que les infos sont bien contradictoires. Dans le post initial de ToutenK10 l'hyperfocale pour les nuls, il n'y a pas de notion de taille de capteur. Pourquoi dans les calculateurs la taille du capteur est prise en compte? Qu'elle est la vérité?
Je ne suis pas d'accord avec l'article que tu nous propose FraggleRock69. La PDC n'est pas liée à la taille du capteur. Et en même temps, l'article n'est pas entièrement faux. C'est une question de vocabulaire.
Il dit : "A cadrage et mise au point identiques". Tout dépend ce qu'il veux dire par mise au point identique.
Mise au point identique sur le sujet : PDC différente
Mise au point identique en distance : PDC égale
J'aime bien la notion de "La profondeur de champ n'existe pas!". Cet article permet de bien faire comprendre et en toute simplicité ce qu'est le cercle de confusion.
Quant aux patates flambées à l'alcool à brûler, c'est pas bon.
Non l'alcool à brûler ce n'est pas bon pour la santé.
Ne vous mettez pas la rate au court bouillon pour l'hyperfocale ou la profondeur de champ. l'important est d'avoir une idée approximative de la profondeur de champ, savoir si on a 20cm +/-5 ou 2m +/- 0,5 ça suffit largement.
Oui mais j'aime bien comprendre. Alors ce soir je me documente pour me coucher moins con.
Je ne vois en fait dans ce que je lis aucune notion de taille de capteur, mais une notion de définition, ce qui n'est pas la même chose. C'est la définition qui détermine le cercle de confusion, la définition pas seulement par son nombre de photosites, mais par sa qualité de reproduction.
Une question me vient alors à l'esprit. Un objectif de haute définition aura t'il une PDC différente qu'un objectif dit "cul de bouteille"? Ma question est juste théorique, car en fait, si différence il y a elle doit être minime.
Salut à tous,
Je m'incruste dans ce post, et désolé si je redis des choses dites plus haut.
Dans l'absolu, l'hyperfocale ne dépend que de trois facteurs:
La focale.
L'ouverture
Le cercle de confusion.
Le calcul du cercle de confusion est subjectif et dépend de la taille de l'agrandissement et de la taille des pixels (ou des grains d'argent). En première approximation, ce cercle de confusion est d'autant plus petit que la taille du capteur est petite. La distance hyperfocale sera donc plus grande sur un capteur plus petit. C'est à dire que la profondeur de champs sera plus petite sur un capteur plus petit à distance, FOCALE, et ouverture identique.
Mais alors, pourquoi dit t'on que sur un petit capteur la PCD est plus grande.
Mais parce que (merci lavacherouge) on ne résonne jamais en focale identique, mais à cadrage identique, et sur un petit capteur, pour avoir un cadrage identique avec une focale plus petite (premier effet) on se rapproche (deuxième effet).
N'oublions pas (si on néglige la taille des pixels), qu'une photo prise avec un petit capteur n'est rien d'autre qu'un crop d'une photo prise avec un grand capteur. Ses caractéristiques (PDC, expo, ...) sont les mêmes.
Alain
Aflulu, je trouve ton raisonnement très pertinent et clairement exposé. Je vais essayer d'en faire autant à propos de mes interrogations dont je le rappelle que le but n'est pas de me bouffer le foie mais seulement de comprendre la différence entre la théorie telle qu'elle est plus ou moins bien exposée et la vérité des chiffres.
Je reprends un des éléments de mon raisonnement en l'occurrence la manière dont on interprète l'échelle de PDC d'un objectif quand il en a une. A ce titre je publie la partie qui nous intéresse : (http://www.questionsphoto.com/media/article/375/maitriser_canon_5dmark2_04.jpg)
Ce que je comprends de cet article, c'est que le même objectif avec la même ouverture et la même distance de mise au point donnera une PDC plus importante sur un plus petit capteur. Ainsi, dans les mêmes conditions de prise de vue la lecture de la PDC se fera avec 1 IL (un cran de diaphragme de plus comme le soulignait tryphon4) pour l'APSC soit en dans l'exemple F/22 pour l'APSC et F/16 pour le plein format.
A aucun moment il n'est fait allusion à un cadrage équivalent qui effectivement impliquerait un changement de focale d'un rapport équivalent au coefficient multiplicateur.
Ce changement de focale qui aurait pour finalité d'obtenir le même cadrage en APSC qu'en full frame impliquerait de diviser la focale de référence par 1,53. Dans l'exemple que j'ai cité, on comparerait donc dans les mêmes conditions de prise de vue une focale de 70mm en FF et de (70/1.5=)47mm en APSC.
Voici ce que donnent les calculs dans ce nouveau contexte :
(http://img267.imageshack.us/img267/3910/pdc1.jpg) (http://img267.imageshack.us/i/pdc1.jpg/)
On constate effectivement que la PDC est plus importante dans le cas de l'APSC en 47mm qu'en FF 70mm. La boucle est bouclée me direz-vous ?
Oui et non car nous ne sommes pas dans un contexte équivalent. En effet, si nous considérons la notion d'ouverture F/X, elle est en fait le rapport entre la focale et le diamètre du diaphragme.
Un lien pour étayer le propos. (http://jeanc.bouss1.free.fr/dossier_cours/08_appareil_moderne.html)
Par exemple, mon 70mm qui ouvre à 2.8 signifie que le diamètre du diaphragme à cette ouverture est de 70mm/2,8=25mm.
Dans notre exemple, si nous nous focalisons sur F/8 le diamètre d'ouverture de l'objectif sera de :
70mm/8=8,75mm dans le cas du plein format.
47mm/8=5,87mm dans le cas de l'APSC.
Nous ne sommes donc pas dans le même contexte puisque l'ouverture en plein format est supérieure à celle de l'APSC.
Si c'est la notion de cadrage qui prime (comme le soulignent Aflulu et lavacherouge) alors ce raisonnement est bon et validé par des calculs mais on ne peut pas dire que l'on est dans un contexte identique du fait du diamètre du diaphragme qui différe. D'autre part, il ne faudrait pas dire que la seule variable est le cercle de confusion à la définition tellement confuse et j'ajouterait aussi que l'article auquel je fais référence est mal rédigé, il oublie le rapport de focale.
J'ai l'impression que tout commence à devenir clair. Je propose d'exposer les choses de la manière suivante sachant qu'on peut envisager deux manières de comparer hyperfocale et PDC entre deux capteurs.
1 – On utilise le même objectif avec la même ouverture et la même distance de mise au point sur un FF et un APSC le cadrage n'est pas identique. Dans ce cas le capteur plein format donnera une PDC plus importante avec un premier plan net plus proche et un dernier plan net plus lointain que sur un APSC. De plus l'hyperfocale sera plus proche avec le capteur plein format.
La différence se fait uniquement sur la notion de cercle de confusion dont on nous dit qu'elle est de 0,03mm pour un plein format et 0,02mm pour l'APSC. L'énorme subjectivité de cette mesure a été soulignée à plusieurs reprises dans ce topic.
2 – On réalise un cadrage strictement identique en plein format et en APSC, ce qui semble être le mode de raisonnement communément admis, avec une ouverture et une distance de mise au point identiques. On n'utilisera pas la même focale et la focale APSC sera 1,5 fois plus petite que la focale plein format. Autrement dit, on n'utilisera pas le même objectif si on ne dispose que de focales fixes.
Dans ce cas, la PDC du capteur APSC sera supérieure à celle du capteur plein format avec un premier plan net plus proche, un dernier plan net plus lointain et une distance hyperfocale plus proche.
Ce gain de PDC provient du fait qu'étant donné que la focale est différente mais l'ouverture identique, le diamètre du diaphragme sera supérieur dans le cas du plein format et qui dit ouverture supérieure dit perte de PDC.
Le rapport entre les deux diamètres sera en fait le coefficient multiplicateur.
Exemple base 70mm plein format à F/8 avec un coefficient de 1,5.
70mm plein format/1,5=46,6mm APSC
70mm/8=8,75mm pour le plein format
46,6mm/8=5,83mm pour l'APSC
Et 5,83x1,5=8,75mm
Une porte grande ouverte vient d'être enfoncée avec fracas et détermination, à ouverture constante, plus la focale diminue et plus la PDC augmente. Voilà qui une remarque qui me parle.
Je pense que vous vous trompez.
Le diamètre du diaphragme sera identique.
Un 70mm ouvert à f/8 aura toujours un diamètre de diaph de 70/8 soit 8,75mm quel que soit le format du récepteur qui est derrière.
La focale est une constante physique de l'objectif donc le rapport f/d pour une focale donnée et une ouverture donnée reste constant.
Cette histoire de focale équivalente n'est qu'une façon commode de comparer les différents champs couverts par les couples capteur+objectif et c'est bien son seul mérite étant données les confusions qu'elle entraine par ailleurs.
Citation de: LeTaich11 le 23 Mar 10 à 11:44
Je pense que vous vous trompez.
Le diamètre du diaphragme sera identique.
Un 70mm ouvert à f/8 aura toujours un diamètre de diaph de 70/8 soit 8,75mm quel que soit le format du récepteur qui est derrière.
La focale est une constante physique de l'objectif donc le rapport f/d pour une focale donnée et une ouverture donnée reste constant.
Cette histoire de focale équivalente n'est qu'une façon commode de comparer les différents champs couverts par les couples capteur+objectif et c'est bien son seul mérite étant données les confusions qu'elle entraine par ailleurs.
C'est exactement ce que je dis sauf que dans mon exemple, dans le cas n°2 on veut comparer un cadrage identique entre un FF et un APSC. De fait on change la focale et si on ne dispose que d'objectifs à focale fixe, on change aussi d'objectif.
Au final, on a bien le même cadrage obtenu avec des objectifs de focale différente et pour 2 focales différentes avec une même ouverture, on ne peut pas avoir le même diamètre.
Par contre il est évident qu'un 70mm ouvert à 2.8 qu'il soit monté sur un FF ou un APSC aura toujours le même diamètre d'ouverture, c'est une donnée matérielle incontournable. C'est ce que je décris dans le cas n°1.
Bonjour tout le monde,
J'ai trouvé un document intéressant sur le lien taille du capteur et PDC (http://www.objectif-image27.com/docs/cours/docs/Prof_de_champ.pdf).
C'est un PDF, la partie qui nous intéresse se trouve à partir de la page 11.
Bonne lecture.
[edit=(tryphon4) Lien corrigé.][/edit] ;)
Bonjour je me permets de noter une petite information que je n'ai pas vu cité et qui pense pourrait être utile... (ceci pouvant peut-être aider lavacherouge).
Dans un capteur il y a deux composantes qui rentrent en jeu :
1. la taille du capteur
pour exemple prenons un 24*36
2. la résolution.
pour exemple 10Mp.
Ce capteur aura un certains cercle de confusion (désolé je n'ai pas le temps de faire les calculs...).
avec un autre capteur 24*36 mais cette fois-ci avec 12Mp
Vous aurez un cercle de confusion plus petit car il y aura 2Mp en plus pour la même surface (24*36).
Et de même un APSC à 10Mp, donc 10Mp sur une surface plus petite que le 24*36, le cercle de confusion sera plus petit.
Le cercle de confusion définissant le niveau minimal du flou ou du pas flou.
Avec un cercle de confusion important un flou peut ne pas paraître flou, alors qu'il le serait avec un cercle plus petit...
J'espère que j'ai été assez claire...
Sinon je vous laisse le soin de murir l'idée... ou de me dire que j'ai dit n'importe quoi ... ^^
cvdjwe : A partir de ces deux données (taille du capteur et résolution), on déduit une taille de photosite (en micron). C'est ça qui va servir à déterminer le diamètre du cercle de confusion.
D'après Bouillot (réf du livre page précédente), le cercle de confusion mesure 2 pixels de diamètre. Il faudra que je relise pour voir s'il parle de 2 photosites ou de 2 pixels sur le support final (fichier avant impression).
Si j'y pense je comparerai la profondeur de champ entre mon K100D (photosites de 6µm) et mon K-7 (photosites de 5µm) en macro avec le même objectif pour voir si c'est flagrant ou pas.
Quoi qu'il en soit, en numérique l'hyperfocale est toujours plus lointaine qu'on ne le pense, et beaucoup ont été déçus en obtenant des horizoons flous alors qu'ils croyaient avoir pris une bonne marge d'erreur dans leur estimation de la distance hyperfocale.
Tout simplement parce qu'en numérique on agrandit beaucoup plus qu'en argentique, et les défauts deviennent flagrants sur grand tirage ou en pixel peeping.
J'ai lu aussi qu'on parle de 2 pixels pour mesurer le cercle de confusion (http://www.parlonsphoto.com/ftopic82571-profondeur-de-champ-en-macro-et-en-photo-rapprochee.html) sur un K200D cela représente :
Largeur du capteur 23,5 mm / 3782 pixels = 6,1 µm x 2 = 0.012 mm.
On est en deça des valeurs communément admises.
D'un autre côté, la technique du filtre passe haut pour améliorer la netteté d'une photo réclame un paramètre de 3 pixels pour un tirage grand format. 3 pixels c'est un cercle de confusion de 6,1 µm x 3 = 0.183 mm, on s'approche.
Ainsi, si effectivement on mesure le cercle de confusion en nombre de pixels par rapport à la largeur ou hauteur d'un capteur, le calcul est assez facile.
Bonsoir bonsoir.
Juste pour en avoir le coeur net avec cette histoire d'hyperfocale. Si je fais correspondre le 8 de gauche avec l'infini sur le fut est ce que je dois me mettre à F/8 avec le boitier ? (Comme sur la photo ci-dessous)
Ou est-ce que j'ai rien compris ? :P
(http://widgetmagnus.free.fr/pentaxone/Hyperfocale.jpg)
Merci beaucoup d'avance !
Oui, c'est bien ça l'idée... sauf qu'avec nos capteurs APS-C, il faut se décaler d'un cran il me semble (c'était dit à quelque part dans les pages précédentes) et te mettre sur f/11. Et là, ta photo devrait être nette de l'infini au chiffre qui est vers l'autre 8 (je n'arrive pas à lire sur ta photo... 0.5m peut-être ?)
Ha ! j'ai bien fais de demander ! Parce que ça me prenait un peu le choux. J'avais une très légère impression de voile flou (ou moins bon piqué...) en utilisant l'hyperfocale sur l'arrière plan par rapport à une MAP classique.
Vais tester ça de ce pas !
Merci Gin.net, t'es au top ! ;)
Le cercle de confusion reste tout de même une notion subjective. La netteté ne sera parfait qu'à la distance de mise au point, mais le reste devrait sembler net (peut-être pas sur un crop à 200%) dans la zone de netteté.
Ok, je crois avoir retrouvé un de tes posts (d'ailleurs). Je te cite:
CitationAvec nos capteurs APS-C, cette zone est même encore plus importante par contre plus courte (voir les liens qui donnent les valeurs correctes). En fermant encore un peu (à f/11 par exemple), on peut encore gagner en profondeur de champ. Il faut imaginer l'application de cette technique plutôt dans une optique de reportage.
EDIT (suite à la discussion dans les posts ci-dessous) : la profondeur de champ étant plus courte avec les capteurs APS-C, on peut garder la technique de l'hyperfocale, mais en décalant l'échelle d'un cran par rapport à l'ouverture choisie : utiliser l'échelle pour f/5.6 si on est à f/8, celle pour f/8 en ouvrant à f/11, etc... (merci à Tryphon4 d'avoir rectifié mes âneries )
Donc pour résumé, je me mets à 8 (gauche) et je ferme sur le boitier à F/11 (c'est à dire décaler d'un diaph.) pour compenser le fait que ce soit un capteur APS-C
Oui, c'est bien le message auquel je pensais.
Citation de: Gin.net le 24 Jan 11 à 11:27
Le cercle de confusion reste tout de même une notion subjective. La netteté ne sera parfait qu'à la distance de mise au point, mais le reste devrait sembler net (peut-être pas sur un crop à 200%) dans la zone de netteté.
Ho ben non, moi qui croyais atteindre l'infini et au delà !
Sur mon 14, si je me cale sur le 8 gauche la MAP est parfaite à 1m.
Bref la seule solution pour compenser le relatif flou reste la post prod. j'imagine.
Post Merge: 24 Jan 11 à 11:43
Par contre ça donne de jolis avant-plans très bien définis !
Dans la pratique à moins d'avoir un 1er plan trés proche il vaut mieux caller ta bague un peu plus vers l'infini en général lorsque j'ai besoin d'avoir le lointain net je ne dépasse pas la boucle du sigle de l'infini et tous les plans sont net (le centre de la boucle de droite est un bon compromis, pratiqué avec des focales de 15 et 21 lmt).
Après selon l'optique celà peut plus ou moins varier, il faut que tu tatonnes un peu pour voir ce qui te donne le meilleur résultat ;)