Votre FF Pentax idéal et pour quoi faire ?

[saez58]

Euh 3 objos à 2.000€ .. il y a de bons objos FF moins chers que ca quand même bbert

C'est marrant tu dis toi même que Pentax n'en vend pas de 645D .. alors qu'est ce qui est mieux : vendre très peu de produit à forte marge ou beaucoup à plus faible marge ?  

En plus je persiste et je signe () : un FF à 2000€ ne concurrencera pas le 645D, je suis sûr qu'un paquet de gens (comme moi) n'ont jamais eu l'intention d'acheter un 645D alors qu'ils ne "cracheraient" pas sur un FF à 2.000€  ;)
Et inversement un Pro qui a craqué sur le 645 ne s'intéressera certainement au "petit" FF  


ENFIN ! Tout ça ça nous donnera pas un FF Pentax pour Noël ! 

[bbert]

bah justement, pentax n'est pas si sûr que beaucoup de gens achète un FF, donc ils ne sont pas sûrs de faire plus de marge. Sur le forum, beaucoup disent que s'ils attendent un FF, c'est pour faire face à la concurrence et au futur, et qu'ils ne sont pas sûrs de l'acheter. Pourquoi lancer des nouvelles chaîne pour une marge incertaine, alors qu'ils en ont déjà une avec une grosse marge...
j'oubliais : je n'achèterai pas de FF pour ma part, je reste convaincue par l'aps-c  vu ce que j'en sors  hein dédales  ;)

[dedales]

bah justement, pentax n'est pas si sûr que beaucoup de gens achète un FF, donc ils ne sont pas sûrs de faire plus de marge. Sur le forum, beaucoup disent que s'ils attendent un FF, c'est pour faire face à la concurrence et au futur, et qu'ils ne sont pas sûrs de l'acheter. Pourquoi lancer des nouvelles chaîne pour une marge incertaine, alors qu'ils en ont déjà une avec une grosse marge...
j'oubliais : je n'achèterai pas de FF pour ma part, je reste convaincue par l'aps-c  vu ce que j'en sors  hein dédales  ;)

Arf...   

C'est juste que tu devrais t'appliquer un peu plus   AMHA    ;)

[bbert]

200% d'accord 
mais c'est depuis la primaire que j'entends cela, ça va rentrer... si si 

[saez58]

 


Sinon là, même si ne suis pas d'accord avec, je comprends ta façon de voir les choses chère bbert 

Mais dans ce cas je dirais que Pentax à le postérieur (pour etre poli ) entre 2 chaises :
- rester oisif sur le nouveau marché du FF "pas cher" au risque de laisser passer définitivement le train et s'écraser comme un avion
- s'atteler à rattraper le retard mais risquer de ne pas vendre autant qu'espéré ..

Choix cornelien je l'accorde car il demande un minimum de (pré)vision sur ce que sera le marché d'ici quelques années très proches  :spamadents:p

[jpette]

qd tu doit prendre le tgv qui part a 20:12 (au pif l'heure  ) et que tu arrive en gare a 20h 14 (tjours au pif ;), ben ton rdv d'affaires avec "ben & fils" le gros client l'autre bout qui de plus est souvent (tres/trop) impatient , tu sait ou il partira ;)
et un tout petit retard de 2mn peut te plomber pour 4 heures
(le tgv suivant, si...il y en a encore un )
je suis sur que tu m'a compris


"mais c'est depuis la primaire que j'entends cela, ça va rentrer... si si "
si c'est le coté technique, ca s'appends bien.
le coté artistique, la c'est plus subjectif

[nanou13]

En fait, on s'en fout que le FF soit mieux ou pas que l'APS-C.

Si Canon et Nikon ne font plus à terme que du FF, les capteurs APS-C deviendront plus chers que les FF, et ceux qui seront resté en APS-C le regretteront amèrement.

AMHA, le format APSC (donc les capteurs) subsistera, ne serait ce que pour les COI, voire les bridges.
Le débat est sur le segment Reflex Expert "low cost".
Sony a été le 1er à sortir un 24x36 à moins de 2000 euros (l'A850) et n'a pu résister face à Canikon. Il joue la carte des SLT avec EVF après avoir abandonné le reflex.
Pentax mise sur l'APSC "haut de gamme", fort de son parc optique DA, notamment en focales fixes.
AMHA, Pentax, même avec Ricoh, n'a pas les reins aussi solides que Sony pour se permettre un raté sur le marché du FF.
Après, si ceux qui prédisent la fin de l'APSC en reflex expert ont raison, Pentax deviendra une marque pour amateurs, les experts basculants dans le FF, et pour pro ou experts fortunés ayant les moyens du MF
Mais Pentax will survive 8-)

[FDRT]

Pour ma part, j'ai un point de vue plus "historique" et peut-être aussi pragmatique. 

1- L'aspect historique, "Pour connaitre l'avenir, regardez le passé..."

Le format 120, date de 1900 (ou 1901), il correspond au 6x4.5, 6x6 ou 6x7 communément utilisé par les pro. Cela fait plus d'un siècle qu'il a été utilisé et reste le seul format acceptable comme format pro ! Les marques les plus utilisées dans ce domaine sont actuellement Phase One, Hasselblad, Mamiya et ... Pentax ! 

Le format 135, aussi appelé 24x36, a été développé à l'origine pour le cinéma (avec ses picots), et a été "récupéré" pour en faire le format "amateur".  Pour moi, il reste et restera encore un format amateur.

L'APS-C est né avec le numérique (ou plutôt l'inverse). A l'époque, il était déjà assez compliqué et cher de fabriquer un capteur de cette taille.

Pour ce qui est du FF pour le 24x36, c'est une appellation récente imaginée par le marketing de certaines marques, qui tentent de réinventer le positionnement du 24x36, en soulignant le côté "gros capteur" qui pencherait  du côté pro... car le FF est déjà utilisé par les marques pro pour les capteurs de MF, il suffit d'aller sur le site de Pentax pour voir comment est appelé le 645D !  ;)

2- L'aspect technique

Certains professionnels utilisent des chambres d'assez grands formats. Une bonne partie utilise le moyen format, notamment en studio. D'autres encore, du 24x36. D'autres encore, un APS-C ou un micro 4/3 et certains des compacts aussi.
Bon, il n'y a pas de règle, et toutes les observations émises jusqu'à présent qui discriminent les formats sont pour la plupart erronées ou négligeables, par exemple:
- La dynamique, le bruit: c'est surtout une question de génération de capteur et cela porte sur environ un écart de perf de 10% max entre 2 formats.
- La résolution: sera meilleure sur un APS-C que sur un 24x36 mais cela sera un peu compensé par un rapport d'agrandissement plus important...

Et on arrive au point essentiel, le rapport d'agrandissement entre le négatif/capteur et l'impression. Plus le capteur est grand , moins le rapport de d'agrandissement sera élevé et meilleur sera le résultat.

En d'autres termes, à génération de capteur équivalente, plus le capteur est grand, plus on pourra imprimer en grand (avec la même qualité).

Au delà du côté pédant et/ou flatteur, il s'agit donc essentiellement d'une question de besoin. Après, il est vrai aussi, que plus la taille augmente, plus le poids et l'encombrement et aussi le prix augmente... pas seulement pour le capteur ou le boîtier mais aussi pour les optiques.

Au final, c'est souvent une affaire de compromis entre le besoin en taille d'impression, l'encombrement (si pas en studio), et, éventuellement le prix !

Messages fusionnés le 29 Sep 12 à 00:26
Pour ce qui est d'avoir un avis sur l'avenir de Pentax ou d'un format quelqu'il soit, je n'en ai absolument aucun !

Sauf que, vu le caractère hautement spéculatif et trop hasardeux pour receler une logique quelconque, ce genre de débat me semble vraiment une perte de temps...

[jpette]

@Fdrt:
"- La dynamique, le bruit: c'est surtout une question de génération de capteur et cela porte sur environ un écart de perf de 10% max entre 2 formats."
Oui mais cela amene quand meme une question (si la taille du capteur, donc par voie de fait de la taille de photosites, enfin meme indirectement) a cettre bete question de ma part:
Pour le nikon D4, qui est un grand capteur avec des gros photosites, capteur qui va jusqu'a 200Kisos, pourquoi ne sont ils pas restes comme sur le D3s en renouvellant la techno du capteur (par exemple en restant toujours en format DX)
Et ca fait bien le double 100Kisos Vs 200Kisos
Ca ne peut pas etre pour une question defition (Nombre de Pixels), vu que le D4, il plafonne a 16Mpix (ou 18) enfin bref tu m'a compris !

"... car le FF est déjà utilisé par les marques pro pour les capteurs de MF, il suffit d'aller sur le site de Pentax pour voir comment est appelé le 645D ! "
J'ai pas compris cette partie la ?
Parce que le capteur du 645D c'est pas un capteur FF il est bien plus grand le CCD Kodak
(44mm par 33mm soit 1,7x plus grand que le format 24x36mm)
http://www.pentax.fr/645D.html

Si tu peut eclaircir ?

[FDRT]

L'appelation FF Full Frame est déjà utilisée depuis longtemps par les fabricants de moyen format pour leurs appareils. Mais il faut aller voir sur les sites marchands de Pentax, Sinar, Hasselblad ... en anglais.

C'est une récupération du marketing de Canikon pour mieux affirmer que le 24x36 est similaire au matériel pro; "c'est un Full Frame".

Et, par extension, cette appellation sous-entend que par opposition, l'APS-C & Co ne sont pas des pleins cadres, dont des cadres partiels, qui n'utilisent pas toutes les possibilités... bref, un mode dégradés... (ce qui est totalement faux d'ailleurs) et il y a plein de gens pour tomber dans le panneau !

Dire "j'ai un Full Frame !" flatte visiblement l'égo de certains. Ceux-ci trouvent tous les arguments, souvent plus ou moins infondés pour le justifier...  typiquement, un comportement de geek addict ou d'amateur (peu éclairé, d'où la recherche de monter en ISO !  ) qui pense qu'il va faire de meilleure photo avec un meilleur matériel...

Un professionnel lui, ne va pas comparer les specs et prendre le meilleur. Il va se poser les bonnes questions: que veux-t-il faire avec ? Et la seule vrai question à se poser lorsqu'il s'agit du format et du nombre de pixel à choisir est: Quel rapport d'agrandissement ? Quel mode opératoire ?  ;)

[Sherwood]

L'appelation FF Full Frame est déjà utilisée depuis longtemps par les fabricants de moyen format pour leurs appareils. Mais il faut aller voir sur les sites marchands de Pentax, Sinar, Hasselblad ... en anglais.

C'est une récupération du marketing de Canikon pour mieux affirmer que le 24x36 est similaire au matériel pro; "c'est un Full Frame".

Et, par extension, cette appellation sous-entend que par opposition, l'APS-C & Co ne sont pas des pleins cadres, dont des cadres partiels, qui n'utilisent pas toutes les possibilités... bref, un mode dégradés... (ce qui est totalement faux d'ailleurs) et il y a plein de gens pour tomber dans le panneau !

Dire "j'ai un Full Frame !" flatte visiblement l'égo de certains. Ceux-ci trouvent tous les arguments, souvent plus ou moins infondés pour le justifier...  typiquement, un comportement de geek addict ou d'amateur (peu éclairé, d'où la recherche de monter en ISO !  ) qui pense qu'il va faire de meilleure photo avec un meilleur matériel...

Un professionnel lui, ne va pas comparer les specs et prendre le meilleur. Il va se poser les bonnes questions: que veux-t-il faire avec ? Et la seule vrai question à se poser lorsqu'il s'agit du format et du nombre de pixel à choisir est: Quel rapport d'agrandissement ? Quel mode opératoire ?  ;)

Dans mes bras !!! 

Non, pas à ce point-là, mais quand-même...

Affirmer que l'APS-C et les petits formats sont pour les amateurs et les 24x36 et plus grands pour les experts et les professionnels est une absurdité.

En suivant le même raisonnement, on prétendrait que le petit tournevis, le petit marteau et la petite scie sont pour les apprentis et les bricoleurs ; les gros marteaux, grandes scies et grands tournevis pour les ouvriers qualifiés et les professionnels !

C'est la qualité de fabrication, les matériaux employés, la robustesse... qui font la différence. Du "pro", c'est pour usage intensif ; de l'"amateur", c'est pour usage léger.

Ce qui trompe le jugement c'est que certains matériels sont si chers qu'ils ne sont pas destinés, a priori, aux amateurs ; sauf quelques fortunés décidés à mettre le prix pour faire comme les pros.

[ALGIL]

Le format 120, date de 1900 (ou 1901), il correspond au 6x4.5, 6x6 ou 6x7 communément utilisé par les pro. Cela fait plus d'un siècle qu'il a été utilisé et reste le seul format acceptable comme format pro !

Le format 135, aussi appelé 24x36, a été développé à l'origine pour le cinéma (avec ses picots), et a été "récupéré" pour en faire le format "amateur".  Pour moi, il reste et restera encore un format amateur.

tu as parfaitement raison, c'est vrai qu'au début du 20ème siècle, les 1ers fabricants de 24x36 ne destinaient leurs boîtiers qu'au marché grand public comme LEITZ avec son LEICA I, précurseur du LEICA M
et seuls de simples amateurs s'intéressaient à ce format comme Henri CARTIER BRESSON ou Franck CAPPA

[SPentaxQR]

et seuls de simples amateurs s'intéressaient à ce format comme Henri CARTIER BRESSON ou Franck CAPPA

Ce sont surtout des gens qui étaient des journalistes.

Faut quand même dire que de se balader avec une chambre 120 pour aller photographier le débarquement, c'est attirer les obus non ?

Ce sont donc les journalistes qui ont popularisé ce format, plutôt les reporters photographes, qu'on a tendance à appeler des pro de la photo alors que ce sont des reporters professionnels. Ce qui ne veux pas dire que certains ne soient pas dénués de talent.

[FDRT]

Oui, tout cela rejoint ce que je dit. Ce classement est idiot.

Car en réalité, ce n'est pas une question de snobisme d'amateur qui veulent utiliser le même format que HCB ou FC (quoique pour certains peut-etre ! ).  Mais simplement, une question de besoin:
- Légèreté
- Solidité
- Rapport d'agrandissement
- ...

Et si vous demandez à des pros, comme ceux cités par exemple, globalement la réponse porte plus sur les aspects "pratiques" que sur la qualité du résultat... simplement parce que c'était leur besoin !  ;)

Un photographe de pub qui produit des images en 4mx3m focalisera sur le rapport d'agrandissement et choisira une chambre.

Etc...

La guerre des formats n'existe que dans l'imaginaire des amateurs, supporters invétérés de telle ou telle marque ! Un professionnel sera bien plus pragmatique !  ;)

D'où l'excellente question de départ: Pour quoi faire ?  ;)

En 10 pages, pas une bribe de réponse malgré l'intervention de beaucoup "d'adorateurs" du FF !    Cela démontre trés bien le caractère irrationnel de ce type de choix fait par certains !  ;)

[ALGIL]

Oui, tout cela rejoint ce que je dit. Ce classement est idiot.

tu as le don pour retomber sur tes pattes
dès que tu te rends compte que tu as tort, tu te défausses et c'est difficile alors d'avoir une vraie discussion
bon je vais arrêter là car ce débat m'ennuie profondément
et si j'ai répondu c'est qu'il y a des contre vérités que l'on ne peut pas laisser passer
;)

[SPentaxQR]

bon je vais arrêter là car ce débat m'ennuie profondément

Vu le nombre de contributeurs sur ce fil, je pense que tu n'es pas le seul

On est loin, de ce qui a motivé la création de ce fil....


Diptères, gants de boxe, astiquer, toussa ........   

[dedales]

Plus aussi la ré-invention de la PDC et du bokeh...   

[MouLaG Ôfr]

bon je vais arrêter là car ce débat m'ennuie profondément

Vu le nombre de contributeurs sur ce fil, je pense que tu n'es pas le seul
On est loin, de ce qui a motivé la création de ce fil....

En effet 
Je n'essaye même plus de comprendre les discussions des dernières pages.
Tout ça est tellement illisible que je ne lis plus ...

[Edamuas]

C'est bon signe ça...on se croirait sur le forum de CI !

[Gko]

tu as le don pour retomber sur tes pattes
dès que tu te rends compte que tu as tort, tu te défausses et c'est difficile alors d'avoir une vraie discussion
bon je vais arrêter là car ce débat m'ennuie profondément
et si j'ai répondu c'est qu'il y a des contre vérités que l'on ne peut pas laisser passer
;)

entièrement d'accord....où est passé la notion de feeling photo... ? c'est ce qui fait qu'on accroche ou pas avec un APN ou la taille d'un capteur....partisant ou pas du FF, il y a qu'on le veuille ou non quand on regard une photo au FF une différence de grain, de modelé de l'image, qui échappe à tous les calculs savants autour du cercle de confusion etc...

un appareil photo c'est fait pour être utilisé, pas pour se palucher avec sa fiche technique