Pentax Q avec adaptateur K

[nanou13]

Sortir une bague d'adaptation qui ne permet pas le fonctionnement comme avec un APN utilisant en natif la monture K, c'est faire dsemblant de jouer la compatibilité.

Bendder a utilisé une bague no-name pour un objectif K qui est totalement manuel (y compris pas de position A) ce qui fait 2 raisons, chacune suffisante, pour ne pas bénéficier des automatismes (et commande de diaph) du boîtier. ;)

Ce n'est qu'avec les objectifs M, qu'est apparue la monture KA permettant la commande du diaph au boîtier et les objectifs F qu'est apparue la monture KAF et l'autofocus.

[AOCO]

Alors, avec quelques mois de recul, as-tu vraiment utilisé des objectifs K avec ton Pentax Q ??

Je suis quasi sûr que non.
Sortir une bague d'adaptation qui ne permet pas le fonctionnement comme avec un APN utilisant en natif la monture K, c'est faire dsemblant de jouer la compatibilité.

Le Q a probablement des contacts fournissant les mêmes fonctions que la monture K. Une conversion complète est probablement possible, mais à mon avis pas réalisée, et il est à craindre qu'elle ne le soit jamais.

Ce n'est pas grave pour la série Q, qui vise un autre public que les reflex, mais pourquoi Pentax fait-il semblant ?

Je crois qu'on parle d'une bague adaptatrice no-name, et donc pas de la vraie bague pentax qui est super chère parce qu'elle semble embarquer tout un tas de techno, et entre autre un diaphragme intégré ou un obturateur, (il faut encore que je me documente sur le sujet) donc tant que personne ne nous fera de test avec la bague pentax on ne peut pas vraiment dire que " pentax fait semblant " ^^

[Placebo]

j'ai acheté la bague d'adaptation Pentax,
qui fait perdre l'autofocus,
j'ai monté un 300 mm Pentacon f4 à vis et j'ai bricolé une adaptation de déclencheur souple

j'ai shooté la fenêtre du voisin à 95m environ


j'ai monté le Bigma



et j'ai shooté mon chien à 20 mètres environ focale du Bigma si mon souvenir est bon 170mm soit 900 mm sur le Q :

[Gko]

  ah ben t'aime bien les grands écarts toi, marrant, juste pour le clin d'oeil à l'histoire de la photo, le Q avec le Pentacon 300. 

Le resultat est horrifiant d'abberations chromatiques,

je suis pas surpris par ce résultat, mais plus par la photo du chien, qui est bien pateuse, on pourrait avoir un meilleur resultat, non ? c'était quoi l'ouverture avec ce montage ?

[papy57]

Placebo
vraiment  pas  terrible
à voir  sur un reflex 
papy  57

[Placebo]

ah ben t'aime bien les grands écarts toi, marrant, juste pour le clin d'oeil à l'histoire de la photo, le Q avec le Pentacon 300. 

Le resultat est horrifiant d'abberations chromatiques,

je sais que je ne montre pas de bonnes photos mais je fais part des résultats aléatoires d'expérimentations diverses et informelles.

c'est pour montrer cela que j'ai posté et puis aussi parce que j'ai eu un message du webmaster reprochant mon manque de participation sur ce forum!

niveau aberrations ce n'est pas le pire de mes essais avec ce couple, ni le meilleur, mais j'ai peut-être une explication au moins partielle issue de mon expérience professionnelle :
ces aberrations sont parfois visibles à l'oeil nu
elles sont dues au traitement minéral du vitrage, et sont visibles lorsque une atmosphère chargée en vapeur d'eau décompose la lumière atteignant cette paroi vitrée !
un peu le principe de l'arc-en-ciel.

je suis pas surpris par ce résultat, mais plus par la photo du chien, qui est bien pateuse, on pourrait avoir un meilleur resultat, non ? c'était quoi l'ouverture avec ce montage ?

c'est quoi la caractéristique d'une photo "pateuse" ?

de mémoire l'ouverture du bigma que j'utilise par manque de soleil est f5.6.
Messages fusionnés le 20 Avr 15 à 17:12

Placebo
vraiment  pas  terrible
à voir  sur un reflex 
papy  57

je sais, il va mieux sur le K20D, je n'ai pas essayé sur le K5II, car ce Pentacon est vraiment très lourd !

[Gko]

hello Placebo, rien de méchant dans mes remarques juste mon ressenti personnel. au contraire merci pour ces essais de matériel ;)

alors pour moi un rendu "pateux" je me suis sans doute mal exprimé, c'est un manque de piqué, et des contours du sujet pris en photo manquant de détails. c'est assez visible dans le poil de ce beau chien, où on devrait avoir plus de détails (sans toutefois pouvoir les compter un par un)

[Placebo]

hello Placebo, rien de méchant dans mes remarques juste mon ressenti personnel. au contraire merci pour ces essais de matériel ;)

alors pour moi un rendu "pateux" je me suis sans doute mal exprimé, c'est un manque de piqué, et des contours du sujet pris en photo manquant de détails. c'est assez visible dans le poil de ce beau chien, où on devrait avoir plus de détails (sans toutefois pouvoir les compter un par un)

je n'ai rien vu de méchant, car je sais que ces photos ne sont pas bonnes.

pour ce qui est du manque de piqué il vaut mieux les optiques Q et je pense que l'argument Pentax :" Grâce à cet adaptateur (pour passer de Q à K), un total de 215 objectifs du grand angle au téléobjectif, sont désormais compatibles les appareils de la série Q..." est un argument de vendeur pas de photographe.
en fait j'ai acheté le Q pour voyager léger occasionnellement, mais je me déplace toujours avec le réflex et ses optiques .