Probleme avec la profondeur de champ

Insane · 20 Déc 07 à 09:03

Bonjour à tous, voilà j'ai reçu mon K100D le week end dernier, j'ai été faire très peu de clichés pour l'instant, mais je suis déçu par la profondeur de champ.

Exemple avec cette photo que j'ai prise :

http://img338.imageshack.us/img338/9059/imgp0114wj2.jpg" alt="Image" title="Image" border="0" />

J'aurai aimé accentué le flou derriere,
est-ce que ça vient de mon objectif (18-55 du kit) qui est limité ? ou est ce que ce sont mes réglages qui n'étaient pas bons ?
Il n'y a que pour les portraits que le flou est correct!

http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_cry.gif" alt="Pleure ou très triste" border="0" />

Merci d'avance.

KaryoMAX · 20 Déc 07 à 09:08

Ouvre ton objo au maximum pour réduire la PDC.

Donc mode Av, tu règles à f/3,5. Tu n'auras pas mieux avec cet objo.

Insane · 20 Déc 07 à 09:01

j'étais en manuel là, en AV la photo était trop claire

j'étais en f/5,6 mais je ne pouvais pas descendre en dessous! comment ça se fait?

seb613 · 20 Déc 07 à 09:06

C'est normal le 18-55 n'ouvre qu'a 5,6 à 55mm

Insane · 20 Déc 07 à 09:00

ah ok! merci

bon bah snif alors

http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_cry.gif" alt="Pleure ou très triste" border="0" />

http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_cry.gif" alt="Pleure ou très triste" border="0" />

quel objectif me faudrait il pour ouvrir d'avantage? (ce sera pas avant un moment mais bon)

seb613 · 20 Déc 07 à 09:07

ça dépend ce que tu veux faire
un 50 f1,4
ou un 35 f2

peuvent être un bon rapport qualité/prix pour avoir des ouvertures interressantes (après il faut que la focale plaise)

chd · 20 Déc 07 à 10:13

pour le flou d'arrière plan, il y a deux solutions l'ouverture ou le zoom ou un compromis

http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_biggrin.gif" alt="Très heureux" border="0" />

Insane · 20 Déc 07 à 10:26

seb613 a écrit:

ça dépend ce que tu veux faire
un 50 f1,4
ou un 35 f2

peuvent être un bon rapport qualité/prix pour avoir des ouvertures interressantes (après il faut que la focale plaise)

merci pour l'info

http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_wink.gif" alt="Cligne" border="0" />

je viens de regarder, 285€ pour le 50 f1,4 et 333€ pour le 35 f2, ça reste "abordable"

chd a écrit:

pour le flou d'arrière plan, il y a deux solutions l'ouverture ou le zoom ou un compromis

http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_biggrin.gif" alt="Très heureux" border="0" />

ça fait trois ça

http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_lol.gif" alt="Mort de rire" border="0" />
j'avais opté pour le compromis

http://img527.imageshack.us/img527/9506/smilerw0.gif" alt="Sourit" border="0" /> , avec l'ouverture faut être super pret du sujet donc vu qu'en l'occurence je prenais en photo une moto c'était pas possible, donc j'ai pas eu l'effet totalement désiré

http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_cry.gif" alt="Pleure ou très triste" border="0" />

KaryoMAX · 20 Déc 07 à 10:34

Insane a écrit:

ah ok! merci

bon bah snif alors

http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_cry.gif" alt="Pleure ou très triste" border="0" />

http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_cry.gif" alt="Pleure ou très triste" border="0" />

quel objectif me faudrait il pour ouvrir d'avantage? (ce sera pas avant un moment mais bon)

Mais non pas snif. Tu te rapproches, et tu zoomes à 18 mm pour avoir du f/3,5.

Sinon, tu peux faire un post-traitement pour appliquer du flou.

Gin.net · 20 Déc 07 à 10:36

+ 1 avec Karyo, c'est ce que j'allais proposer (de te rapprocher pour ouvrir plus)

http://img527.imageshack.us/img527/9506/smilerw0.gif" alt="Sourit" border="0" />

seb613 · 20 Déc 07 à 10:50

KaryoMAX a écrit:

Sinon, tu peux faire un post-traitement pour appliquer du flou.

erk, le résultat est le plus souvent:

http://forum-images.hardware.fr/icones/smilies/vomi.gif" alt="vomi" border="0" />

Insane · 20 Déc 07 à 10:53

KaryoMAX a écrit:

Mais non pas snif. Tu te rapproches, et tu zoomes à 18 mm pour avoir du f/3,5.

ben en fait j'avais essayé à 18 et j'avais pas vu de différence

http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_confused.gif" alt="Confus" border="0" />

Citation:

Sinon, tu peux faire un post-traitement pour appliquer du flou.

oui fin' c'est un peu de la triche aussi

http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_surprised.gif" alt="Surprit" border="0" />
j'avais essayé avec Photoshop une fois, c'était super galere en plus...

seb613 a écrit:

KaryoMAX a écrit:

Sinon, tu peux faire un post-traitement pour appliquer du flou.

erk, le résultat est le plus souvent:

http://forum-images.hardware.fr/icones/smilies/vomi.gif" alt="vomi" border="0" />

c'est ce que je crains aussi

http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_confused.gif" alt="Confus" border="0" />

KaryoMAX · 20 Déc 07 à 11:08

Faux, sur toshop on obtient d'excellents résultats en superposant des couches de flou gaussien.

cf tutos "miniatures" sur Hfr.

Bon après faut maîtriser c'est sûr, c'est pas comme moi.

http://img204.imageshack.us/img204/2967/cryxx9.gif" alt="Pleurs" border="0" />

chd · 20 Déc 07 à 11:08

exemple au 300mm F5.6

http://farm3.static.flickr.com/2002/2123837189_42a2b36c20.jpg" alt="Image" title="Image" border="0" />

seb613 · 20 Déc 07 à 11:19

KaryoMAX a écrit:

Faux, sur toshop on obtient d'excellents résultats en superposant des couches de flou gaussien.

cf tutos "miniatures" sur Hfr.

Bon après faut maîtriser c'est sûr, c'est pas comme moi.

http://img204.imageshack.us/img204/2967/cryxx9.gif" alt="Pleurs" border="0" />

bein c'est possible oui mais je répète le plus souvent c'est moche.
(parce que les gens maitrisent pas l'outil)

seb613 · 20 Déc 07 à 11:20

Insane a écrit:

ben en fait j'avais essayé à 18 et j'avais pas vu de différence

http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_confused.gif" alt="Confus" border="0" />

Normal gin et karyo devraient réviser leurs tablettes. :o
A 18mm t'es très vite en hyperfocale
http://35mm-compact.com/photographie/calculateur-profondeur-de-champ.htm" target="_blank">http://35mm-compact.com/photographie/calculateur-profondeur-de-champ.htm

KaryoMAX · 20 Déc 07 à 11:36

seb613 a écrit:

Insane a écrit:

ben en fait j'avais essayé à 18 et j'avais pas vu de différence

http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_confused.gif" alt="Confus" border="0" />

Normal gin et karyo devraient réviser leurs tablettes. :o
A 18mm t'es très vite en hyperfocale
http://35mm-compact.com/photographie/calculateur-profondeur-de-champ.htm" target="_blank">http://35mm-compact.com/photographie/calculateur-profondeur-de-champ.htm

Force est de constater que seb a raison. Il m'en coûte de le reconnaître.

http://forum-images.hardware.fr/icones/smilies/ouimaitre.gif" alt="oui maître" border="0" />

Gin, je vais faire une commande d'appareils jetables: ça t'intéresse?

http://forum-images.hardware.fr/images/perso/petrus75.gif" alt="petrus" border="0" />

Pour en revenir au problème initial: as-tu un autre objo dispo Insane, téléobj. par exemple?

Insane · 20 Déc 07 à 12:12

seb613 a écrit:

Normal gin et karyo devraient réviser leurs tablettes. :o
A 18mm t'es très vite en hyperfocale
http://35mm-compact.com/photographie/calculateur-profondeur-de-champ.htm" target="_blank">http://35mm-compact.com/photographie/calculateur-profondeur-de-champ.htm

oula! c'est du chinois pour moi

http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_redface.gif" alt="Embarassé" border="0" />

KaryoMAX a écrit:

Pour en revenir au problème initial: as-tu un autre objo dispo Insane, téléobj. par exemple?

non malheureusement j'ai rien du tout

http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_cry.gif" alt="Pleure ou très triste" border="0" />
mais un téléobj c'est ptete plus pour de l'animalier non?

Pixel · 20 Déc 07 à 12:44

http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_biggrin.gif" alt="Très heureux" border="0" /> Prends-toi un 50mm F/1.4 tu n'en manqueras pas de PdC pour le type de photos que tu fais, et tu ne manqueras pas de lumière,

commences avec lui c'est le plus abordable et efficace, et en plus d'être un des plus lumineux de tous, il sert à toutes les sauces, après tu verras selon tes besoins futurs.

Mais pour commencer à peu de frais/qualité c'est le best.

http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_wink.gif" alt="Cligne" border="0" />

chamcham · 20 Déc 07 à 12:59

Si tu veux à tout prix diminuer la profondeur de champ, il te faut un objectif qui ouvre beaucoup (nombre d'ouverture faible : f/1.4 ou f/2 ) Et cela seuls des objectifs de focale 35mm ou 50 mm (85mm mais c'est hors de prix) ont cette grande ouverture.

Utiliser un téléobjectif ne permettrait pas de diminuer la profondeur de champ. Ils ne sont pas assez ouverts.

Il faut savoir (et c'est un peu compliqué) que, quelle que soit la focale de l'objectif que tu utilises (à condition qu'elle ne soit pas trop faible pour avoir une distance de mise au point très différente de la distance hyperfocale) :
- si tu fais la mise au point toujours sur le guidon de la moto,
- si tu conserves le même cadrage (la moto entière),
- si tu utilises le même nombre d'ouverture (f/5.6 par exemple - tous les objectifs peuvent ouvrir ainsi) tu obtiendras la même profondeur de champ.

En conclusion, ce n'est pas la peine d'avoir un téléobjectif pour ce que tu veux faire mais il faut un objectif qui ouvre beaucoup (intéressant pour faire autre chose que des photos de motos en plus).

Désolé mais l'optique n'est pas toujours simple.

http://img527.imageshack.us/img527/9506/smilerw0.gif" alt="Sourit" border="0" />

EDIT : Pixel a posté pendant que je rédigeais mon message et je suis tout à fait d'accord avec ce qu'il dit

Nouvelles:

Probleme avec la profondeur de champ