Pentax FA 50mm f1,4

[Tigrou]

lechtra a écrit:

Je relance le sujet, car je suis quand même un poil désappointé par ce fameux 50mm f1,4...

haaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
à la bonne heure
bienvenue dans mon club http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_wink.gif" alt="Cligne" border="0" />

pour info, quelques essais au 35 mm f2 (à f2) me semblent bien plus concluants
vends le !

lechtra a écrit:

tu crois ? Je pensais que ce problème n'apparassait qu'en photographie raproché, macro, etc...

à cette distance, il ne serait pas perceptible amha

pour t'en rendre compte, photographie des touffes d'herbe dans les gravillons, c'est radical

une touffe à 1 mètre grand ouvert
puis sans bouger une touffe un peu plus loin etc... là tu vas le voir direct si tu as un problème de f/b focus

[Lazar]

lechtra a écrit:

Je relance le sujet, car je suis quand même un poil désapointé par ce fameux 50mm f1,4... Concernant sa qualité pour des photos en plein jour à f8, ya pas ni probleme, ça cartonne question rendu et netteté. Par contre pour des photos en intérieur et faible lumière (spectacle notamment),  je suis assez déçu... c'est flou, baveux, la mise au point rame... Dommage je l'avais acheté pour ça, en me convaincant que cet focale de 50mm serait un bon compromis... Mais bon apres plusieurs essais, je déchante... Faudra que je teste en concert, en général y plus de lumière que pendant des spectacles (théatres, art de la rue...). et en plus ma bonette macro ne s'adapte pas dessus (mea culpa : j'avais qu'a mieux me renseigner...) Voilà ce que j'ai pu obtenir de mieux ce week end... http://i156.photobucket.com/albums/t18/lechtra/_IGP5524-01.jpg" target="_blank">http://i156.photobucket.com/albums/t18/lechtra/_IGP5524-01.jpg (vous voyez les exiffs vous ? moi pas , bizarre bizarre...) Camera Make: PENTAX Corporation Camera Model: PENTAX K10D         Image Date: 2007:07:07 22:15:33 Flash Used: No Focal Length: 50.0mm (35mm equivalent: 75mm) Exposure Time: 0.011 s (1/90) Aperture: f/1.4 c'est pour ça que c'est si baveux ? ISO equiv: 800 White Balance: Manual Metering Mode: Center Weight Exposure: Manual Exposure Mode: Manual

N'avais-tu pas vu le test de Photozone (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/pentax_50_14/index.htm" target="_blank" class="postlink">http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/pentax_50_14/index.htm) avant d'acheter le FA 50mm f1.4?

Il montre clairement qu'à f1.4 et f2 la qualité n'est pas excellente, d'ailleurs c'est aussi ce qui revient souvent si on lit les commentaires des personnes qui l'ont... (pareil pour l'AF qui est effectivement assez lent)

[lechtra]

Tigrou
je m'en vas faire comme tu dis,
1. d'abord trouver de l'herbe,
2. puis voir si ma vision des choses s'améliore...
http://smileys.sur-la-toile.com/repository/Fume/0055.gif" alt="Image" title="Image" border="0" />
le vendre ? mmmh, pas tout de suite... (sauf si le test du 16-50 est extraordinaire)


Lazar
j'avais bien lu que la qualité optique du 50mm ne dévoilait sa pleine excellence qu'en fermant le diaphragme,
mais j'avoue que j'espérais secrètement qu'entre 1,4 et 2,8 ça le ferait quand même... Mais non...
Mea culpa http://forum-images.hardware.fr/icones/smilies/ouimaitre.gif" alt="oui maître" border="0" />

Ne me reste-t-il plus qu'à pleurer sur cet achat compulsif ?
Non, car ça reste un joli bestiau quand il est en plein air...

[Lazar]

Effectivement, à partir de f2.8 (certains diront f4), la qualité d'image est exceptionnelle, et je ne parle pas juste de la netteté, mais aussi du contraste, du bokeh, du rendu des couleurs, de la transition entre zones nettes et floues...

[Tigrou]

le 35 mm à f2.8... woah aussi http://img123.imageshack.us/img123/5211/grinzt9.gif" alt="M. Yellow" border="0" />

[Lazar]

Le 35mm est excellent même à pleine ouverture (f2).

Maintenant que j'ai bien pu me rendre compte ce dont il est capable, je ne veux plus le FA 31mm... la différence de prix (2-3x plus cher) n'est pas justifié à mon avis, surtout que le FA 35mm est plus pratique (plus petit/léger) et a un AF plus rapide.

[MouLaG_Ofr]

lechtra a écrit:

Je relance le sujet, car je suis quand même un poil désapointé par ce fameux 50mm f1,4... ... ... pour des photos en intérieur et faible lumière (spectacle notamment),  je suis assez déçu... c'est flou, baveux, la mise au point rame... Dommage je l'avais acheté pour ça, en me convaincant que cet focale de 50mm serait un bon compromis... Mais bon apres plusieurs essais, je déchante... Faudra que je teste en concert, en général y plus de lumière que pendant des spectacles (théatres, art de la rue...). ... Voilà ce que j'ai pu obtenir de mieux ce week end... http://i156.photobucket.com/albums/t18/lechtra/_IGP5524-01.jpg" target="_blank">http://i156.photobucket.com/albums/t18/lechtra/_IGP5524-01.jpg Camera Model: PENTAX K10D         Image Date: 2007:07:07 22:15:33 Focal Length: 50.0mm (35mm equivalent: 75mm) Exposure Time: 0.011 s (1/90) Aperture: f/1.4 c'est pour ça que c'est si baveux ? ISO equiv: 800

Est-ce tellement décevant?
A l'ouverture max, le 50mm n'est pas au top, il est plutôt "soft" d'après tous les tests, tu y ajoutes les 800 ISO, qui bruitent l'image et une pdv "dans le noir"... le résultat n'est pas mal je trouve http://forum-images.hardware.fr/icones/smilies/spamafote.gif" alt="c'est pas ma faute" border="0" />

Tu ne dois pas être déçu (sauf si tu attendais les mêmes résultats à 800 ISO dans le noir qu'en pleine journée à 100 ISO...), tu utilises ton objo au maximum de ses possibilités et dans des conditions de pdv difficiles...
C'est justement là sa qualité dans ce genre de situation : repousser les limites de la pdv http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_wink.gif" alt="Cligne" border="0" />

[escape]

j'ai été un poil decu par le rendu sous f2
mais dès 2.2, puis 2.5 et + sa pique tres bien
pour le portrait le coté 'moins piqué' n'est pas genant, au contraire ca evite d'ajouter du soft , ca fait un bon soft focus   http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_wink.gif" alt="Cligne" border="0" />

PS : je ne partage pas du tout l'opinion de photozone sur le 50-200 Pentax par contre - il a une tres bonne qualité optique pour moi

[Lazar]

escape a écrit:

PS : je ne partage pas du tout l'opinion de photozone sur le 50-200 Pentax par contre - il a une tres bonne qualité optique pour moi

Ce n'est pas une opinion... c'est le résultat de leur tests.

Mais je suis d'accord avec toi, mon DA 50-200mm est meilleur que ça, probablement que l'exemplaire testé avait encore un problème (avant le test il a été envoyé au SAV Pentax, mais apperement ils n'ont rien réparé... pas de la bonne pub ça).

[escape]

je suis plus en phase avec ce test :
http://www.photodo.com/topic_58.html" target="_blank">http://www.photodo.com/topic_58.html

[acouphenix]

Bonjour,

Sur Lyon, on peut le trouver à 279€ chez Photo Lyon Numérique, place de la république. On m'a dit qu'ils le commandent et 3 jours après on l'a.

Mais on peut l'avoir pour 215€ taxes et douanes comprises et port aux USA.

[Tazdunord]

J'ai reçu mon 50mm/f1.4, et j'avoue que je ne sais pas trop quoi penser après quelques essais. Je suis débutant, et je me dis que ça doit être pour ça que mes clichés ne sont pas top, mais bon...

Après quelques essais, je me rends compte que faire un portrait avec f1.4 ou f1.7, c'est chaud !!! Surtout avec un enfant qui bouge !
Si l'oeil est bien net, c'est plus délicat pour l'oreille.

A f.2.8, aucun problème.
A f2, ça va, mais c'est juste quand même pour la mise au point.
En dessous, dur dur !

Exemples :

f 2.8
http://img409.imageshack.us/img409/9541/testln5.jpg" alt="Image" title="Image" border="0" />

f 2
http://img141.imageshack.us/img141/5272/test2wi4.jpg" alt="Image" title="Image" border="0" />

f 1.4
http://img147.imageshack.us/img147/1096/test3ch8.jpg" alt="Image" title="Image" border="0" />

Et encore, mon chien ne bougeait pas trop, contrairement à mon fils !



Bref, je me demande si je n'aurai pas du prendre un 18-20 f2.8 ou un 24-70 f2.8 pour faire des portraits d'un enfant... non ?
Ou alors il faut que je m'habitue au 50mm...
Je ne sais pas quoi penser.

[Tigrou]

Tazdunord a écrit:

Bref, je me demande si je n'aurai pas du prendre un 18-20 f2.8 ou un 24-70 f2.8 pour faire des portraits d'un enfant... non ?

si
1.4 c'est trop limite pour à peu près tout, en ce qui me concerne
maintenant c'est LE 50 mm 1.4 que tout le monde encense alors (j'ai fait comme tout le monde, j'en ai acheté un...)

[Tazdunord]

Arf, en fait il est vraiment utilisable pour du portrait à partir de f2, c'est bien ça ?

Cependant, à f2.8, le 50mm a un meilleur rendu que qu'un 24-70/f2.8 ou c'est à peu près pareil ?
Si c'est presque pareil, je n'ai plus qu'à revendre mon 50mm...

[Lazar]

Ton problème ne vient pas du FA 50mm en particulier mais de la très grande ouverture... à f1.4 la profondeur de champ est vraiment très petite, et c'est comme ça avec n'importe quel objectif qui ouvre autant.
Après ça dépend aussi de la distance au sujet, plus t'es près, plus la pds est faible, mais à f1.4, c'est parfaitement normal que tout le visage ne soit pas net.

Regarde ce portrait pris justement à f1.4:

http://www.flickr.com/photos/lazar/510061874/" target="_blank" class="postlink">http://farm1.static.flickr.com/189/510061874_3a1a8230f8.jpg" alt="Image" title="Image" border="0" />  http://www.flickr.com/photos/lazar/510061874/" target="_blank">http://www.flickr.com/photos/lazar/510061874/

Le focus est sur l'oeil droit et il est net, mais l'oeil gauche est flou à cause de la pdc très courte.

[Tigrou]

je ne peux pas te donner de conseil Taz, mais en ce qui me concerne, j'avais pris quelques mois pour  persévérer, je n'ai pas été convaincu (utilisation en intérieur, faible lumière), je l'ai revendu


Lazar, ça doit faire 50 fois que tu nous le ressors ce portrait http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_mrgreen.gif" alt="M. Green" border="0" />

[Lazar]

http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_lol.gif" alt="Mort de rire" border="0" />


Mais c'est la 1ère fois dans ce topic  http://forum-images.hardware.fr/icones/smilies/kaola.gif" alt="kaola" border="0" />

[Joe_Burtonn]

Tazdunord a écrit:

Cependant, à f2.8, le 50mm a un meilleur rendu que qu'un 24-70/f2.8 ou c'est à peu près pareil ? Si c'est presque pareil, je n'ai plus qu'à revendre mon 50mm...

Normalement, le piqué du 50 à f2.8 est meilleur que le 24-70. Cependant pour le "problème" de profondeur de champs, justement, le fait d'avoir une pd très courte va adoucir tes portraits. Je pense que tu vas t'y habituer rapidement http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_wink.gif" alt="Cligne" border="0" />

[Tigrou]

Tazdunord a écrit:

e me demande si je n'aurai pas du prendre un 18-20 f2.8 ou un 24-70 f2.8 pour faire des portraits d'un enfant...

18-20... 18-50 je suppose ?


cette plage de focale n'est pas très pratique pour du portrait amha
pourquoi ne pas tabler sur quelque chose qui te donne plus de latitude, comme un 70 mm ?
ainsi tu ne seras pas collé à ton modèle
je considère qu'à 50 mm (et en dessous évidemment), pour un cadrage du visage seulement, tu entres dans la bulle du sujet
moi j'aime pas ça

vu que tu as un 50 mm, fais l'essai http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_wink.gif" alt="Cligne" border="0" />

[MouLaG_Ofr]

Utilises-le..
fais 10 ou 20 photos du même sujet (si c'est du portrait, utilises des somnifères pour les modèles http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_mrgreen.gif" alt="M. Green" border="0" /> ) et apprends à l'utiliser..
pour du portrait, essaye à f 2.0 et autrement tu dois accepter la très faible pdc si tu l'utilises à f 1.4 (voir l'exemple de Lazar...) et les nombreux ratés (au moins 9/10) http://forum-images.hardware.fr/icones/smilies/spamafote.gif" alt="c'est pas ma faute" border="0" />