55 f1.4 ou 16-50 f2.8 ?

[Alban]

Bonjour tout le monde,

Je suis toujours dans mes questionnements sur les objectifs que je peux, ou que je dois utiliser.

Etant un débutant dans la photographie, je me demande si l'achat d'un SMC DA*55 f1.4 est utile si on possède déjà un 16-50 f2.8 SMC DA*...
Quelle plus value ce 55 pourrait apporter ?
Le 16-50 me sert pour du paysage ou du portrait... Mais j'imagine que le 55 a une optique mieux finie et que pour les portrait c'est l'idéal.

En gros, la question qui se cache derrière ça c'est : est ce intéressant de posséder ces deux objectifs ?

Dans l'attente de vos réactions et de vos retour d'expérience et pourquoi pas, pour celles et ceux qui ont les deux, de vos photos comparatives.

Merci d'avance.

Alban

[Anthony]

Salut,

Pour moi la réponse est oui. Un 2.8 ne remplace pas les possibilités d'un 1.4. En plus ce DA* 55mm est une merveille. Cela dit en terme de focale, peut-être qu'un FA 77mm f/1.8 limited serait plus judicieux. 

[Insane]

je n'ai vu aucuns retours et avis sur le DA* 55 1.4, je ne sais pas si son tarif relativement élevé est justifié.

toujours est-il que le 16-50 2.8 ne remplacera pas une focale fixe comme le 50 ou 55mm.
en terme de piqué ces derniers seront supérieurs sur tous les plans.

je pense que l'achat d'un 50mm 1.7 FA est plus judicieux, son rapport qualité/prix est excellent, tout comme sa qualité optique (le 50 1.4 n'est pas supérieur)

sinon comme l'a suggéré Anthony il y'a le 77mm 1.8 limited qui est également de très bonne facture avec une focale plus intéressante pour le portrait en extérieur.

[Alban]

Merci pour vos avis.

Le pb c'est qu'il faut en trouver un 50 f1.7... Et là ce n'est pas évident.

[Alban]

Insane, pourrais tu me dire pourquoi le 77 est plus intéressant en portrait extérieur que le 55 ? Encore une fois, je débute dans ce domaine.

Merci pour ton explication.

[Anthony]

Insane, pourrais tu me dire pourquoi le 77 est plus intéressant en portrait extérieur que le 55 ? Encore une fois, je débute dans ce domaine.

Merci pour ton explication.

Je pense que c'est parce qu'il est un peu plus long. Tu peux shooter avec un peu plus de recul.

Pour du portrait (mais pas seulement), tu as aussi le DA 70mm f2.4 qui est une tuerie question qualité d'image avec un encombrement et une discrétion mini.

[Insane]

Le pb c'est qu'il faut en trouver un 50 f1.7... Et là ce n'est pas évident.

d'occasion c'est pas un problème

y'en a un ici déjà : http://cgi.ebay.fr/Objectif-autofocus-lumineux-smc-PENTAX-F-50mm-50-f-1-7_W0QQcmdZViewItemQQ_trksidZp3286Q2em20Q2el1116QQhashZitem3a4f641ad4QQitemZ250440063700

mais y'a moyen de trouver bien moins cher...

Insane, pourrais tu me dire pourquoi le 77 est plus intéressant en portrait extérieur que le 55 ? Encore une fois, je débute dans ce domaine.

Merci pour ton explication.

plus de recul comme l'a dit Anthony, donc plus d'intimité pour le modele
et l'autre avantage c'est plus de bokeh qu'avec le 50 ou 55mm, ce qui est très appréciable en portrait

[tryphon4]

Plus de recul donc plus d'intimité?
Robert Capa disait "Si une photo n'est pas bonne, c'est qu'elle n'est pas prise d'assez près!".

Plus de bokeh?
Tout dépend de l'ouverture.
Un 55mm à f/1.4 a plus de bokeh qu'un 77mm à f/1.8, à cadrage identique.

Pour avoir des objectifs ouvrant à 1.4, à 1.8, 2 et 2.8, je dirais que le bokeh d'un f1.4 est le plus sympa (encore faut-il que l'objectif soit capable d'un beau bokeh mais c'est une histoire de goûts).

Je rêve de courtes focales ouvrant à f/1.4 (un 14mm et un 20 ou 24mm notamment ) mais ça n'existe pas.
En faible lumière on gagne 1/2 f-stop entre 1.8 et 1.4, ça peut suffire à passer de 1600ISO à 800ISO.

[Alban]

Heu... Juste une question... C'est quoi le bokeh ?   

[macmini95]

Le flou d'arrière plan  ;)

[ziboom]

Le bokeh (prononcé [bouquet] comme bouquet de fleur) est le flou d'arrière plan.

EDIT : grillé 

[Alban]

Ah ok, merci  ;)
Je trouve que ça donne du caractère à certain clichés.

[Anthony]

Ah ok, merci  ;)
Je trouve que ça donne du caractère à certain clichés.

C'est ce qui mets le sujet de la photo en "relief"...

[Insane]

Plus de recul donc plus d'intimité?
Robert Capa disait "Si une photo n'est pas bonne, c'est qu'elle n'est pas prise d'assez près!".

Robert Capa est has-been...

Plus de bokeh?
Tout dépend de l'ouverture.

évidemment que ça dépend de l'ouverture
on parle de focale là, pas d'autre chose

Pour avoir des objectifs ouvrant à 1.4, à 1.8, 2 et 2.8, je dirais que le bokeh d'un f1.4 est le plus sympa (encore faut-il que l'objectif soit capable d'un beau bokeh mais c'est une histoire de goûts).

plus l'objectif est lumineux et plus le bokeh est en effet esthétique et agréable
malheureusement chez Pentax aucuns objectifs n'est exemplaire en dessous f/2.8
c'est pour cette raison que le bokeh d'un 85mm à f/2 sera bien plus joli que celui d'un 300mm à F6.7 par ex

Je rêve de courtes focales ouvrant à f/1.4 (un 14mm et un 20 ou 24mm notamment ) mais ça n'existe pas.

ben y'a déjà le Sigma 20mm f/1.8! c'est quasi pareil

[tryphon4]

Son piqué à PO n'est pas franchement réputé (j'avais lu ça sur le site d'un vendeur de matériel Sigma). Mais on s'éloigne du sujet  ;)

Et le jour où tu dépasseras Capa, tu pourras dire qu'il est has been, en attendant essaie encore, petit scarabée.

[Anthony]

malheureusement chez Pentax aucuns objectifs n'est exemplaire en dessous f/2.8

DA 70mm f/2.4, FA 35mm f/2, FA 31mm f/1.8, tout ça est n'est quand même pas mal en dessous de f/2.8.

Plus de recul donc plus d'intimité?
Robert Capa disait "Si une photo n'est pas bonne, c'est qu'elle n'est pas prise d'assez près!".

Pour avoir le même cadrage, tu es plus loin du sujet avec un 77mm qu'avec un 50mm. Et Plus tu es loin, moins la présence de l'objectif se fait sentir pour le sujet.

[tryphon4]

Oui, ce qu'Insane voulait dire est que quand on est plus loin le modèle conserve son intimité, quand on se rapproche on se rapproche peut-être trop. J'ai un peu joué sur le mot intimité: quand on se rapproche on devient plus intime avec le modèle. Il y a des photographes qui préfèrent se rapprocher beaucoup, d'autres préfèrent garder une distance. Quoi qu'il en soit, c'est souvent la taille du studio qui dicte sa loi.

Pour en revenir (enfin) au sujet de départ, si on compare le 16-50/2.8 à f/2.8 et le 55/1.4 à 2.8, le second est certainement meilleur que le premier pour ce qui est du piqué. Or c'est souvent le critère principal pour un acheteur potentiel.
Le 55/1.4 est certainement optimisé pour les faibles lumières (traitement des réflexions comme la coma) alors que le zoom ne l'est pas.
En fait il est difficile de comparer un zoom, même lumineux, avec un "fixe" très lumineux.
C'est comme comparer un Land rover et une Porsche: chacun sa spécialité.

[lavacherouge]

La porsche a un meilleur becquet.

[Alban]

J'y vois déjà un peu plus clair... Sans mauvais jeu de mot 

Merci pour votre aide et vos conseils.

Quelle richesse ce forum !!! 

[Insane]

Son piqué à PO n'est pas franchement réputé (j'avais lu ça sur le site d'un vendeur de matériel Sigma). Mais on s'éloigne du sujet  ;)

ah bah oui là si tu veux en+ que ça pique dur à PO c'est effectivement du domaine du rêve
tout du moins chez Pentax, car chez Canon le 35mm 1.4 L ferait ton bonheur ;) (sur un 24x36)

Et le jour où tu dépasseras Capa, tu pourras dire qu'il est has been, en attendant essaie encore, petit scarabée.

Capa était un photographe de reportage
je ne fais pas de photo de reportage et ça ne m'intéresserait pas d'en faire