Bonjour à tous,
Dans le cadre de photos pour des scènes musicales ou théâtrales (plutôt de petites scènes où l'éclarairage est assez faible) et où j'aurais la possibilité d'être relativement proche des musiciens / comédiens (zone réservée), j'ai besoin d'un objectif suffisamment lumineux pour mon K-7. J'ai déjà un M 50mm f1.7 mais avec la faible lumière, la visée / point de netteté m'est vraiment difficile... Les tests photo sont par contre concluants du côté du couple vitesse / ouverture. Pas de flash d'appoint, trépied à éviter, monopod possible selon les lieux (il y a des règlementations strictes pour ne pas bloquer un passage)
Du coup, dans les 1er prix Pentax (200-300$), il y a le DA 35mm et le DA 50mm. A priori, j'étais plutôt parti sur le 50mm mais avec le 35mm, j'aurais un meilleur plan large. Reste qu'avec une ouverture de f2.4, j'ai un peu peur que cela ne suffise pas (je ne vais pas au dessus de ISO 800 pour garder un bruit numérique acceptable sur mon K-7).
Faudrait-il mieux que je privilégie le DA 50mm f1.8 ? Sinon, pour un peu plus cher (400$), il y a le FA 50mm f1.4. Mon revendeur l'a encore en stock.
Merci !
FA 1,4/50 sans hésiter.
Mais en faible luminosité, j'ai peur que l'autofocus ne te soit pas d'une grande utilité, il risque d'avoir du mal à accrocher :spamafote:
Citation de: SPentaxQR le 20 Fév 13 à 20:05
FA 1,4/50 sans hésiter.
Mais en faible luminosité, j'ai peur que l'autofocus ne te soit pas d'une grande utilité, il risque d'avoir du mal à accrocher :spamafote:
+1
Ok. Merci et noter pour l'inquiétude de l'autofocus. C'est donc parti pour l'achat du FA 50 1.4 cette fin de semaine.
Une belle optique mais en concert, tu risques de t'en servir plus souvent en MAP manuelle qu'avec l'autofocus :spamafote:
Il risque d'accrocher sur ce que tu ne désires pas et avec la faible PDC, tu vas avoir du déchet.
Ahh, une ouverture en f/1.4 8-) Encore un truc qui me manque...
Oui, je comprends fort bien l'inquiétude pour l'autofocus. Du déchet en soirée concert, je suis "habitué" (et je gère mes propres déceptions :-p).
J'ai pensé un temps à me tourner vers un M 50 f1.4 mais avoir une version motorisée me permettra un meilleur confort d'utilisation (en dehors du cadre faible luminosité).
J'ai le fa 50mm 1.4 et le da 35mm 2.4. Les deux sont complémentaires, le 35 offre une pdv plus large et un poids plume qui est agréable a transporter. De plus avec la distorsion bien gérée il est très bien pour le portrait. Cependant la différence d'ouverture de fait sentir en basse lumière.
Le 50 quand à lui est de facture plus robuste, il dispose d'une échelle des distances. En concert Je préfère le 50, la grande ouverture permet des vitesses plus élevé mais demande plus de recul.
Bonjour,
En attendant d'avoir les fonds nécessaires à l'acquisition d'un téléobjectif à ouverture constante, je suis actuelement en pleine réflexion sur 2 objectifs de marque Pentax.
J'ai lu ici les sujets concernant ces objectifs. Mon choix s'est arrêté sur les Pentax smc DA 50mm f/1.8 et Pentax 35mm DA L f/2.4 AL.
Vous êtes de bons conseils, alors je fais une nouvelle fois appel à vous.
Je me pose plusieurs question :
- il y en a t il un qui est plus dédié à un type de photos ou sont ils tous les 2 plus au moins équivalents ?
- f/1.8 pour l'un f/2.4 pour l'autre, il y en a un qui est plus difficile à maîtriser ? Par exemple pour faire la mise au point peut être ?
- sont-ils tous les 2 compatibles avec un K30 ?
- il faudrait que je me pose d'autres questions ?
- votre préférence si vous en avez une ?
- il faut que j'arrête de me poser trop de questions :petrus1:
merci à vous tous et bon dimanche
Je ne les ai jamais utilisé alors je m'abstiens, mais en terme de prix, entre ces objets et un tampon ou sigma 18-50 ou 24-70 d'occasion, il n'y a pas un grande différence !
salut, le problème c'est que si je prends d'occasion je souhaite une remise en main propre. Et là ben je ne trouve pas pour l'instant.
Sinon pour les 2 Pentax je prendrai du neuf, peut être en import des US (moins chers)
Je n'ai pas essayé non plus ces deux objectifs. Je pense que d'un point de vue qualités optiques et qualité de fabrication, ils se valent à peu près.
La plus grande ouverture du 50 peut être appréciable dans certaines situations mais il n'y a que toi qui peut savoir ce qu'il te faut comme focale.
Si tu as du mal à savoir, utilise ton 18-55. Tu fixes la focale à 35 et tu fais des photos. Puis tu fais la même chose à 50 et tu vois avec quelle focale tu es le plus à l'aise.
Citation de: Byron29 le 09 Juin 13 à 12:00
Si tu as du mal à savoir, utilise ton 18-55. Tu fixes la focale à 35 et tu fais des photos. Puis tu fais la même chose à 50 et tu vois avec quelle focale tu es le plus à l'aise.
Je peux effectivement faire déjà ça pour le choix de focale. ;)
[edit=(MouLaG Ôfr) Ce fil de discussion a été fusionné avec un fil existant sur le même sujet][/edit]
Comme conseillé, regardes les focales utilisées avec, par ex ce logiciel:
http://www.softpedia.com/progDownload/Portable-ExifToolGUI-Download-113698.html (http://www.softpedia.com/progDownload/Portable-ExifToolGUI-Download-113698.html)
J'ai de vieux objectifs comme:
- Chinon 50 1,7
- Takumar 35 3,5 (bague M42)
et c'est ce dernier que j'utilise le plus souvent bien que pas lumineux mais bon à PO.
Je précise que je reste en MAP manuelle à l'ancienne, comme mes boitiers du reste ;)
PS: le 18-55 est bon à 35 f8 et je l'utilise à 90 % ainsi (les jours humides)...
Citation de: fdw le 09 Juin 13 à 11:23
En attendant d'avoir les fonds nécessaires à l'acquisition d'un téléobjectif à ouverture constante,
Un téléobjectif est
toujours à ouverture constante. Puisqu'un téléobjectif est une focale fixe.
Ce sont les zooms qui peuvent être à ouverture constante ;)
Messages fusionnés le 09 Juin 13 à 14:01
Citation de: fdw le 09 Juin 13 à 11:50
Sinon pour les 2 Pentax je prendrai du neuf, peut être en import des US (moins chers)
Alors là, je ferai attention à ta place : si les douanes te tombent dessus, comme c'est arrivé à plusieurs membres du forum (dont moi), ton "moins cher" risque de se terminer en "beaucoup plus cher" (tu payes la TVA + des frais fixes de dossier).
Si tu veux acheter des objectifs moins chers aux USA, il faut aller aux USA :spamafote:
Messages fusionnés le 09 Juin 13 à 14:04
Citation de: fdw le 09 Juin 13 à 11:23
- sont-ils tous les 2 compatibles avec un K30 ?
TOUS les objectifs Pentax, anciens ou récents, sont compatibles avec
TOUS les reflex Pentax actuels
Messages fusionnés le 09 Juin 13 à 14:06
Citation de: fdw le 09 Juin 13 à 11:23
- il faut que j'arrête de me poser trop de questions :petrus1:
C'est une option ;)
MGI : merci pour le logiciel, je testerai et merci pour ton expérience
SPentaxQR : ah je ne connaissais cette nuance de vocabulaire :oops: ;) merci pour ta correction en tous les cas.
Je n'ai tout de même pas les fonds :D :lol:
Concernant l'import, j'ai des personnes de ma famille qui habitent là bas. ;)
Ah oui vous vous êtes fait taxer alors ! Ben ce n'est pas de bol tout de même !
Pour ta dernière remarque :brice: :rire3:
question difficile s'il en est
d'autant plus que tu as déjà un 18/55 et un 55/300
et que tu n'as pas dit en quoi un 35 ou un 50 t'intéressent et ce que tu veux en faire
En fait je me suis tout d'abord arrêté sur ces objectifs lumineux car le prix n'est pas trop excessif et une focale fixe semble être assez sympa à pratiquer.
J'ai l'impression que c'est une autre approche par rapport aux objectifs avec zoom. De plus les effets de pdc semblent vraiment sympa avec ces types d'objectifs.
Je n'ai pas réellement de thèmes précis à shooter, mais si l'un des deux est "relativement" plus polyvalent (l'un par rapport à l'autre) cela sera un plus.
Algil, tu penses que cela serait redondant avec ce que je possède actuellement ?
redondant, non
j'ai vu ce que tu faisais comme photos ( beyonce :oops: ) et je pense qu'un objectif plus performant que ton 18/55 t'apporterais beaucoup dans cette gamme de focales
le problème c'est que avec un 35 ou un 50 fixes, on est autour de la focale standard/petit télé
donc des objectifs que l'on dit "à tout faire" mais qui finalement ne convienne jamais parfaitement
le 35, pour le paysage ce n'est pas le top. En intérieur la focale est déjà trop longue et l'ouverture déjà trop réduite (on trouve des zooms couvrant cette focale ouverts à 2,8)
le 50, en intérieur, l'ouverture est intéressante mais la focale encore moins adaptée que le 35
alors le portrait, oui il peut convenir, mais pas pour tous les types de portraits
et on s'aperçoit très vite sur du portrait serré que l'autofocus est difficilement utilisable
donc pour cette utilisation, pourquoi pas un 50 mais un manuel à 70€
en conclusion, avec un 35 ou un 50, tu risque d'être très vite limité
et donc pour moi ce serait plutôt un bon 17/50 ou 17/70 pour remplacer le 18/55 et pourquoi pas en plus un 1,7 50 voire 1,4 manuel pour faire joujou avec les grandes ouvertures et la profondeur de champ
très bonne réflexion ALGIL.
Le 50 sera le plus adapté des 2 pour des photos faites en extérieur ?
Après réflexion je me vois bien shooter dans la rue, un peu genre photo reporter :lol: , mais si c'est faisable (avec le 50 ?) pourquoi pas shooter encore Beyoncé en étant proche de la scène.
Ton idée d'un 50 manuel, cela me fait un peu peur car je débute. Donc l'idée des 2 objectifs pentax avec les automatismes me rassurait. Par contre 7O euros c'est sur que cela me plait bien.
Un bon 17/50 ou 17/70, je vais regarder ce qui se fait (en pas cher :oops:). Je ne suis pas buté ;)
Merci en tous les cas ALGIL, tu me fais avancé dans ma réflexion....
+1 avec Algil pour un 17-50 f2,8 Tamron. Tu auras un 35mm qui ouvre à 2,8 au lieu d'un 35mm qui ouvre à 2,4, la différence n'est pas énorme.
Sans compter le saut qualitatif par rapport au 18-55
Tu en trouves pour moins de 200 euros d'occasion (il ne faut pas le payer plus de 200 compte tenu de son prix neuf)
Citation de: ALGIL le 09 Juin 13 à 18:04
le 35, pour le paysage ce n'est pas le top.
Et en quel honneur ? :shock:
Ça fait 2 ans que j'ai le 35/2.4, et je l'ai justement acheté parce qu'une grosse partie de mes paysages sont faits au 35mm. Et je suis loin d'être un cas isolé, je connais quelques pros qui font du paysage au 50 (en 24*36 évidemment), au 70-200 et même plus (si si, je fréquente des dingues !). Faut arrêter de s'enfermer dans des principes à la con, ça bride la créativité.
Donc en bon troll je contredis ce qu'a dit Algil, le 35 est un caillou trèèèèèèèèèèèèèès polyvalent. En rando, photo de rue, concerts, reportage, etc. il est monté la majeure partie du temps sur mon boitier, je n'y colle l'UGA ou le télé que pour des photos bien précises. C'est simple, je fais plus de 50% de mes photos au 35. Bien souvent, la compo et le cadrage sont déjà visualisés avant même que je regarde dans le viseur.
Alors oui, f/2.4 c'est pas bien plus lumineux que f/2.8, mais un 35/2.4 pèse 120g, contre pas loin de 500g pour un 17-50/2.8, et côté encombrement c'est largement plus discret. Et le piqué n'a rien à voir, à toutes les ouvertures. Le zoom aura plus d'intérêt dans les cas où il faut changer rapidement de focale, mais si je vous dis que j'ai un pote photographe de mariage (pas un gagne petit qui casse les prix le WE, mais un vrai pro talentueux qui a son carnet de commande plein un an à l'avance) qui ne bosse qu'en focale fixe...
Mais bon, ce n'est que mon avis et je le partage. En tous cas faudrait me payer pour que je remplace mon 35 par un zoom. Non mais ! :613:
Citation de: pierrot73210 le 09 Juin 13 à 22:50
Et en quel honneur ? :shock:
Ça fait 2 ans que j'ai le 35/2.4, et je l'ai justement acheté parce qu'une grosse partie de mes paysages sont faits au 35mm. Et je suis loin d'être un cas isolé, je connais quelques pros qui font du paysage au 50 (en 24*36 évidemment), au 70-200 et même plus (si si, je fréquente des dingues !). Faut arrêter de s'enfermer dans des principes à la con, ça bride la créativité.
Donc en bon troll je contredis ce qu'a dit Algil, le 35 est un caillou trèèèèèèèèèèèèèès polyvalent. En rando, photo de rue, concerts, reportage, etc. il est monté la majeure partie du temps sur mon boitier, je n'y colle l'UGA ou le télé que pour des photos bien précises. C'est simple, je fais plus de 50% de mes photos au 35. Bien souvent, la compo et le cadrage sont déjà visualisés avant même que je regarde dans le viseur.
Alors oui, f/2.4 c'est pas bien plus lumineux que f/2.8, mais un 35/2.4 pèse 120g, contre pas loin de 500g pour un 17-50/2.8, et côté encombrement c'est largement plus discret. Et le piqué n'a rien à voir, à toutes les ouvertures. Le zoom aura plus d'intérêt dans les cas où il faut changer rapidement de focale, mais si je vous dis que j'ai un pote photographe de mariage (pas un gagne petit qui casse les prix le WE, mais un vrai pro talentueux qui a son carnet de commande plein un an à l'avance) qui ne bosse qu'en focale fixe...
Mais bon, ce n'est que mon avis et je le partage. En tous cas faudrait me payer pour que je remplace mon 35 par un zoom. Non mais ! :613:
+1
j'allais faire la même remarque, mais t'as été plus rapide :lol:
en tout cas, même si cette focale n'est pas réellement spécialisée dans un domaine particulier, elle permet tout de même de faire énormément de photos "de tous les jours" (portraits, concerts, paysages, street ...), elle est légère, discrète, pas cher et largement plus piquée que le 17-50 ...
...Et puis la différence entre un 35mm et un 50mm se résume aussi, en fait, à seulement deux pas de plus ou de moins...La plupart du temps, il suffit juste de bouger un peu...
pierrot73210 : vous énervez pas hein !!! :lol: :oops:
C'est bien de partager les expériences de chacun. Merci pour vos retours les mecs, sympa.
Greeny : merci pour ton info. effectivement cela se vaut quasiment.
T'inquiète, je m'énerve pas, je suis un troll calme. En général dans ces discussions c'est plutôt les autres qui s'énerventen me répondant. :mrgreen:
Mais je ne suis pas tout à fait d'accord avec Greeny, entre le 35 et le 50 il y a une différence plus importante que 2 pas : les perspectives ne sont pas les mêmes, ce qui fait qu'en paysage, la composition ne pourra être la même puisqu'en avançant on perdra le premier plan qu'on aurait pu y mettre avec une focale plus courte. C'est pour ça que j'utilise quand même souvent le grand angle. Et en portrait le 35 est utilisable mais pas pour des gros plans car il déforme un peu, j'en veux pour preuve le tarbouif que mon 35 a fait à ce pauvre homme (http://bottexpierre.redheberg.com/photos/picture.php?/631/category/55)
Il y a une grosse différence d'angle de champ (44° pour le 35, contre 31.5° pour le 50), et donc de perspectives. ;)
oh la la !
Citation de: pierrot73210 le 09 Juin 13 à 22:50
Faut arrêter de s'enfermer dans des principes à la con, ça bride la créativité.
je m'en voudrais de brider ta créativité :D
Citation de: pierrot73210 le 09 Juin 13 à 22:50
Ça fait 2 ans que j'ai le 35/2.4, et je l'ai justement acheté parce qu'une grosse partie de mes paysages sont faits au 35mm. Et je suis loin d'être un cas isolé, je connais quelques pros qui font du paysage au 50 (en 24*36 évidemment), au 70-200
oui comme rien n'empêche de faire du portrait au 400mm
Citation de: pierrot73210 le 09 Juin 13 à 22:50
j'ai un pote photographe de mariage (pas un gagne petit qui casse les prix le WE, mais un vrai pro talentueux qui a son carnet de commande plein un an à l'avance) qui ne bosse qu'en focale fixe...
et moi j'en connais un qui est encore plus talentueux et plus cher que le tien et qui ne jure que par les zooms, na !
Citation de: devildenis le 09 Juin 13 à 23:08
légère, discrète, pas cher et largement plus piquée que le 17-50 ...
archi faux, il est sans doute un peu plus piqué, bon cela commencera à se voir à partir du format A3
pour conclure, je n'ai jamais dit que l'on ne pouvait pas faire du paysage au 35mm
j'ai dis que ce n'est pas l'objectif le plus adapté, point et je maintiens
ça fait 45 ans que je suis enfermé dans ce principe à la con, je crains malheureusement qu'il ne soit trop tard pour en sortir
Je doute qu'un zoom, aussi bon soit-il, pique autant que le 35/2.4 dès la plein ouverture. Et dans les angles je suis certain que la différence se voit même sur un A4 correctement tiré. Mais bon, les seuls sites de tests que je connaisse ne les ont pas testé dans les mêmes conditions, donc aucun de nous deux ne pourra prouver qu'il a raison.
Reste que fdw a précisé
CitationEn attendant d'avoir les fonds nécessaires à l'acquisition d'un téléobjectif à ouverture constante
donc j'ai raison et vous avez tous tort, na. Le Tamron 17-50/2.8, le moins cher des trans-standards à ouverture constante, reste deux fois plus cher que le 35/2.4.
Citation de: ALGIL le 10 Juin 13 à 09:12
j'ai dis que ce n'est pas l'objectif le plus adapté, point et je maintiens
Oui mais j'ai toujours pensé que c'est le genre d'affirmation toute faite qui ne reflète rien d'autre qu'un point de vue personnel. En matière de paysage il n'y a pas d'objectif incontournable plus qu'un autre. J'abuse de l'UGA, ça n'en fait pas pour autant le plus adapté, je peux faire des sorties complètes sans pouvoir m'en servir, alors qu'il est rare que mon 35 ne serve pas. Pour d'autres ça sera différent. En paysage il y a autant d'objectifs plus adaptés qu'il y a de photographes.
Citation de: ALGIL le 10 Juin 13 à 09:12
et moi j'en connais un qui est encore plus talentueux et plus cher que le tien et qui ne jure que par les zooms, na !
Impossible ! :613:
Citation de: pierrot73210 le 09 Juin 13 à 22:50
une grosse partie de mes paysages sont faits au 35mm.
:shock: Et tu arrives encore à faire entrer un gros caillou au premier plan ? :kna:
:gratgrat: Ce qui explique pourquoi tu ne nous montres plus de photo : tu n'en fais plus :kna: :kna:
Pour les paysages, je préfère largement le DA 21 ltd au 35/2,4 8-)
Ben non, les gros cailloux c'est réservé au 10-20. Mais faut bien se renouveler de temps en temps et ne pas toujours faire la même chose. Et dans le désert il n'y a pas de gros cailloux, j'ai vite arrêté le grand angle là-bas. :spamafote:
Citation de: pierrot73210 le 10 Juin 13 à 10:03
Ben non, les gros cailloux c'est réservé au 10-20. Mais faut bien se renouveler de temps en temps et ne pas toujours faire la même chose. Et dans le désert il n'y a pas de gros cailloux, j'ai vite arrêté le grand angle là-bas. :spamafote:
Le désert n'est pas forcément de sable, il y a du désert plein de cailloux. Tu nous y aurait fait un choc anaphylactique ;)
J'ai été dans les deux, mais les cailloux étaient de petits silex. Je crois que j'ai pas fait un gros caillou de tout l'hiver. :surpris5:
FDW tu l'auras compris, il y a des pros et des contres :lol:
Pour ma part, j'ai la combo 10-24, 28-75, et le 35mm, 50mm 1.7, ainsi qu'un vieux 24mm
Dans ma pratique, j'utilise tout, et je ne vois pas de redondance. L'utilisation de tout ce petit monde se passe comme ça :
Tout ce qui est prévu, organisé : en fixe
le 35mm pour la ville, la forêt et les jardins publiques (en gros, le dehors spacieux mais pas trop :lol:), mais aussi pour des "points de vue" en paysage
le 50mm pour les moments en famille, et surtout pour les musées, où le flash n'est pas possible, et où l'ouverture permet de faire abstraction du monde
le 10-24 pour les grands espaces en paysage, la mer, les monuments ...
le trans-standard pour les sorties au pif, où l'on part découvrir des lieux sans savoir à quoi s'attendre, et aussi pour les sorties où je sais qu'il y aura autant du paysage que de la ville, notamment tous les villages avec vues...
Mais le 35mm me sert aussi en version poche de mon boitier, en repérage, ça tiens dans un sac à main à l'aise.
tout ça pour dire aussi que quand le virus photo nous prends, rien n'est redondant, et tout nous procure plaisir :D
Citation de: bbert le 10 Juin 13 à 10:45
tout ça pour dire aussi que quand le virus photo nous prends, rien n'est redondant, et tout nous procure plaisir :D
C'est sur : j'ai 6 50mm, 2 35mm, 3 28mm, 3 70-210 et je m'amuse avec tout :D
Effectivement, c'est comme pour sélectionner les joueurs de l'équipe de France de foot, il y a autant de sélectionneurs que de spectateurs....
Mais bon en ce qui concerne la formule idéale, reste à jamais deux boitiers avec deux focales fixes: un équipé d' 24mm et l'autre avec un 50mm...( en Aps of course, donc 35mm et 75mm en 24x36 ). Avec ça en bougeant un peu mes fesses, j'ai tout ce que je veux...et puis on trouve de très bons objectifs pas très chers à ces focales, et très souvent supérieurs aux zooms.
Citation de: SPentaxQR le 10 Juin 13 à 12:02
C'est sur : j'ai 6 50mm, 2 35mm, 3 28mm, 3 70-210 et je m'amuse avec tout :D
Oui mais toi je t'ai déjà dit de consulter un spécialiste...
bbert, je rappelle quand même que la question c'était 35 ou 50
toi tu réponds 35 et 50.... et 12/24 !
Je préconise un FA 50 1.4 ET un FA 35 2.0 :bienvu:
Sauf que le monsieur a laissé entendre qu'il avait un budget serré. :613:
Pour synthétiser mon point de vue qui est le seul qui vaille dans ce panier de crabes :
* si tu veux une focale fixe à tout faire, je te conseille plutôt le 35/2.4. Pas cher, standard (au sens où il cadre à peu près comme notre champ de vision "d'attention").
* si tu cherches plus à faire du portrait, et entre autres du portrait serré, prends un 50. Soit le f/1.8, soit tu te trouves un 50/1.7 ou même un 50/2 en version A. Tu as un K30 avec un bon viseur, tu t'y feras à la MAP manuelle. Mais personnellement je trouve le 50 moins polyvalent. J'en ai un aussi, il sort finalement assez peu.
Un 28 2.8 est très bien aussi, pour la photo de paysage, ça va bien :613:
Tu as raison Algil, alors pour répondre à la question :
le 35mm2.4 en moderne, et pour 50€, un M 50mm 1.7, en live view, avec le focus peacking, combiné au bouton vert, ça va le faire
comme ça, tu auras les 2 :lol: :lol:
Citation de: MouLaG Ôfr le 10 Juin 13 à 14:09
Un 28 2.8 est très bien aussi, pour la photo de paysage, ça va bien :613:
Tout à fait ! :613:
Mais un FA parce que pas de DA :kaola:
Oui, Pierrot est assez FA & DA :mrblue:
Perso, je suis vraiment ravi de la qualité de mon Sigma AF 24mm 2.8 superwide II.
Citation de: SPentaxQR le 10 Juin 13 à 15:39
Oui, Pierrot est assez FA & DA :mrblue:
:texto:
Citation de: SPentaxQR le 10 Juin 13 à 15:39
Oui, Pierrot est assez FA & DA :mrblue:
(http://smileys.sur-la-toile.com/repository/Langue/langue.gif)
Rohhh vous avez bien papoté pendant que je n'étais pas là :lol:
Bon je vous ai tous lu, mais là j'avoue que je ne sais plus trop quoi choisir :D :lol: :D :lol:
Mais ALGIL a bien lu, je vaux un 35 OU un 50 pas les 2 :lol:
Pierrot73210, tu as bien saisi la nuance importante : petit budget :oops: :lol:
J'aime cette phrase
tout ça pour dire aussi que quand le virus photo nous prends, rien n'est redondant, et tout nous procure plaisir Tu es un "poète" toi bbert :spamafote: :D
MouLaG Ôfr : sinon tu as autre chose à me proposer :D
SPentaxQR : bon toi tu ne comptes pas, je ne veux pas faire une collection d'objectifs pour le moment
Greeny : je n'aime pas le foot :D
Messages fusionnés le 11 Juin 13 à 18:02
Citation de: MouLaG Ôfr le 10 Juin 13 à 15:17
Mais un FA parce que pas de DA
Pourquoi ?
Parce qu'il n'y a pas de DA 28mm. ;)
Citation de: fdw le 11 Juin 13 à 18:00
Bon je vous ai tous lu, mais là j'avoue que je ne sais plus trop quoi choisir :D :lol: :D :lol:
c'est le problème avec ce genre de question, chacun répond en fonction de ses propres attentes et ses propres expériences
et elles peuvent donc être différentes à chaque fois, impossible de choisir pour toi
mais il n'empêche......ma solution est la meilleure :lol: :Rire5: :lol: :Rire5: :lol: :lol: :Rire5::lol:
:mrgreen:
Comme si ça ne suffisait pas, je me permets une petite intervention. FDW a parlé de budget serré, mais sans préciser (si j'ai bien lu, mais comme j'ai pris quelques bières à l'apéro, je me suis peut-être trompé...). Je pense qu'il est possible d'opter pour le 35 et le 50, en prenant un A50 f1.7 (j'ai eu le mien en excellent état pour 40€) et le 35 f2.4, qui est à moins de 200€ neuf.
250€ pour deux bons cailloux, c'est plutôt intéressant. La photo reste un loisir cher...
Meilleur choix : un Tamron 17-50 f2,8 :spamafote:
SPQR, je me désabonne de ce fil avant de devenir franchement désagréable, puisque tu persistes à lui faire acheter ce qu'il e veut pas. :spamafote:
Sait-il ce qu'il veut vraiment ? ;)
Messages fusionnés le 11 Juin 13 à 21:32
Sinon, si il vaut du pas cher en fixe, ne reste que le focus manuel, le reste coûte un bras (surtout le 1,8/50)
Alors mon conseil :
A35 f2,8 (80-100 euros d'occasion)
A50 f1,7 ou 1,4 (de 80 à 120 euros d'occasion)
:rock:
Pas pour les autres :fache: :aless: :rouleau:
Citation de: fdw le 11 Juin 13 à 18:00
MouLaG Ôfr : sinon tu as autre chose à me proposer :D
C'est vrais que les FA 35 2.0 et 50 1.4 reviennent plus cher (même en occase) que les DA...
Non sans raisons :mry:
Sinon, un FA 28 2.8, c'est moins demandé (moins connu) et moins cher et équivalent 42mm en équiv. 24x36, c'est pas mal comme objectif pour de nombreux sujets (certains types de paysages, reportages, proche de la focale standard réelle -43mm-)
A ne pas négliger !
Bon ben merci pour tous vos retours :applaud: Je vous dirai ce que j'ai pris.
Allez Pierrot, je sais que tu l'attendais :lol:
(http://forum.ride-air.fr/images/smilies/branlette2.gif6..gif)
Bonsoir tout le monde,
Ca y est, j'ai commandé le 35mm. J'ai hâte de tester. Merci à vous tous
Le FA 35, certainement :613:
:bigup: nan trop cher pour le moment
Honte à toi :ha:
:boulet3:
:applaud: :mrb: