Choix entre DA 35 mm f2.4 et DA 50 mm f1.8

[fdw]

très bonne réflexion ALGIL.

Le 50 sera le plus adapté des 2 pour des photos faites en extérieur ?

Après réflexion je me vois bien shooter dans la rue, un peu genre photo reporter  , mais si c'est faisable (avec le 50 ?) pourquoi pas shooter encore Beyoncé en étant proche de la scène.

Ton idée d'un 50 manuel, cela me fait un peu peur car je débute. Donc l'idée des 2 objectifs pentax avec les automatismes me rassurait.  Par contre 7O euros c'est sur que cela me plait bien.

Un bon 17/50 ou 17/70, je vais regarder ce qui se fait (en pas cher ). Je ne suis pas buté  ;)

Merci en tous les cas ALGIL, tu me fais avancé dans ma réflexion....

[SPentaxQR]

+1 avec Algil pour un 17-50 f2,8 Tamron. Tu auras un 35mm qui ouvre à 2,8 au lieu d'un 35mm qui ouvre à 2,4, la différence n'est pas énorme.
Sans compter le saut qualitatif par rapport au 18-55

Tu en trouves pour moins de 200 euros d'occasion (il ne faut pas le payer plus de 200 compte tenu de son prix neuf)

[pierrot73210]

le 35, pour le paysage ce n'est pas le top.

Et en quel honneur ?
Ça fait 2 ans que j'ai le 35/2.4, et je l'ai justement acheté parce qu'une grosse partie de mes paysages sont faits au 35mm. Et je suis loin d'être un cas isolé, je connais quelques pros qui font du paysage au 50 (en 24*36 évidemment), au 70-200 et même plus (si si, je fréquente des dingues !). Faut arrêter de s'enfermer dans des principes à la con, ça bride la créativité.

Donc en bon troll je contredis ce qu'a dit Algil, le 35 est un caillou trèèèèèèèèèèèèèès polyvalent. En rando, photo de rue, concerts, reportage, etc. il est monté la majeure partie du temps sur mon boitier, je n'y colle l'UGA ou le télé que pour des photos bien précises. C'est simple, je fais plus de 50% de mes photos au 35. Bien souvent, la compo et le cadrage sont déjà visualisés avant même que je regarde dans le viseur.

Alors oui, f/2.4 c'est pas bien plus lumineux que f/2.8, mais un 35/2.4 pèse 120g, contre pas loin de 500g pour un 17-50/2.8, et côté encombrement c'est largement plus discret. Et le piqué n'a rien à voir, à toutes les ouvertures. Le zoom aura plus d'intérêt dans les cas où il faut changer rapidement de focale, mais si je vous dis que j'ai un pote photographe de mariage (pas un gagne petit qui casse les prix le WE, mais un vrai pro talentueux qui a son carnet de commande plein un an à l'avance) qui ne bosse qu'en focale fixe...

Mais bon, ce n'est que mon avis et je le partage. En tous cas faudrait me payer pour que je remplace mon 35 par un zoom. Non mais !

[devildenis]

Et en quel honneur ?
Ça fait 2 ans que j'ai le 35/2.4, et je l'ai justement acheté parce qu'une grosse partie de mes paysages sont faits au 35mm. Et je suis loin d'être un cas isolé, je connais quelques pros qui font du paysage au 50 (en 24*36 évidemment), au 70-200 et même plus (si si, je fréquente des dingues !). Faut arrêter de s'enfermer dans des principes à la con, ça bride la créativité.

Donc en bon troll je contredis ce qu'a dit Algil, le 35 est un caillou trèèèèèèèèèèèèèès polyvalent. En rando, photo de rue, concerts, reportage, etc. il est monté la majeure partie du temps sur mon boitier, je n'y colle l'UGA ou le télé que pour des photos bien précises. C'est simple, je fais plus de 50% de mes photos au 35. Bien souvent, la compo et le cadrage sont déjà visualisés avant même que je regarde dans le viseur.

Alors oui, f/2.4 c'est pas bien plus lumineux que f/2.8, mais un 35/2.4 pèse 120g, contre pas loin de 500g pour un 17-50/2.8, et côté encombrement c'est largement plus discret. Et le piqué n'a rien à voir, à toutes les ouvertures. Le zoom aura plus d'intérêt dans les cas où il faut changer rapidement de focale, mais si je vous dis que j'ai un pote photographe de mariage (pas un gagne petit qui casse les prix le WE, mais un vrai pro talentueux qui a son carnet de commande plein un an à l'avance) qui ne bosse qu'en focale fixe...

Mais bon, ce n'est que mon avis et je le partage. En tous cas faudrait me payer pour que je remplace mon 35 par un zoom. Non mais !

+1

j'allais faire la même remarque, mais t'as été plus rapide  

en tout cas, même si cette focale n'est pas réellement spécialisée dans un domaine particulier, elle permet tout de même de faire énormément de photos "de tous les jours" (portraits, concerts, paysages, street ...), elle est légère, discrète, pas cher et largement plus piquée que le 17-50 ...  

[Greeny]

...Et puis la différence entre un 35mm et un 50mm se résume aussi, en fait, à seulement deux pas de plus ou de moins...La plupart du temps, il suffit juste de bouger un peu...

[fdw]

pierrot73210 : vous énervez pas hein !!!

C'est bien de partager les expériences de chacun. Merci pour vos retours les mecs, sympa.

Greeny : merci pour ton info. effectivement cela se vaut quasiment.

[pierrot73210]

T'inquiète, je m'énerve pas, je suis un troll calme. En général dans ces discussions c'est plutôt les autres qui s'énerventen me répondant.

Mais je ne suis pas tout à fait d'accord avec Greeny, entre le 35 et le 50 il y a une différence plus importante que 2 pas : les perspectives ne sont pas les mêmes, ce qui fait qu'en paysage, la composition ne pourra être la même puisqu'en avançant on perdra le premier plan qu'on aurait pu y mettre avec une focale plus courte. C'est pour ça que j'utilise quand même souvent le grand angle. Et en portrait le 35 est utilisable mais pas pour des gros plans car il déforme un peu, j'en veux pour preuve le tarbouif que mon 35 a fait à ce pauvre homme
Il y a une grosse différence d'angle de champ (44° pour le 35, contre 31.5° pour le 50), et donc de perspectives. ;)

[ALGIL]

oh la la !

Faut arrêter de s'enfermer dans des principes à la con, ça bride la créativité.

je m'en voudrais de brider ta créativité 

Ça fait 2 ans que j'ai le 35/2.4, et je l'ai justement acheté parce qu'une grosse partie de mes paysages sont faits au 35mm. Et je suis loin d'être un cas isolé, je connais quelques pros qui font du paysage au 50 (en 24*36 évidemment), au 70-200

oui comme rien n'empêche de faire du portrait au 400mm

j'ai un pote photographe de mariage (pas un gagne petit qui casse les prix le WE, mais un vrai pro talentueux qui a son carnet de commande plein un an à l'avance) qui ne bosse qu'en focale fixe...

et moi j'en connais un qui est encore plus talentueux et plus cher que le tien et qui ne jure que par les zooms, na !

légère, discrète, pas cher et largement plus piquée que le 17-50 ... 

archi faux, il est sans doute un peu plus piqué, bon cela commencera à se voir à partir du format A3

pour conclure, je n'ai jamais dit que l'on ne pouvait pas faire du paysage au 35mm
j'ai dis que ce n'est pas l'objectif le plus adapté, point et je maintiens
ça fait 45 ans que je suis enfermé dans ce principe à la con, je crains malheureusement qu'il ne soit trop tard pour en sortir

[pierrot73210]

Je doute qu'un zoom, aussi bon soit-il, pique autant que le 35/2.4 dès la plein ouverture. Et dans les angles je suis certain que la différence se voit même sur un A4 correctement tiré. Mais bon, les seuls sites de tests que je connaisse ne les ont pas testé dans les mêmes conditions, donc aucun de nous deux ne pourra prouver qu'il a raison.

Reste que fdw a précisé

En attendant d'avoir les fonds nécessaires à l'acquisition d'un téléobjectif à ouverture constante

donc j'ai raison et vous avez tous tort, na. Le Tamron 17-50/2.8, le moins cher des trans-standards à ouverture constante, reste deux fois plus cher que le 35/2.4.

j'ai dis que ce n'est pas l'objectif le plus adapté, point et je maintiens

Oui mais j'ai toujours pensé que c'est le genre d'affirmation toute faite qui ne reflète rien d'autre qu'un point de vue personnel. En matière de paysage il n'y a pas d'objectif incontournable plus qu'un autre. J'abuse de l'UGA, ça n'en fait pas pour autant le plus adapté, je peux faire des sorties complètes sans pouvoir m'en servir, alors qu'il est rare que mon 35 ne serve pas. Pour d'autres ça sera différent. En paysage il y a autant d'objectifs plus adaptés qu'il y a de photographes.

et moi j'en connais un qui est encore plus talentueux et plus cher que le tien et qui ne jure que par les zooms, na !

Impossible !

[SPentaxQR]

une grosse partie de mes paysages sont faits au 35mm.  

 Et tu arrives encore à faire entrer un gros caillou au premier plan ?

  Ce qui explique pourquoi tu ne nous montres plus de photo : tu n'en fais plus 


Pour les paysages, je préfère largement le DA 21 ltd au 35/2,4  8-)   

[pierrot73210]

Ben non, les gros cailloux c'est réservé au 10-20. Mais faut bien se renouveler de temps en temps et ne pas toujours faire la même chose. Et dans le désert il n'y a pas de gros cailloux, j'ai vite arrêté le grand angle là-bas.

[SPentaxQR]

Ben non, les gros cailloux c'est réservé au 10-20. Mais faut bien se renouveler de temps en temps et ne pas toujours faire la même chose. Et dans le désert il n'y a pas de gros cailloux, j'ai vite arrêté le grand angle là-bas.

Le désert n'est pas forcément de sable, il y a du désert plein de cailloux. Tu nous y aurait fait un choc anaphylactique  ;)

[pierrot73210]

J'ai été dans les deux, mais les cailloux étaient de petits silex. Je crois que j'ai pas fait un gros caillou de tout l'hiver.

[bbert]

FDW tu l'auras compris, il y a des pros et des contres  
Pour ma part, j'ai la combo 10-24, 28-75, et le 35mm, 50mm 1.7, ainsi qu'un vieux 24mm
Dans ma pratique, j'utilise tout, et je ne vois pas de redondance. L'utilisation de tout ce petit monde se passe comme ça :
Tout ce qui est prévu, organisé : en fixe
le 35mm pour la ville, la forêt et les jardins publiques (en gros, le dehors spacieux mais pas trop  ), mais aussi pour des "points de vue" en paysage
le 50mm pour les moments en famille, et surtout pour les musées, où le flash n'est pas possible, et où l'ouverture permet de faire abstraction du monde
le 10-24 pour les grands espaces en paysage, la mer, les monuments ...
le trans-standard pour les sorties au pif, où l'on part découvrir des lieux sans savoir à quoi s'attendre,  et aussi pour les sorties où je sais qu'il y aura autant du paysage que de la ville, notamment tous les villages avec vues...

Mais le 35mm me sert aussi en version poche de mon boitier, en repérage, ça tiens dans un sac à main à l'aise.

tout ça pour dire aussi que quand le virus photo nous prends, rien n'est redondant, et tout nous procure plaisir  

[SPentaxQR]

tout ça pour dire aussi que quand le virus photo nous prends, rien n'est redondant, et tout nous procure plaisir  

C'est sur : j'ai 6 50mm, 2 35mm, 3 28mm, 3 70-210 et je m'amuse avec tout   

[Greeny]

Effectivement, c'est comme pour sélectionner les joueurs de l'équipe de France de foot, il y a autant de sélectionneurs que de spectateurs....

Mais bon en ce qui concerne la formule idéale, reste à jamais deux boitiers avec deux focales fixes: un équipé d' 24mm et l'autre avec un 50mm...( en Aps of course, donc 35mm et 75mm en 24x36 ). Avec ça en bougeant un peu mes fesses, j'ai tout ce que je veux...et puis on trouve de très bons objectifs pas très chers à ces focales, et très souvent supérieurs aux zooms.

[pierrot73210]

C'est sur : j'ai 6 50mm, 2 35mm, 3 28mm, 3 70-210 et je m'amuse avec tout   

Oui mais toi je t'ai déjà dit de consulter un spécialiste...

[ALGIL]

bbert, je rappelle quand même que la question c'était 35 ou 50
toi tu réponds 35 et 50.... et 12/24 !

[MouLaG Ôfr]

Je préconise un FA 50 1.4 ET un FA 35 2.0 

[pierrot73210]

Sauf que le monsieur a laissé entendre qu'il avait un budget serré.

Pour synthétiser mon point de vue qui est le seul qui vaille dans ce panier de crabes :
* si tu veux une focale fixe à tout faire, je te conseille plutôt le 35/2.4. Pas cher, standard (au sens où il cadre à peu près comme notre champ de vision "d'attention").
* si tu cherches plus à faire du portrait, et entre autres du portrait serré, prends un 50. Soit le f/1.8, soit tu te trouves un 50/1.7 ou même un 50/2 en version A. Tu as un K30 avec un bon viseur, tu t'y feras à la MAP manuelle. Mais personnellement je trouve le 50 moins polyvalent. J'en ai un aussi, il sort finalement assez peu.