PentaxOne

Bonjour, quel logiciel conseillez vous pour retoucher les photos ?



Edit (MouLaG) : titre

Tout dépend de ce que tu veux faire.

Sur PC :

En assez simple et gratuit il y a : Photofiltre
un poil plus compliqué (donc plus complet aussi...) : Gimp (toujours gratuit)

En payant : Photoshop CS3
Toujours payant mais plus orienté photo : Lightroom, Capture ONE, Bibble

Sur MAC : Aucune idée :D
Aperture, je crois
Photoshop... après j'en sais rien.

Perso j'utilise Lightroom mais je test en ce moment Capture One 4.1 qui est très bien.

En payant :larme: mais pas trop cher  ;) (de l'ordre de 60€=
ACDSee Pro2
Bonne efficacité du traitement Raw dans la récupération des hautes lumières et des ombres bouchées.Réutilisation des paramètres par copier coller
Réglages très pratiques avec les fonctions de retouche par zone
Traitements par lot
Fonctions de classement et de recherche.
Pour l'instant c'est mon préféré.

J' utilise depuis le début Photofiltre Studio , c' est la version payante pas chère de Photofiltre , je l'ai payé car je voulais encourager ce logiciel très complet pour s'essayer à la retouche d' image, je trouve que l'on apprend là très intuitivement et aussi par les tutoriels la base de la retouche.Je signale au passage que c' est un logiciel recommandé par l' éducation nationale!Comme PIXIA d' ailleurs , dont on ne parle plus beaucoup...
J' aime bien essayer les logiciels en démo aussi , c' est ce que je fais ce mois-ci avec PaintShop pro X2, à essayer donc .Il y a peu j' avais essayé Ulead Photoimpact12, je l'ai craqué (pardon) mais je n' ai pas encore bien compris toutes les possibilités de ce logiciel, par exemple le HDR est nul , mais la création de Kaléidoscope est amusante, pour éviter un bug qui survenait , je l' ai acheté il y a peu , tout neuf sur Ebay , encore emballé pour 20€!Une filière pas chère pour rester dans le légal et pour bénéficier de mises à jour possibles.
Ensuite , Photoshop CS3 , envoyé par un membre de Flickr , merci! Sauf que je ne l' ai pas encre utilisé , mais c' est le logiciel , enfin c' est ce que tout le monde dit ...

Je rajoute juste à mon post que si j'en avais un à acheter en ce moment, ça serait bien Capture One 4.1

Pas "trop" cher : 99€

plus d'info : http://www.phaseone.com/

Salut,

Un petit plan à pas cher :

http://www.virusphoto.com/55656-macupdate-lightzone-a-prix-casse.html (http://www.virusphoto.com/55656-macupdate-lightzone-a-prix-casse.html)

;)

Intéressant, il faut attendre d'arriver à 1000 ventes pour débloquer lightzone, mais je pense qu'ils vont y arriver.

Pour les étudiants, les prix sont intéressants sur ALYASOFT :

http://82.240.238.211/catalog/index.php?cPath=26_29

J'ai utilisé pendant quelques temps lightzone (version d'évaluation)
Le traitement par zones n'est pas très facile à appréhender, celui d'ACDSee est beaucoup plus intuitf et il affiche les limites à ne pas dépasser pour éviter les effets de bande.
Un plus de lightzone : les styles.
Un moins : la sauvegarde de l'image jpeg est limitée en taille (moins de pixels que les 10 méga du K10) par contre l'image au format tiff est bien à la résolution maximale.mais peut-être est-ce du à la version que j'avais.

Un moins pour ACDSee : pas disponible pour Apple je crois

A priori, l'offre pour le package macupdate est valable deux semaines. Ca permet d'installer la version d'évaluation et de tester avant de se décider. J'avais testé à l'époque la version windows (mais ça fait déjà un moment), j'avais trouvé que c'était pas trop mal.

Une offre qui vous intéressera peut-être.

http://web.avanquest.com/ML/2008/BackToSchool/AQFR/36/BTS_ACD_0908_BN.htm

perso je vois pas comment on peut utiliser autre chose que LIGHTROOM quand on l'a essayé une fois ..
L'outil nécessaire .. quel que soit son niveau !

Citation de: moonlight666 le 01 Sep 08 à 23:52
perso je vois pas comment on peut utiliser autre chose que LIGHTROOM quand on l'a essayé une fois ..
L'outil nécessaire .. quel que soit son niveau !

+1

j'ai moi aussi une question :
le module camera raw est-il intégré à Photoshop Elements 4 ?
Quelqu'un a t'il dèjà utilisé ce soft

Citation de: Ace_Denghar le 27 Août 08 à 16:57
Salut,

Un petit plan à pas cher :

http://www.virusphoto.com/55656-macupdate-lightzone-a-prix-casse.html (http://www.virusphoto.com/55656-macupdate-lightzone-a-prix-casse.html)

;)

Pour info, ils ont débloqué LightZone, il reste 2 jours pour profiter de l'offre.

Citation de: lechtra le 08 Sep 08 à 13:54
j'ai moi aussi une question :
le module camera raw est-il intégré à Photoshop Elements 4 ?
Quelqu'un a t'il dèjà utilisé ce soft

Non, il n'est pas intégré...
Oui, il existe un module Camera Raw pour PSE4, à télécharger et ajouter (pas le tout dernier CR qui n'est utilisable que sur PSE 5 et 6)  8-)

Citation de: MouLaG Ôfr le 08 Sep 08 à 22:13
Non, il n'est pas intégré...
Oui, il existe un module Camera Raw pour PSE4, à télécharger et ajouter (pas le tout dernier CR qui n'est utilisable que sur PSE 5 et 6)  8-)

Merci Moulag ! tu l'utilise ce soft ? Qu'en penses tu ?

Perso, pour le "tout-venant" (lumière, contraste, recadrage) et le triage sur mon disque j'utilise ACDSee 10.

Par contre, pour de la retouche plus élaborée, je passe sous Photoshop v7... Seulement la v7 car je l'ai acheté (cher...  :( ) il y a quelques années, et je ne l'ai jamais upgradé. De toute façon, il convient parfaitement à mon utilisation, alors pourquoi je me ruinerais avec la CS3 ?  ;)

Je préfère plutôt m'acheter du matériel !

Citation de: lechtra le 09 Sep 08 à 09:07
Merci Moulag ! tu l'utilise ce soft ? Qu'en penses tu ?

Ah, je n'avais pas vu ta question...  :roll:

Je l'ai utilisé une ou deux fois seulement, pas de quoi pouvoir donner un avis  :spamafote:
Comme j'ai Capture One LE, upgradé à la nouvelle version CO 4, ça fait un peu double emploi  ;)

Bonjour,

je me permets de relancer ce fil que j'ai trouvé avec la fonction "recherche" du forum. Quel logiciel retouche ?
Il y a plein de nouveautés : Bibble 5, Capture one, element 8, lightroom 3 beta, etc... Perso j'ai désormais un mac en lieu, place d'un linux avec lequel j'utilisais Bibble4. Je suis donc en phase de test de toutes ces moutures, avec tout de même un impératif de prix : moins de 150 euros... Qu'est ce que vous conseillez d'après vos expériences ? Merci

Salut PJFB,

Renseignes-toi mais si ton bibble4 n'est pas trop vieux (si tu l'as acheter en 2008) tu dois avoir droit à la mise à jour vers bibble5 qui est très bien.

@+

... juste que ma version est linux donc je ne peux "transférer" ma licence sur la version mac... voilà la réponse "officielle" de Bibble... il faut que j'achète de nouveau!  :evil:

Cela me surprends, si tu as une version "pro" tu peux activer ta license sous plusieurs OS.

Tu peux toujours tenté ta chance, télécharge une version de bibble5pro et fait demande la mise à jour, tu verras si ta license déverrouille ou pas le logiciel, la mise à jour étant gratuite :)

@+

Pour du traitement automatisé, j'ai longtemps utilisé Bibble 4, mais il ne gère pas les DNG du K-7.
J'ai essayé Lighroom, quelle horreur! Autant revenir à ACR + Photoshop. Trop gourmand en ressources, pas autant d'automatismes que Bibble, bref j'ai abandonné.
J'attends Bibble 5 impatiemment...

Pour un traitement "aux petits oignons", photo par photo, c'est ACR + Photoshop, je n'ai pas trouvé mieux.

Justement, bibble5 gere tres bien les DNG du K-7.

Et rwatherapee gere aussi tres bien les Raw du K-7.
;)

bonjour a tous.
Aucun de vous ne parle de picassa. c'est parce que personne ne s'en sert? J'hésite entre gimp et picassa. Un conseil?

je ne me sers pas de GIMP mais les gens en parle en bien souvent
après picasa, c'est assez simpliste mais n'espère pas trop travailler le traitement de tes images avec
moi je te le conseille surtout (enfin c'est comme ça que je fais vu que je ne me suis pas encore mis à Lightroom) de t'en servir pour le recadrage et le redressage de tes photos, car les outils sont très simples et rapides à utiliser.
mais je me répète que Lightroom est quand même 100% dédié au traitement de photos, donc peut faire tout ça
;)

Salut

J'utilise LightRoom 2.6 mais je le trouve bien mais assez lourd et lent si on a pas un pc au top. Pour avoir essayé la version d'évaluation de Bibble 5 celle ci est bien plus rapide que LR et il prend en charge les fichiers pef du K7... je pense bientôt l'acheter.
Normalement en version pro on peut l'installer a la fois avec une seule license sur plusieurs postes Win/Mac/Linux.

Je viens de passer à la version Pro 3   de ACDSee.
Les améliorations apportées par rapport à la version précédente sont vraiment convaincantes. On dispose d'un logiciel très complet qui permet la gestion, l'archivage et le traitement photo des fichiers. Bonne rapidité, même le traitement des raw se fait assez rapidement avec mon vieux Pentium4 à 2.8Mhz.

Pour des activités plus "infographie" the Gimp

J'en suis encore à ACDSee 2,5. J'en suis globalement content mais il plante de temps en temps ce qui est agaçant.
La version 3 est meilleure à ce sujet ?
A part ça ce logiciel me va car assez simple à utiliser surtout pour moi qui ne supporte pas de passer plus de 5 mns sur une photo

Citation de: nono le 11 Mar 10 à 14:37
J'en suis encore à ACDSee 2,5. J'en suis globalement content mais il plante de temps en temps ce qui est agaçant.
La version 3 est meilleure à ce sujet ?
A part ça ce logiciel me va car assez simple à utiliser surtout pour moi qui ne supporte pas de passer plus de 5 mns sur une photo

Depuis plus d'un mois que je l'ai, il n'a pas planté une seule fois alors qu'avant je devais bien avoir au moins 2 plantages par semaine.

Il est globalement plus rapide et une fonction gestion des couleurs vraiment sympa que n'avait pas l'autre ; Gestion intéressante des photos originales (jpeg ou raw) par rapport aux retouches. Marquage visible sur les vignettes de toute image pour laquelle on peut récupérer l'original.

Edit il est dommage que tu n'aies pas profité de l'offre promotionnelle de mise à jour : 77€ avec un cd de sauvegarde.

Considérant que ce qui est gratuit n'a pas de valeur, j'ai acheté Photoshop element 7 voici 2 ou 3 ans pour une somme acceptable. Pour moi il est parfais. De toute façon je suis un minimaliste de la retouche. Un fois qu'on a compris le système des calques on peut tout faire avec. De plus il traite le DGN.
Un peu de morale : si personne n'achète les logiciels payant il n'y aura plus de développeurs. Songez à la quantité de matière grise qu'il faut dans ce métier.

Bonjour,la remarque est fondée,mais je n'ai nulle envie de payer 70/80 E un logiciel que je n'utiliserai que rarement à son potentiel.
Dans un passé récent,je m'étais "battu" avec photoshop (pro) durant presque une journée pour arriver à un résultat pas convainquant;
l'aspect "usine à gaz" me rebutait autant que les Windows 98 et leurs variantes!

Personnelement j'utilise Gimp, il n'est pas plus compliquer qu'un photoshop.
C'est gratuit, libre et puissant...

Je ne vois pas ce que des logiciels payant apportent de plus ? En fait je ne sais pas car je n'en utilise pas  :lol:

Citation de: Lili of the valley le 13 Sep 10 à 09:48
Je ne vois pas ce que des logiciels payant apportent de plus ? En fait je ne sais pas car je n'en utilise pas  :lol:

c'est un grand débat mais j'ai une question pour toi: "à ton avis, s'ils le font payer si cher, c'est peut-être parce qu'il y a une raison? non?"

je cite coucoucemoi:

CitationSongez à la quantité de matière grise qu'il faut dans ce métier.

OK il y a des développeurs obligatoirement même pour les logiciels libres mais ce ne peut-être qu'une "alternative". Et cela est prouvé par le fait qu'à chaque fois qu'on parle de logiciels libres sur le forum, on en parle comme "Alternative à toshop, alternative à Lightroom etc..."  ;)

Même des personnes qui étaient "à fond pour le free" (je pense à un certain modo montagnard :anathema:) ont changé d'avis et m'ont demandé une petite aide ;)


à bon entendeur  :D

De tous les logiciel libres, je n'en ai jamais trouvés au niveau des logiciels payants.
The Gimp est l'équivalent de Photoshop, il est réputé pour être très bon mais pas autant que Photoshop.
OpenOffice qui se doit d'être l'alternative de Word et autres suites pour mac est plein de bugs.
Kompozer est réputé pour être le meilleur éditeur HTML en libre est également pourri de bugs.
Hugin la version libre de PTGui est bien en dessous de son grand frère.

Ils n'empêche que tous ces logiciels font le bonheur de beaucoup et c'est là l'essentiel. À chacun de voir en fonction de ses besoins et ses moyens.

Citation de: lavacherouge le 13 Sep 10 à 11:37
Ils n'empêche que tous ces logiciels font le bonheur de beaucoup et c'est là l'essentiel. À chacun de voir en fonction de ses besoins et ses moyens.

+1  :applaud:

à toi de voir ton besoin, mais une fois que tu as goûté aux logiciels payants (très bon exemple de lavacherouge avec Microsoft Office & Toshop entre autres), revenir sur du free est très très dur  :spamafote:

Citation de: Tizoo le 13 Sep 10 à 11:40
très bon exemple de lavacherouge avec Microsoft Office

[Debut HS]
Heuuuuu parce qu'Office et plus généralement l'oeuvre de Microsoft sont exempts de bugs ????  :shock:  :laugh:
[Fin Hs]

Perso je ne peux conseillé que d'aller vers le gratuit pour un usage personnel...(je n'ai jamais eu de bug avec du gratuit) et de se diriger vers du payant si c'est effectivement son outils de travail car vu le rapport qualité/prix cela en vaut-il vraiment la peine pour un particulier...?

+1 avec Gérald ,d'autant qu'il faut une certaine propension pour l'informatique...

qui te parle de payer ? :anathema:

:clac3:

Citation de: Tizoo le 13 Sep 10 à 13:50
qui te parle de payer ? :anathema:

:clac3:

c'est a moi que tu dis ca... :lol: je n'ai jamais payer pour un soft quel qu'il soit.  :sauver:

pourquoi, lightroom, c'est pas gratuit ?  :shock:

 :whistlev: :whistle: :whistlev:

Citation de: Tizoo le 13 Sep 10 à 10:12
je pense à un certain modo montagnard :anathema:

Mais à qui penses tu ? :anathema:

Ben oui, les versions d'essai de Bibble 5 Pro et Lightroom 3, comparées à RawTherapee entre autres et malgré mes idées quant au monde libre, m'ont convaincu de la supériorité de certains logiciels payants. Et de la supériorité de celui à 300€ (c'est le prix de vente, paraît-il :whistlev: ) par rapport à l'autre à 150€. :spamafote:

Citation de: m3zcal le 13 Sep 10 à 14:04
pourquoi, lightroom, c'est pas gratuit ?  :shock:

:rh2:  :applaud:

Citation de: Lili of the valley le 13 Sep 10 à 09:48
Personnelement j'utilise Gimp, il n'est pas plus compliquer qu'un photoshop.
C'est gratuit, libre et puissant...

Je ne vois pas ce que des logiciels payant apportent de plus ? En fait je ne sais pas car je n'en utilise pas  :lol:

Les logiciels payants apportent un plus dans une utilisation professionnelle.

Microsoft office est nécessaire pour une utilisation professionnelle, si vous devez lire des documents faits par d'autres, les modifier sans détruire la mise en page, insérer des figures nickel  ...etc.

A la maison, si c'est juste pour taper un texte de temps en temps, open office suffit largement, je le trouve même plus pratique au niveau des menus.

Pour la photo c'est pareil. gimp suffit largement à mes besoins de photographe (très) amateur. Le retoucheur pro, je concois tres bien qu'il ait besoin de photoshop, c'est pas mon cas.

Il n'y a qu'une chose ou je n'ai pas trouvé le soft gratuit adequat, c'est le HDR. J'ai pas trouvé l'equivalent gratuit à photomatix, malheureusement.

Mon eau au moulin:
Oui, les logiciels libres font aussi bien que les payants, ou presque. Mais, sans remettre en cause le travail des développeurs du monde libre, ils ne font la plupart du temps que copier l'existant. Hors, ce qui coûte cher, dans l'industrie logicielle, comme dans toutes les industries, ce sont les idées, la recherche et le développement. Des équipes entières qui explorent peut-être 10 voies pour n'en retenir qu'une. Il faut tout de même payer les gens qui ont travaillé sur les 9 solutions qui n'ont pas été gardées. Le monde libre ne copie que celle qui a été validée par d'autres.

Rares, très rares sont les logiciels libres qui, d'une part font quelque chose de plus que les logiciels payants, et de surcroît le font bien, de façon ergonomique et facile à utiliser (comme souvent, il est plutôt difficile de donner l'impression que quelque chose est simple). Donnez-moi des exemples de "Je préfère Gimp à Photoshop, parce que Gimp peut faire ceci que Photoshop ne peut pas", en donnant des arguments autres que financiers. Les logiciels payants offrent en outre un support nécessaire à des utilisateurs commerciaux, qui ne peuvent pas se permettre d'attendre qu'une réponse arrive peut-être un jour sur un forum (je ne prétends pas que les forums ne soient pas souvent très réactifs, mais l'obligation de résultat n'est pas la même).

Je comprends très bien que le particulier ne dépense pas plusieurs centaines d'euros pour acheter Photoshop. Mais honnêtement, il en a rarement réellement besoin. Tout comme wordpad est même amplement suffisant pour la majeur partie des utilisateurs privés de traitement de texte, les gens veulent tous la suite office complète (et non, pas la version familiale, il leur faut la version pro comme au bureau), et certains sont raisonnable et se contentent d'Open Office.

Pour en revenir à la photo, il y a des alternatives à Photoshop à des tarifs raisonnables. Vous acceptez de mettre le prix pour un bon objectif, pour un bon écran, et pour faire des tirages de qualité, mais sous prétexte que c'est immatériel, vous ne voulez pas payer pour un logiciel ? La matière grise du développeur vaut donc moins que les heures de travail du Philippin / Vietnamien qui assemble vos objectifs, ou du chinois qui assemble vos écrans ?

Très bonne analyse Gin.  :bienvu:

Citation de: Gin.net le 13 Sep 10 à 16:30La matière grise du développeur vaut donc moins que les heures de travail du Philippin / Vietnamien qui assemble vos objectifs, ou du chinois qui assemble vos écrans ?

Oui c'est vrai ça,à quand du neurone low-cost ? :lol:

Citation de: Gin.net le 13 Sep 10 à 16:30
La matière grise du développeur vaut donc moins que les heures de travail du Philippin / Vietnamien qui assemble vos objectifs, ou du chinois qui assemble vos écrans ?

Et dans la mesure où beaucoup de boites de soft ont délocalisé en Inde on pourra en conclure : un cerveau indien vaut-il moins qu'une main vietnamienne ? :613:

:lol:

Bonjour,pour revenir au sujet initial,voir:"comment effacer un objet d'une photo ? "
http://www.lesnumeriques.com/tour-magie-photoshop-suite-article-1062.html
PS:j'en ai profité pour mettre à jour GIMP,et signale à ce titre un forum pour débutant comme moi:
http://www.photo-facile.images-en-france.fr/forum/forum27-gimp.html
Tout ceci dans un esprit de libre concurrence matinale!
PS:je n'ai pas voulu créer un nouveau titre afin de tenter,modestement,de clore le hors sujet précédent

Bizarre les propos sur les logiciels de retouche...

Citation de: Gin.net le 13 Sep 10 à 16:30
Mon eau au moulin:
Oui, les logiciels libres font aussi bien que les payants, ou presque. Mais, sans remettre en cause le travail des développeurs du monde libre, ils ne font la plupart du temps que copier l'existant. Hors, ce qui coûte cher, dans l'industrie logicielle, comme dans toutes les industries, ce sont les idées, la recherche et le développement. Des équipes entières qui explorent peut-être 10 voies pour n'en retenir qu'une. Il faut tout de même payer les gens qui ont travaillé sur les 9 solutions qui n'ont pas été gardées. Le monde libre ne copie que celle qui a été validée par d'autres.

ARHHH, non les logiciels libre ne copie pas les logiciel payant, et encore heureux sinon les logiciels libres se ferait attaqué de tout les cotés.

Sinon, je suis plutot d'accord sur l'ensemble des propos, mais je voudrais juste ajouter une chose sur la matière grise qui créé les logiciels. C'est qu'il ne touche aucun pourcentage de ce qu'il crée, les seuls qui s'en mettent pleins les poches quand tu achete ta license à 300€, c'est le diffuseur du logiciel. Personnellement, c'est qui me fait avoir bonne conscience d'avoir eu des copies de jeux pendant ma jeunesse.
Aujourd'hui on ne paye pas le dévelloper pour son boulot, enfin une seule fois.
Si je prends l'exemple de rawtherapee, tu peux donner directement au dévellopeur, ainsi tu le récompense directement, et aucun intermédiaire ne s'en met pleins les poches.

Ensuite quand tu demandes des exemples de pourquoi je choisi the gimp, et bien personnellement, c'est parceque photoshop n'est pas compatble avec mon OS.

Donc oui, je défends le libre, oui je suis fier de ces logiciel qui ont tout des grands. Mais je défends aussi l'idée que l'on ne doit pas nous imposer un OS, on doit avoir le choix!
Et si j'avais le choix sous linux entre un photoshop et un the gimp les 2 payants, je prendrais le moins cher car je n'utilise que 0.2% de leur potentiel.

Et en photos, sincèrement, je pense que ceux qui utilise photoshop ou the gimp ne font plus de la photo, ils font de l'image.

Pour moi, les seuls vrai logiciel essentiel à la photo sont les dérawtisateurs (lightroom, dpp, bibble, capture one, rawtherapee, rawstudio...) En utilisant ces logiciels et seulement ces logiciels, on effectue le même travail que les labo argentiques, donc pour moi, on reste dans le domaine de la photo, mais en passant sous photoshop, on passe dans le domaine de l'image, c'est clairement du graphisme, de la création.

D'ailleurs, quand je vois photoshop dans les exifs, je n'ai même pas envie de "critiquer" la photo.
Mais ce n'est que mon avis  :oops:

Oh, il ne faut pas t'effrayer de voir photoshop dans les exifs, beaucoup ne s'en servent que pour redimensionner la photo et y coller un petit coup d'accentuation :lol:

Personnellement, pas de photoshop ni de gimp sur mes ordinateurs, j'avais à l'époque paint shop pro, mais une version qui ne gère pas les raw pentax, donc je n'ai pas poursuivi avec cet éditeur. (Photoshop) Lightroom répond tout à fait à mes besoins, mais ce sont les miens.

Aux heures de gloire de l'argentique, les photographes travaillaient avec des tireurs renommés, et c'étaient les photoshopeurs de l'époque, ils usaient de calques, masques et autres artifices pour donner le rendu qui claque bien aux photos.

Et pour le salaire du développeur, c'est vrai que ce n'est qu'une partie du coût d'un logiciel. Il y a aussi l'entreprise qui a pris en charge son salaire pendant des mois, sans connaître le succès final du produit et sans savoir ce qu'il rapportera. Ca s'appelle prendre des risques, et ça se paie aussi. Et il y a effectivement un part du gâteau qui part aussi chez le diffuseur, mais là, j'espère que pour être cohérent tu vas acheter ta nourriture auprès du producteur plutôt que du distributeur, parce que là aussi c'est ce dernier qui s'en met plein les poches. Quoique mon LR, je l'ai acheté directement auprès d'Adobe, pas de diffuseur, c'est donc eux qui s'en mettent plein les poches  :lol:

Je dirai que l'essentiel est d'avoir le choix, et c'est le cas, celui qui veut pas payer il prends un logiciel libre...autrement il faut passer à la caisse: je vois rien de méchant. Les developpeurs ont eux fait des choix: un le payant ou le gratuit, c'est seulement une question d'offre et demande, si tout le monde se mets au gratuit photoshop ou autre vont se retrouver à 30 roros. Mais il faut pas oublier les entreprises qui ont l'habitude de payer de softs a + de 30 mil euros...
Mais je pense qu'il ne faut en aucun cas encourager le piratage et laisser planer le doute la dessus...
Le plus important est d'avoir le choix!

Si je m'effraye des photoshop dans les exifs, oui, surtout quand il est écrit 4 fois de suite...
Et je m'en effraye d'autant plus quand le ciel est vraiment trop saturée, que le rendu final est bien trop différent du rendu capteur.

Je ne dis pas que les photographe argentique ne retouchaient pas leur photos, mais je pense qu'un derawtisateur permet exactement le même genre de traitement que ce qui pouvait être fait en labo.

Par contre, quand je vois des nuances de ciel vraiment bizarre, je passe mon chemin.

Pour rester cohérents, effectivement je devrais acheté directement au producteur, actuellement ce n'est pas le cas, mais j'y pense, j'y pense.

Et je suis pareil, j'ai acheté bibble directement sur le site de l'éditeur et non du diffuseur...

Après le débat est sans fin  :lol:

Perso c'est Lightroom aussi pour moi et photoshop pour tamponner des choses que LR ne peut pas faire: par exemple, hier, j'avais une prise avec des mouettes et une poussière pile poil sur l'aile et le ciel, et ça "correction des tons directs" de LR n'a pas réussi à bien tamponner ;)

Et gnomovtt certains se servent de toshop comme dérawtiseur des JPG :lol: avant, n'ayant pas LR, j'utilisais les fonctions de traitement d'images de toshop pour mes JPG (niveaux, sat' etc ;) )

Pour faire ces dernières choses, il y a plein d'alternatives gratuites et conviviales à photoshop  :lol:

Citation de: MGI le 14 Sep 10 à 07:44
Bonjour,pour revenir au sujet initial,voir:"comment effacer un objet d'une photo ? "
[...]
PS:je n'ai pas voulu créer un nouveau titre afin de tenter,modestement,de clore le hors sujet précédent

Oh, mais tu sais, la question initiale date d'il y a deux ans, ce topic a juste été relancé il y a quelques jours par MGI qui a parlé de la solution raisonnable (mais payante) qu'est photoshop elements.

Citation de: Tizoo le 14 Sep 10 à 11:00
Et gnomovtt certains se servent de toshop comme dérawtiseur des JPG :lol: avant, n'ayant pas LR, j'utilisais les fonctions de traitement d'images de toshop pour mes JPG (niveaux, sat' etc ;) )

C'est bien ce que je dis, quand on retouche un JPG, un tiff, on ne fait plus de la photo, mais de la retouche d'image, donc pour moi, c'est de la création. Et ce même si c'est pour très peu.

Après, je suis peut être extremiste, mais pas plus que ceux qui regarde les exifs de toutes les photos  :roll: :lol:

Il devrait y avoir 2 jugements sur ces photos, un jugement sur la prise de vue en elle-même et un jugement sur le traitement de la photo, sert-il/dessert-il la prise de vue.

Et je ne dis pas qu'un traitement photoshop rends moins jolie une photo, mais je pense que l'on peut faire ce que l'on veut d'une photo quand elle passe sous un logiciel de graphisme.


:)

Le débat s'est donc déplacé sur le thème "développer, retoucher, où est la limite à ne pas franchir?".

La photo est un art, le huitième paraît-il.
Tout comme le cinéma et la télévision où on présente aussi bien la "réalité toute nue" (reportage) ou des pures vues de l'esprit (fiction), en photo on peut choisir de représenter la réalité pure (aucune retouche) ou une vue sublimée (tamponnage d'éléments gênants, modification des couleurs, etc).

Je pense qu'il y a de la place pour tous les styles d'expression artistique, libre à chacun d'aimer ou pas ce qu'il voit.

Partout il y a des ayatollah qui essaient d'imposer leur façon de voir, et partout il y a des gens comme moi qui luttent contre la pensée unique...

Je suis d'accord avec toi gnomovtt, j'ai sauvé énormément de photos avec un post-traitement.
Par contre, quand tu commences la photo, tu ne shootes pas forcément en RAW mais tu désires tout de même traiter tes photos, et non les "retoucher"  ;)

Avant, au temps de l'argentique, un photographe digne de ce nom devait gérer la prise de vue mais aussi le développement de ses pellicules. Je pense que c'est pareil pour le numérique: il faut être bon à la prise de vue et il faut aussi utiliser à bon escient le post-traitement. ;)

Imagine un photographe officiel à ton mariage qui te vend 5 ou 10€ LA photo (j'dis ça, j'y connais rien en tarif) en te disant: "par contre, je suis anti-retouche, donc j'vous ai laissé les tâches de capteur, j'ai rien recadré et le chtare que madame avait sur le pif, ba je l'ai laissé, pour le naturel vous comprenez..."
ça le ferait moyen je pense  :roll:

C'est pour ça que maintenant, Toshop, je ne l'utilise que pour deux outils: le tampon et l'autre, me rappelle plus son nom, mais qui permet d'éclaircir ou assombrir une zone (sous LR, je n'y arrive pas avec le pinceau magique...): car quand je fais des séances photos avec des modèles qui ont passé plusieurs heures à subir les flashs ou les poses chiantes demandés par le photographe, ils (elles) sont en droit d'attendre des clichés parfait, avec un peau sans défaut par exemple ;)

mais là, on s'écarte sûrement du sujet :lol:

Citation de: gnomovtt le 14 Sep 10 à 09:20
...
Personnellement, c'est qui me fait avoir bonne conscience d'avoir eu des copies de jeux pendant ma jeunesse.
...

:Rire5:

http://www.boingboing.net/2010/04/16/process-shots-of-fam.html (http://www.boingboing.net/2010/04/16/process-shots-of-fam.html)

Citation de: gnomovtt le 14 Sep 10 à 11:30
C'est bien ce que je dis, quand on retouche un JPG, un tiff, on ne fait plus de la photo, mais de la retouche d'image, donc pour moi, c'est de la création. Et ce même si c'est pour très peu.

Après, je suis peut être extremiste, mais pas plus que ceux qui regarde les exifs de toutes les photos  :roll: :lol:

Il devrait y avoir 2 jugements sur ces photos, un jugement sur la prise de vue en elle-même et un jugement sur le traitement de la photo, sert-il/dessert-il la prise de vue.

Et je ne dis pas qu'un traitement photoshop rends moins jolie une photo, mais je pense que l'on peut faire ce que l'on veut d'une photo quand elle passe sous un logiciel de graphisme.


:)

Et dans ce cas, comment appréhendes tu les photos de coucher de soleil de Pierrot, avec filtre dégradé ? Ca fausse aussi la réalité...

Je pense que la photographie offre différentes disciplines, et qu'il y en a pour tous les goûts. Un peu comme l'écrit permet de rédiger des poèmes ou des rapports d'audit...

Tryphon: Pour les ayatollah, tu parles de moi?
:roll:


Et oui, on pourrait dire que le débat s'est déplacer vers"développer, retoucher, où est la limite à ne pas franchir?" mais surout vers l'aspect logiciel.

Et pour moi, il y a 2 mondes, celui des logiciel qui agissent sur les raw et celui des logiciels qui traite les fichiers "images" tiff, png, jpeg...

Pour moi, un photographe n'a besoins que d'un dérawtisateur, s'il utilise photoshop, c'est qu'il prend le role de graphiste.

:)

Tizoo:

Je suis d'accord que le photographe débutant ne commence pas forcément par traiter du RAW.
Mais il en était de même du temps de l'argentique, on faisait confiance à un labo et on s'en satisfaisait, aujourd'hui, avec le numérique, on a accès à des logiciels qui permette à n'importe qui de reprendre derrière le "labo" (derrière le JPEG boitier).
Pour moi, retoucher et shooter en RAW c'est juste garder traiter et conserver les négatifs de toutes mes photos :)

Pour l'exemple du photographe pro, je ne dirais rien,un tirage à 10€, jamais je lui acheterais.
Et le pire, c'est que tu cite un exemple vrai, quand on voit le sphotographe au bord de rivière qui shoot toute la journée et qui font payer 10€ votre photo du passage, je ne pense pas qu'il vérifie les poussières.

Pour les traitements photoshop que tu effectue, sache qu'il existe des dérawtisateur qui font ce que fait. Bibble permet de virer les poussières.
Après je peux admettre que photoshop peut être utiliser pour des "opérations photos" qui pourrais être faites au derawistateur certes, mais pour moi, il ne traite pas un RAW directement, il ne fait donc pas parti de mon flux de travail.

:)

Content de t'avoir fait rire fab, même si je n'ai pas compris pourquoi ;)

Gin.net:
Pour moi, pierrot effectue un pré-traitement sur sa photos, et cela on pouvait le faire avant ;)
Et j'ai pu le faire sur mon logiciel, donc cela ne me choque pas.
Par contre, réaliser la même chose en HDR est pour moi de la création graphique. Je ne hurle pas sur ces photos, c'est pour moi, une approche graphique de la photo, et la photo n'est pas l'élément décisif dans le résultat obtenue.

:)

Citation de: gnomovtt le 14 Sep 10 à 12:09
Pour moi, retoucher et shooter en RAW c'est juste garder traiter et conserver les négatifs de toutes mes photos :)




Après je peux admettre que photoshop peut être utiliser pour des "opérations photos" qui pourrais être faites au derawistateur certes, mais pour moi, il ne traite pas un RAW directement, il ne fait donc pas parti de mon flux de travail.

d'accord avec toi sur ces deux points  ;)

pour le deuxième, c'est tout simplement que j'ai appris et enfin réussi certains procédés avec toshop et je ne me vois pas essayer un autre logiciel qui peut faire la même chose, je sais le faire avec un logiciel, point ;)
mais moi non plus il ne fait pas parti de mon flux de travail! c'est je pense 95% LR3 et 5% LR3+optimisation avec toshop

;)

C'est moi ou alors on s'en fiche un peu de ce debat qui tourne toujours au vinaigre ?

L'important, c'est ce que veut faire passer le photographe. S'il retouche, ben c'est qu'il juge que c'est nécessaire, s'il ne retouche pas...idem.
Le numerique nous a ouvert beaucoup de portes à chacun de savoir ce qu'il veut en faire. Sinon autant rester à l'argentique. :D

Citation de: gnomovtt le 14 Sep 10 à 12:09
Tryphon: Pour les ayatollah, tu parles de moi?
:roll:

Pas particulièrement, non.

Citation de: skripink le 14 Sep 10 à 12:30
L'important, c'est ce que veut faire passer le photographe. S'il retouche, ben c'est qu'il juge que c'est nécessaire, s'il ne retouche pas...idem.
Le numerique nous a ouvert beaucoup de portes à chacun de savoir ce qu'il veut en faire. Sinon autant rester à l'argentique. :D

Hé oui ;)

Et nous nous sommes beaucoup écartés du sujet initial.

Citation de: skripink le 14 Sep 10 à 12:30
C'est moi ou alors on s'en fiche un peu de ce debat qui tourne toujours au vinaigre ?

L'important, c'est ce que veut faire passer le photographe. S'il retouche, ben c'est qu'il juge que c'est nécessaire, s'il ne retouche pas...idem.
Le numerique nous a ouvert beaucoup de portes à chacun de savoir ce qu'il veut en faire. Sinon autant rester à l'argentique. :D

Pour la première question, je ne suis pas sur que cela tourne au vinaigre.

Quand je vois le titre " choix de logiciel de retouche photo", et qu'ensuite je m'exprime sur l'interet, la place de logiciel manipulant des images, je ne crois pas être hors sujet  :spamafote:

Justement, je crois qu'avant de choisir un logiciel, il faut savoir ce qu'il fait, quels sont ces limites. Tu peux découvrir tout cela en l'essayant, mais parfois, il peut être interessant de savoir comment les utilisateurs s'en servent après plusieurs mois.

Personnellement, j'utilise bibble5 comme seul et unique logiciel pour traiter mes RAW. Je les exportes en JPEG, puis depuis mon naviagteur de fichier, je les dimensionnes pour le forum. Après je les publie.

Pour moi, par exemple, je n'utilise jamais the gimp ou photoshop.

Après, on a parler de "problématiques" annexes, certes (le libre, pour ou contre) mais le débat sur la photo qui passe sous photoshop ou pas me parait interéssant. Et je suis ravi que mes avis souvent tranchés trouve échos auprès d'autres que moi :)

Bonjour,rappel et mise au point sur ce hors sujet:
1)11 Mars 2010 (à 15:26:10): LeTaich11 pour ACDSee
....
2)11 Septembre 2010 (à 14:23:20): coucoucemoi,donc 6 mois sans rien!!
3) J'interviens le 13 Septembre 2010 (à 08:02:29))
"Bonjour,la remarque est fondée,mais je n'ai nulle envie de payer 70/80 E un logiciel que je n'utiliserai que rarement à son potentiel.
Dans un passé récent,je m'étais "battu" avec photoshop (pro) durant presque une journée pour arriver à un résultat pas convainquant;
l'aspect "usine à gaz" me rebutait autant que les Windows 98 et leurs variantes!"

Je n'ai donc pas relancé un débat inexistant et ai voulu ce matin revenir au sujet en précisant en PS:
"je n'ai pas voulu créer un nouveau titre afin de tenter,modestement,de clore le hors sujet précédent"
Merci donc d'en prendre acte car,à défaut d'être aussi expérimenté que la majorité d'entre vous,je suis très matinal et possède l'esprit clair le matin en essayant,comme à l'école,de relire l'énoncé avant de prendre la plume.

C'est moi qui par contre n'avais pas les idées claires ce matin en disant que c'était toi qui avait relancé le sujet, ce qui n'était pas le cas, puisque c'était "coucoucemoi" et pas toi  :lol: Il ne fallait pas te sentir visé.

Par contre, je ne comprends pas à quoi ça peut faire avancer qui que ce soit de tenter de clore le hors sujet précédent  :gne: Qu'un nouveau qui tente de faire monter son compteur pour participer au concours déterre des topics avariés, je le conçois encore, mais quand on s'en rend compte, on évite de surenchérir... Et là, oui je suis Hors Sujet  ;)

EH BÉ! Il est animé ce débat.
J'ai déja donné mon avis avis sur les logiciel libres te payants, je ne vais pas revenir dessus.
Je veux par contre commenter les commentaires de gnomovtt.

Citation de: gnomovtt le 14 Sep 10 à 09:20

Pour moi, les seuls vrai logiciel essentiel à la photo sont les dérawtisateurs (lightroom, dpp, bibble, capture one, rawtherapee, rawstudio...) En utilisant ces logiciels et seulement ces logiciels, on effectue le même travail que les labo argentiques, donc pour moi, on reste dans le domaine de la photo, mais en passant sous photoshop, on passe dans le domaine de l'image, c'est clairement du graphisme, de la création.

Ne te vexes pas, ce n'est pas ce que je cherche loin de là, mais tes propos sont absurdes. Absurdes parce qu'il me parait évident que tu ne connais pas Photoshop.
LIghtRoom est un dérawtiseur directement issue de Photoshop. LightRoom fait exactement ce que fait Photoshop avec les mêmes performances. Je vois pas pourquoi qu'une opération effectuée dans LightRoom serait du traitement d'image noble et que la même opération effectuée dans Photoshop ne serait plus du traitement d'image mais de la retouche. Bizarre non?
Pareil pour les fichiers .jpg. Je travaille aussi en raw, mais il m'arrive de travailler des .jpg dans le dérawtiseur de Photoshop à l'identique d'un fichier raw. Pourquoi un traitement identique aurai plus de valeur sur un raw que sur un .jpg?

Mais tu as raison de faire la différence entre traitement d'image et retouche d'image. Un dérawtiseur est sensé ne faire que du traitement d'image alors que Photoshop fait du traitement d'image et de la retouche.
Enlever une pétouille sur une image issue d'une saleté sur le capteur est de la retouche. Doit elle être autorisé ou doit on la laisser?

Je pense que tu dois revoir ton ponit de vue vis à vis de Photoshop et apprendre à le connaitre. Lire Photoshop dans les exifs ne veut rien dire du tout.

lavacherouge à raison, si tu n'utilise que 20% de photoshop tu reste dans le domaine de la photo  :lol:


(deja loin)

Citation de: Gin.net le 13 Sep 10 à 16:30

Rares, très rares sont les logiciels libres qui, d'une part font quelque chose de plus que les logiciels payants, et de surcroît le font bien, de façon ergonomique et facile à utiliser ). Donnez-moi des exemples de "Je préfère Gimp à Photoshop, parce que Gimp peut faire ceci que Photoshop ne peut pas".

Ben pour mes petits besoins, un simple Photofiltre suffit à mon bonheur...

Et pour te donner un exemple de ce qu'un libre fait mieux qu'un payant:
Picasa: "redresser l'image". D'une simplicité enfantine, pas besoin de cliquer sur cent boutons.......

Citation de: lavacherouge le 14 Sep 10 à 20:05
Je pense que tu dois revoir ton ponit de vue vis à vis de Photoshop et apprendre à le connaitre. Lire Photoshop dans les exifs ne veut rien dire du tout.

Désolé Gnomovtt de surenchérir mais je suis totalement d'accord avec Lavacherouge.
J'utilise moi-même Photoshop pour traiter mes raw avec Caméra Raw puis Photoshop pour finaliser le traitement et ne faire que de la retouche pour supprimer les pétouilles disgracieuses.

Citation de: sorcier le 14 Sep 10 à 20:34
Et pour te donner un exemple de ce qu'un libre fait mieux qu'un payant:
Picasa: "redresser l'image". D'une simplicité enfantine, pas besoin de cliquer sur cent boutons.......

je pensais comme toi au début, et finalement LR fait pareil, voir un p'tit peu mieux, mais bon c'est kif kif bourricot  :lol:

oui mais LR c'est une usine à gaz...
(bon je dis ça parce que je m'en suis peu servi...)
Rien que pour trouver le bon bouton tu mets une heure!

après quand tu connais, tu as les raccourcis clavier mais c'est vrai qu'à la première rencontre, c'est pas facile ;)

Citation de: lavacherouge le 14 Sep 10 à 20:05
EH BÉ! Il est animé ce débat.
J'ai déja donné mon avis avis sur les logiciel libres te payants, je ne vais pas revenir dessus.
Je veux par contre commenter les commentaires de gnomovtt.

Ne te vexes pas, ce n'est pas ce que je cherche loin de là, mais tes propos sont absurdes. Absurdes parce qu'il me parait évident que tu ne connais pas Photoshop.
LIghtRoom est un dérawtiseur directement issue de Photoshop. LightRoom fait exactement ce que fait Photoshop avec les mêmes performances. Je vois pas pourquoi qu'une opération effectuée dans LightRoom serait du traitement d'image noble et que la même opération effectuée dans Photoshop ne serait plus du traitement d'image mais de la retouche. Bizarre non?
Pareil pour les fichiers .jpg. Je travaille aussi en raw, mais il m'arrive de travailler des .jpg dans le dérawtiseur de Photoshop à l'identique d'un fichier raw. Pourquoi un traitement identique aurai plus de valeur sur un raw que sur un .jpg?

Pas de soucis, je ne me vexes pas.

Je te détails ma vision, un logiciel de dérawtisation fait une seule chose, il lit ton RAW, par défaut il n'applique pas de traitement particulier. Dès que tu lui dis de changer un paramètre, il revoit sa facon de lire les choses, de la il n'y a pas de perte de qualité car il ne fait que décrypté de façon différente le fichier.
Quand tu utilises un logiciel tel que photoshop, il prend un image et quand tu lui demandes de changer un paramètre, il réinterprête le reste de l'image. L'exemple le plus parlant est la balance des blancs, par défaut, il recalcule la couleurs des autres pixels. Tu ne relis donc pas ton fichier mais tu le transformes.
Dès lors que tu transformes, tu perds en qualité, c'est évident. Après, je me doute que la puissance de photoshop fait que la perte est minime. Surtout lorsque tu couples photoshop avec son flux spécial pour les RAW, camera raw.

Après le fait de dire qu'un traitement photoshop n'est pas du traitement d'image mais de la retouche, c'est -legerement- provocateur de ma part. Pour ma part, je considère qu'en l'état actuel des choses, la distinction entre post-traitement et retouche peut se résumer au logiciel (Même si en utilisant 20% de photoshop couplé à camera raw, on se retrouve avec les mêmes possibilité/limitations qu'un dérawtisateur)
Pour moi, le "danger" réside qu'avec photoshop, tu ne peux pas savoir ce qui a été fait sur la photo et où est le vrai du faux.

Citation de: lavacherouge le 14 Sep 10 à 20:05
Mais tu as raison de faire la différence entre traitement d'image et retouche d'image. Un dérawtiseur est sensé ne faire que du traitement d'image alors que Photoshop fait du traitement d'image et de la retouche.
Enlever une pétouille sur une image issue d'une saleté sur le capteur est de la retouche. Doit elle être autorisé ou doit on la laisser?

Je pense que tu dois revoir ton ponit de vue vis à vis de Photoshop et apprendre à le connaitre. Lire Photoshop dans les exifs ne veut rien dire du tout.

Pour la pétouille sur la photo, c'est assez subtile, si on s'en tiens au fait, tu retouches l'image si on s'en tiens à un point de vu photographe, c'est du post-traitement pousser.
Je dirais qu'il faut reconnaitre quand on se met "à créer" pour que son image soit parfaite, et pour virer une pétouille, on doit créer autre chose à la place.

Mais attention, je ne dis pas que ce n'est plus de la photo, je dis juste qu'il faudrai reconnaitre qu'une "création photo" peut être sindé en 2, la prise de vue et une lègere retouche, après ou s'arrete la prise de vue et la retouche, je pense que c'est à chacun de le définir.
Pour ma part, je suis clair, dès lors que l'effet ne peut pas être obtenue avec mon derawtisateur, c'est de la retouche ;)

Pour la lecture de photoshop dans les exifs, pour moi, c'est un signe/alerte qu'il ne faut vraiment pas se fier à ce qui est sur la photo. Cela ne signifie pas que je ne l'apprécierai pas, c'est juste que je ne m'attende pas à sortir cela de mon boitier :)


J'espère que j'ai répondu à ta remarque.
Et j'aime échangé, confronté mon point de vue, donc pas de soucis pour que tu ne sois pas d'accord.

C'est pour moi, une force du forum pentaxone, les échanges sont très constructifs ;)

Tu confirmes ce que je disais, tu ne connais pas Photoshop. Relis ce que j'ai écris et tu peux également le vérifier auprès des développeurs de la firme Adobe. LightRoom est issue de Photoshop, il ne peut donc pas travailler différemment que Photoshop. LightRoom traite les raw à l'identique de Photoshop.
LightRoom possède des fonctions qui ne font même pas partit du dérawtiseur et elles satisfont tous le monde.

Est-ce que photoshop seul sait lire les RAW?

Non, je ne crois pas, il les lit car ils passent par camera raw.

Quels sont les fonctions que ne devraient pas faire parti du derawtisateur?

CameraRaw est une partie intégrante de Photoshop. Quand tu traites les raw tu les traites bien évidement pas l'intermédiaire de cameraRaw mais pas seulement.

Dans LightRoom, tu as une fonction de retouche d'image partiel à l'aide d'un pinceau paramétrable. C'est basé sur le principe des calques de réglages de Photoshop, sauf que dans LightRoom ses fonctions sont bien plus limitées.
Le principe des calques de réglage est différent du dérawtiseur, mais c'est toujours sur le principe de non destruction de l'image. Tu peux directement dans Photoshop en plus de CameraRaw faire des réglages très diverses sur ton image (balance des couleurs, expoosition, contraste, etc...) ou sur une partie de l'image sans dénaturer un seul pixel de ton image et de récupérer l'image d'origine n'importe quand.

Tu peux donc traiter les raw par l'intermédiaire de CameraRaw ou directement dans l'interface de Photoshop. Les deux méthodes restent du traitement d'image sans destruction de l'image d'origine.
Par contre, Les raw ne peuvent pas contenir de calques, donc tu l'enregistres en .tif ou .psd 16bits.

Alors j'ai pas pu lire les 2 pages précédentes (grosse fatigue subite... :lol: ), mais je réponds à deux attaques me visant personnellement (mais non Renaud, je déconne !)

Citation de: gnomovtt le 14 Sep 10 à 09:20
D'ailleurs, quand je vois photoshop dans les exifs, je n'ai même pas envie de "critiquer" la photo.

Il y a marqué "Gimp" dans TOUTES mes EXIF sur le forum. Mais c'est parce que je redimensionne tout avec Gimp. Oui, je sais, c'est con d'utiliser un si gros truc pour seulement redimensionner. :lol:

Citation de: gnomovtt le 14 Sep 10 à 12:09
Pour moi, pierrot effectue un pré-traitement sur sa photos, et cela on pouvait le faire avant ;)
Et j'ai pu le faire sur mon logiciel, donc cela ne me choque pas.

Exact, le filtre (tous les filtres ?) est un pré-traitement et va modifier la réalité. De toutes façons, une photo n'est jamais le reflet d'une réalité, mais simplement de ce que veut montrer le photographe. Rien qu'en changeant de focale, vitesse d'obtu, diaph, ou balance des blancs, on truque. Enfin, c'est mon avis et je le partage, hein ! ;)

Par contre, mon filtre dégradé gris me permet de pallier au manque de dynamique du capteur pour éviter d'avoir du cramé et du bouché sur le même coucher de soleil, et ça AUCUN logiciel ne saurait le réparer. Quand c'est cramé, c'est cramé. Quand tu éclaircis une zone bouchée, c'est tout bruité, d'où mon choix d'un filtre plutôt qu'un traitement logiciel. :spamafote:

A part ça, je vous laisse, mais je me suis bien marré ! :kna:

Bojour, je viens de lire le topic complet et d'autres...Je commence à m'interesser à la retouche.
J'ai installé et desinstallé pas mal de logiciels et sourtout deux question me taraudent:

1-Sur Gimp, comment ouvrir les raw? ( je sais qu'il faut installer ufraw, je l'ai fait, mais ça ne marche pas)
2-Quel version de Photoshop integre la version de camera raw qui permet d'enregistrer un raw en jpeg?
(j'ai installé photoshop elements 8 et je peut pas enregistrer en jpeg, mais seulement en dng)

Mon but est d'avoir un seulelogiciel qui peut tout faire, et je vois guim et photoshop...
Merci de vous réponses.

Je n'ai jamais ouvert un raw directement depuis Gimp, même à l'époque où j'utilisais Ufraw.
Personnellement je n'ouvre les raw qu'avec un logiciel dédié au dématriçage (Ufraw, RawTherapee, Bibble, Lightroom ou autre) et n'utilise Gimp (ou toshop ou autre) que si j'ai une retouche (autre que ce que peut faire le dématriceur) à faire. Mais comme je ne retouche pas... :spamafote:

Citation de: pierrot73210 le 19 Sep 10 à 11:17
Je n'ai jamais ouvert un raw directement depuis Gimp, même à l'époque où j'utilisais Ufraw.
Personnellement je n'ouvre les raw qu'avec un logiciel dédié au dématriçage (Ufraw, RawTherapee, Bibble, Lightroom ou autre) et n'utilise Gimp (ou toshop ou autre) que si j'ai une retouche (autre que ce que peut faire le dématriceur) à faire. Mais comme je ne retouche pas... :spamafote:

Merci Pierrot, mais mes question restent entieres...j'aimerais avoir à faire à un seul logiciel... :spamafote:

J'utilise Toshop CS3 et son module de dérawtisation Camera RAW 4.0

Je ne suis pas un pro, mais cette suite me donne entière satisfaction. Je dérawtisais jusqu'il y a peu avec ACDSee, y'a pas ... photo

Citation de: janfi.moyen le 19 Sep 10 à 11:35
J'utilise Toshop CS3 et son module de dérawtisation Camera RAW 4.0

Je ne suis pas un pro, mais cette suite me donne entière satisfaction. Je dérawtisais jusqu'il y a peu avec ACDSee, y'a pas ... photo

alors une question pour toi:
le camera raw 4.0 permets d'enregistrer sous jpeg les photos raw?
Merci

Avec Photoshop Elément tu n'as qu'une version allégée de caméra Raw. Tu te prives de fonctionnalités importantes quand même. Normalement, tu dois pouvoir enregistrer tes images en .jpg, .tif, .psd etc... Tu dois bénéficier d'une multitude de format.
Dans Photoshop tu as deux possibilités, enregistrer des copies depuis CameraRaw, ou ouvrir l'image au sein de Photoshop pour affiner le traitement et les enregistrer avec encore plus de possibilités de format. Je suppose que Photoshop Elément fonctionne pareil.

Merci de vos reponses.
Sur shop elements 8 je peut enregistrer sur une multitude de formats, mais sur camera raw directement je dispose seulement du format DNG.
Quel version de camera raw est plus complete?
Merci.

sans doute parce que camera raw ne travaille qu'en raw, et que le dng est le format raw d'adobe. Ou peut-être, mais je ne connais pas du camera raw, dois-tu passer par une commande d'exportation et non de sauvegarde ?

En fait il existe deux versions de camera raw. Sur photoshop elements 8 c'est une version allegé, et sur CS5 version complete.
Voilà, après des jours de telechargements, recherches et participation de plusieurs membres...
Merci à vous.

oui, mais, tu ne peux pas "enregistrer" un raw, tu peux l'exporter (en jpeg) et tu peux enregistrer les modifications sur le raw.

Quand tu l'enregistres en dng, tu ne fais que convertir un raw en pef en raw en dng.

:)

dans une version pas trop chère silkypix déveloper studio 3

Et le logiciel fourni par Pentax ?

:clac2:

encore là?
:lol:

Citation de: gnomovtt le 20 Sep 10 à 22:04
oui, mais, tu ne peux pas "enregistrer" un raw, tu peux l'exporter (en jpeg) et tu peux enregistrer les modifications sur le raw.

Quand tu l'enregistres en dng, tu ne fais que convertir un raw en pef en raw en dng.

Enregistrer un raw en .jpg ou tif (oui en DNG n'a pas d'intérêt puisque c'est un raw générique en plus lourd), c'est bien évidement en faire une copie.

Il existe un logiciel dont on parle peu et qui pourtant avait bonne réputation il y a quelques années, c'est Paint Shop Pro. Il traite maintenant le fichiers raw. Quelqu"un l'a déja essayé?

De memoire il ne reconnait pas les raw du kx :spamafote:
à verifier :!:

Paint Shop Pro a la fâcheuse manie de ne pas fournir de mise à jour de ses logiciels pour prendre en compte les nouveaux boîtiers si une nouvelle version est sortie. Donc si ta version n va bien pour ton pentax k-x, tu peux être obligé d'acheter la version n+1 si tu passes au pentax k-y... dommage, parce qu'à part ça, PSP a tout d'un grand. A voir cependant si à l'heure actuelle, Photoshop Elements n'est pas équivalent.

Très embêtant si tu dois le racheter à chaque fois que tu changes de boitier.

Ou alors il faut changer très souvent de boitier  :lol: