mickmweb a écrit:

......................... C'est quoi le mode vert dont tu me parles ? Autres questions que je me pose sur le K10D : - Je ne suis vraiment pas fan du fait qu'il faille utiliser une batterie comme source d'energie. Je trouve les piles vraiment plus pratique. Est-ce qu'elle a une bonne autonomie et est-ce qu'on peut trouver une deuxième batterie compatible et moins chère ? - Est-ce que les 10 millions de pixels ne sont pas handicapant ? j'ai entendu dire (encore une fois http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_wink.gif" alt="Cligne" border="0" />) qu'ils peuvent poser pb au niveau du bruit sur la photo. Merci

- Le mode vert c'est le mode tout automatique, tu cadre t'appuie sur le déclencheur et le boitier fait tout le reste, tu ne t'occupe d'aucun réglage.

- les batteries ont une bonne autonomiie. Je reprend à 100% la réponse de    Gin.net. Il en faut une seconde pour être tranquille, les noname sont vraiment pas cher.

- A format de capteur identique plus il y a de photosites plus ils sont petits et plus ils sont sensibles au bruit. Mais en même temps les processeurs de traitement sont plus performant, au final sur une photo difficile de voir la différence.

Personnellement je ne pense pas que 10 Mpix soit absolument nécessaire, on fait de très bonne photos avec 6 Mpix (ne pas oublier par ailleurs c'est le photographe qui compte plus que le nombre de pixels)
L'intérêt existe si tu fais des tirages papier grand format, et ça offre aussi des possibilité de recadrage plus importante.

Tu verras Rennes est une ville sympa, notamment pour les étudiants  http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_wink.gif" alt="Cligne" border="0" />

Oups, j'ai oublié de répondre pour le mode vert, merci ToutenK' http://img527.imageshack.us/img527/9506/smilerw0.gif" alt="Sourit" border="0" />

Le seul argument que je vois en faveur de batteries "standard", c'est le fait de pouvoir facilement en trouver en voyage, si on traverse des contrées où l'électricité est rare et/ou la mise en charge des accus difficile. Mais il existe des adaptateurs pour allume-cigare par exemple, pour recharger les batteries.

C'est le seul argument mais un argument de taille !!

Petit tour chez le photographe en bas de chez moi cet après-midi. Il est clair : si on prend un K10, faut le prendre avec le 16-45, sinon c'est gacher la qualité du K10 en l'utilisant avec le 18-55.

Donc en gros :
K100D --> 18-55
K10D --> 16-45

Bref, je suis sorti de chez lui encore plus embrouillé qu'en y rentrant...

mickmweb a écrit:

Qu'est-ce qui me fait penser ca ? Tous les forums qui parlent du K10D, notamment le notre. Il est évident que les arguments qui te font préférer le K10 au K100 sont nombreux : RAW+JPEG, tropicalisation, ... Mais je n'ai absolument pas envie de passer mon temps sur le PC à faire du post-traitement. Moi c'est ce que je lis partout : les rendus du K10 en JPEG nécessitent un post-traitement obligatoire.

Excuse moi de dire ca alors que j'arrive a peine..mais je trouve ca abérrant de dire vouloir faire de la photo et pas vouloir travailler en post traitement! c'est un passage quasi obligatoire pour amélioré ta photo et la rendre agréable. si tu veux pas "perdre" ton temps sur un PC autant t'acheter un bridge voir un compact, tu fera des economies en plus....

Facile à dire 6ix, mais je comprend ton point de vue.

L'attirance vers un appareil photo numérique ne vas pas obligatoirement de paire avec l'informatique. Le numérique n'impose pas forcément des compétences ou une attirance vers l'informatique.

Si tu demandes aux 3/4 des gens ce qui leur plait dans le numérique : la possibilité de shooter à outrance sans gâcher de pellicule photo et d'archiver ses shoots à moindre frais.

Maintenant, se lancer dans la photo avec un reflexe impose un post-traitement certes. Mais post-traitement n'inclue pas un post-traitement à chaque photo.

De la même manière, on ne se lance pas forcément dans l'achat d'un réflèxe pour faire du post-traitement, ce n'est pas un but en soit, le but premier étant de disposer d'un matériel performant, fiable, amovible et adaptable pour faire de belles photos.

Enfin, à aucun moment je n'ai dis que je n'avais aucunement l'intention de faire du post-traitement. Je dis juste que je n'ai pas envie de passer ma vie à ça.

D'autres réponses m'ont rassurées mais pas la tienne, que je trouve limite agressive.  Rien n'est aberrant, rien n'est ridicule...Tout est une histoire de gout.

si tu veux pas "perdre" ton temps sur un PC

Oui tu as raison  http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_lol.gif" alt="Mort de rire" border="0" /> Achête un MAC  http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_mrgreen.gif" alt="Mr. Green" border="0" />

Si c'est pour troller sur Mac vs PC, il y a d'autres forums pour ça...

Pardon Gin.net  http://forum-images.hardware.fr/icones/smilies/jap.gif" alt="respect" border="0" />
C'était juste pour détendre l'atmosphère  http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_rolleyes.gif" alt="Roule des yeux" border="0" />
Promis je recommence plus  http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_redface.gif" alt="Embarassé" border="0" />

Tu as raison Gin.net.

En même temps, étant moi aussi sur Mac, je me suis bien marré Macmini95 http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_wink.gif" alt="Cligne" border="0" />

Mais revenons au sujet.

Je vais ajouter un autre point de vue.
Avec l'argentique, personne n'était obligé de passer son temps enfermé dans un labo. On déposait la pellicule au labo et on repassait la chercher après dévellopement et tirage. Personne ne se plaignait si la température de couleur n'était pas pile-poil, le film en légère sur ex ou sous ex, les couleurs en manque de saturation... etc.
Rien ne nous empêche d'en faire autant avec le numérique. On vide sa carte dans la machine et on repasse plus tard chercher le CD. Seulement, on est devenu plus exigeant et l'on demande au numérique ce qui était impossible avec l'argentique.

Je partage tout à fait ton point de vue !

Et je maintiens qu'acheter un reflexe numérique n'oblige pas à faire du post-traitement.

Et puis, il est également nécessaire de se mettre au niveau de son interlocuteur. Quand on est débutant comme moi (qui n'ai pas encore mon reflexe...), on attend pas d'avoir des conseils de pro mais des retours d'expériences.

A mon niveau, je suis bien incapable de faire la différence entre deux photos prises avec un 18-55 et avec un 16-45...

comme bon nombre d'utilisateurs... c'est pas tant la différence entre 2 cailloux qui importe, en tout cas en ce qui me concerne je me contente d'apprécier le résultat (et vérifie rarement les exifs pour savoir le pourquoi du comment)

j'ai eu l'occasion de récupérer des photos de mon gosse faites au Nikon D50 + caillou du kit, et ai été surpris de la différence de rendu des tons chair entre celui-ci et le K10 que je connais bien désormais

en visonnant la photo, je me suis dit : jamais je n'ai eu ces tons sans traitement
ce qui importe si le post traitement n'est pas souhaité finalement, c'est bien la gamme du matos : un reflex typé grand public produit des jipègues exploitables directement, ce que mon APN ne fait pas (c'est mon avis hein)

Idem

j'ai édité

+1 Tigrou
L'essentiel c'est notre oeil face à l'image.

mickmweb a écrit:

Facile à dire 6ix, mais je comprend ton point de vue. L'attirance vers un appareil photo numérique ne vas pas obligatoirement de paire avec l'informatique. Le numérique n'impose pas forcément des compétences ou une attirance vers l'informatique. Si tu demandes aux 3/4 des gens ce qui leur plait dans le numérique : la possibilité de shooter à outrance sans gâcher de pellicule photo et d'archiver ses shoots à moindre frais. Maintenant, se lancer dans la photo avec un reflexe impose un post-traitement certes. Mais post-traitement n'inclue pas un post-traitement à chaque photo. De la même manière, on ne se lance pas forcément dans l'achat d'un réflèxe pour faire du post-traitement, ce n'est pas un but en soit, le but premier étant de disposer d'un matériel performant, fiable, amovible et adaptable pour faire de belles photos. Enfin, à aucun moment je n'ai dis que je n'avais aucunement l'intention de faire du post-traitement. Je dis juste que je n'ai pas envie de passer ma vie à ça. D'autres réponses m'ont rassurées mais pas la tienne, que je trouve limite agressive.  Rien n'est aberrant, rien n'est ridicule...Tout est une histoire de gout.

j'ai pas voulu etre agressive http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_wink.gif" alt="Cligne" border="0" /> ..mais j'pense que si c'est pour seulement shooter en Jpeg et obtenir de belle couleur saturer ou autre directement un bridge voir un compact fera tout autant l'affaire ou sinon le k100d te satisfera largement.

j'ai jamais voulu dire que le numérique imposé obligatoirement un post traitement, j'dis juste que un reflex, de par ca possibilité de shooter en RAW nous permet de post traiter et de faire mieux ressortir ce qu'on veux de l'image. Faut pas croire qu'en argentique rien ne se fait..le post traitement commence deja par le choix de ta pellicule et ensuite par le developpement de celle ci et la fonc dont le tirage de l'image se fait masi maintenant photoshop ou autre remplace ce qu'est le labo.

mais bon, je me repete masi avec un bridge ou un bon compact tu feras de tres bonne photo en Jpeg tout en faisant des economie

6ix a écrit:

je trouve ça aberrant de dire vouloir faire de la photo et pas vouloir travailler en post traitement!

rien à dire là-dessus, puisque c'est ce que tu penses

tout l'opposé de que je pense moi (qui pourtant n'ai pas trop peur d'un ordinateur...)
en ce qui me concerne, même si désormais je traite chaque photo, je rêve toujours d'un reflex qui me ponde du jipègue sur lequel je n'ai strictement rien à redire

ils existent hein, je me suis juste trompé de gamme

6ix a écrit:

j'ai jamais voulu dire que le numérique imposait obligatoirement un post traitement

ha
bien imité alors (même si tu parlais potentiellement aussi de l'argentique)

6ix a écrit:

avec un bridge ou un bon compact tu feras de tres bonne photo en Jpeg tout en faisant des economie

... ouaiche... sauf qu'un bon bridge coûte aux alentours de 400-500€, ce qui permet de trouver un reflex d'entrée de gamme...
Le boîtier est une chose, l'optique en est une autre, qui fait la différence entre un bridge et un reflex : on change un bridge comme on change de boîtier, mais on conserve ses optiques http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_wink.gif" alt="Cligne" border="0" />

Pour en revenir au sujet, il me semble que le K100D a ce gros avantage de ne pas connaître de bruit (ou si peu) numérique, qui fait qu'on peut correctement exploiter des clichés en basse lumière sans pour autant nécessiter d'objectifs très lumineux donc très dispendieux... Et 6Mpx, c'est largement suffisant pour tirer en A4 quand on connaît la qualité de l'appareil couplé avec un objectif correct.

En fait, je ne sais pas si j'ai grand avantage à utiliser ce K10D... si j'avais su... je ne sas pas ce que j'aurais pris... disons qu'on attend le prochain !

Personnellement, c'est essentiellement la tropicalisation qui m'a fait choisir le K10D...

Moi c'est  le Pentaprisme très important, en plus de la tropicalisation
ainsi que pour l'autonomie, et l'AF plus rapide.
http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_biggrin.gif" alt="Très heureux" border="0" />