J'ai en fait deux questions...

Est ce que quelqu'un peut me dire quel est l'intérêt d'avoir des CAN 22bits sur le K10, alors que les RAW générés restent sur 12 bits ? C'est pas du branlage de mouches, ça ? Ils devraient faire une MAJ qui permette d'enregister aussi en 22bits... non ?


Et pis, quel est l'intérêt de shooter en RAW DNG, puisque le PEF est moins lourd, et reconnu par bcp de logiciels ?

Pour la première question :
Je doute que le K10 ait un CAN 22bits.
Par contre il traite en interne ses données sur 22 bits avant de les convertir en jpeg (8 bits donc).
Pour le RAW, qui sort en 12 bits, on doit être très proche de ce que produit le CAN qui ne dépasse probablement pas 14 bits.
Donc pas d'intérêt pour un RAW 22 bits. Peut être pour un RAW sur 16 bits...

Sinon, il faut bien reconnaitre que l'on a eu droit à tout un tsoin-tsoin marketting autour du traitement 22 bits et que vous allez voir que la qualité d'image ca sera du jamais vu et la la la.
Bon, à l'arrivée ca a fait des déçus car la qualité d'image est dans la norme de la concurrence, avec simplement des réglages un peu différents entre impression de piqué et rendu des textures.
Mais finalement, une qualité d'image dans la norme dans un excellent boitier à moins de 1000€ ce reste la bonne affaire du moment.

Seconde question :
Le PEF du K10 est reconnu par moins de logiciels que le DNG.
Par exemple, Picasa ne lis pas les PEF du K10, tandis qu'il accepte les DNG.
C'est bien dommage que l'on n'ai pas de réglage pour compresser le DNG.

A+

Ben tu peux prendre en PEF et les convertir en DNG avec DNG converter, tu peux décider de mettre le PEF dedans, auquel cas le fichier est plus gros que le PEF, forcémment, ou juste le DNG. J'ai essayé, apparemment c'est identique quand je compare les deux images, mais le DNG est deux fois moins gros que le PEF.

Nicky a écrit:

Ben tu peux prendre en PEF et les convertir en DNG avec DNG converter, tu peux décider de mettre le PEF dedans, auquel cas le fichier est plus gros que le PEF, forcémment, ou juste le DNG. J'ai essayé, apparemment c'est identique quand je compare les deux images, mais le DNG est deux fois moins gros que le PEF.

C'est marrant parce qu'en sortie du K10, c'est le DNG (~=16 Mo) qui est plus gros que le PEF (~= 10Mo).

Sinon, sur la http://www.pentax.fr/downloads/photo/fr/Pentax%20K10D/Fiche_technique.pdf" target="_blank" class="postlink">fiche technique dispo sur le site pentax france il est écrit : conversion A/D : 22bits.

Et même sur la seconde page, qui a béneficié d'une superbe traduction:
Conversion Analogie / Digitale : 3 x 22 bits

Il semblerait qu'il y ait donc 3 CAN de 22 bits... c'est marrant, pke j'avais lu http://www.erenumerique.fr/reflex_pentax_k10d_beaucoup_pour_peu-art-1566-1.html" target="_blank" class="postlink">ici que c'était 2 CAN de 22 bits... mais bref... c'est donc bien des CAN 22 bits... peu importe leur nombre.

Ben oui, mais je me dis qu'il fait peut être un DNG avec le PEF intégré, ce qui explique cela... après c'est à vérifier, j'ai pas le K10.

Autant pour moi, la conversion A->N se fait bien en 22 bits, par contre la sortie du composant se fait en 16 bits.
cf le page 5 du doc ci-dessous :
http://www.nucoretech.com/nu3/images/80_downloads/pres_technology.ppt.us.pdf" target="_blank">http://www.nucoretech.com/nu3/images/80_downloads/pres_technology.ppt.us.pdf

Pour ce qui est du PEF en sortie du boitier, il est compressé, contrairement au DNG. D'où la taille plus grande du DNG.

A+

Dans ce cas, ils devraient sortir le RAW sur 16 bits http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_wink.gif" alt="Cligne" border="0" />

Oui, il y a bien une zone d'ombre...
Pourquoi produire un RAW sur 12 bits à partir d'un composant qui en sort 16 ?
Eh bien je ne sais pas.

D'autant plus qu'au niveau des logiciels, 12 bits, c'est traité comme 16...

Puisqu'on a des espaces couleurs 8,16 ou 32 bits... mais pas 12... Donc, un petit passage en 16 bits sur le prochain firmware, ce srait bien !

Peut être que  16 bits leur posaient des problemes au niveau du mode rafale... ?

Semble t il que les 22bits c'est pour la conversion de l'image raw vers jpeg. Par contre l'acquisition se fait en 12 bits (le raw en fait) . Si on avait une acquisition supérieure de 16 (ou de 22 on peut toujours rever) déja le temps de calcul serait monstrueux (une photo toutes les 20 minutes) mais par contre une plage dynamique rivalisant toute concurrence .
Un jour peut etre...

Pour ce qui est du temps de calcul, passer de 12 à 16 bits
ne ferait pas une différence énorme avec un composant conçu pour ca. Par contre traiter en 16 bits avec un composant conçu pour du 12 bits peut facilement doubler, voir même quadrupler les temps.
Comme à l'époque du Z80 où l'on devait faire plusieurs opérations sur 8 bits pour obtenir un résultat sur 16 bits.
Ca nous rajeunit pas le Z80.

Pour la plage dynamique, on n'est pas limité aujourd'hui par la conversion A->N (CAN) en 12 bits.
En effet, un K10D plafonne à 8 IL de dynamique. Donc sur 12 bits on pourrai traduire une dynamique de 12 IL.
C'est vraiment le capteur qui impose sa limite sur ce coup là.

Le seul intérêt d'augmenter la précision du CAN, c'est d'offrir des dégradés plus lisses. En soi, ça serait toujours bon à prendre.

A+

lomoseb a écrit:

Semble t il que les 22bits c'est pour la conversion de l'image raw vers jpeg. Par contre l'acquisition se fait en 12 bits (le raw en fait) . Si on avait une acquisition supérieure de 16 (ou de 22 on peut toujours rever) déja le temps de calcul serait monstrueux (une photo toutes les 20 minutes) mais par contre une plage dynamique rivalisant toute concurrence . Un jour peut etre...

Oui, puisque le PEF est compréssé, il est possible que sur 16bits ça prenne plus de temps pour le faire qu'en 12... Quoi que le processeur doit lui aussi être en 16 bits, donc ça reste à prouver.
Par contre, la taille des fichiers serait plus importante, et donc le transfert serait un peu plus lent. Si c'était pas compréssé, on se prendrai 30% de plus sur le temps de transfert... Mais comme c'est justement compréssé, ça dépendrai de beaucoup de paramètres.
Perso, je préfère au moins avoir le choix dans les menus... ça mettrai tout le monde d'accord.
Et ça ne donnerai pas cette impression de publicité mensongère.