Le 10-20 limité en piqué ? Pas au courant de cette nouveauté 

Rien de nouveau, je l'ai souvent lu et entendu, et constaté sur mes photos aussi. Le 10-20 est un excellent UGA, mais son piqué n'a rien d'exceptionnel. Il est bon au centre, par contre dans les coins c'est quasi catastrophique à 10mm. Même sur trépied j'ai des coins dégueu.

D'après les tests de Photozone, il serait du niveau du 12-24 au centre (parfois meilleur, sauf à f/11), mais le 12-24 est bien plus régulier sur l'ensemble de la photo (les bords semblent exploitables à toutes les focales dès la PO). Comme la plupart des bons objectifs Pentax d'ailleurs. Après, ce sont des tests en labo, pas une expérience personnelle vu que je ne l'ai pas ce 12-24.

Mon 10-20 je le garde, je n'en changerai pas tant que Pentax ne sort pas un 12/4 pancake.

personnellement je ne vois pas l'intérêt d'avoir un zoom qui descend à 8 ou 10mm pour du paysage
à part pour faire de temps en temps une photo très spéciale mais on s'en lasse très vite
je trouve que des focales de 14 ou 16mm sont déja très bien
par exemple le 14mm 2,8 SAMYANG me paraît parfait
bonne ouverture, qualité optique excellente
de mon temps les pros ne descendaient pas en dessous de cette focale en argentique (21mm) sauf exception

 
Chacun ses goûts une fois de plus mon cher...
Je te conseille de regarder le travail de Vincent Favre et quelques autres petits génies du paysage qui m'ont converti à l'UGA : le 10mm est pour moi (et beaucoup d'autres plus talentueux que moi) plus qu'un objectif à usage spécial. En montagne je le trouve juste indispensable et je ne suis pas prêt de ma lasser de l'ultra grand angle. Je comprends que d'autres puissent s'en passer, mais de là à n'y voir aucun intérêt...

Quelle horreur, des photos à 17mm (en FF) 

Citation de: pierrot73210 le 19 Août 11 à 23:53

Je te conseille de regarder le travail de Vincent Favre

Merci Pierrot pour ce lien, c'est superbe. Si t'en as d'autres, je prends  ;)

De rien, c'est un plaisir de faire connaitre le travail de ceux qui me font rêver. Pour les autres, tu peux déjà regarder les liens que donne Vincent. ;)

Citation de: MouLaG Ôfr le 20 Août 11 à 10:25
Quelle horreur, des photos à 17mm (en FF) 

Alors que le 16-35/2.8 est tellement meilleur que son 17-40/4 !

Citation de: ALGIL le 19 Août 11 à 23:04
personnellement je ne vois pas l'intérêt d'avoir un zoom qui descend à 8 ou 10mm pour du paysage
à part pour faire de temps en temps une photo très spéciale mais on s'en lasse très vite
je trouve que des focales de 14 ou 16mm sont déja très bien
par exemple le 14mm 2,8 SAMYANG me paraît parfait
bonne ouverture, qualité optique excellente
de mon temps les pros ne descendaient pas en dessous de cette focale en argentique (21mm) sauf exception

Personnellement ce n'est pas de prendre des photos dont je me lasse...

pierrot, j'ai bien dit "personnellement" je n'ai pas dit qu'un 10mm ne pouvait présenter d'intérêt pour personne, mon cher
moi, j'habite le Nord et des montagnes, à part des terrils qui culminent à 150 mètres de haut à tout casser.... pas besoin d'un 10mm
les photos de Vincent Favre sont superbes mais je n'ai pas vu qu'elles étaient faites au 10mm

moulagofr, je n'ai pas saisi ta phrase "des photos au 17mm, quelle horreur (en FF)
ça veut dire quoi "en FF" ?

euh, la prise de photos en déhors de ta région est autorisée tu sais 

Citation de: pierrot73210 le 19 Août 11 à 21:20
Rien de nouveau, je l'ai souvent lu et entendu, et constaté sur mes photos aussi. Le 10-20 est un excellent UGA, mais son piqué n'a rien d'exceptionnel. Il est bon au centre, par contre dans les coins c'est quasi catastrophique à 10mm. Même sur trépied j'ai des coins dégueu.

[HS]
J'ai profité d'une opportunité pour faire une petite folie : échanger mon Sigma 10-20 contre le Pentax 12-24, mon opinion sur les premières photos : le piqué bords / angles est nettement à l'avantage du Pentax, mais sur des petits tirages ou sur le web, on verra peu de différences à mon avis.
N'empêche que c'est agréable maintenant d'avoir du piqué sur les bords même à F4, ce qui était impossible avec le Sigma.

De +, je trouve que les distorsions sont bien mieux maîtrisées sur le 12-24, et je suis bien content car ça commençait à me lasser sur le 10-20, je passais du temps sous Photoshop pour tenter de corriger...

Le rendu colorimétrique est différent aussi : le 10-20 est + chaud, le 12-24 + neutre.
Ce que je préférais sur le 10-20 (revendu) : 10mm c'est mieux que 12 dans certains cas, et le ciel était + "polarisé" sans filtre, un effet caractéristique de cet objectif amha.

Globalement je suis vraiment satisfait d'être passé sur le Pentax, même si la différence de prix est quand même importante  ;)

[HS OFF]

Le terril de Loos en gohelle "culmine" à presque 190m  !! (record d'Europe)

La vue depuis ces "monuments" est parfois superbe et je me satisferais assez d'un UGA.

c'est marant votre discution pour l'angle  avant 17 mm
j'ai remarqué qu'en photo paysage foret, champ, ville, mer et basse montagne je suis souvent a 15mm minimum
mais au contraire la en moyenne et haute montagne j'etais souvent a 12mm (j'ai le 12-24 pentax) et defois un peu plus m'aurais plus

je sais je n'apporte rien mais c'est un constat que j'ai fait cet été alors la discution m'a fait sourire

Citation de: ALGIL le 20 Août 11 à 13:37
pierrot, j'ai bien dit "personnellement" je n'ai pas dit qu'un 10mm ne pouvait présenter d'intérêt pour personne, mon cher
moi, j'habite le Nord et des montagnes, à part des terrils qui culminent à 150 mètres de haut à tout casser.... pas besoin d'un 10mm
les photos de Vincent Favre sont superbes mais je n'ai pas vu qu'elles étaient faites au 10mm

moulagofr, je n'ai pas saisi ta phrase "des photos au 17mm, quelle horreur (en FF)
ça veut dire quoi "en FF" ?

FF= Full Frame soit Plein Format 24x36
17mm en 24x36 correspond environ à 11mm en APSC d'où le choix de Pierrot qui est en APSC ;)

Citation de: ALGIL le 20 Août 11 à 13:37
les photos de Vincent Favre sont superbes mais je n'ai pas vu qu'elles étaient faites au 10mm

Voilà, en fait Vincent Favre est équipé d'un boitier plein format (donc full frame ou FF ou 24*36), du coup son 17-40 donne à peu près le cadrage d'un 11-26 en APS-C. ;)

Ensuite, pour ce qui est des terrils, j'ai jamais essayé. Et vu qu'en général je suis malheureux dès qu'il n'y a plus de relief, je ne m'aventure pas trop dans ces régions.

OK pour FF, je comprend mieux
mais c'est vrai que sur les fils de discussion il n'est pas toujours précisé si l'on parle en focale 24/36 ou APS C ou plutôt si les photos sont prises au 24x36 ou avec un APS C
pierrot c'est vraiment très dédaigneux la façon dont tu parles de "ces régions"
aventure toi un peu hors de ta montagne et tu verra que toute la France recèle aussi de bien belles choses

Citation de: ALGIL le 20 Août 11 à 21:23
OK pour FF, je comprend mieux
mais c'est vrai que sur les fils de discussion il n'est pas toujours précisé si l'on parle en focale 24/36 ou APS C ou plutôt si les photos sont prises au 24x36 ou avec un APS C
pierrot c'est vraiment très dédaigneux la façon dont tu parles de "ces régions"
aventure toi un peu hors de ta montagne et tu verra que toute la France recèle aussi de bien belles choses

Oula  , on se calme ALGIL, connaissant pierrot et son humour taquin je suis sur qu'il plaisantait   ;)

Taquin, moi ?
Rassure-toi Algil, malgré mon jeune âge j'ai déjà traversé la France en long, en large et en travers. Même si je n'ai toujours pas foutu les pieds dans le nord (j'attends juste que le film de Danny Boon soit oublié, histoire d'éviter les caricatures)

Je parlais de ton humour seulement  

Mon cher ALGIL, un 10mm en APS-C est équivalent à un 15mm en FF (foule frème = 24x36)
Ce qui veut donc dire que les photos de Vincent Favre sont prises à 11mm de focale en APS-C (reflex Pentax), c'est à dire à une focale qui ne sert à rien, quelle horreur 

Mais des horreurs comme ça, j'en veux bien voir chaque jour