Voilà,  je vais bientôt acquérir( me faire offrir  ;) ) un reflex numérique ....Après réflexion mon choix se porte sur un k-50 que je pense être un bon compromis pour reprendre contact avec les reflex , mon 1er chouchou ayant été un p 30t il y a des années ! Sauf que voilà quel objectif prendre pour demarrer (budget pas trop extensible donc un seul au depart) ? Si j'ai tout compris mes anciens objectifs (de mon p30) pourront aller dessus , donc si c'est bien le cas , j'ai déjà un 28-80 et un 80-200, je pensais donc qu'un 18-135 , neuf vendu avec le k-50, serait assez polyvalent pour completer le tout....Bon voilà pour moi ce n'est pas évident de tout bien cerner et si vous me dites qu'il vaut mieux démarrer avec un 18-55 "classique" , allons -y ! Ah et puis il faut que je vous dise que j'aime un peu tout (portrait , paysages , macro.....) oui sinon ce serait trop simple.....

Tes 28-80 et 80-200 sont sans doute des zooms très moyens de Pentax de l'époque.

Le 18-55 sera meilleur qu'eux.

Mais si tu veux commencer par un objectif de qualité, mieux vaut partir sur Un Tamron 17-50 f2,8 constant

+1 !

puisqu'elle envisage d'un 18-135, je vois pas trop pourquoi conseiller plutôt un 18-55...
ouvertures identiques , range plus important, et motorisation plus silencieuse....
evidemment le 17-50 est meilleur, mais a prix a peu pres identique, le 18-135WR me parait moins limitant.
y'a des fois j'ai un peu de mal a suivre ce genre de "logique"....

Oulala c'est compliqué ! Et puis je n'ai peut être pas été assez claire ou précise. ... Le truc c'est que je vais demarrer avec un objectif de "kit"(plus abordable), j'ai donc trouver 3 possibilités : 18-55 , 55-200 ou 18-135.  
Ceux que j'ai ( de mon ancien ) si je lis bien  :un 28-80, f 3,5 à 22 (c'est possible ça? ) bref celui du kit de départ de mon p30 et le 2nd (tjrs de mon argentique mais acheter par la suite seul )80-200 , f4,7 à 5,6......
Autre problématique (comment ai-je pu oublier ce detail) je passe beaucoup temps à faire des photos de hockey sur glace (fiston hockeyeur) donc peu de lumière , en même temps c'est très "blanc" quand à la vitesse , j'enparle mmême pas.... c'est le genre de sujets qui m'a clairement montré les limites de mon bridge même avec tous les modes possibles!

Si tu veux faire des photos de sport : aucun des 3 car pas assez lumineux (en plus, le 50-200 est un cul de bouteille, pire que tes 28-80 et 80-200)

Si tu veux faire des photos de sport : Tamron 17-50

adieu le 18-55 trop court, et le 55-200.... trop moyen et trop "sombre"
il reste le 17 50, bien lumineux, mais je pense trop court, et le 18-135, (on y revient), même s'il est pas extrêmement lumineux, je pense que sur une patinoire, ca devrait le faire.
quant aux anciens objo, vu que ninie les a déjà, elle se rendra compte elle même des possibilités et des limites.
sinon le tamron 70-200 2.8, soyons fous!

Citation de: pst77 le 02 Mar 15 à 22:37
sinon le tamron 70-200 2.8, soyons fous!

Pour faire des paysages, c'est un peu loupé   


Non, reste sur le 17-50 et il ne sera pas trop court puisque la qualité du bestiau fait que tu pourras recadrer.

Citation de: pst77 le 02 Mar 15 à 22:37
le 55-200.... trop moyen et trop "sombre"

Le 18-135 est aussi "sombre" que le 50-200 

la qualité optique du 50 200.....euh... plutôt boaf moins, non?
une patinoire, je ne pense pas que ce soit particulièrement sombre. les hokeyeur, avec chacun leur petite frontale, mimi tout plein!!
on peut faire du portait au fish eye, et du paysage au telobjectif....
c'est un peu a contre pied, mais on peut

Roooo merci beaucoup quelle réactivité ! Vous êtes au top ! Bon en gros vu mon niveau (et celui de mon budget ! ) le 18-135 serait un bon compromis avec une bonne amplitude ( je sais pas si c'est le terme mais je suis sûre que vous me suivez! ) pour demarrer et ensuite craquage sur le 17-50 ou le 70-200 !oui parce que je viens de voir le prix du 17-50 ....alors oui 40 balais ça se fête , oui ma famille m'aime mais dans certaines limites je crois  

Citation de: Ninie le 02 Mar 15 à 21:58
je pensais donc qu'un 18-135 , neuf vendu avec le k-50, serait assez polyvalent pour completer le tout....

Le DA 18-135 est un bon objectif polyvalent, supérieur au DA 18-55 sur la plage commune.
L'avantage de le prendre en Kit avec le boîtier est que son prix est plus doux.
Le K50 ayant une bonne montée en Isos, cela peut palier à sa "faible" ouverture.
Une grande ouverture permet de moins monter en Isos mais aussi donne une plus faible PdC.
Après, chacun selon sa pratique, ses besoins et son portefeuille. ;)

Le 18-135 est correct mais très bien construit et silencieux.

Sinon en polyvalent il y a aussi le sigma 18-250 macro qui est bien réputé mais pas tropicalisé.

Enfin, mais cher, il y a le sigma ou le pentax 17-70.

Entre les trois je dirais 17-70 si on choisi la qualité (à coupler ensuite avec le 55-300), le sigma 18-250 macro si on veut la polyvalence en gardant de la qualité, le 18-135 si on souhaite vraiment la tropicalisation.

je suis d'accord avec frederiko sur le 18-250 sigma.
j'avais un 18-250 pentax qui était quasi tout le temps sur le k30. range a peine + court( la différence sur 2 photos du même sujet éloigné  se voit a peine, entre 250 et 300) que le couple 18-55 +55-300, a peine plus sombre a fond de zoom (6.3 au lieu de 5.8) mais surtout... pas besoin de changer d'objectif a tout bout de champ.
je l'ai revendu (avec pas mal d'autres) quand j'ai acheté le FZ1000, qui couvre largement le même range et me satisfait complètement (je dis bien ME satisfait...)
alors je sais, beurk c'est un bridge, et     re-beurk c'est pas pentax....
mais pour en revenir au sujet, avec le k3, je me laisserais bien tenter pas le 18-250 sigma, qui semble -t-il est très bon et meilleur que ne l'était le 18-250 pentax....
quant au 70-200 2.8 tamron  qui est tres bon (pour le 1/3 du prix du  70-200 pentax...), c'est pas vraiment polyvalent ni maniable...donc a reserver a des utilisation vraiment définies a l'avance!

et c'est vrai que le 18-135 pour avoir un ensemble tropicalisé, semble une bonne solution a un cout relativement raisonnable ('ai acheté le 18-135 pour le k3 dans ce but).
je ne pense pas que la majorité des utilisateurs attendent qu'il pleuve a torrent ou qu'il y ait une tempête de sable pour sortir faire des photos.... donc le "tout tropicalisé "ne me semble pas imperatif dans 95% des cas...

Merci à tous pour vos réponses!  Je prends note de tout ce que vous m'avez proposé pour la suite 

Ultra-zooms = 

Ils sont, en général, mauvais, très sombres, manquent de piqué et quasi inutilisables aux longues focales.


Franchement, un ultra-zoom, c'est de l'argent jeté par les fenêtres 

oui, oui, on sait.... tu le martèles assez...mais y'en a qui en s'en "contentent" pour des raisons diverses et variées....
et si c'était vraiment si mauvais, sigma ne se serait pas amusé a sortir un 50-500...

Rien à voir, c'est un zoom dont la plage focale reste dans la même "philosophie" alors qu'un 18-250 est à la fois un grand angle et un télé, 2 "philosophies" qui sont difficilement compatibles.


Et il n'y a pas que moi qui le "martèle".
Un tel zoom sur un reflex, autant avoir un bridge, ce que tu as fait visiblement.
Et ce n'est pas parce que toi tu te contentes peut-être d'images de qualité moyenne que tout le monde doit en faire autant.

ca c'est sûr...
je reste sans voix...

...perso en plus des remarques techniques évoquées ci-dessus, je trouve que ce type d'objectif, en position allongée de 500mm est d'une laideur absolue...