C'est ce qui fait encore vivre les pentaxistes...

j'ai un nouveau truc pour nous... 🤔 fini :"PENTAX is Dooooooomed". Maintenant c'est : 😜 "Sooner....... or later......"

Le 200mm F2, c'est pour faire taire les "équivalenceur" pour qui un 200mm F2,8 en APS-C ne vaut pas un 300 F2,8  . Ce 200mm est donc un 300mm F2,8 en équivalent FF et une belle démonstration de savoir faire Fuji.

Citation de: spidermoon le 05 Mar 20 à 11:00
Le 200mm F2, c'est ... une belle démonstration de savoir faire Fuji.

Certes mais nous sommes loin, en terme d'encombrement et de poids, du discours sur l'intérêt de l'APS-C.
Ce que je constate c'est que pour les longues focales, les objectifs spécifiquement APS-C de Fuji ne sont, pour la même focale, ni moins encombrant ni moins lourd que les objectifs FF de Pentax utilisés sur leurs APS-C.
Dire comme quelques posts plus haut, que les objectifs FF sont systématiquement plus encombrant et plus lourd que les objectifs spécifiquement APS-C, c'est faux.

Citation de: spidermoon le 05 Mar 20 à 11:00
Le 200mm F2, c'est pour faire taire les "équivalenceur" pour qui un 200mm F2,8 en APS-C ne vaut pas un 300 F2,8  . Ce 200mm est donc un 300mm F2,8 en équivalent FF et une belle démonstration de savoir faire Fuji.

Equivalent F/2.8 pour ce qui est de la pdc.
Mais en terme de luminosité, F/2, c'est F/2.
Donc on a quelque chose de plus que l'équivalent FF d'un Pentax 300mm F/2.8... qui n'existe pas. 

Par contre question prix le 200f2 de fuji à 6000€ équivaut plus au 560f5.6 de pentax qu'au 300f2.8 



PS spidermoon : c'est en ça que je comprend pas cet ovni.

C'est à peu près* le prix d'un Canon 300 F/2.8: $6,099.00

( )²

---

*  si pas moins si on ajoute la TVA yankee qui n'est pas incluse dans le prix

Mais pour le prix tu as un Multiplicateur 1,4X spécifique avec   

Plus sérieusement, la question originelle était : "objectifs APSC vs objectifs FF".
Mais certains en ont fait une question "objectifs Pentax vs objectifs Fuji"...

Pour répondre à la 1ère question,
il suffit de comparer le poids
d'un APSC 15mm Pentax (189 g)
à celui
d'un FF 15mm Irix (Firefly: 581 g/ Blackstone: 653 g)
ou
d'un FF 15mm Laowa (410g)

C'est x2 ou x3


Conclusion: je préférerais clairement mettre un 15mm APSC sur un boitier APSC plutôt qu'un 15mm FF

Citation de: alfa_delta le 05 Mar 20 à 16:45
Plus sérieusement, la question originelle était : "objectifs APSC vs objectifs FF".
Mais certains en ont fait une question "objectifs Pentax vs objectifs Fuji"...

Pour répondre à la 1ère question,
il suffit de comparer le poids
d'un APSC 15mm Pentax (189 g)
à celui
d'un FF 15mm Irix (Firefly: 581 g/ Blackstone: 653 g)
ou
d'un FF 15mm Laowa (410g)

C'est x2 ou x3


Conclusion: je préférerais clairement mettre un 15mm APSC sur un boitier APSC plutôt qu'un 15mm FF

La question originale a été introduite par les 2 post ci-dessous.
Ma réponse a été de dire qu'un photographe qui choisi d'être en APS-C peut également compléter ses objectifs APS-C avec des objectifs FF sans pour autant perdre en encombrement/poids par rapport aux autres marques spécialisés en APS-C (je n'en connais pas d'autres que Fuji).

Citation de: pch57000 le 29 Fév 20 à 13:19
pourquoi vouloir à tout prix uniquement un objectif APSC sur un boîtier APSC ??? les objectifs FF fonctionnent parfaitement sur un boîtier APSC

Citation de: ducatst2 le 29 Fév 20 à 14:43
Un objectif APSC sur un boitier APSC c'est avoir des longueurs de focales adapté au capteur. A cela s'ajoute le fait d'avoir aussi une taille/encombrement adapté.

Ainsi pour ma part, j'ai acheté le nouveau HD DFA 70-210 F4 tant pour être utilisé en FF qu'en APS-C ... à la place du DA★60-250 F4.
J'y perd légèrement en range mais j'y gagne en poids et en vélocité de l'AF.

Pour info le 60 - 250 couvre le FF (certe avec de la perte dans les coins à 250 mm), et pour le poids tu gagnes en construction (légèrement) et en range (après tout c'est 60 vs 70 et 250 vs 210).

J'adore mon 60-250, de loin le meilleur Pentax que j'ai eu en qualité d'image (même si l'AF m'a lâché 1 mois après la fin de garantie et jamais pu le réparer). Il a un je ne sais quoi qui donne des couleurs superbes et un piqué d'enfer. Je n'ai pas l'impression que le 70-210 ait le même caractère. Le seul objectif que j'ai autant aimé de tous ceux que j'ai essayé c'est le 56 1.2 Fuji (bon j'ai pas non plus essayé des millions d'objectifs).

Dans tous les cas les comparaison de poids sont toujours difficiles, le poids dépend de beaucoup de choses. Après tout il y avait des 50 1.4 FF qui ne pesaient rien du tout alors que le nouveau de Pentax est un mastodonte, tout comme le prochain fuji 50 1.0 d'ailleurs. Tout dépend des compromis fait par le constructeur.

Mais dans tous les cas la physique est simple, et plus le capteur est petit plus les objectifs sont légers et petits aussi à équivalence focale et ouverture. C'est comme ça qu'on obtient un Sony RX 10 IV en excellent rapport qualité / polyvalence / poids.

Après, pour ces histoires d'encombrement/poids, il y a des exceptions liées à la pratique de chacun.

En ce qui me concerne, j'ai un besoin d'UGA lumineux et pas trop lourd, utilisé avec des filtres ND grad. En APS-C, j'avais un Sigma 10-20, pas assez piqué et lumineux à mon goût. Les alternatives étaient le Pentax 11-18, hors de mon budget, et le Samyang 10/2.8, incompatible avec un porte-filtre.
En FF, j'avais le Irix 15/2.4, poids, encombrement et prix similaires au Samyang, mais compatible avec un porte-filtre. Voilà.
J'ai aussi gagné une standard fixe (43/1.9, mais j'aurais pu prendre un vieux 50/1.4) plus lumineuse que mon 35/2.4 pour la même compacité.

En fait, j'ai l'impression qu'à monture identique, le FF permet plus en focales courtes à standard. Mais si on change le tirage (donc la monture), les références n'ont plus rien à voir.

En ce qui me concerne, je suis passé au FF Pentax, parce que ça me permet une transition plus douce en continuant d'utiliser certains objectifs (rien que le 300/4 à 1000 balles, ça fait réfléchir) que j'avais déjà. Si ça n'avait pas été le cas, j'aurais peut-être étudié un autre système...

Citation de: everwind le 05 Mar 20 à 21:10
Mais dans tous les cas la physique est simple, et plus le capteur est petit plus les objectifs sont légers et petits aussi à équivalence focale et ouverture. C'est comme ça qu'on obtient un Sony RX 10 IV en excellent rapport qualité / polyvalence / poids.

Si on fait l'équivalence d'ouverture pour avoir la même profondeur de champ, alors le poids de l'objectif ne dépend pas vraiment de la taille du capteur. Cf. http://ptitboul.free.fr/lenses-and-formats.html.
Un Sony RX10 IV a un objectif 8.8-220/2.4-4 qui est équivalent à un 24-600/6.5-11 en FF.
L'avantage du petit capteur est de pouvoir concevoir un objectif avec ces caractéristiques, qu'on ne voit pas en FF.

Citation de: everwind le 05 Mar 20 à 21:10
Pour info le 60 - 250 couvre le FF (certe avec de la perte dans les coins à 250 mm), et pour le poids tu gagnes en construction (légèrement) et en range (après tout c'est 60 vs 70 et 250 vs 210).

Le 60-250 n'est pas compatible FF. Pour qu'il soit quasi-compatible, il faut retirer le baffle arrière. De plus, je ne paierai sûrement pas le prix du 60-250 pour avoir un objectif pas du tout homogène. Autant prendre un vrai objectif compatible FF.
Il est étonnant que certains croient que ce baffle arrière ne sert à rien.
Étonnamment, Pentax a ajouté un baffle arrière, le même que pour le 60-250, au nouveau 70-210 pour améliorer les perfs en contre-jour.
La version Canikon du Tamron n'a pas ce bafffle arrière.
Pentax ne l'aurait pas ajouter s'il n'était pas indispensable ... et pour le 60-250, qu'en est-il ?

Quant au poids gagné en retirant le baffle arrière du 60-250, cela représente quoi, 5 ou 10 g ? Reste que le 60-250 pèse au moins 200 g de plus que le 70-210 pourtant full compatible FF.

Citation de: pierrot73210 le 05 Mar 20 à 23:35
[...]
En fait, j'ai l'impression qu'à monture identique, le FF permet plus en focales courtes à standard. Mais si on change le tirage (donc la monture), les références n'ont plus rien à voir.
[...]

Et j'ai l'impression que c'est encore plus vrai pour ce qui est des focales fixes, que tu préfères de loin aux zooms je pense...
Du moins chez Canon* et Nikon.
Comme s'ils partaient du principe que celui qui veut la qualité d'un prime veut aussi la qualité d'un FF.

---

* en APSC, il y a déjà un beau petit 10-18mm mais en fixe on a un 24mm + 2 macros 35mm et 60mm

Exact, j'ai une telle préférence pour les focales fixes que je suis en train de remplacer tous mes zooms... Je vais bientôt revendre le dernier qu'il me reste, le 50-135, et voir si un simple 90 macro fera l'affaire à la place.

Amen.

quoiqu'il me semble que tu
Que vous...
...
Que dieu TROLL ,  , ai déjà le 100mm macro pentax. DFA y tout.

Ne lui fusse donc de point suffisamment bien ?
??? 

Gné ? Kékeuçaveudire ce verbiage ?
Faut arrêter la drogue à un moment, ça rend les propos assez peu intelligibles.

oui mais alors c'est la modération qui rale !
donc : n'as tu pas déjà le 100 mm macro dfa pentax 
du coup, pourquoi prendre le tamron 
merci pour la réponse 

---

Messages fusionnés le 07 Mar 20 à 01:21

---

ah et à propos de fumette...
il me semble que c'est ce fil ci qui devrait être épinglé 
"Comme vous voudrez."