Question de photosites...

[Tomaroc]

Bonjour à tous,

Je me tourne vers vous car je me pose une question :

Le K-7 permet d'aller jusqu'à 14 Mpixels. Je n'ai pas vraiment l'utilité d'une définition telle. De plus, les fichiers sont un peu lourds quand je passe 1 voire 3 semaines complètes sans pouvoir décharger les cartes sur un ordi. Donc je me demandais : si je passe en 10 Mpixels, ce qui me permet d'avoir des fichiers plus légers, est-ce que cela me fera également gagner en luminosité? Je m'explique : si j'ai bien compris, la course pixel se fait au détriment des photosites, dont le nombre diminue proportionnelement à l'augmentation des pixels, à taille de capteur comparable. Plus un photosite est large, plus il capte de lumière. Donc si on diminue le nombre de photosite sur un capteur, la taille de chaque photosite augmente, et donc chacun capte un peu plus de lumière.

En gros : est-ce que le fait de diminuer le nombre de pixel va me permettre de rester dans des iso plus faibles?

Ma question n'est pas claire...?

[tryphon4]

Ta question est claire.
Malheureusement un photosite a une taille fixe, on ne peut pas le couper en deux ou en quatre. Et le nombre de photosites sur un même capteur est constant.
Si tu passes en 10MP tes photos ne seront pas plus claires, c'est juste la photo qui va être redimensionnée de 14,6MP à 10MP, ça ne changera rien à la montée en sensibilité.

[Tomaroc]

Merci pour cette réponse rapide et précise, même si du coup, elle me déçoit!!!

[joupil]

j'ai bien compris ce que j'ai lu sur un autre forum, il y a qu'un constructeur (Fuji) qui est capable de coupler les photosites pour améliorer la sensibilité. A priori, il faut la définition soit gérer au niveau du capteur alors que sur nos beaux boitier Pentax elle est gérée en post traitement.

[pierrot73210]

Je pense que ça demande des capteurs particuliers aussi, et Fuji est assez innovateur en la matière. Après, de là à vendre tout de suite toutes leurs innovations...

[lavacherouge]

Enregistrer ses images en 10MP au lieu de 14 MP n'est valable que pour les .jpg il me semble?

[Telgar]

En effet. Ce qui indique bien que c'est un resizing fait en développement du raw à mon sens.

[tryphon4]

Exact, vous avez probablement remarqué que les fichiers raw sont de plus grandes dimensions (longueur et largeur) que les fichiers jpeg.

[lavacherouge]

Mes RAWs et .jpgs sont de mêmes dimensions.

[tryphon4]

Ah c'est curieux, sur mon K100D et sur mon K-7 il y a une légère différence en faveur du RAW:
4684x3122 en RAW et 4672x3104 en jpeg sur le K-7.
Sur le K100D: 3040x2024 en RAW et 3008x2000 en jpeg.
Mais je ne pense pas à un redimensionnement, c'est un recadrage.

[LeTaich11]

Puisque la question est posée voici ce que j'ai remarqué :
Pour le K10D
Les JPEG du boitier font 3872x2595
les RAW du boitier vus par ACDSee ont la même dimension et donnent des JPEG de même taille
par contre si je développe avec Rawthérapee j'obtiens bien des jpeg un peu plus grand 3888x2608.
Autre bizarrerie avec le nombre de bits codant les couleurs :
Toujours avec ACDSee lorsque je parcours les fichiers j'obtiens pour l'affichage de la taille :
pour les jpeg :3872x2892x24b donc 8b par couleur
pour les raw  :3872x2892x48b pourquoi 48 ? les couleurs issues du capteur du K10D sont me semble-t-il codées sur 12b et chaque photosite envoie une seule couleur. Sans doute une bizarrerie de ACDSee.

[lavacherouge]

Quoi que, il faut que je vérifie sur le K10D, mais identique sur le istD.

Édit : Il semblerai d'après LeTaich11 que les fichiers soient identique pour le K10D, bien que l'interprétation peut apparemment et étrangement être variable.

[LeTaich11]

De plus en plus fort, je viens de faire un essai avec Gimp+UFraw
Ce dernier trouve les Raw à 3896x2616 pixels (Est-il correct de dire pixels)

Qui va trouver mieux ?

[lavacherouge]

3872 X 2592 pour CameraRaw. Je pense que Lightroom et tous les produits Adobe doivent donner la même chose.

[lavacherouge]

Sur le K100D: 3040x2024 en RAW et 3008x2000 en jpeg.

Tu es Sûr? L'istD porte le même capteur, il est donné en pour 3008 X 2008.

[tryphon4]

Oui c'est ce que j'obtiens en l'ouvrant avec XnView, je pense que ça dépend des logiciels. Effectivement sur le mode d'emploi il est donné pour 3008x2008, il y a une différence entre le nombre de total de photosites et le nombre de pixels qui sont gardés sur la photo.
Quoi qu'il en soit tout ceci dérive hors sujet. ;)

[Telgar]

Etant donné le processus de dématriçage qui fait d'un raw une image affichable ou un jpeg, il ne me semble pas aberrant que le nombre de pixels du capteur (taille intrinsèque du raw) soit légèrement différent (supérieur) à la taille de l'image affichée et à la taille ju jpeg résultant.