*Pentax K-5 * 16.3 Mpix (on en discute ! )

[eldoctor.Sylvain]

Par certains cotés c'est pas complètement vrai... Pourquoi un FF devrait-il être plus (/si) gros ? Au fond seule la chambre et le prisme auront forcément un volume plus important, le reste de l'électronique (qui fait quand même tout le reste du boitier) n'aurait pas à augmenter de volume... D'autant que les montures ont déjà un diamètre adapté au 24*36  ;)

Je suis d'accord pour le boitier.
Mais je parlais des optiques qui pèsent et encombrent forcément plus...
C'est que le boitier sans optique, il est certes beau, mais assez peu utile... ;)

[ParacetAmol]

ParacetAmol, tu atterris là ? 

Non, je tombe dénu... (ou biens "des nues", ou "dénus"... 'fin bref, chui sur le cul )

A aucun moment je n'ai pensé qu'on pourrait tirer quelque chose des 51 200 isos ! l'aperçu sur l'écran du K5 était quand même méchamment dégueu, avec tout plein de points colorés ! Le seul point positif c'était que j'avais pas décelé de banding à la kina...

Mais là, avec la photo de FS999 qui est plutôt bien exposée, on peut faire quelque chose... c'est pas utilisable pour toutes les photos, mais c'est pas forcément à jeter non plus !

Et ça, ça m'en bouche un coin !! (51 200 isos... 1/800, f10 dans un salon en intérieur  ... et dire que pendant tout ce temps je me suis acharné à tenter mes photos de water-polo en piscine de nuit à 1000 isos, 1/90 f2,8 avec mon 135 manuel... Va falloir bosser, mais il me faut ce k5 !)

Oui et non ! Si on regarde les 1/2 K-5, on remarque que c'est bien rempli, certains éléments doivent être surdimensionnés dans les FF, évidemment le capteur, miroir, prisme, mais il faut penser aussi à l'électronique de traitement (2 processeurs au lieu d'un par ex.). Finalement l'exemple de Nikon est une bonne explication : on prend un D300, on y greffe un gros prisme et un plus gros miroir + capteur FF et hop on a un boitier FF pas vraiment plus gros, sauf que le D300 à la base est un monstre à côté d'un K-7/5 

Encore une fois je suis pas tout à fait d'accord... Pourquoi ce besoin de doubler l'électronique ? suffit d'augmenter la surface du capteur sans augmenter proportionnellement la quantité de pixels... Un 16 Mpix FF serait largement suffisant, et les fichiers ne pèseraient pas plus lourd que les "pef" du K5 ! idem pour la charge de travail du processeur.

De toute façon, garder la même densité de pixel en passant en 24*36 nous amènerais à des résolutions de l'ordre des 39 Mpix, pas vraiment gérable à 7 img/sec (1,1 img/s pour le 645D si je ne me trompe pas... Sans parler du pc pour tout ça ensuite)

Non, Pentax nous prouve à chaque nouveau boitier qu'ils maitrisent le design de leur produit pour leur conférer la compacité qui manque aux concurrents. Alors avec un prisme et une chambre 24*36, on aurait forcément un boitier plus gros qu'un k5/7, mais encore bien plus compact qu'un D700 ou un 5D  ;)


Reste le problème des objos... Mais avec la montée en sensibilité des capteurs actuels, en passant en 24*36, pentax pourrait se contenter de proposer des zooms ouvrant à f4 (on aurait un rendu proche du f2.8 des APS-C) et laisser les ouvertures plus importantes aux focales fixes non ?
De cette façon, on aurait des transtandards compacts (cf la différence d'encombrement entre le 70-200 f4 série L et le 70-200 2,8 série L également chez canon ^^), et des focales fixes compactes elles aussi pour jouer du bokeh ! (il est admis que le 200 f2.8 notamment est compatible FF, et il n'est pas encombrant outre mesure non ?).

Je ne sais pas trop ce que pixel en pense, mais moi les performances de ce K5 me font oublier les rêves de FF... le dernier truc que je peux lui reprocher, c'est que mon 50 1,7 cadre si serré
(Et son viseur un poil moins confortable que celui de mon MZ-M  )

[pierrot73210]

Non, je tombe dénu... (ou biens "des nues", ou "dénus"... 'fin bref, chui sur le cul )

des nues. ;)

pentax pourrait se contenter de proposer des zooms ouvrant à f4 (on aurait un rendu proche du f2.8 des APS-C) et laisser les ouvertures plus importantes aux focales fixes non ?

Un non sens ça : proposer un boitier plus haut de gamme que de l'APS-C mais des zooms moins lumineux ! On aurait pas fini d'entendre tout le monde hurler et taper des pieds !
Il n'y a pas que la lumière qui nous intéresse dans les grandes ouvertures, mais aussi la PDC. Un ancien photographe me disait qu'il ne passerait au réflex numérique que quand il aurait les moyens de se payer un FF, juste pour faire mumuse avec la PDC. ;)

(Et son viseur un poil moins confortable que celui de mon MZ-M  )

Tu parles, je me suis encore fait mal aux yeux l'autre jour en regardant dans le viseur du vieux C*** AE-1 de mes parents !

[Pixel]

Je ne sais pas trop ce que pixel en pense, mais moi les performances de ce K5 me font oublier les rêves de FF...

aussitôt que Pixel l'aura, il va te le dire avec plaisir  ;)

[MouLaG Ôfr]

Encore une fois je suis pas tout à fait d'accord... Pourquoi ce besoin de doubler l'électronique ? suffit d'augmenter la surface du capteur sans augmenter proportionnellement la quantité de pixels... Un 16 Mpix FF serait largement suffisant, et les fichiers ne pèseraient pas plus lourd que les "pef" du K5 ! idem pour la charge de travail du processeur.

Pourquoi (1) ? Parce qu'une cadence de 1.1 i/s (comme sur le 645D), plus personne n'en voudrait aujourd'hui sur un reflex de n'importe quelle marque 
(Mais pour un 645D, autre catégorie, ça passe  )

Pourquoi (2) ? Simplement pour assurer le traitement derrière, c'est aussi simple que ça 

[ToutenK10]

A quand un reflex pentax qui puisse atteindre les perfs d'un 5D Mark II par exemple ? Faut il attendre la prochaine photokina
Le K5 reste encore en deça... pourtant le prix s'en approche de plus en plus.
J'aimerais rester chez pentax mais j'attendais mieux de leur nouveau reflex, malgré tout ce que j'ai pu lire de bon sur le K5.
Qu'en pensez vous ?

++

Ouch c'est du lourd là, on sent l'interrogation profonde issue d'une réflexion poussée.  

Si tu veux du FF change de marque. Pas la peine de se poser des tonnes de question sur le sujet.

Comparer le K-5  ou n'importe que boîtier APS-C à un FF est une ineptie totale.

Pour le prix ben on ne doit pas avoir la même notion de « s'en rapproche » le K5 se trouvera à 1100 €  le 5D MkII à 1850 € (au bout de 2 ans), c'est sur on s'en approche, on s'en approche...

Franchement ce genre de post moi ça me gave sérieux, aucun intérêt.  

[ParacetAmol]

Pourquoi (1) ? Parce qu'une cadence de 1.1 i/s (comme sur le 645D), plus personne n'en voudrait aujourd'hui sur un reflex de n'importe quelle marque  
(Mais pour un 645D, autre catégorie, ça passe  )

Pourquoi (2) ? Simplement pour assurer le traitement derrière, c'est aussi simple que ça  

ben oui, mais ça c'est uniquement si on se sent obliger de garder la même densité de pixel en passant à la taille de capteur supérieur... Si tu garde les 16 Mpix du K5, répartis sur un capteur FF, tu n'a pas besoin de changer l'electronique de traitement d'image ! Seule la taille des photsite a changé, la quantité de données à traiter reste la même... Et en plus tu auras "naturellement" de meilleurs performances qu'avec les même 16 Mpix sur un APS-C  ;)

Ce n'est pas parce qu'on passe à une taille de capteur supérieur qu'il faut venir marcher sur les plates bandes des MF numériques...

Les D700, D3 et D3S sont toujours en 12 Mpix, un 16 Mpix serait déjà un net progrès, pas besoin d'aller taper dans les 16.3/(23.7*15.7)*(24*36)= 37.8 Mpix d'un capteur FF ayant la densité de pixel d'un capteur de K5...
De toute manière arrivé à ce stade, je connais pas grand monde qui aurait un pc capable de traiter des raw 14 bits d'une telle définition dans de bonnes conditions !

des nues. ;)

Merci

Il n'y a pas que la lumière qui nous intéresse dans les grandes ouvertures, mais aussi la PDC. Un ancien photographe me disait qu'il ne passerait au réflex numérique que quand il aurait les moyens de se payer un FF, juste pour faire mumuse avec la PDC. ;)

Effectivement, vu comme ça, ça ralerait ^^
Mais vu que le rendu de nos objectifs à 2,8 en format APS-C correspondait à peu près au rendu d'une ouverture de f4 en 24*36, je me disais que ça pourrait passer pour du "transtandard"... Qui pourrait rester dans la gamme de prix des objos APS-C  


Je me rend compte que c'est peut être pas l'endroit pour ce genre de discussions en fait... Amis modos, vous voulez pas lancer un nouveau fil "rumeur" où chacun pourrait trôler sans culpabiliser   ?

[MouLaG Ôfr]

J'ai le PC qu'il faut pour traiter des RAW de 645D 

[ParacetAmol]

J'ai le PC qu'il faut pour traiter des RAW de 645D 

'Sont pas en 14 bits, ça compte pas 

[vijaille]

le souci c'est pas de traiter un raw, mais plutot un panorama à 60MP avec plusieurs filtres 

[pierrot73210]

Le souci, c'est surtout qu'on s'éloigne du sujet et que je doute de plus en plus d'avoir assez d'argent pour me payer le K5 dans moins d'un an !

[Pixel]

Le souci, c'est surtout qu'on s'éloigne du sujet et que je doute de plus en plus d'avoir assez d'argent pour me payer le K5 dans moins d'un an !

exact

car nous avons une section pour ce qui est du traitement des photos  ;)

[vijaille]

ca fait qques mois que je mets des sous de coté pour trouver un compagnon à mon K20 (seul depuis que mon K10 a trouvé un nouveau proprietaire), et plus ca va, plus je me dis que finalement, il n'y a pas tant à gagner que ca à passer au K5, le vrai defaut du K20 reside pour moi dans l'af... Reste a esperer que le safox dernier du nom soit à la hauteur!

[Supern!ko]

Enfin, L'AF, et l'encombrement pour le K20... Les K7 et K5 sont plus petits, et à l'usage, ça devient sympa un peutit boitier...

[Pixel]

Enfin, L'AF, et l'encombrement pour le K20... Les K7 et K5 sont plus petits, et à l'usage, ça devient sympa un peutit boitier...

mon dieu il n'y a pas que la grosseur, le K7 et encore plus le K-5 n'ont plus rien à voir du tout avec le K20D,
j'ai le k7 et je trouve déjà que ça change complètement de mon K20D ,
alors imagine le K5 avec son capteur et sa gestion du bruit + l'AF et le reste ,

à suivre pour le reste aussitôt qu'il arrivera ce K-5  ;)

[pierrot73210]

Pas tant à gagner, pas tant à gagner...

• Capteur de compétition pour commencer, on passe du 1600 iso exploitable au 6400 iso, c'est quand même pas rien, et probablement une meilleure dynamique.
• Boitier du K7, un des meilleurs du marché en terme d'ergonomie et compacité.
• AF grandement amélioré à priori.
• Viseur 100%
• Déclencheur le plus silencieux du marché
• Rafale de ouf.
• Lampe d'assistance AF.
• Niveau électronique.
• Un anti-poussières efficace.
• Et tant d'autres améliorations qui font que le K20 et le K7 seront vite de lointains souvenirs dans l'histoire de la photo numérique !

Ce qu'il faut pas lire, des fois j'vous jure !

Edit : grillé par Pixel

[Pixel]

Pierrot, il faut se donner des raisons et y croire quelquefois pour garder ton K20d
et ne pas changer pour ce K5 ou K7 ;)

moi je dis simplement avant d'écrire n'importe quoi, allez l'essayer et le comparé un peu sur le terrain,
moi je l'ai constaté la différence avec ce K-7 ,
alors imagine maintenant avec ce K-5

je ne dis pas que les autres boitiers d'avant ne sont pas bien, je dis qu'il y a eu beaucoup et beaucoup de changements et d'améliorations 

[pierrot73210]

Ah oui, je ne dis pas non plus que mon K100 n'est pas bien, mais si j'arrive à me le payer ce K5, je vais passer de la 2cv à la F1 !

[jieff6_10]

De la décapotable à la décapotée...

[Santa Primavera]

Et du KX au K5 ?
Outre la tropicalisation, le voyant de map, les 16 m de pixels, encore une meilleure gestion du bruit (qui est déjà superbe avec le kx), qu'est ce que je gagnerai?
Parce que là faudra que je mette mini 600 euros....Mais ça me tente quand même....