Rumeurs 2017

[MSA]

Non, tu as une interprétation entachée d'idéologie ; cet article frappé au coin du bon sens est objectif, et il explique clairement à la plupart des non-sachants qu'il ne leur servira à rien du tout d'enregistrer leurs images en raw, et pourquoi...C'est très bien !
Les autres, dont toi, n'ont pas besoin de ces explications...mais l'article ne s'adresse pas à eux ! C'est donc un bon article !

[Zygonyx]

C'est ta vision du sujet ; pour ma part, et je cesse le "hors sujet" ici, juste après un complément factuel : AUCUN format de fichier RAW n'a été abandonné à ce jour (à ma connaissance) par les prinipaux éditeurs de logiciels de post-traitement (LR, PS, Capture One, DxO, etc...) Il faut aussi savoir distinguer ce qui relève d'une tentative de désinformation de la part de Mr Six, de la vérité des faits, qui sont par contre accablants sur les limites qualitatives intrinsèques du format JPEG.  

[MSA]

Il est vrai que je pense qu'aucune de mes photos ne soit promise à la postérité, sans doute contrairement aux vôtres, et qu'en conséquence, aucune exploitation plus subtile ne leur soit utile dans le futur !

Merci cependant pour l'échange de points de vue, les vôtres valant bien sûr le mien, et réciproquement !  ;)

[sissere]

Y'a des gens qui sortaient de jolies photos sans savoir développer en argentique, c'est pareil en numérique (enfin je pense).

[Bob7519]

Beaucoup de réactions passionnées à cet article 
La plupart des "photographes" ignorant ce qu'est le format RAW, il s'adressait par conséquent aux "connaisseurs" 

[Zygonyx]

Il est vrai que je pense qu'aucune de mes photos ne soit promise à la postérité, sans doute contrairement aux vôtres, et qu'en conséquence, aucune exploitation plus subtile ne leur soit utile dans le futur !

Merci cependant pour l'échange de points de vue, les vôtres valant bien sûr le mien, et réciproquement !  ;)

Restons modestes, pour moi le RAW est surtout le moyen de pouvoir à chaque instant tirer le meilleur de mes clichés, quelle qu'en soit la destination, et d'y prendre un plaisir complémentaire à celui de la prise de vue.  ;)  
Et puisque l'on remet une pièce dans le jukebox, il convient de souligner l'absence totale de référence à la balance des blancs dans cet article, qui pour sûr est à elle seule la meilleure raison de conserver un fichier RAW, même si les fabricants d'APN ont réalisé pas mal de progrès pour ce paramètre en JPEG ...  8-)

[SPentaxQR]

Moi, ce qui m'exaspère dans cet article, c'est qu'on ne sait pas dans quelles conditions ce test a été réalisé  

Parce que, tu me donnes un raw, tu me montres un jpeg et tu me dis "sors-moi la même chose avec le raw" et je n'ai pas de problème à le faire.

Et puis son soi-disant raw, c'est un raw retraité, et donc un jpeg, ou le raw sans traitement ?

[alfa_delta]

Restons modestes, pour moi le RAW est surtout le moyen de pouvoir à chaque instant tirer le meilleur de mes clichés, quelle qu'en soit la destination, et d'y prendre un plaisir complémentaire à celui de la prise de vue.  ;) 
Et puisque l'on remet une pièce dans le jukebox, il convient de souligner l'absence totale de référence à la balance des blancs dans cet article, qui pour sûr est à elle seule la meilleure raison de conserver un fichier RAW, même si les fabricants d'APN ont réalisé pas mal de progrès pour ce paramètre en JPEG ...  8-)

Idem ici.
Passer du jpg au raw, associé au fait de mieux comprendre ce que certains logiciels permettent de faire (e. g. retoucher la balance des blancs ou éclaircir les ombres) m'a permis de grandement améliorer mes photos, même si aucune n'est un chef d'oeuvre qui restera dans les livres d'histoire de l'art. 
Ceci dit je comprends que certains "non-amateurs de pc et de post-traitement" préfèrent un bon jpg boitier à un raw non-retravaillé... 

[Gin.net]

Je trouve que l'article dit cependant une vérité: vous ne ferez pas de meilleures photos en jpeg qu'en raw. Par contre, vous aurez une bien meilleure matière première pour travailler votre image. Je pense que c'est un peu comme pour l'argentique, la plupart des gens ne conservaient pas les négatifs (ou les gardaient au fond d'en tiroir sans jamais rien en faire) et se contentaient des tirages papier.

Les pros (je parle de ceux qui couvrent des évènements et qui doivent livrer très rapidement des images à leurs clients) travaillent généralement en jpeg. Ils n'ont pas le temps de faire du traitement pour chaque photo. Ils ont besoin d'un appareil qu'ils connaissent bien et qui leur offre un bon rendu jpeg direct (quitte à faire un petit traitement sur le lot de jpeg en sortie s'il faut ajuster la luminosité). Je ne parle pas là des professionnels qui font de la photo artistique ou du studio.

EDIT: j'ajouterai que le format raw n'est pas un format "de sortie". Il y a forcément passage par un logiciel dérawtiseur, qui va interpréter les données du fichier pour proposer une image en sortie. Certains le font mieux que d'autres. Le logiciel offre la possibilité d'ajouter sa touche personnelle avant de générer un fichier exploitable soit par une imprimante, soit par un écran. Mais un fichier raw, ça reste un peu une recette sur papier, le reste dépend du cuisinier et de ses outils.

[alfa_delta]

Je trouve que l'article dit cependant une vérité: vous ne ferez pas de meilleures photos en jpeg qu'en raw. Par contre, vous aurez une bien meilleure matière première pour travailler votre image. Je pense que c'est un peu comme pour l'argentique, la plupart des gens ne conservaient pas les négatifs (ou les gardaient au fond d'en tiroir sans jamais rien en faire) et se contentaient des tirages papier.

Les pros (je parle de ceux qui couvrent des évènements et qui doivent livrer très rapidement des images à leurs clients) travaillent généralement en jpeg. Ils n'ont pas le temps de faire du traitement pour chaque photo. Ils ont besoin d'un appareil qu'ils connaissent bien et qui leur offre un bon rendu jpeg direct (quitte à faire un petit traitement sur le lot de jpeg en sortie s'il faut ajuster la luminosité). Je ne parle pas là des professionnels qui font de la photo artistique ou du studio.

EDIT: j'ajouterai que le format raw n'est pas un format "de sortie". Il y a forcément passage par un logiciel dérawtiseur, qui va interpréter les données du fichier pour proposer une image en sortie. Certains le font mieux que d'autres. Le logiciel offre la possibilité d'ajouter sa touche personnelle avant de générer un fichier exploitable soit par une imprimante, soit par un écran. Mais un fichier raw, ça reste un peu une recette sur papier, le reste dépend du cuisinier et de ses outils.

J'aurais plutôt comparé cela aux ingrédients "crus"...  8-)

Mais la morale de cette histoire reste: que chacun fasse comme il lui plait.

Et surtout sans continuellement relancer le débat jpg vs raw

ou dslr vs mirroless

ou stab' boitier vs stab' objectif

ou "mettre le thé et ensuite le lait dans la tasse" vs "mettre le lait et ensuite le thé dans la tasse"

ou...

[MSA]

...il convient de souligner l'absence totale de référence à la balance des blancs dans cet article, qui pour sûr est à elle seule la meilleure raison de conserver un fichier RAW...

Oui, tout à fait d'accord sur ce point !

[SPentaxQR]

ou "mettre le thé et ensuite le lait dans la tasse" vs "mettre le lait et ensuite le thé dans la tasse"

Du lait dans le thé 

C'est comme des glaçons dans le whisky, c'est une hérésie 

[alfa_delta]

Mettre du lait dans le thé, c'est comme ne pas respecter la règle des 1/3 en photo;
Pour certains, c'est une hérésie.
Pour d'autres, quand c'est bien utilisé, c'est une source de créativité.

[MSA]

Ah oui, moi aussi je le fais ça avec mon whisky !

Gin.net, oui !

[berzip]

Ah oui, moi aussi je le fais ça avec mon whisky !

tu mets du lait dans ton whisky ? 

[MSA]

Ohhhh, pour gâcher du bon lait ! 

[pierrot73210]

Quoi, il y a encore des gens qui ne mettent pas de lait dans leur raw ?
Sinon, ce que je reproche au "journaliste", ce n'est pas de prendre parti pour un format ou l'autre, dans l'absolu on s'en fout, le parti pris dans le journalisme est devenu une norme... Non, ce qui est minable c'est qu'il s'appuye sur des arguments fallacieux, tout en évitant soigneusement d'aborder les arguments qui mettraient à mal son point de vue. Avec le même procédé on peut prouver sans difficultés à un néophyte que le réflex n'a strictement aucun intérêt par rapport à un smartphone. C'est beau le journalisme à l'ère numérique.

[Zygonyx]

Voilà  ;)

[MSA]

FF, réflex, OVF, raw...attention, domaine sacré, et on ne profane pas les objets du culte !  ;)
Mais dans le fond, tout le monde dit grosso-modo la même chose, l'auteur de l'article, les réactions sur le site du monde, et nous : n'utilisez le raw que si vous êtes experts , bien équipés, passionnés, et prêts à passer beaucoup de temps à travailler vos images en post-traitement. Sinon, passez votre chemin. Quoi de choquant là-dedans ?
Ce qui est amusant, c'est que, évidemment, les seuls qui ne réagissent pas, c'est l'immense majorité (toujours silencieuse) concernée par l'article, qui n'en a rien à faire, et qui a bien raison !

[Zygonyx]

Cessons de faire comme la plupart des joujournalistes, et commençons par arrêter de tout mélanger.

Ce n'est pas du tout un problème de culte, mais de logique et de cohérence : la façon rationnelle de présenter le sujet des formats d'image, comme tout autre sujet technique, consiste à identifier et désigner le résultat souhaité, qui va ensuite impliquer la mise en oeuvre de moyens adaptés, ou non...

Cet article est juste là pour faire du buzz dans le creux de l'été, et son titre comme son contenu ne peuvent qu' éveiller la suspicion, qui se confirme à la fin et même avant.

On peut aimer le buzz et la provocation, mais dans ce cas il est préférable de le faire à la télé ; on peut aimer tourner en dérision la pensée unique des techniciens/crates, mais dans ce cas il convient d'avoir une approche autre qu'obscurantiste