Pourquoi c'est flou?

[Fredo64]

pourquoi l'avant est flou ??? J'étais à 3m environ du branchage d'avant plan. Si je faisais la MAP sur l'avant plan, j'avais l'impression que le derrière étais flou 

[SPentaxQR]

Avec des exifs intégrées à ta photo, on pourrait mieux te répondre  ;)

Tant qu'on n'aura pas la focale et l'ouverture, on ne pourra rien te dire de précis

[Fredo64]

vous n'avez pas les exifs ?

Iso100, 55mm, f/9,5  1/180s.

[CarlJF]

La raison est que l'ouverture de 9.5 n'offre pas suffisamment de profondeur de champ pour cette situation. Si la mise au point est sur l'arrière-plan, la zone de netteté débutera à environ 12m, donc les branches à 3m seront floues. Si la mise au point est sur les branches, la zone de netteté s'étend d'environ 50cm devant la branche à 75cm derrière, donc l'arrière-plan sera flou...

Solutions:

• Fermer plus et utiliser l'hyperfocale (mais même là, ça va être juste avec une focale de 55mm)
• Utiliser une focale plus courte (par exemple, 17mm à f/11 donne une zone de netteté s'étendant d'environ 1m à l'infini)

En corollaire, cette recherche d'une grande zone de netteté est aussi la raison pour laquelle les paysagistes utilisent habituellement un trépied et un grand-angle  (en plus de désirer couvrir large). La combinaison du grand angle et d'une petite ouverture permet de produire une image nette d'un bout à l'autre, mais au prix d'une vitesse d'obturation plus lente forçant souvent l'usage du trépied (quoi que la stabilisation et les performances des capteurs modernes aient diminuer grandement cette nécessité).

[SPentaxQR]

Si ton sujet du fond était à 100m, la zone de netteté va de 11m à l'infini.

Donc, à 3m, c'est forcément flou  ;)

[Fredo64]

Merci. Je pensai que la zone de netteté étais bien plus près. Comment savez vous que c'est 11m ?

[CarlJF]

Merci. Je pensai que la zone de netteté étais bien plus près. Comment savez vous que c'est 11m ?

On trouve facilement sur internet de nombreux calculateurs de PdC. On entre la focale, l'ouverture et la distance de mise au point pour obtenir les informations sur l'étendue de la zone de netteté, habituellement distance minimum et maximum ainsi que l'hyperfocale.

[Viking]

On trouve facilement sur internet de nombreux calculateurs de PdC.

Il en existe plusieurs gratuits pour smartphone Apple et Android.
C'est pratique de l'avoir sous la main lors de sorties.

[myrddin13]

bonjour,
Le plus complet c'est dofmaster.com (précise PdC et hyperfocale selon matériel et réglages) .Effectivement j'ai trouvé une application gratuite pour mon smartphone sur Google play.
Très pratique ainsi qu'une cellule d'exposition virtuelle permettant la mesure de la lumière en direct .
cordialement
myrddin13

[Kadix Le Gaulois]

Autre solution si tu veux du net de bout en bout : tu utilises ton téléphone avec son capteur microscopique, il te donnera le même angle de vue malgré une focale ultra courte.
Plus technique mais à mon avis plus qualitatif que fermer comme un dingue ou prendre le téléphone : le focus stacking. C'est la combinaison de plusieurs photos, pour ne garder que les zones nettes de chacune, faisable uniquement si la scène est sans mouvement.

[SPentaxQR]

le focus stacking. C'est la combinaison de plusieurs photos, pour ne garder que les zones nettes de chacune, faisable uniquement si la scène est sans mouvement.

Je ne sais pas si on l'utilise pour du paysage, je l'ai surtout vu pour de la macro de bestioles "catatoniques" ou du studio d'objets.

[Kadix Le Gaulois]

Ca doit marcher aussi, pas de raison. Maintenant, l'intérêt de la chose dans le contexte...

[SPentaxQR]

Ca doit marcher aussi, pas de raison. Maintenant, l'intérêt de la chose dans le contexte...

Faut vraiment pas un poil de vent alors 

[alfa_delta]

Ca marche aussi pour du paysage; une simple recherche Google sur "focus stacking in landscape photography" donne de nombreux sites, tutos etc.
Je ne sais pas si le vent pose autant de problèmes car cette méthode consiste à prendre dans chaque photo la partie nette et de les recoller l'une à côté de l'autre; elle ne fusionne pas plusieurs prises d'un même objet, comme le pixel-shift par exemple.

[CarlJF]

Ca doit marcher aussi, pas de raison. Maintenant, l'intérêt de la chose dans le contexte...

Je l'ai déjà essayé et ça fonctionne.Mais bien honnêtement, c'est beaucoup se compliquer la vie pour quelque chose pouvant presque toujours être fait en une seule prise, pour peu qu'on utilise les bons paramètres. Au final, ça ne vaut pas le coup, sauf peut-être pour certaines situations très très particulières.  

Faut vraiment pas un poil de vent alors  

Non seulement ça, mais la lumière doit aussi être parfaitement identique entre les prises. Bon, il y a toujours moyen de balancer tout ça au traitement. Mais comme je le mentionne plus haut, ça complique et alourdit d'autant le travail de traitement...

[Phil22140]

Je l'ai déjà essayé et ça fonctionne.Mais bien honnêtement, c'est beaucoup se compliquer la vie pour quelque chose pouvant presque toujours être fait en une seule prise, pour peu qu'on utilise les bons paramètres. Au final, ça ne vaut pas le coup, sauf peut-être pour certaines situations très très particulières.   
[...]

+1, très pratique cependant pour le cas où tu poses ton appareil quasi par terre par exemple sur une plage de galet devant la mer ;)
c'est une des situations particulières où si tu veux tous les galets et la mer/coucher de soleil nets, t'as pas le choix

[Fredo64]

Merci pour tout  . J'ignorais qu'il existait des logiciels et le le focus stacking, c'est la 1ere fois que j'en entend parler