K-3 Mark III

[MamzelAmanda]

@Grosbill certes enfin pendant une même séance de Focus Stacking on ne change pas de focale, on garde une ouverture fixe et on décale la mise au point vers l'infini. La plage de netteté augmentant au fur et à mesure de la distance du plan de focalisation alors il suffit de partir justement du point le plus proche comme référence, c'est la plage qui sera la plus fine. Bien sûr avec cette technique des zones de netteté vont se chevaucher mais ce n'est pas très grave sauf à vouloir optimiser, comme je le disais, mais c'est du jusqu'au boutisme. Des tas de gens font du Focus Stacking depuis des années sans avoir de fonction dédiée.

D'ailleurs voici une video de la fonction de Focus Bracketing sur un Nikon D850 qui visiblement ne s'occupe pas de la distance du tout :
https://www.youtube.com/watch?v=p0f0CS8SgSc

[LeBernard]

Merci, Mamzel, pour cette excellente vidéo (que je ne connaissais pas) qui démontre et explique très bien le propos.

[Grosbill01]

Je te rejoins Grosbill01, mais il me semble que ces données sont déjà disponibles dans les écoles que produisent nos appareils, non ?

La focale, oui, elle est dans les EXIF. Cette info est indispensable pour la stabilisation.
La distance, comme je le disais précédemment, elle y est aussi mais pas exprimée par une valeur en mètre mais subjectivement.
En parcourant mes photos, j'ai relevé en tout 3 valeurs dans l'EXIF "SubjectDistanceRange"
- Macro
- Close
- Distant

C'est franchement insuffisant.

... Des tas de gens font du Focus Stacking depuis des années sans avoir de fonction dédiée.

D'accord mais comment le boitier déterminera de quelle distance il faudra décaler la mise au point, de 20 cm, de 2 m ou bien de 50 m.
Plein de gens font du Focus Stacking, oui mais c'est leur cerveau qui détermine selon le contexte quelle variation il faudra appliquer. Et ce cerveau ne fera pas la même variation sur un paysage ou sur une macro.

Il y a beaucoup de choses que nous humains faisons si naturellement que l'on oublie tout le boulot fait par notre cerveau.
Mais c'est bien pour cela que sur les appareils photo a été préservé le mode Manuel. Il y a des contextes/scènes suffisamment complexes que les automatismes basiques de nos boitiers sont insuffisant. La moyenne pondérée a ses limites.
Puis en donnant un peu plus d'info, les automatismes s'améliorent. Ca a été le cas lorsque de la mesure d'exposition pondérée, on est passé à la mesure matricielle.

L'idéal serait une fonctionnalité comme le propose les Zeiss Batis, l'objectif donne la distance et la profondeur de champ (distance mini et maxi de netteté), ainsi le boitier n'a plus qu'à ajuster la MAP pour parfaire la jonction des zones de netteté.

[Zygonyx]

La vidéo postée par Mamzel démontre bien que l'on a le choix entre du full manuel et du full automatique si on ne veut pas perdre de temps et/ou tatonner.
Je ne parle pas du temps en post...
Pour moi cette fonction telle que développée sur le D850 est donc priceless, et je comprends pourquoi Ricoh ne la propose pas.
En plus il y a le focus breathing, qui rend le truc plus aléatoire voire plus ou moins impossible avec un zoom ou un macro à élongation du fût.

[MamzelAmanda]

Bon ben restons en sur un desaccord alors c'est pas si grave que ça.

[LeBernard]

Le "focus stacking" s'utilise dans plusieurs domaines. Dans le cas de la macro photographie, par exemple, où il n'est pas rare de voir des images réalisées à partir de 30, 100 photos élémentaires, voire plus, il me parait difficile (et pour tout dire inutile) de vouloir contrôler la mise au point pour chaque prise.
J'ai l'impression qu'il suffit d'indiquer la zone de netteté souhaitée pour le résultat final (mise au pont à la distance minimale et mise au point à la distance maximale) et le nombre de photos voulues.

Tenter de réaliser du "focus stacking" avec un objectif affublé d'un "focus breathing" trop prononcé est sans doute une mauvaise idée...
Vouloir compenser un "focus breathing tolérable" par une fonction complexe du boîtier parait peu judicieux d'autant plus que cette opération sera beaucoup plus efficacement réalisée en post traitement dans la phase indispensable d'assemblage des photos.

[ZeGaby]

Un live Q&A sur le K3 mkIII : C'est par ici

48 minutes de questions réponses, avec les sous-titres. On y parle du Eye AF à partir de la 31 minute.

Grosbill01 il me semblait que sur mes Exifs via DCU j'arrive à savoir la distance en mètre par rapport au sujet. Peut-être y a t-il un facteur de correction à appliquer ?

[Grosbill01]

ZeGaby, la vidéo est très intéressante. J'apprécie notamment le passage sur l'ergonomie que je partage complètement. L'ergonomie est la principale raison pourquoi je suis resté si longtemps en Pentax.

Concernant DCU, j'ai examiné 1 à 1 les EXIFs de photos issues du K-1 II, et je n'ai trouvé que 2 distances
- en mm : la distance focale
- en mètre : l'altitude (donnée GPS).

J'ai l'impression qu'il suffit d'indiquer la zone de netteté souhaitée pour le résultat final (mise au pont à la distance minimale et mise au point à la distance maximale) et le nombre de photos voulues.

Excellente idée. Cependant cela nécessite que l'objectif envoie au boîtier ces 2 informations de distance ou du moins les 2 positions de MAP.
C'est le coeur du problème, les objectifs Pentax actuels n'envoient pas ce genre d'information.
Si un jour Pentax décide d'offrir cette fonctionnalité sympathique que serait le Focus Bracketing, on ne pourra l'utiliser qu'avec les prochains objectifs or le marché de Pentax est principalement constitué de fidèles pentaxistes qui ont déjà leur parc d'objectifs et le plus souvent le complètent avec des objectifs d'occasion (donc qui n'auront pas les infos de distance).
Je serai Pentax (ou Ricoh), je me poserai légitimement la question si cette fonctionnalité pourra être véritablement exploitée par la majorité de mes clients.

[ccbysa]

Bonjour,

Je ne vois pas la nécessité d'avoir l'information de distance. Sauf à vouloir quelque-chose d'ultra optimisé, mais ça doit fonctionner sans ça (je suis à peu près sûre que sur le D850 ça marche avec les optique à vis). Il suffit de faire la map où l'on veut et de définir l'écart entre chaque photos (de manière empirique) et le nombre de photos à faire et let's go. Ou alors en automatique avec deux point de focus, l'appareil fera alors varier la map entre les deux collimateurs et déterminera le nombre de photos en fonction de l'ouverture.

[Grosbill01]

... (je suis à peu près sûre que sur le D850 ça marche avec les optique à vis).

Tu pourras lire dans le manuel du D850 (lien) que le Focus Bracketing ne fonctionne qu'avec les objectifs AF-S et AF-P, c'est à dire avec les objectifs motorisés.

Le problème à résoudre est : utilises-tu la même échelle (millimètre ou décamètre voire hectomètre) pour définir cet écart selon que tu fais de la macro, du paysage ou n'importe quoi d'intermédiaire ?

[ccbysa]

Au temps pour moi pour le D850.
Pour le reste, suffit de définir de définir un mode macro ou paysage pour faire varier la map en conséquence ou définir des paramètres manuellement à la louche, au pire l'objo arrivera en buttée. Si on connait la focale et l'ouverture, on peut connaitre la zone de netteté et avoir un mode auto fonctionnel. Au pire le focus bracketing se fait très bien manuellement, de même que l'on faisait des timelapses avant d'avoir des fonctions intégrées dans le firmware

[Grosbill01]

Au pire le focus bracketing se fait très bien manuellement, de même que l'on faisait des timelapses avant d'avoir des fonctions intégrées dans le firmware

Je suis totalement d'accord avec cela. Il faut se contenter d'un Focus Bracketing manuel.

C'est dans l'ADN de Pentax d'être opportuniste (dans le bon sens du terme).
Ainsi depuis qu'ils ont introduit l'IBIS avec le K10D, ils ont exploité au max cette opportunité, notamment avec la correction de niveau, le dépoussiérage, l'anti-moiré, la correction de composition, l'astrotracer en combinaison avec le GPS.
S'il ne suffisait que de peu d'investissement pour implémenter le Focus Bracketing, nul doute que Pentax l'aurait déjà fait depuis longtemps.
Je suis persuadé que le Focus Bracketing aurait intéressé beaucoup plus de pentaxistes que l'astrotracer.

[LeBernard]

Au pire le focus bracketing se fait très bien manuellement

C'est exact.
C'est également le cas pour la mise au point, le calcul de l'exposition, la balance du blanc, le mode rafale, etc, etc,... bref, tout ce qui fait que l'on achète un boîtier moderne.

[everwind]

C'est exact.
C'est également le cas pour la mise au point, le calcul de l'exposition, la balance du blanc, le mode rafale, etc, etc,... bref, tout ce qui fait que l'on achète un boîtier moderne.

La balance des blanc se fait sans soucis en post prod.

Pour le reste, c'est des fonctions dont tu as besoin pour chaque photo (ou 99% d'entre elles). Le focus stacking c'est quelque chose qui de base n'intéresse même pas tous les photographes et même les intéressés ne le ferait pas franchement super souvent, tout comme le mode panorama.

Franchement si c'était le plus gros point faible de Pentax je pense que tout le monde serait aux anges.

[Foetal]

même les intéressés ne le ferait pas franchement super souvent, tout comme le mode panorama.

Panoramique et vertorama, c'est une pratique habituelle pour moi en paysage. Chacun a ses marottes.

[Zygonyx]

Franchement si c'était le plus gros point faible de Pentax je pense que tout le monde serait aux anges.

Dorénavant le plus gros point faible de Pentax ce sera de ne pas avoir abandonné le reflex, et de ne pas relancer des productions de nouveaux systèmes optiques + mirrorless.

Ce dont se détournement largement les "mirrorlless-béats", c'est justement ce qui fera demain la force de Pentax : proposer une pérennité et une continuité (avec une rétro-compatibilité maximale) de ses systèmes photographiques ; dans le meilleur compromis pour la biosphère et contre le changement climatique.
C'est à dire une évolution inverse des marques qui continuent à encourager le consumérisme et des systèmes consommant plus d'énergie, pour des résultats dont l'avantage apparaît surtout convenir au technerdisme plus qu'a l'expression artistique.

[ducatst2]

Mouais ta description me rappelle un monde disparu en 1989.....le paradis soviétique ! C'est la pénurie qui empêche le Pentaxiste de consommer  et l'oblige à monter des vieilleries sur des boitiers ultra-moderne....afin quand le boitier est commercialisé.

[Grosbill01]

Mouais ta description me rappelle un monde disparu en 1989.....le paradis soviétique !

C'est plutôt caricatural !
Je suis complètement d'accord avec Zygonyx, rien ne garantie avec un mirrorless de faire de meilleures photos qu'avec un reflex.

C'est la pénurie qui empêche le Pentaxiste de consommer  et l'oblige à monter des vieilleries sur des boitiers ultra-moderne....afin quand le boitier est commercialisé.

Au 1er degré, j'aurai pensé que tu ne connais pas le marché Pentax ... et pourtant il n'en est rien.
Cependant si certains pentaxistes utilisent d'anciens objectifs avec bonheur, c'est avant tout pour leur qualité.
D'autres, comme moi, se satisfont de la production actuelle pour Pentax. Ainsi je n'utilise que des objectifs que j'ai achetés neuf que ce soit en APS-C ou en FF.

[ducatst2]

Ce n'est pas plus caricatural que de faire croire constamment que les adeptes du mirrorless sont des joyeux loulou réduit à croire que pour faire de belles photos il faut le dernier cri du matos.
C'est bien la retrocompatibilité mais quand cela est un choix, le problème chez Pentax c'est que ce choix devient une obligation. En effet les optiques récentes ne sont pas légion. Et même plus la peine de voir chez les opticiens tiers car plus personne ne fait du Pentax

[gcgignac]

Et même plus la peine de voir chez les opticiens tiers car plus personne ne fait du Pentax

Inexact : il y a encore Samyang ou Irix (entre autres), ce sont les grosses pointures comme Sigma ou Tamron qui ont abandonné