Archives [ Portraits adultes et adolescents ]

[MouLaG Ôfr]

... et puis est apparu ce personnage saugrenu a gauche dans le cadre qui restait figé dans le décors, hypnotisé par je sais quoi...
Ce qui m'a apparu le plus bizarre, c'est le mur derrière, sa construction...sa couleur qui change selon l'angle...il divise la photo en deux....on dirait deux époques différentes.

je voyais bien cette coupure verticale dans la photo, qui la rend très étrange ... Ca donne comme un montage, une juxtaposition de 2 photos (gauche-droite) ou comme si Marion avait été rajoutée ensuite par ordinateur ; enfin, ça donne un bon sujet de discussion

[philippe_e]

moi j'aime bien quand ça jase un peu.. .

[Insane]

philippe_e : je n'accroche pas non plus
de plus la mémé derriere avec son chien c'est totalement inesthétique...


un portrait sur le vif de la frangine cet aprem :

[naanaa6334]

très belle photo insane, j'aime beaucoup !  ;)

[Insane]

merci nana ;)

[macmini95]

Une lumière un petit peu violente mais une jolie capture Insane  ;)

[sorcier]

Philippe: ben le plus genant finalement c'est le haut du verre de coca dans lequel la mémé trempe les pieds...
La mémé et son chienchien  entier (et net), c'aurait pu être une idée...
Insane: jolie photo, jolie frangine! Les yeux sont parfaitement mis en valeur. Tout ça au 50 manuel ? Belle dextérité "sur le vif"!

[neosilencers]

Une lumière un petit peu violente mais une jolie capture Insane  ;)

+1  ;)

[Insane]

Une lumière un petit peu violente mais une jolie capture Insane  ;)

merci mac et neo ;), par contre lumiere violente je ne suis pas tout à fait d'accord étant donné que ça ne touche qu'une partie du crane et que par conséquent ça ne gâche pas la photo.
de plus avoir cette partie bien exposée aurait impliqué de sous exposer l'ensemble du cliché, et donc de rater la photo ;)
à moins de bracketer, mais pour un portrait sur le vif c'est ardu

merci sorcier , au 50mm manuel oui ;)

[neosilencers]

ben peut-être mais ça n'empêche pas que la lumière soit quand même violente voir à la limite du crammage sur les cheveux son bras et ses ongles de la main droite +le tee shirt en bas et entre les deux doigts de la main gauche !  

[Insane]

et le sujet c'était les cheveux et les ongles?
bon!
je crois que t'es en train de juger les conditions de la prise de vue plus que la photo
et comme je l'ai dit cette lumiere était inévitable, à moins d'un HDR

cordialement

[skripink]

Ca chipote, ca chipote  
Moi je trouve la photo plutot réussie et une belle lumiere sur le visage  ;)

[Insane]

ouais c'est du chipotage mais neo il aime ça! il m'embête d'abord je vais le dire à Pixel!
(bon ok moi aussi j'aime bien le chipotage de bonne guerre )

ceci dit merci skripink ;)

[neosilencers]

mais non puisque je t'ai dis que c'était une belle prise, sur ce tu dis que tu n'est pas d'ac pour la lumière violente ça ne gâche pas ta photo etc.. ,ce à quoi je te réponds que ça n'empêche que cette lumière soit violente même si cela ne gâche pas ta photo elle est violente c'est tout !  

ps : voui je chipote ! 

[Insane]

ok neo je comprends tout maintenant

[neosilencers]

cool ! y'a des fois ou c'est dur de chipoter ! 

[ValOu]

 Philippe, rassure-toi, il y a des tas des photos floues dans les plus grands albums des plus grands photographes et aux cimaises des plus grands musées.
Ta photo est intéressante parce qu'elle ne permet pas de passer devant sans rien se dire, sans se poser de questions.
La hantise de la surnetteté, du surpiqué, est un truc de plus en plus à la mode, ce n'est pas forcément une bonne chose. Rotchenko n' a pas fait une seule photo floue, Cartier-Bresson, Doisneau, Capa, Brassaï, si; cela oblige à se poser des questions.
Le flou est la seule chose qui permette de dire un certain nombre d'état du corps, le mouvement et sa vitesse, bien sûr, mais aussi le flottement psychique, le décalage, entre autres, toutes choses qui ne sont pas descriptives.
Philippe,ta photo est bonne, jusqu'à l'apparence de collage du portrait de la petite fille, qui m'a gêné eu début, mais seulement au début. Simplement ce n'est pas une photo seulement descriptive...
Rajout après lecture des posts passées pendant que:
une photo comme celle-là n'a pas besoin de se plier à toutes les exigences esthétiques, elle ne cherche pas forcément l'esthétisme. Elle a même parfois intérêt à l'ignorer. je pense à certains portraits célèbres de Giacobetti ...

[neosilencers]

ben elle bonne pour toi entre autres mais bon les gouts et les couleurs !  ;)

et puis tout le monde n'est pas Doisneau ou autres photographe célèbres que tu as cité ! 

[Insane]

tu vas un peu loin ValOu...

je crois que parfois il est bon de se remettre en question plutôt que de tricoter autour d'une photo qui se veut artistique car à priori "ratée" ( je mets bien entre guillemets)

le flou quand il est voulu à un intérêt certain, c'est incontestable...
mais quand il est totalement involontaire il faut avouer sa faute.
nous sommes humains, on fait tous des erreurs, et c'est loin d'être grave si on a pêché techniquement sur une photo

personnellement j'ai du mal à aimer une photo techniquement ratée, à moins qu'elle soit vraiment exceptionnelle.

il y'a quelques temps on m'a sorti une phrase comme quoi la photo c'était 90% de cinéma et 10% de technique

pour ma part je ne suis pas d'accord

[neosilencers]

il y'a quelques temps on m'a sorti une phrase comme quoi la photo c'était 90% de cinéma et 10% de technique

ah ! bon tiens 1ere nouvelle !