Derawtiseurs

pirlouit · 25 Fév 07 à 19:59

le silkypix, est-ce la même cochonnerie que labo-machin de Pentax???? Ils n'osent quand même pas le vendre??

http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_evil.gif" alt="Diabolique ou très énervé" border="0" />
J'ai commencé l'informatique avec un commodore C64 (1983-84), c'était aussi convivial que labo-machin

Indiana67 · 25 Fév 07 à 21:54

faaf a écrit:

Pour le K10D et ses .PEF:
Lightzone (~200€ si je me souviens bien)

Pour info, il existe une version Linux gratuite...

http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_wink.gif" alt="Cligne" border="0" />

Gin.net · 25 Fév 07 à 22:31

pirlouit a écrit:

le silkypix, est-ce la même cochonnerie que labo-machin de Pentax???? Ils n'osent quand même pas le vendre??

http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_evil.gif" alt="Diabolique ou très énervé" border="0" />
J'ai commencé l'informatique avec un commodore C64 (1983-84), c'était aussi convivial que labo-machin

Non, silkypix est tout à fait utilisable (contrairement à pentax labo-truc). Tu peux télécharger une version d'éval pour te faire une idée. Sinon il y a une version free, mais limitée.

pirlouit · 26 Fév 07 à 09:01

Merci,
J'hésite toujours à télécharger des versions d'essais qui laissent souvent des traces et finissent par alourdir la RAM

Gin.net · 26 Fév 07 à 09:03

Si tu crains pour ta RAM, je dois avouer que silkypix est assez gourmand. Mais de toute façon, je dois avouer que les raws du K10D mettent facilement une machine à genoux au post-traitement si elle n'est pas bien musclée. 10 millions de pixels, ça n'a pas que des avantages.

Gizmo · 27 Fév 07 à 08:09

J'ai récemment regardé un test du K10D (http://www.dpreview.com/) et apparemment, le derawtiseur de Pentax est vraiment pas terrible avec des photos sorties des RAW très molles (c'est d'ailleurs ce genre de photos que l'on voit aussi sur le test Megapixel)

Mais par contre canera raw a l'air très performant.

Avez vous ressenti cela aussi ?

faaf · 27 Fév 07 à 09:05

Pentax Laboratory n'est pas mauvais, c'est son ergonomie qui est à chi... et il est un peu lent.
Le dérawtiseur n'a rien a voir avec la "mollesse" du jpeg :twisted:.
D'ailleurs, dans le soft Pentax, on retrouve le même panneau de contrôle que dans les paramètres du boitier pour la saturation, la netteté, le contraste.

A propos de "mollesse" :twisted: , j'invite tout ceux qui ne l'ont pas encore fait, à aller voir le test du nikon D200 sur Dpreview, en particulier le test des jpeg

http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_evil.gif" alt="Diabolique ou très énervé" border="0" />

Du jpeg mou ? en voila, sans traitement, directement sorti de la SD http://farm1.static.flickr.com/134/327358536_0013e0ac11_o.jpg" target="_blank">http://farm1.static.flickr.com/134/327358536_0013e0ac11_o.jpg

Et un autre tiens http://farm1.static.flickr.com/159/369121590_c6696fb854_o.jpg" target="_blank">http://farm1.static.flickr.com/159/369121590_c6696fb854_o.jpg

Pour finir, à moins de ne regarder que des crop à 100%, cette "mollesse" :twisted: par DEFAUT (qui peut donc être changée à LOISIR) est elle vraiment gênante ?

Tiens, un vrai jpeg mou avec les paramètres par défaut, c'est à dire très mou :twisted:
http://farm1.static.flickr.com/103/315991413_0fa260c8c1_o.jpg" target="_blank">http://farm1.static.flickr.com/103/315991413_0fa260c8c1_o.jpg

(c'est vu que ça m'énerve quand on parle de jpeg mous ?)

Tigrou · 27 Fév 07 à 09:03

faaf a écrit:

(c'est vu que ça m'énerve quand on parle de jpeg mous ?)

oui
ce sont les modos qui vont bien rigoler... toi dont le loisir est de les énerver, tu viens de leur tendre le bâton

http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_lol.gif" alt="Mort de rire" border="0" />

PentaxOne · 27 Fév 07 à 09:00

Ton chat a l'air plus mou que tes Jpeg...

Gizmo · 27 Fév 07 à 09:04

faaf a écrit:

A propos de "mollesse" :twisted: , j'invite tout ceux qui ne l'ont pas encore fait, à aller voir le test du nikon D200 sur Dpreview, en particulier le test des jpeg

http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_evil.gif" alt="Diabolique ou très énervé" border="0" />

Du jpeg mou ? en voila, sans traitement, directement sorti de la SD http://farm1.static.flickr.com/134/327358536_0013e0ac11_o.jpg" target="_blank">http://farm1.static.flickr.com/134/327358536_0013e0ac11_o.jpg

Je suis d'accord qu'un JPEG sorti d'un boitier comme le K10D peut-être "mou" (désolé faaf) mais apparemment même en augmentant le contraste et le sharpen, ça ne change pas grand chose. En plus ils précisent chez dpreview qui pentax laboratory applique le même traitement et que la plupart des jpeg sorti de ce soft sont "mous" (ooops encore désolé)

Je tiens à préciser que je ne possède pas encore le précieux, je répète juste ce que j'ai lu et observé dans leur test. C'est pour cela que je viens vers vous pour avoir d'autres opinions.

Gin.net · 27 Fév 07 à 09:09

Personnellement, ce que j'avais compris de cet article, c'est que le derawtiseur interne au boîtier (soit l'enregistrement d'une photo en jpeg dans le boitier) donnait le même résultat que la derawtisation par le logiciel pentax laboratory (l'algorithme utilisé est probablement le même).

Gizmo · 27 Fév 07 à 09:00

Gin.net a écrit:

Personnellement, ce que j'avais compris de cet article, c'est que le derawtiseur interne au boîtier (soit l'enregistrement d'une photo en jpeg dans le boitier) donnait le même résultat que la derawtisation par le logiciel pentax laboratory (l'algorithme utilisé est probablement le même).

J'ai dû mal m'expliquer mais c'est ce que je comprends aussi de cet article mais que en plus les JPEG sortis du boitier ou de pentax labomachin sont "mous" (ooops).

Gin.net · 27 Fév 07 à 09:02

faaf a écrit:

Pentax Laboratory n'est pas mauvais, c'est son ergonomie qui est à chi... et il est un peu lent.

Mon problème, c'est que je n'ai pas réussi à l'utiliser sans qu'il plante, et en ça, oui, il est mauvais, ou du moins instable.
En plus, il est effectivement vraiment pas ergonomique. Pour ce qui est de la lenteur, je n'ai pas encore trouvé de logiciel qui soit franchement rapide avec les raw du k10d, mais vu la taille des fichiers, je trouve ça normal.

Tigrou · 27 Fév 07 à 09:09

Gizmo a écrit:

Je tiens à préciser que je ne possède pas encore le précieux, je répète juste ce que j'ai lu et observé dans leur test. C'est pour cela que je viens vers vous pour avoir d'autres opinions.

je suis d'accord pour dire que les images provenant du K10 sont très soft

j'ai fait un test rigolo hier de comparaison d'un RAW traité pour qu'il me convienne avec le jipègue issu directement du boîtier (mode bright, netteté +1, contraste -1, saturation 0) : j'obtiens le même résultat !

en gros, une fois que tu as trouvé l'aspect qui te convient, les réglages du boîtier suffisent

pour mes posts contenant des photos réduites à 800 pixels toutefois, j'ajoute systématiquement un coup d'accentuation sous Toshoup, histoire de conserver un niveau de détail suffisant malgré la réduction ; pour mes photos non redimensionnées, c'est rare

je crois savoir que le K100 sort des images plus 'finies', proches du prêt-à-consommer ; aussi je pense qu'il me conviendrait peut-être mieux que le K10 en tout sauf... son boîtier ! trop petit à mon goût

lechtra · 27 Fév 07 à 10:01

Salut !

perso, j'utilise Helicon filter, qui a le mérite de t'expliquer toutes les fonctions, vraiment top pour débuter... La version free a quelques limitations, c'est pas super rapide mais c'est celui que je préfère...

http://helicon.com.ua/filter/help/french/" target="_blank">http://helicon.com.ua/filter/help/french/

Indiana67 · 27 Fév 07 à 10:25

J'ai lu quelque part que la "mollesse" des images issues des boîtiers experts et pros était souhaitée.

En effet, une image peu accentuée, c'est un peu comme une image légèrement sous-exposée.. cela permet beaucoup plus de retouche par la suite.

Une image accentuée et sur-exposée ne permet pratiquement plus de rattrapage.

C'est pourquoi le D200, tout comme le K10D propose en standard des images peu accentuées et lègèrement sous-exposées.

Le K100, qui a une vocation plus "grand public", délivre des images plutôt saturées et accentuées. Le but étant de pouvoir faire tirer ses images en labo avec un minimum de post traitement. En effet, le "grand public" n'aime pas forcément passer des heures derrière un PC pour retravailler de manière systématique ses images. :?

LeTaich11 · 27 Fév 07 à 10:26

Personnellement je n'utilise que PL(pentax Lab) faute sans doute de ne pas avoir essayé autre chose.
chez moi il ne plante pas, si je le lance directement. Par contre si je le lance depuis Pentax browser il plante dès qu'on utilise certains outils(loupe, recadrage,...)
Il y a effectivement un panneau ou l'on retrouve les réglages du boitier et qui produit les mêmes effets : C'est intéressant pour rechercher les paramètres qui conviennent le mieux.
D'autres outils intéressants l'outil rotation très précis qui permet g'ajuster les horizontales en recadrant automatiquement et l'outil qui permet de corriger les aberrations des objectifs. La correction du vignettage du 18-55 à la focale de 18mm est tout à fait acceptable.
Le traitement par lot est intéressant
Je crois que les gens qui travaillent avec the Gimp et qui sont habitués à déplacer des fenêtres ne sont pas trop déconcertés par ce soft.

A propos des jpeg mous, je ne vois pas trop ce que cela veut dire.
Je vois mal, sur beaucoup de photos de ce forum, de quoi il pourrait s'agir.
Je ne voudrais pas mettre mes photos en avant mais en quoi les photos que j'ai postées sur Macro page 2 ou Fleurs page 4 ont-elles des jpeg mous (je parle de mes photos parce que je sais comment je les ai traitées). Et par la même occasion que penser de l'objectif du kit 18-55.
Bien entendu tout est relatif étant donné la compression subie pour poster.

LeTaich11 · 27 Fév 07 à 10:40

lechtra a écrit:

Salut !

perso, j'utilise Helicon filter, qui a le mérite de t'expliquer toutes les fonctions, vraiment top pour débuter... La version free a quelques limitations, c'est pas super rapide mais c'est celui que je préfère...

http://helicon.com.ua/filter/help/french/" target="_blank">http://helicon.com.ua/filter/help/french/

Je suis allé voir le site de Helicon Filter. J'ai bien envie de l'essayer.
Supporte-t-il les PEF du K10 ?

lechtra · 27 Fév 07 à 10:49

LeTaich11 a écrit:

lechtra a écrit:

Salut !

perso, j'utilise Helicon filter, qui a le mérite de t'expliquer toutes les fonctions, vraiment top pour débuter... La version free a quelques limitations, c'est pas super rapide mais c'est celui que je préfère...

http://helicon.com.ua/filter/help/french/" target="_blank">http://helicon.com.ua/filter/help/french/

Je suis allé voir le site de Helicon Filter. J'ai bien envie de l'essayer.
Supporte-t-il les PEF du K10 ?

euhh... je crois bien que oui, les DNG pas de problème... je pourrais t'en dire + ce soir, at home...

faaf · 27 Fév 07 à 15:42

Gizmo a écrit:

Je suis d'accord qu'un JPEG sorti d'un boitier comme le K10D peut-être "mou" (désolé faaf) mais apparemment même en augmentant le contraste et le sharpen, ça ne change pas grand chose. (...) .

Heu .... si, quand même :
http://farm1.static.flickr.com/141/325260002_ac736e2bfe_o.jpg" target="_blank">http://farm1.static.flickr.com/141/325260002_ac736e2bfe_o.jpg

C'est un crop 100% d'un petit test. En fait, avant ce fameux test de Dpreview et ce "problème" de jpeg :twisted: , je n'avais même pas fait gaffe à la tête des jpeg :?

Edit : Tu trouves les jpeg de mon précédent message mous ?

http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_eek.gif" alt="Choqué" border="0" /> . C'est pas des RAW convertis mais bien des jpeg produits par le K10D sans aucune retouche

Nouvelles:

Derawtiseurs

Indiana67

Indiana67